Ретлуев Магомед Курбаналиевич

Дело № 2а-239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Манджиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» об установлении административного надзора в отношении Ретлуева М.К.,

установил:

ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» (далее – Учреждение) обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что Ретлуев Р.К. отбывает наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении на основании приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление, за которое Ретлуев Р.К. отбывает наказание, совершено при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора. В связи с этим Учреждение просит установить в отношении Ретлуева Р.К. административный надзор на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра; запрещение выезда за установленные судом пределы тер...

...ритории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Халгаев В.В. поддержал административные исковые требования, просил отложить судебное заседание до выяснения вопроса о возвращении Ретлуева Р.К. в ФКУ «ИК-2».

Административный ответчик Ретлуев Р.К. в судебное заседание, проводимое с помощью видеоконференц-связи, не доставлен, представлена справка, согласно которой осужденный 25 августа 2023 г. убыл на лечение в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний», расположенной на территории Ярославской области.

Прокурор Бовальдинов М.А. полагал необходимым отложить судебное заседание до перевода осужденного Ретлуева Р.К. в ФКУ «ИК-2».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, находящегося в местах лишения свободы и подлежащего освобождению, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Как установлено в судебном заседании Ретлуев Р.К. отбывал наказание в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, но 25 августа 2023 г. убыл для прохождения лечения в учреждение уголовно-исполнительной системы, выполняющее функции медицинской организации (ФКУЗ «МСЧ-76 ФСИН России»), расположенное на территории Ярославской области.

Следовательно, что на момент рассмотрения заявления ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» не является органом, по заявлению которого подлежит установлению административный надзор, поскольку осужденный не отбывает наказание в настоящее время в указанном учреждении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» об установлении административного надзора в отношении Ретлуева Р.К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» об установлении административного надзора в отношении Ретлуева М.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Дело № 2а-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Дадаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» об установлении административного надзора в отношении Ретлуева М.К.,

установил:

ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» (далее – Учреждение) обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что Ретлуев Р.К. отбывает наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении на основании приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление, за которое Ретлуев Р.К. отбывает наказание, совершено при опасном рецидиве преступлений, а также административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии, что является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора. В связи с этим Учреждение просит установить в отношении Ретлуева Р.К. административный надзор на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра; запрещение выезда за установленные судо...

...м пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Боваев С.П. поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик Ретлуев Р.К. в судебном заседании административные исковые требования частично признал. Просил смягчить административные ограничения ввиду необходимости трудоустройства, наличия хронических заболеваний и нахождения на иждивении престарелых родителей.

Прокурор Аксёнов Б.И. полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу приведенной нормы административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении указанного в ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ).

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как разъяснено в п.п. 19, 24, 35 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15), срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

За признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, ст. 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ).

Как установлено судом, по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. Ретлуев Р.К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Ретлуева Р.К установлен опасный рецидив преступлений.

При этом Ретлуев Р.К. ранее судим по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2018 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, наказание по данному приговору отбыто 8 октября 2019 г.

Срок назначенного ему приговором суда наказания исчисляется с 31 августа 2021 г. с зачетом времени содержания его под стражей с 16 ноября 2020 г. по 30 августа 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По сведениям ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» 16 марта 2023 г. Ретлуев Р.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежит освобождению 16 ноября 2023 г. в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Ретлуева Р.К. по приговору суда от 18 августа 2021 г. погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Таким образом, в отношении Ретлуева Р.К. имеется два основания для установления административного надзора: 1) как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г.; 2) как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить в отношении Ретлуева Р.К. административный надзор исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора, а именно на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору суда от 18 августа 2021 г., поскольку Ретлуев Р.К. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 18 августа 2021 г.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Из материалов дела видно, что до осуждения Ретлуев Р.К. был зарегистрирован в ***, но фактически проживал в ***.

Исходя из материалов личного дела осужденного, характеристике за весь период отбывания наказания в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия», медицинской справке, эпикризу Филиала «ПБ» ФКУЗ «МСЧ-76 ФСИН России», Ретлуев Р.К. характеризуется отрицательно, 16 марта 2023 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 28 взысканий, поощрений не имеет. Имеет хронические заболевания, состоит в медицинской части на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом по МКБ-10: «F70.1».

Какие-либо основания ставить под сомнение материалы, содержащие сведения, характеризующие Ретлуева Р.К. в период отбывания наказания, у суда отсутствуют.

Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В судебном заседании Ретлуев Р.К. пояснил, что по освобождению намерен проживать в *** и работать в ночное время. При этом, доказательств, свидетельствующих о необходимости покидать место жительства и пребывания в ночное время суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и поведении, суд полагает необходимым установить в отношении Ретлуева Р.К. административный надзор на срок 8 лет с рядом административных ограничений, необходимых для достижения целей административного надзора.

При таких данных, по мнению суда, Ретлуеву с учетом совершения им преступления в ночное время суток, его поведения за все время отбывания наказания, а также наличия хронических заболеваний, должен быть определен запрет пребывать вне места жительства в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра), за исключением случаев, связанных с трудоустройством поднадзорного лица (выполнением им трудовых обязанностей), а также оказанием поднадзорному лицу экстренной и (или) неотложной медицинской помощи.

Также суд в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, полагает необходимым запретить Ретлуеву Р.К. с учетом состояния его здоровья выезд за установленные судом пределы территории и ограничивает ее пределами субъекта Российской Федерации, в котором он будет проживать.

Принимая во внимание состояние здоровья Ретлуева Р.К. и его намерение трудоустроиться, суд полагает, что для достижения предусмотренных законом целей последнему достаточно являться для регистрации в орган внутренних дел два раза в месяц.

При разрешении вопроса о количестве явок в орган внутренних дел суд исходит из необходимости достижения целей административного надзора – предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении Ретлуева Р.К. подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» удовлетворить частично.

Установить в отношении Ретлуева М.К. административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г., со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, избранного и являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с случаев, связанных с трудоустройством поднадзорного лица (выполнением им трудовых обязанностей), а также оказанием поднадзорному лицу экстренной и (или) неотложной медицинской помощи;

- запрещение выезда за пределы территории Республики Дагестан;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении административных исковых требований ФКУ «ИК-2 УФСИН по Республике Калмыкия» в остальной части отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ретлуева Р.К. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья подпись О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 г.

Дело № 2а-1324/2019

34RS0019-01-2019-001936-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 августа 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием прокурора Колескиной Т.Я.,

представителя административного истца Кардяшевой М.И., административного ответчика Ретлуева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказания по .... к Ретлуеву М. К. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по .... обратилось в суд с административным иском к Ретлуеву М.К. об установлении административного надзора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение прибыл Ретлуев М.К., осужденный приговором Кизлярским городским судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении Ретлуев М.К. правила внутреннего распорядка, требования УИК РФ не соблюдал. Имеет 32 взыскания, поощрений не имеет. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ Ретлуев М.К. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказа...

...ния.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении осужденного Ретлуева М.К., освобождающегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании требования административного истца признал в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Ретлуева М.К., заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска с указанными в нём ограничениями, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким Федеральным законом в данном случае является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из буквального толкования ст. 3 Закона об административном надзоре следует, что административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления может быть установлен судом по заявлению администрации исправительного учреждения, при условии, что это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Как следует из п. 15 вышеназванного Постановления, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем, факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно статье 15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая, что Ретлуев М.К. отбывает наказание за совершение преступления, относящихся к категории тяжких, судимость за которые не снята и не погашена, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, анализируя его поведение, в том числе после признания последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает, что административный надзор в отношении него должен быть установлен сроком на 1 год.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания Ретлуев М.К. требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не исполняет, участие в психокоррекционных мероприятиях, не принимал. Постановлением начальника ФКУ ИК-4от ДД.ММ.ГГГГ Ретлуев М.К. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания Ретлуев М.К. имеет 32 не погашенных взыскания.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Ретлуева М.К., его поведение в период отбывания наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Ретлуева М.К. может быть обеспечено его обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает, что установление данного вида административного ограничения в своем сочетании достигнет своей основной задачи, изложенной в ст. 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на Ретлуева М.К. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказания по .... к Ретлуеву М. К. об установлении административного надзора, - удовлетворить.

Установить административный надзор за осужденным Ретлуевым М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем кол. .... Дагестанской АССР, сроком на 1 (один) год.

Установить в отношении Ретлуева М. К. на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Ретлуевым М. К., установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Ретлуева М. К. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Ретлуеву М. К., что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.В. Суворин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 25 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Ю.А., при секретаре Зайнуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Ретлуев М.К., <дата обезличена> г.р., уроженца к-з <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Ретлуев М.К. <дата обезличена> в <данные изъяты> часов, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> А <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в отношении Б.Н.А. выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, о чём был составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

В судебном заседании Ретлуев М.К. вину в совершении административного правонарушения признал, показав что более правонарушений совершать не будет, в содеянном раскаивается.

Выслушав Ретлуева М.К., исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу, что виновность Ретлуева М.К. подтверждается следующими доказательствами из материалов дела: определением о передаче материалов дела по подведомственности, протоколом об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, заявлением Б.Н.А. и объяснениями С.В.С., Б.Н.А., рапортом полицейского ОВО УМВД России по <адрес>, протокол...

...ом об административном задержании АЗ <№>.

Действия Ретлуева М.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Ретлуеву М.К.судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что Ретлуева М.К. следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ретлуев М.К., <дата обезличена> г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО ( УМВД России по АО) р/с 40<№> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18<№>. Протокол об административном правонарушении АА <№> от 24.03.2017

Разъяснить ему, что в случае не уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Киселева Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО2 У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца колхоза Вперед, <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, колхоз Вперед, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД по РД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции проехать в отдел, а именно начал убегать, в связи с чем согласно Закона о полиции, была применена физическая сила.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ...

...и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание личность виновного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19.3 и ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья У.М.ФИО2

судья Судолова Л.А. дело № 22-1970/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

с участием прокурора Насимова Ш.М.,

защитника осужденного Ретлуева М.К. адвоката Исаева И.А.,

при секретаре Касаеве А.Х.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Пикалова П.Е. в интересах осужденного Ретлуева М.К. на приговор Кизлярского городского суда РД от 10 октября 2013 года, которым

Ретлуев М. К., <.>, ранее судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения защитника осужденного адвоката Исаева И.А, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Насимова Ш.М., полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ретлуев М.К. 9 июля 2013 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Ретлуева М.К. ставится вопрос об изменении приговора. Указывается, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд не учел, что потерпевший принял его извинения и просил не лишать его свободы. Суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: способствование его раскрытию преступления, состояние его здоровья, неправильн...

...ое выставление ему диагноза гашишная наркомания. Суд неправильно указал в приговоре юридически незначимые судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что материалы дела указывают на совершение осужденным преступления. Осужденному назначено справедливое наказание, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Ретлуева М.К. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, исполняющего свои должные обязанности, обоснованы и подтверждаются собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами. Юридическая оценка действиям Ретлуева М.К. судом дана правильно.

Суд при назначении наказания учел, что осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем суд обоснованно признал, что преступление Ретлуевым М.К. было совершено при рецидиве, поскольку он ранее был судим за тяжкое преступление, судимость по которому не погашена.

Наказания осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на 5 лет. Одна треть от этого наказания составляет 1 года 8 месяцев лишения свободы. Именно это минимальное наказание и назначено судом Ретлуеву М. К.. Поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному сурового наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными.

Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 10 октября 2013 года в отношении Ретлуева М. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Б.З.Увайсов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, РД 10 октября 2013 год

Судья Кизлярского городского суда: Судолова Л.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес>, РД - ФИО8

подсудимого: ФИО1

защитника: ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: ФИО7,

потерпевшем: ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца колхоза «Вперед», <адрес>, Республики Дагестан, проживающего в колхозе «Вперед», <адрес>, Республики Дагестан, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизлярского городского суда по ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания на основании ст. 90 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасавюртовского городского суда по п.п. «а, г», ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с и/сроком на 2 года, со штрафом; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам л/св. Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ – определено к отбытию наказания, на основании ст. 70 УК РФ - 2 года 11 месяцев 15 дней, освобожденного по отбытию наказания из ИК -7 поселка Тюбе, ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в наркологическом диспансере <адрес>, РД, с диагнозом: «гашишная наркомания»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им ...

...своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, был доставлен сотрудниками Межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес>, РД, для оказания ему медицинской помощи, в приемный покой ГБУ РД КЦРП, по адресу: <адрес>, РД, <адрес>. Находясь в состоянии наркотического опьянения, ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на причинение вреда здоровью представителю власти, схватил за ноги полицейского группы задержания МОВО по г. ФИО2, повалил его на пол и нанес ему несколько ударов рукой в область лица. Тем самым, своими действиями, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны переходной каймы нижней губы и кровоподтеки лица. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения не влекут за собою кратковременного расстройства здоровью и тяжесть их не определяется.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель ФИО8 ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет никаких оснований для его отклонения.

Против ходатайства подсудимого не возражал и потерпевший - полицейский группы задержания МОВО по <адрес>, РД - ФИО2, заявивший суду, что подсудимый извинился перед ним, никаких претензий к нему он не имеет.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 - ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 5 - ти лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, нет.

Учитывая, что подсудимый совершил указанное преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, суд признает в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывает суд и личность подсудимого: отрицательную характеристику по месту жительства, склонность к совершению преступлений, то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес>, РД, с диагнозом: «гашишная наркомания»,

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку указанное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Принимая во внимание, что действия подсудимого признаны рецидивом, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Режим, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должен быть строгий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДОЛОВА Л.А.

Дело №1-100/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 23 мая 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к-з Вперед, <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, судимого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, его действия переквалифицированы на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 11 месяцев 15 дней, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 15 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, а также убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, сняв оконное стекло незаконно проник в <адрес>, расположенного по <адрес> РД, откуда из зального помещения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук и зарядное уст...

...ройство к нему фирмы «Lenovo», стоимостью 25 000 рублей, сумку от ноутбука темно-синего цвета, стоимостью 1 500 рублей, два Интернет модема фирмы «Yota» и «Мегафон», не представляющих ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 26 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Она пояснила, что ущерб от преступления ей не возмещен, в связи с чем, просила удовлетворить её гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 500 рублей.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, собранными по делу доказательствами полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по делу является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, так как преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, его действия переквалифицированы на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 11 месяцев 15 дней, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с 2013 года с диагнозом «токсикомания». (л.д. 101-102, 145-147, 149).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершенного ФИО1 преступления, в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, нанесенного потерпевшей в результате совершенного подсудимым преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН

дело № 1-109/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 7 сентября 2015 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Гасанова А.М., подсудимого Ретлуева М.К., защитника Гаджиева Г.Ш. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ретлуева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к-з Вперед, <адрес>, Дагестанской АССР, имеющее среднее образование, не состоящего в браке, гражданина РФ, военнообязанного, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> судимого Кизлярским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы, в колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ретлуев М.К. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

Ретлуева М.К. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на вокзале возле курилки обнаружил прозрачный полимерный пакет из-под пачки сигарет, в котором находилось вещество растительного происхождения - курительная смесь известная ему как «спайс». Заведомо зная о наркотических свойствах обнаруженного вещества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного употре...

...бления, без цели сбыта присвоил обнаруженное вещество и хранил в кармане своих брюк.

ДД.ММ.ГГГГ года, при реализации полученной оперативной информации в кафе «Сим-Сим» расположенном в <адрес>, в ходе личного досмотра в правом кармане его брюк было обнаружено незаконно приобретенное и хранимое им неправомерно наркотическое средство, которое включено в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруженное и изъятое у Ретлуева М.К. вещество, весом 0,06 гр., в своем составе содержит (МВМВ(М)-СНМ)метил2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индозол-3-карбоксамид)-3,3-тилбутаноат который является производным Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутановой кислоты и относится к наркотическим средствам, включенным в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признается значительным размером.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Ретлуев М.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Ретлуев М.К. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает характер, значение и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Гаджиев Г.Ш. ходатайство Ретлуева М.К., в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель Гасанов А.М. в судебном заседании выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении Ретлуева М.К., в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, удостоверился в том, что подсудимый Ретлуев М.К. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что это ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, и находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ретлуев М.К. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ретлуева М.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Ретлуеву М.К. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Ретлуев М.К. с места жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет беременную жену, указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу является рецидив преступления. Ретлуев М.К. осужден Кизлярским городским су<адрес>.10. 2013 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что Ретлуев М.К. период непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, и считает, необходимым признать в его действиях рецидив преступления и назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также, принимая во внимание, что на иждивении подсудимого Ретлуева М.К. имеется беременная жена и что лишение свободы подсудимому отрицательно повлияет на здоровье супруги, а также на условие жизни его семьи суд считает назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Ретлуеву М.К. ст. 64 УК РФ, предусматривающий назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, для принятия судом такого решения.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд не находит. Права, предусмотренные ст.82.1 УК РФ Ретлуеву М.К. разъяснены, ходатайств от него не поступило, как и не представлено суду каких-либо доказательств, что Ретлуев М.К. болен наркоманией. Сам Ретлуев М.К. суду пояснил, что наркотической зависимости не имеет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обращению, подлежать уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов вознаграждение адвоката Гаджиева Г.Ш. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ретлуева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ретлуеву М.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Ретлуева М.К. исполнение следующих обязанностей:

1) Встать на учет в Федеральном бюджетном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> РД и, регулярно, один раз в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2) Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - УИИ по <адрес>.

3) В течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания в виде ареста.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – весом 0,06 грамаммов и четыре бумажные упаковки со смывами с полости рта, смывами с рук, срезами ногтей пальцев с рук и срезами с кармана Ретлуева М.К. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Ретлуева М.К. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Исаев Р.М