Реуцков Роман Фагимович

№ 2-53/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

в присутствии ответчика Реуцкого Р.Ф.

г. Суровикино Волгоградской области 10 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Реуцкову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгофф» (далее по тексту ООО «Долгофф», общество) обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Реуцкову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Реуцковым Р.Ф. был заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 318000 рублей, сроком на 60 месяцев по 31,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроком вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 469949 рублей 98 копеек, из которых 311407 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 158542 рубл...

...я 32 копейки – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ПО№ ООО «Долгофф» на основании договора уступки прав требования №.

АО «ОТП Банк» направило ответчику извещение об уступке прав требования ООО «Долгофф» и требование о погашении задолженности.

Истец ООО «Долгофф» просит взыскать с Реуцкова Р.Ф. в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 469949 рублей 98 копеек, из которых 311407 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 158542 рубля 32 копейки – проценты за пользование кредитом, а также 7899 рублей 00 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Истец ООО «Долгофф», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Реуцков Р.Ф. в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал и пояснил, что АО «ОТП Банк» не уведомило его об уступке прав требования ООО «Долгофф», в связи с этим ООО «Долгофф» является ненадлежащим истцом. В 2020 году мировым судьей был отменен судебный приказ по требованиям ООО «Долгофф», поэтому у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. Просил применить срок исковой давности и отказать ООО «Долгофф» в иске в связи пропуском данного срока.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Реуцковым Р.Ф. был заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого Реуцкову Р.Ф. был предоставлен кредит в размере 318000 рублей под 31,9 % годовых (полная стоимость кредита 36,96% годовых) на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 10662 рублей 57 копеек, которые должны были вноситься по графику погашения, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, установленных в пп. 5.2.2-5.2.5 Общих условий, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Как видно из заявления заемщика, индивидуальных условий, графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, что подтверждается его подписью.

Факт получения кредита в размере 318000 рублей ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Долгофф» заключен договор № уступки права требования, о чем ответчику направлено уведомление.

Ответчик Реуцков Р.Ф. не исполнял свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа, не производил оплату кредита и процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Согласно расчёту у Реуцкова Р.Ф. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 469949 рублей 98 копеек, из которых 311407 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 158542 рубля 32 копейки – проценты за пользование кредитом. Правильность расчёта сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорена.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая указанные требования Реуцкова Р.Ф., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Как видно из кредитного договора, графика платежей и выписки по лицевому счёту, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счёт возврата кредита и уплаты процентов осуществлен Реуцковым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 53 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Реуцкова Р.Ф. в пользу ООО «Долгофф» задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469949 рублей 98 копеек и 3951 рублей 00 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Реуцкова Р.Ф. определением мирового судьи отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Реуцкова Р.Ф. в пользу ООО «Долгофф» задолженности по кредитному договору.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учётом перерыва течения срока исковой давности (для судебной защиты) исковые требования о взыскании с Реуцкова Р.Ф. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, который подлежит применению к каждому периодическому платежу отдельно и исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведённых выше условий, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Реуцкова Р.Ф. в пользу ООО «Долгофф», с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности составляет 224480 рублей 98 копеек, из которых 170263 рубля 45 копеек – основной долг, 54217 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом.

Исковые требования ООО «Долгофф» о взыскании с Реуцкова Р.Ф. задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245469 рублей удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7899 рублей 00 копеек, которую ООО «Долгофф» просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Долгофф» удовлетворены судом частично, то суд считает необходимым взыскать с Реуцкова Р.Ф. в пользу ООО «Долгофф» 5689 рублей 62 копейки в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании остальной суммы в размере 2209 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика Реуцкова Р.Ф. о том, что он не был уведомлен о переуступке прав требования ООО «Долгофф», поэтому является ненадлежащим истцом по делу, опровергаются копией договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Долгофф», а также копией уведомления об уступке прав требования, направленного Реуцкову Р.Ф.

Ссылку Реуцкова Р.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 54 Волгоградской области был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в связи с чем ООО «Долгофф» необоснованно обратилось в Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с него этой же задолженности, суд находит несостоятельной на основании следующего.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительного его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, при отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Долгофф» о взыскании с Реуцкова Р.Ф. задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разъяснил ООО «Долгофф», что требования о взыскании с Реуцкова Р.Ф. задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены взыскателем в порядке искового производства. Истец данным правом воспользовался, обратившись с исковым заявлением в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Реуцкову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Реуцкова Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224480 рублей 98 копеек (двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 98 копеек, из которых 170263 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 54217 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Реуцкова Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 5689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Реуцкову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245469 (двести сорок пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2209 (две тысячи двести девять) рублей 38 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Махаев

№ 2-359/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 24 июня 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием ответчика Реуцков Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Реуцков Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Коллекторское агентство «СП» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство «СП», общество) обратилось в суд с иском к Реуцков Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Реуцков Р.Ф. был заключен договор потребительского кредита с использованием банковской карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей со сроком возврата ноябрь 2018 г. под 32,75% годовых. Подписывая кредитный договор, Реуцков Р.Ф. был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Реуцков Р.Ф. подтвердил, что согласен с условиями предоставления кредита.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены должником. Однако должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должн...

...иком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.8 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УФК-16/1.18.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № УКФ-16/1.18.3, на основании статей 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к должнику.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленная новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «СП», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 525 рублей 69 копеек, из которой 48 694 рубля – сумма основного долга, 34 381 рубль 09 копеек – проценты, 2 450 рублей – просроченная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Реуцков Р.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Реуцков Р.Ф. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

До настоящего времени задолженность Реуцков Р.Ф. не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 525 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в котором указал, что доводы Реуцков Р.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности считает несостоятельными, поскольку ответчик неверно толкует норму права о применении последствий пропуска срока исковой давности. Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 17 вышеуказанного постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес суда (сдано в организацию почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, соответственно с этого момента срок исковой давности являлся прерванным. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, к этому сроку оплаты по кредитному договору на момент обращения в суд, срок исковой давности у истца не истёк. Согласно пункту 5.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредитной задолженности, возникшей из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено периодическими платежами в размере минимального платежа, составляет 5 % от суммы основного долга, но не менее 300 рублей 00 копеек. Сумма основного долга составляет 48 694 рублей 60 копеек. 48 694,60 * 5% = 2 434 рубля 73 копейки - размер ежемесячного минимального платежа в размере 5 %. ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ - к просроченному платежу на эту дату срок исковой давности являлся прерванным. Период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 составляет 9 месяцев. 2 434,73 * 9 = 21 912 рублей 57 копеек.

Истец просил суд взыскать с Реуцков Р.Ф. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 912 рублей 57 копеек, государственную пошлину в размере 857 рублей 38 копеек, а всего 22 769 рублей 95 копеек.

Истец – представитель ООО «Коллекторское агентство «СП», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении высказал просьбу рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Реуцков Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Он не был уведомлен о передаче его задолженности новому кредитору «Коллекторскому агентству «СП», передача прав требования по договору цессии новому кредитору от банка незаконно, в связи с чем истец является ненадлежащим. Просил отказать в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «СП».

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Реуцков Р.Ф. был заключён договор потребительского кредита с использованием банковской карты №, по условиям которого Реуцков Р.Ф. был выдан кредит с лимитом кредитования 50 000 рублей со сроком возврата ноябрь 2018 г. под 32,75 % годовых. В соответствии с пунктом 5.10 кредитного договора Реуцков Р.Ф. обязался ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем окончания льготного периода, вносить минимальный платеж 5 % от суммы основного долга, но не менее 300 рублей до 25 числа расчетного периода. Льготный период составляет до 55 дней (п. 5.8).

Пунктом 5.17 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, проценты по кредиту за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно заявлению-анкете ДД.ММ.ГГГГ на имя Реуцков Р.Ф. в открыта карта МС Standard ТП «Классическая карта».

Однако Реуцков Р.Ф. допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.8 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УФК-16/1.18.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что следует из свидетельства №, выданного руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав <адрес>.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с использованием банковских расчётных карт с кредитным лимитом от ДД.ММ.ГГГГ Реуцков Р.Ф. дал своё согласие ОАО «БИНБАНК» на уступку, продажу, передачу в залог любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса кредитной организации, или обременения иным образом, полностью или частично, прав требования по договору, то суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, ООО «Коллекторское агентство «СП» является ненадлежащим истцом на том основании, что передача прав требования по договору цессии новому кредитору от банка незаконна.

Утверждение Реуцков Р.Ф. о том, что он не был уведомлен о передаче права на получение его задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «СП», не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Между тем, из материалов гражданского дела не следует, что ответчик после уступки права новому кредитору оплачивал задолженность в каком-либо размере предыдущему.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Реуцков Р.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана следующим образом. Сумма основного долга составляет 48 694 рублей 60 копеек. 48 694,60 * 5% = 2 434 рубля 73 копейки - размер ежемесячного минимального платежа в размере 5 %. ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ - к просроченному платежу на эту дату срок исковой давности являлся прерванным. Период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 составляет 9 месяцев. 2 434,73 * 9 = 21 912 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, суд не соглашает с тем, каким образом истец определил перерыв в течение срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано истцом и подтверждается уведомлением о вручении, заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Реуцков Р.Ф. было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Из пункта 5.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение кредитной задолженности, возникшей из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено периодическими платежами в размере минимального платежа, составляет 5 % от суммы основного долга, но не менее 300 рублей 00 копеек. Сумма основного долга составляет 48 694 рублей 60 копеек. 48 694,60 * 5% = 2 434 рубля 73 копейки - размер ежемесячного минимального платежа в размере 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Реуцков Р.Ф. отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Реуцков Р.Ф. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору №-Р-3134814 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 525 рублей 69 копеек, возврат госпошлины 1 382 рубля 89 копеек.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ С учётом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и вынесения определения мировым судьёй об отмене данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с Реуцков Р.Ф. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2018 г., что составляет 7 месяцев. Исходя из этого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Реуцков Р.Ф. в пользу общества, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет 17 043 рубля 11 копеек (2 434,73*7 месяцев).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества к Реуцков Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 043 рубля 11 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2018 г., подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2 765 рублей 77 копеек (1382,89+1382,88), с учётом заявления об уменьшении исковых требований, банк просил взыскать государственную пошлину в размере 857 рублей 38 копеек с ответчика в свою пользу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Реуцков Р.Ф. в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «СП» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 667 рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в оставшейся части в виде 190 рублей 34 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, ООО «Коллекторское агентство «СП» необходимо возвратить сумму излишне оплаченной государственный пошлины по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Реуцков Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Реуцков Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 043 (семнадцать тысяч сорок три) рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Реуцков Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части в размере 4 869 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 190 рублей 34 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» сумму излишне оплаченной государственный пошлины по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Судья Е.В. Лунева

№ 2а-175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 16 марта 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания И.А. Санкиной,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области к Реуцкову Р.Ф. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 (далее по тексту - МИФНС России № 8 по Волгоградской области) по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Реуцкову Р.Ф. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что Реуцков Р.Ф. является плательщиком транспортного налога. О размере подлежащих уплате налогов ему сообщалось в налоговом уведомлении. В связи с неисполнением обязанности в срок Реуцкову Р.Ф. направлялось требование, в котором указывалась сумма долга. За Реуцковым Р.Ф. числится задолженность по транспортному налогу в сумме 4312 рублей по состоянию на 17 мая 2017 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области просит взыскать с Реуцкова Р.Ф. задолженность по транспортному налогу в вышеуказанной сумме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что им оплачена задолженность по транспортному налогу в сум...

...ме 4312 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное положение, суд считает необходимым взыскать с Реуцкова Р.Ф. на основании ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 400 рублей с зачислением на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-175/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области к Реуцкову Р.Ф. о взыскании обязательных платежей прекратить в связи с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от иска.

Взыскать с Реуцкова Р.Ф. государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья О.А. Божко