Реуко Ирина Васильевна

I инстанция - Курносова О.А.

II инстанция - Чубарова Н.В., Куприенко С.Г., Мищенко О.А. (докладчик).

Дело 88-31489/2024

УИД 77RS0002-02-2021-016425-39 2-461/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Кирилла Олеговича к Филипповой Ирине Витальевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Филиппова Василия Вячеславовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г. с Филипповой И.В. в пользу Чернышова К.О. взысканы денежные средства по соглашению № от 8 ноября 2020 г. об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения от 4 декабря 2020 г. в размере 2378000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 090 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Филипповой И.В. в пользу Чернышова К.О. взыскана задолженность по соглашению № от 8 ноября 2020 г. об оказании юридической помощи в редакции д...

...ополнительного соглашения от 4 декабря 2020 г. в размере 3 370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 050 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Третье лицо Филиппов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Московский городской суд с нарушением закона принял к своему производству и рассмотрел по существу исковое заявление адвоката Чернышова К.О. и его апелляционную жалобу, несоответствующую требованиям статьи 131 ГПК РФ, что указывает на очевидную заинтересованность состава суда в рассмотрении и разрешении иска во вред Филипповой И.В. Самоотвод состав суда не заявил.

Кроме того, вступило в силу судебное постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 г. об оставлении искового заявления от 21 сентября 2023 г. без движения, которое фактически установило ничтожность искового заявления Чернышова К.О. от 13 сентября 2021 г. и ничтожность его апелляционной жалобы от 16 октября 2022 г., положенные в основу апелляционного определения от 16 августа 2023 г. по делу 33-13951/2023, что, по мнению заявителя, само по себе является основанием для пересмотра вступившего в законную силу нового решения Московского городского суда по гражданскому делу.

Также заявитель указывает на то, что открывшееся вновь и новое обстоятельства подтверждают, что Московский городской суд очевидно заинтересованно подверг Филиппову И.В. и Филиппова В.В. незаконному судебному преследованию, с нарушением закона вынудил супругов нести расходы, связанные с таким незаконным преследованием, фактически выступив в деле на стороне истца, ограничив возможность супругов защищать свои права в установленном законом порядке.

Также от Филиппова В.В. поступили дополнения к вышеуказанному заявлению, согласно которым 12 января 2024 г. в исполнительный лист был дописан адрес места жительства Чернышова К.О., что, по мнению заявителя, является исправлением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г., в котором адрес Чернышова К.О. прописан не был.

Как указывает заявитель, данное обстоятельство доказывает, что судья Басманного районного суда г. Москвы при принятии иска к производству заведомо знал, что иск следует вернуть подателю. Однако, по неустановленному мотиву с нарушением закона принял иск к производству, рассмотрел его по существу и направил материал в Московский городской суд. В свою очередь Московский городской суд знал или должен был знать о том, что иск должен быть возвращен подателю, однако принял иск адвоката Чернышова К.О. к своему рассмотрению и разрешил по существу, а также знал или должен был знать, что вынесенное им апелляционное определение неисполнимо, однако нарушил закон и отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Также, по мнению заявителя, новыми обстоятельствами являются судебные постановления Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-3511/2016, Басманного районного суда г. Москвы по гражданским делам 2-1049/2024, 2-1509/2024, М-3404/2024, М-3426/2024, М-3 803/2024, М-3 873/2024, которые фактически отменяют определение о принятии иска Чернышова К.О. к производству Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-461/2022 и фактически отменяют определение Московского городского суда о принятии иска Чернышова К.О. к производству этого суда по первой инстанции по делу 33-13951/2023. Упомянутые выше постановления опровергают полностью все обстоятельства, установленные при рассмотрении и разрешении дела 2-461/2022 г. и опровергают само апелляционное определение полностью.

Кроме того, новым обстоятельством является заявление ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы об отсутствии материала уголовного дела №. Это новое обстоятельство само по себе опровергает полностью апелляционное определение и является основанием для пересмотра апелляционного определения по гражданскому делу 2-461/2022 (33-13951/2023) полностью.

С учетом приведенных обстоятельств, заявитель просил суд пересмотреть судебное постановление Московского городского суда, в связи с тем, что иск содержит критическую ошибку, которая исключает его рассмотрение по существу. Положенное в основание возбуждения дела определение о принятии иска к производству фактически признано недействительным определением Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1049/2024 об оставлении иска без движения, Чернышов К.О. не является надлежащим истцом, а Филиппова И.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как апелляционное определение фактически признано недействительным полностью определением Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1509/2024, которым ненадлежащее лицо Чернышов К.О. заменён на надлежащее - МГКА «Фомин и партнёры», спор об участии Чернышова К.О. в работе Зюзинского районного суда не подсуден Басманном районному суду, так как апелляционное определение в этой части фактически признано недействительным определением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-3511/2016 о принятии к производству суда заявления Филиппова В.В. к ФИО10 о судебных расходах, спор об оказании ФИО12 услуг Филиппову В.В. не подсуден Басманном районному суду, поскольку апелляционное определение в этой части фактически признано недействительным определением Басманного районного суда г. Москвы о возвращении иска по делу М - 3404/2024, спор о законности использования Чернышовым К.О. имени Филиппова В.В. в данном деле неподсуден Басманном районному суду, поскольку апелляционное определение в этой части фактически признано недействительным определением Басманного районного суда г. Москвы о возвращении иска по делу М-3426/2024, спор о заключении с Филипповой И.В. соглашения от 8 ноября 2020 г. об оказании юридической помощи не подсуден Басманном районному суду, поскольку апелляционное определение в этой части фактически признано недействительным определением Басманного районного суда г. Москвы о возвращении иска по делу М-3803/2024, спор об оказании Чернышовым К.О. услуг Филиппову В.В. не подсуден Басманному районному суду, поскольку апелляционное определение в этой части фактически признано недействительным определением Басманного районного суда г. Москвы о возвращении иска по делу М-3873/2024, Московский городской суд под видом гражданского спора фактически разрешил уголовное дело №, поскольку апелляционное определение фактически полностью признано недействительным заявлением ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы об отсутствии материалов уголовного дела №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 г. в удовлетворении заявления Филиппова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Филиппов В.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Филиппов В.В. направил в суд кассационной инстанции заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с семейными обстоятельствами, а также в связи с обжалованием судебного постановления суда кассационной инстанции, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства безусловным основанием к отложению дела не являются, доказательств наличия оснований, препятствующих к явке в суд, не представлено.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г. с Филипповой И.В. в пользу Чернышова К.О. взысканы денежные средства по соглашению № от 8 ноября 2020 г. об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения от 4 декабря 2020 г. в размере 2378000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 090 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Филипповой И.В. в пользу Чернышова К.О. взыскана задолженность по соглашению № от 8 ноября 2020 г. об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения от 4 декабря 2020 г. в размере 3 370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 050 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление Филиппова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу новыми и вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются, а доводы заявителя сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г., направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, должны подлежать проверке при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям статьи 392 ГПК РФ, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ не влекут.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным 16 августа 2023 г. апелляционным определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции. При этом, установление новых доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательство является сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться новым обстоятельством для суда. Получение новых доказательств в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Процессуальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, в связи с чем, применительно к обстоятельствам данного дела судом нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23.12.2024 г.

Судья: Москвин К.А. дело № 33-18589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года о замене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ФИО8, Банку «ВТБ-24», ОСП №1 УФССП РФ по Одинцовскому району о признании сделки недействительной.

Определением от 08.08.2012г. наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. <данные изъяты>, ГП-1, д.<данные изъяты> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения жилого дома и указанного земельного участка.

В судебном заседании 10.09.2012 г. представитель ответчика заявил ходатайство о замене обеспечительных мер, оставив ограничения по распоряжению спорным имуществом.

Истцы, а также представители Банка «ВТБ-24», ОСП №1 УФССП РФ по Одинцовскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЕВА» в судебное заседание явился, про...

...тив удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не возражал.

Определением суда от 10.09.2012 года произведена замена обеспечительных мер, снят арест на спорное имущество, отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения жилого дома и земельного участка, наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать отчуждения вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Решением суда от 10.09.2012 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят определение от 10.09.2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что запрет по распоряжению спорным имуществом является достаточной мерой для сохранения возможности исполнения решения суда.

Обжалуемое определение суда не противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права при его постановлении не допущено.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. дело № 33-18589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО8, Банку «ВТБ-24», ОСП №1 УФССП РФ по Одинцовскому району о признании сделки недействительной.

30.10.2012 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Одинцовский городской суд Московской области подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.09.2012 года.

Определением суда от 02.11.2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 10.12.2012 года, в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, предоставить копии приложенных к жалобе документов по количеству лиц, участвующих в деле и оплатить госпошлину в размере 100 рублей.

Обжалуемым определением суда от 27.12.2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителям ввиду того, что к установленному сроку указанные недостатки не исправлены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по ...

...делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда от 10.09.2012 года.

Определением суда от 02.11.2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 10.12.2012 года предоставить копии приложенных к жалобе документов по количеству лиц, участвующих в деле и оплатить госпошлину.

Определением суда от 27.12.2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителям ввиду того, что к установленному сроку указанные недостатки не исправлены.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные в определении суда от 02.11.2012 года недостатки поданной апелляционной жалобы были заявителями исправлены, и 09.12.2012 года в адрес Одинцовского городского суда было направлено почтовое отправление с копиями апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по количеству лиц, участвующих в деле, и подлинником квитанции об оплате госпошлины, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте на л.д. 147, квитанцией об оплате госпошлины от 06.11.2012 г. на л.д.130.

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, при постановлении обжалуемого определения судом не были учтены положения указанной нормы права, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО2 Дело № 33-27406

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, Алибердовой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи ФИО6,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращен иск ФИО1 к ООО «Ева», отделению судебных приставов № <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> о признании незаключенными договора и акта приема-передачи, об изъятии недвижимого имущества.

Не согласившись с определением судьи, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Основанием для возврата искового заявления послужило то обстоятельство, что в установленный судьей срок не были устранены его недостатки.

Однако, данных о том, что истцу ФИО1 была вручена копия определения судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, в исковом материале нет.

При таких обстоятельствах по истечении срока оставления искового заявления без движения судье следовало продлить срок его оставления без движения.

Поскольку ФИО1 не имела реальной возможности устранить недостатки искового заявления, то возвращение ей искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в свя...

...зи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд для разрешения вопроса принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судья:

Судья <данные изъяты>6 Дело № 33-1734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11

судей <данные изъяты>10, Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты>8,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 к <данные изъяты>4, ЗАО ВТБ-24, ОСП№ <данные изъяты> УФССП по МО о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>10

объяснения представителя <данные изъяты>4 и ООО «Ева» по доверенности <данные изъяты>9,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 обратились в суд к <данные изъяты>4, ЗАО ВТБ-24, ОСП№ <данные изъяты> УФССП по МО о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>, д.Дарьино, ГП 1, <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты>4 на торгах.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что произошел захват их имущества, а именно, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Дарьино, ГП 1, <данные изъяты>, чем нарушены их права.

Истцы в судебное заседание не явились.

<данные изъяты>4 в судебное заседание не явился.

Представители ОСП <данные изъяты> УФССП по МО в <данные изъяты>, ЗАО «ВТБ-24», ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Ева» в судебное заседание явил...

...ся, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая настоящее дело, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции должным образом не извещены истцы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Рассматривая в силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>3 и <данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<данные изъяты> составлен акт о передаче документов арестованного имущества на реализацию.

<данные изъяты> торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявителей.

<данные изъяты> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

<данные изъяты> поступили две заявки на участие в торгах.

<данные изъяты> были проведены повторные торги, победителем которых признан <данные изъяты>4, предложивший наибольшую цену.

В этот же день между ООО «Ева» и <данные изъяты>4 подписан протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

Указанные действия совершены в соответствии со ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что исключает ничтожность сделки, совершенной с <данные изъяты>4 по отчуждению дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>, д.Дарьино, ГП 1, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из поданного искового заявления усматривается, что истцы фактически не оспаривают процедуру проведения торгов, однако просят признать недействительным протокол, имеющий силу договора, заключенный по результатам торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, возможно в силу ч.2 ст.449 ГК РФ в случае признания недействительными самих торгов, то требование о признании недействительными договора заключенного по результатам торгов не может быть удовлетворено без признания недействительными сами торгов.

Учитывая, что истцы не оспаривают сами торги, то ими выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 к <данные изъяты>4, ЗАО ВТБ-24, ОСП№ <данные изъяты> УФССП по МО о признании сделки недействительной – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-6874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу Реуко Ирины Васильевны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015года о возврате частной жалобы на определение суда от 01.10.2014г.

по делу по иску Реуко Ирины Васильевны к ООО «Ева», Одинцовскому отделу службы судебных приставов №1 Одинцовского района Московской области, Румянцеву Валерию Валерьевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании передаточного акта незаключенным, признание владение земельным участком и жилым домом незаконным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Реуко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ева», Одинцовскому отделу службы судебных приставов №1 Одинцовского района Московской области, Румянцеву В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании передаточного акта незаключенным, признание владение земельным участком и жилым домом незаконным.

Решением Одинцовского городского суда от 18.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Реуко И.В. отказано.

Определением суда от 01.10.2014 года отменены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2014г., истец подала частную жалобу, которая определением суда от 10.11.2014г оставлена без движения...

....

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015года частная жалоба возвращена Реуко И.В., в связи с не устранением недостатков, в срок, указанный в определении суда от 10.11.2014г.

Не согласившись с указанным определением суда Реуко И.В. подала частную жалобу на указанное определение и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения она не получала, более того 29.11.14г. повторно направляла в адрес суда частную жалобу с приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Реуко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ева», Одинцовскому отделу службы судебных приставов №1 Одинцовского района Московской области, Румянцеву В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании передаточного акта незаключенным, признание владение земельным участком и жилым домом незаконным.

Решением Одинцовского городского суда от 18.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Реуко И.В. отказано.

Определением суда от 01.10.2014 года отменены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2014г., истец подала частную жалобу, которая определением суда от 10.11.2014г оставлена без движения, в определением суда от 21 января 2015года возвращена Реуко И.В., в связи с не устранением недостатков, в срок, указанный в определении суда от 10.11.2014г.

С подобными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, истица определение суда об оставлении частной жалобы без движения не получала, недостатки указанные в определении устранить не могла и более того, 29.11.14г. ей повторно в адрес суда была направлена частная жалоба с приложенными к ней документами, которая впоследствии была утеряна органами почтовой связи, за что истица ответственности нести не может.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015года отменить.

Дело возвратить в суд для решения вопроса по частной жалобе со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Москвин К.А. Дело № 33-31699/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года частную жалобу Реуко И.В., Волошенко В.В., Чернышова К.О. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2014 отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2012 по делу по иску Реуко И.В., Волошенко В.В., Чернышова К.О. к Румянцеву В.В., ЗАО ВТБ-24, ОСП №1 Одинцовского района УФССП по МО о признании сделки недействительной, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано.

В ходе разбирательства по делу определением Одинцовского городского суда от 10.09.2012 была принята меры по обеспечению иска в виде запрета УФСГРКиК по МО регистрировать отчуждение дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от 20.04.2015 заявление Румянцева В.В. об отмене указанной меры обеспечения иска удовлетворено.

В частной жалобе Реуко И.В., Волошенко В.В., Чернышов К.О. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд...

...ебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных Реуко И.В., Волошенко В.В., Чернышовым К.О. исковых требований отказано и необходимость дальнейшего обеспечения иска отпала, суд, правильно руководствуясь ст.144 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Румянцева В.В.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Реуко И.В., Волошенко В.В., Чернышова К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-10074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рубцовой Н.А., Катыховой Л.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года частную жалобу Реуко И. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года о возврате частной жалобы на определение того же суда от 08.12.2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2014 года по гражданскому делу по иску Реуко И. В. к ООО «Ева», Одинцовскому отделу службы судебных приставов №1 Одинцовского района Московской области, Румянцеву В. В.чу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании передаточного акта незаключенным, признание владение земельным участком и жилым домом незаконным.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 18.04.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Реуко И.В. к ООО «Ева», Одинцовскому отделу службы судебных приставов №1 Одинцовского района Московской области, Румянцеву В. В.чу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании передаточного акта незаключенным, признание владение земельным участком и жилым домом незаконным.

Определением Одинцовского городского суда от 08.12.2014 года в удовлетворении заявления Реуко И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Реуко И.В. 09.01.2017г. обратилась ...

...с частной жалобой на определение суда от 08.12.2014г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года частная жалоба возвращена Реуко И.В., как поданная за пределами предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока.

В частной жалобе Реуко И.В. просила данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2014г. отказано в удовлетворении заявления Реуко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С частной жалобой на определение суда Реуко И.В. обратилась 09.01.2017г., то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. Принимая во внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Реуко И.В. не подано, то судебная коллегия находит правильными выводы суда о возврате частной жалобы, как поданной за пределами предусмотренного ГПК РФ срока и в отсутствии ходатайства о его восстановлении, что согласуется с положениями ст. 324 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Реуко И.В. о том, что она направила по почте частную жалобу и апелляционную жалобу в 2014 году и не может отвечать за действия третьих лиц по доставке почты, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения суда, поскольку такие доводы сводятся к указанию на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, сведений о направлении в конверте 2014г. частной жалобы Реуко И.В. на определение суда от 08.12.2014г. не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы Реуко И.В., как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Реуко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-10074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рубцовой Н.А., Катыховой Л.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года частную жалобу Реуко И. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года об отказе в принятии заявления Реуко И. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2014 года по гражданскому делу по иску Реуко И. В. к ООО «Ева», Одинцовскому отделу службы судебных приставов №1 Одинцовского района Московской области, Румянцеву В. В.чу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании передаточного акта незаключенным, признание владение земельным участком и жилым домом незаконным.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда от 18.04.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Реуко И.В. к ООО «Ева», Одинцовскому отделу службы судебных приставов №1 Одинцовского района Московской области, Румянцеву В. В.чу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании передаточного акта незаключенным, признание владение земельным участком и жилым домом незаконным.

Определением Одинцовского городского суда от 08.12.2014 года в удовлетворении заявления Реуко И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Реуко И.В. просила данное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Реуко И.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года отказано в принятии заявления Реуко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 08.12.2014г. об отказе в удовлетворении заявления Реуко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С определением суда не согласилась Реуко И.В., в частной жалобе просила об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказ в принятии заявления о восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Одинцовского городского суда от 08.12.2014 года, которым отказано Реуко И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, данное определение ею не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу и оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что определением Одинцовского городского суда от 08.12.2014 года отказано Реуко И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2014 года по причине отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы в адрес суда и отсутствия самой апелляционной жалобы.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поданном 09.01.2017г., Реуко И.В. указывала на направление апелляционной жалобы по почте и продолжительной тяжелой болезни, препятствующей своевременному обращению в суд.

Таким образом, отказывая в принятии заявления Реуко И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не должен был руководствоваться определением суда от 08.12.2014г. и аналогией права, поскольку вступившее в законную силу определение суда от 08.12.2014г. содержит иные основания для восстановления пропущенного процессуального срока и тождественность, предусмотренная ст. 134 ГПК РФ, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащим в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку не имелось оснований для отказа судом первой инстанции в принятии заявления Реуко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление Реуко И.В. не рассмотрено судом по существу, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Реуко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года отменить, дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М. дело № 33-21719/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года частную жалобу Волошенко В. В., Реуко И. В., Чернышова К. О. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

15.08.2013г. Одинцовским городским судом принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Волошенко В. В., Реуко И. В., Чернышова К. О. на действия судебных приставов-исполнителей. Иск был оставлен без удовлетворения.

27.01.2014г. Определением Московского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

04.02.2014г. гражданское дело возвращено в Одинцовский городской суд (л.д.143 (об.).

29.08.2014 года представитель Реуко И.В. по доверенности Емельянова Е.В. в канцелярии суда получила апелляционное определение Московского областного суда (л.д. 145).

03.03.2014г. по почте направила в адрес кассационной инстанции Московского областного суда кассационную жалобу, которая поступила 27.12.2016г. и была передана в соответствующий отдел 09.01.2017г.

Определением судьи Орловой Т.М. кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы в Пр...

...езидиум Московского областного суда и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

С заявлением о восстановлении процессуального срока обратилась Реуко И.В., ссылаясь на то, что невозможность обжаловать в кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции связны с длительной пересылкой кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Реуко И.В. - по ордеру и доверенности Емельянова Е.В. и ордеру Ларичева Е.А. настаивали на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении.

Остальные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, были извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

В частной жалобе Волошенко В.В., Реуко И.В., Чернышова К. О. просят определение отменить как незаконное и немотивированное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Судом установлено, что обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 27.01.2014г. Представители кассатора и кассатор знали о наличии обжалуемых актов, 04.02.2014г. дело вернулось в городской суд и суд 28.03.2014г. представитель Реуко И.В. ознакомился с их содержанием (л. д. 142).

Срок на подачу кассационной жалобы начинался течь с 28.01.2014г. и заканчивался 28.02.2014г.

03.03.2014г. кассатор почтой направил кассационную жалобу, которая была возвращена заявителю определением кассационной инстанции от 19.01.2017г., как поданная изначально 27 декабря 2016 года, по истечении срока на обжалование

26.01.2017г. в суд поступила повторно кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Пропуск срока составил 2 года 11 мес. 29 дн. (28.01.2014г. по 26.01.2017г.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного -процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, -подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока не имелось, поскольку кассационная жалоба была подана за пределами шестимесячного срока обжалования с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена почтой в срок, но по неизвестным причинам на рассмотрение была передана поздно, а также о том, что истцы не могли отслеживать судьбу кассационной жалобы по объективным на то причинам, не может быть принято во внимание, поскольку достоверных на то доказательств суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление Реуко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Волошенко В. В., Реуко И. В., Чернышова К. О. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гарновой Л.П.

судей: Тегуновой Н.Г. и Козлова В.А.

секретаре : Хубиевой М. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Реуко И. В.

на определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>

по заявлению Реуков И. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Реуко И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты>.

В обоснование заявления ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Реуко И.В., Волошенко В.В., Чернышова К.О. к Румянцеву В.В., ЗАО « ВТБ-24», ОСП № <данные изъяты> УФССП по МО о признании сделки недействительной и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Реуко И.В. отказано.

<данные изъяты> заявительницей направлена кассационная жалоба в президиум Московского областного суда посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией, однако кассационная жалоба поступила в Московский областной суд <данные изъяты>. Полагает, что срок пропущен по не зависящим от нее причинам, что является о...

...снованием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Реуко И.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Реуко И.В., Волошенко В.В., Чернышова К.О. к Румянцеву В.В., ЗАО « ВТБ-24», ОСП № <данные изъяты> УФССП по МО о признании сделки недействительной и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Реуко И.В. отказано.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба Реуко И.В. возвращена без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что доводов, касающихся пропуска срок для подачи жалобы заявление не содержит, тогда как суд первой инстанции, в случае пропуска срока для обжалования рассматривает вопрос уважительности причин пропуска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Так, из материалов дела усматривается, что Реуко И.В. в течение шестимесячного срока с момента принятия нового решении апелляционной инстанцией по гражданским делам Мособлсуда направила <данные изъяты> кассационную жалобу в президиум Московского областного суда. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от <данные изъяты>, описанием отправления в ценном письме от <данные изъяты>, штемпелем на почтовой квитанции от <данные изъяты>, отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Однако, согласно сообщению начальника отдела делопроизводства Московского областного суда ценные письма из п\о 130100 <данные изъяты> поступили в экспедицию Московского областного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы в соответствующие отделы.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Реуко И.В. ссылается на данные обстоятельства, указывая, что ей не известна причина столько позднего поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что названные выше обстоятельства, независящих от Реуко И.В. причин, объективно исключали возможность поступления ее кассационной жалобы в Мособлсуд, в связи с чем по мнению судебной коллегии является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Реуко И. В. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты>.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Савинов С.С. Дело № 22 – 3221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2 14 июля 2015 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

- защитников осужденной Реуко И.В. – адвокатов Власенко Е.Д., Ткачука В.И. и Миронова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Реуко И.В. и адвоката Ларичевой Е.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Одинцовского городского суда от 16 мая 2014 года об отмене условного осуждения

Реуко Ирины Васильевны, <данные изъяты> года рождения, осужденной <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6-ти годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 450000 руб.

Заслушав стороны:

- пояснения адвокатов Власенко Е.Д., Ткачука АВ.И. и Миронова А.Н., поддержавших доводы жалоб;

- мнение прокурора Широковой А.А. об отмене постановления суда,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Одинцовским городским судом 16 мая 2014 года осужденной Реуко И.В. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с назначением отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением от 15 апреля 2015 года Одинцовский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Ларичевой Е.А. ...

...о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 16 мая 2014 года об отмене условного осуждения Реуко И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ларичева Е.А. просила об отмене постановления суда по тем основаниям, что апелляционная жалоба на постановление от 16 мая 2014 года была подана в Одинцовский городской суд своевременно, в связи с чем процессуальных оснований для отказа в восстановлении срока у суда не имелось.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Реуко И.В. на постановление Одинцовского городского суда от 15 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы представления Уголовно-исполнительной инспекции и заслушав стороны, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10-ти суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

16 мая 2014 года Одинцовским судом было отменено условное осуждение Реуко И.В. и 06 июня 2014 года в Одинцовский городской суд поступила апелляционная жалоба Реуко И.В., своевременно направленная ею по почте.

Постановлением от 06 июня 2014 года указанная жалоба была возвращена судом для ее пересоставления, с установлением срока для подачи жалобы до 20 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 указанной статьи, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требование судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.

19 июня 2014 года апелляционная жалоба с устраненными недостатками была направлена Реуко И.В. в адрес Одинцовского городского суда.

При изложенных обстоятельствах срок обжалования постановления Одинцовского городского суда от 16 мая 2014 года осужденной Реуко И.В. не пропущен, его восстановление не требуется и обжалуемое постановление от 15 апреля 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления того же суда от 16 мая 2014 года об отмене условного осуждения Реуко И.В. отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-3272/2016

г. Красногорск 17 мая 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Земсковой Т.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Маликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Ларичевой Е.А, на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г.Одинцово и Одинцовского района ФКУ УИН УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения

РЕУКО ИРИНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданке РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2012 года Реуко И.В. признана виновной и осуждена по п,«а» ч.2 ст.1741, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 годам лишения свободы условно, со штрафом 450000 рублей, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Реуко И.В. возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Обжалуемым постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г.Одинцо...

...во и Одинцовского района ФКУ УИН УФСИН России по Московской области Ефимовой Н.В. от 05 марта 2014 года об отмене условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Ларичева Е.А. просит постановление судьи изменить, производство по представлению начальника филиала по г.Одинцово и Одинцовского района ФКУ УИН УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения Реуко И.В. прекратить и признать за осужденной право на реабилитацию. При этом автор жалобы в качестве основания для изменения судебного решения приводит доводы о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением права на защиту, без надлежащего уведомления и участия Реуко и ее адвоката.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, постановление судьи обжаловано в апелляционном порядке только адвокатом Ларичевой Е.А., действующей в интересах Реуко И.В., указавшей в жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту, а также в ненадлежащем уведомлении участников процесса о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам жалобы и руководствуясь при этом положениями ст.38924 УПК РФ, запрещающими ухудшение положения осужденного при пересмотре дела не иначе как по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, приходит к выводу, что направленные на отмену постановления доводы адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона сами по себе не могут служить основанием для его изменения или отмены, поскольку не являются мотивировкой заявленных и изложенных выше требований об изменении судебного решения в части прекращения производства по ходатайству УФСИН и реабилитации Реуко И.В, а также не могут быть положены в основу для отмены постановления и пересмотра принятого решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как это неминуемо бы повлекло ухудшение положения Реуко И.В..

Одновременно с этим, на основании представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих доводы адвоката о нарушении законных прав и интересов Реуко И.В., в том числе права на защиту, поскольку рассмотрение представления об отмене условного осуждения назначено на 14 марта 2016 года постановлением судьи от 20 февраля 2016 года, копии которого направлены в адрес прокурора, начальника подразделения УФСИН, осужденной Реуко И.В. и ее адвоката. При этом 26 февраля 2016 года адвокат Ларичева Е.А. лично прибыла в Одинцовский городской суд, где подала заявление об ознакомлении с материалами дела и была уведомлена о их нахождении в производстве судьи Кушниренко А.В. В дальнейшем для ознакомления с делом адвокат Ларичева Е.А. в суд не явилась, сообщив для связи реквизиты почтового абонентского ящика, что в целом, при сложившихся обстоятельствах, с учетом последовавших за этим доводов об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства, не может рассматриваться иначе как злоупотребление правом. Интересы не явившейся осужденной Реуко И.В. в судебном заседании 14 марта 2016 года были представлены адвокатом Ивановым М.Н., назначенным судом в порядке ст.51 УПК РФ, что опровергает доводы о нарушении права на защиту.

Далее, рассматривая заявление адвоката о необходимости признания за Реуко И.В. права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции отмечает, что реабилитация подразумевает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда, а Реуко И.В. субъектом такого права не является, что вытекает из положений ч.2 ст.133 УПК РФ. В случае наличия требований о возмещении вреда, они могут быть рассмотрены и разрешены по обращению заинтересованных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г.Одинцово и Одинцовского района ФКУ УИН УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения РЕУКО ИРИНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларичевой Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

.

Судья Федоров Д.П. Материал № 22-1415/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 14 марта 2017 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.

с участием

защитника Попова Р.Б., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ларичевой Е.А., действующей в защиту фио 1, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года, которым

фио 1, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении ребенка, занимающейся адвокатской деятельностью,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 года.

Производство по ходатайству фио 1 об отмене испытательного срока либо отсрочке его на 1 год, о зачете времени пребывания под стражей в испытательный срок по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2012 года в количестве 11 месяцев прекращено, т.к. отсутствует предмет ходатайства в связи с истечением испытательного срока.

фио 1, адвокаты Ларичева Е.А. и Емельянова Е.В. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило...

....

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие фио 1 в судебном заседании и полагает возможным проведение судебного разбирательства в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Попова Р.Б., просившего апелляционную жалобу адвоката Ларичевой Е.А., действующей в защиту фио 1., удовлетворить по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2014 года в Одинцовский городской суд Московской области поступило ходатайство фио 1 об отсрочке уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 года, об отмене испытательного срока либо отсрочке его на 1 год, зачете времени пребывания под стражей в испытательный срок по приговору от 04 июля 2012 года в количестве 11 месяцев, поскольку она и ее малолетний сын страдают рядом серьезных заболеваний, решается вопрос об установлении ей инвалидности, она не работает, находится на иждивении старшего сына, у которого имеется своя семья. Немедленная уплата штрафа для нее является невозможной. Ни разу не нарушила возложенные на нее по приговору суда обязанности.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства фио 1 об отсрочке уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 года.

Производство по ходатайству фио 1 об отмене испытательного срока либо отсрочке его на 1 год, зачете времени пребывания под стражей в испытательный срок по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2012 года в количестве 11 месяцев прекращено, т.к. отсутствует предмет ходатайства в связи с истечением испытательного срока.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, адвокат Ларичева Е.А., действующая в защиту фио 1, в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда.

В обоснование указывает, что адвокат Ларичева Е.А. и фио 1 не были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные повестки адвокату поступили спустя 2-3 дня после назначенной судом даты судебного заседания. На имя фио 1 по месту ее жительства в г.Санкт-Петербурге никакой корреспонденции из суда не поступало. В материале нет почтовых уведомлений о вручении либо личных расписок об уведомлении или получении судебных повесток (извещений).

С адвокатом Ларичевой Е.А. фио 1 было заключено соглашение, фио 1 не отказывалась от защитника по соглашению.

Суд грубейшим образом нарушил право фио 1 на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку не обеспечил участие в судебном заседании фио 1 и ее защитника по соглашению, которые настаивали на личном участии в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение по ходатайству фио 1 принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов видно следующее.

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2012 года фио 1 осуждена по ст.ст.159 ч.4, 174.1 ч.2 п.»а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Штраф исполнять самостоятельно. На фио 1 возложены обязанности - не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2012 года приговор в отношении фио 1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Морозова А.В. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года фио 1 отменено условное осуждение по данному приговору. Постановлено направить фио 1 для отбывания наказания на 6 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Осужденная фио 1 объявлена в розыск. Срок наказания постановлено исчислять с момента ее фактического задержания.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 сентября 2013 года постановление суда от 09 июля 2013 года об отмене условного осуждения фио 1 с направлением ее в места лишения свободы для отбывания наказания отменено. Производство по представлению начальника филиала по г.Одинцово и Одинцовскому району ФКУ УИИ ФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения фио 1 прекращено.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2013 года. 09 января 2014 года приговор принят к исполнению филиалом ФКУ УИИ по г.Одинцово и Одинцовскому району ФСИН России по Московской области.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года фио 1 отменено условное осуждение по приговору от 04 июля 2012 года. Осужденная объявлена в федеральный розыск. При обнаружении взята под стражу.

Судом установлено, что фио 1 находилась под стражей с 20 июля 2011 года по 04 июля 2012 года, была освобождена из-под стражи в зале суда при провозглашении приговора в связи с применением ст.73 УК РФ и осуждением ее условно, назначением ей испытательного срока.

Согласно ст.189 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ испытательный срок исчисляется в порядке, установленном ст.73 УК РФ, а именно, с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ст.74 УК РФ предусмотрена возможность отмены условного осуждения до истечения испытательного срока и возможность продления испытательного срока при ненадлежащем исполнении осужденным возложенных на него по приговору суда обязанностей.

Данных о том, что фио 1 продлялся испытательный срок, назначенный ей по приговору суда, не представлено.

Действующим законом не предусмотрена возможность отсрочки испытательного срока и зачета в испытательный срок времени нахождения под стражей до вынесения приговора. В силу ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок наказания в виде реального лишения свободы. Такого наказания фио 1 не назначалось.

На момент рассмотрения заявленного ходатайства - 27 апреля 2016 года - испытательный срок 3 года 6 месяцев истек.

Как следует из положений ст.86 ч.3 п.»а» УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с истечением испытательного срока отсутствует предмет ходатайства об отмене испытательного срока либо отсрочке его на 1 год, зачете времени пребывания под стражей в испытательный срок по приговору от 04 июля 2012 года.

Данные об исполнении приговора в части уплаты штрафа отсутствуют.

Городской суд отказал в удовлетворении ходатайства в части предоставления отсрочки для уплаты штрафа, назначенного фио 1 приговором суда в качестве дополнительного наказания, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда, изложенными в постановлении.

В суд первой и апелляционной инстанций не представлено документов, которые бы безусловно свидетельствовали о невозможности немедленной уплаты штрафа, а также документов о материальном положении фио 1

Представлены лишь документы, которые подтверждают наличие у нее и ее ребенка заболеваний, но не свидетельствуют о том, что фио 1 не может осуществлять какую-либо деятельность, в том числе и трудовую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Городским судом были приняты исчерпывающие меры к уведомлению фио 1 и ее защитника о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрение ходатайства было назначено на 29 февраля 2016 года, затем перенесено на 18 марта, на 27 апреля в связи с неявкой фио 1, ее адвоката и представителя в судебное заседание.

Об этом извещались фио 1, ее защитник - адвокат Ларичева Е.А. и представитель по доверенности Емельянова Е.В. путем направления телеграмм по всем указанным ими адресам, повесток заказными письмами с уведомлением.

В материале (т.4 л.5) имеется телефонограмма от 11 апреля 2016 года, из которой следует, что адвокат Ларичева Е.А. извещена о слушании ходатайства 27 апреля 2016 года.

Каких-либо ходатайств от данных лиц об отложении судебного заседания, наличии у них уважительных причин для неявки в городской суд не поступало.

27 апреля 2016 года копия постановления суда от 27 апреля 2016 года направлена для сведения фио 1, Ларичевой Е.А. и Емельяновой Е.В.

На основании изложенного, вынесенное судом постановление следует оставить без изменения, а жалобу адвоката в интересах фио 1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по ходатайству фио 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларичевой Е.А. в интересах фио 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко