Реутов Николай Викторович

Дело №11-51/2024 мировой судья Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ассоциации по УОДС «Наш Дом» на определение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27.04.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления Ассоциации по УОДС «Наш Дом» к Реутову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ассоциация по УОДС «Наш Дом» обратилась к мировому судье с иском к Реутову Н.В., в котором ставит требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36566,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1748,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчику принадлежит доля в праве в размере 0,79% (790/100000) общедолевого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом деятельности Ассоциации УОДС «Наш Дом» является обеспечение содействия членам Партнерства по управлению общей долевой собственностью – зданием, расположенным по адресу: <адрес>. И прилегающей территорией, в том числе, путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания здания и прилегающего земельного участка. Ответчик, также, является членом Ассоциации УОДС «Наш Дом». У ответчик перед истцом за период с марта 2023 г. по январь 2024 г.образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и целевым взносам (на ремонтны...

...е работы)по содержанию общедолевой собственности указанного нежилого здания, размер которой составил 36566,71 руб. В досудебном порядке ответчик долг не признал, с задолженностью не согласился, в связи с чем, истце обратился к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27.04.2024 исковое заявление Ассоциации по УОДС «Наш Дом» к Реутову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, в связи с чем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца – директор Ассоциации УОДС «Наш Дом» Еремеева С.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы, направить материалы гражданского дела мировому судье для рассмотрения по существу, указав на нарушением судьей норм процессуального права.

Ответчик Реутов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта.

Представитель истца Ассоциации по УОДС «Наш Дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Оставляя исковое заявление Ассоциации по УОДС «Наш Дом» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 122, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ассоциации по УОДС «Наш Дом» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по предъявленным требованиям, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что подобные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения по существу.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ассоциация по УОДС «Наш Дом» обратилось к мировому судье с иском к Реутову Н.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неуплате коммунальных платежей и целевых взносов на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36566,71 руб., процентов за пользование денежными средствами за этот же период в размере 1748, 71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья не учел, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не могут быть разрешены в порядке приказного производства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку не являются бесспорными. Однако, данный вопрос в обжалуемом определении не разрешен.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на сделке. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требуется установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела – факта просрочки должником исполнения денежных обязательств, срок неисполнения обязательств, а также суммы процентов, что свидетельствует о том, что данные требования не являются бесспорными, их предъявление связано с предоставлением документов, подтверждающих задолженность.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлены возражении по существу в части исковых требований: им не признан долг по целевым взносам за январь, апрель, сентябрь 2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения в приказном порядке требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия спора между сторонами относительно размера задолженности и отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.

При вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27.04.2024 отменить.

Гражданское дело по иску Ассоциации по УОДС «Наш Дом» к Реутову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Родина

УИД 71RS0029-01-2022-002520-90 судья Задонская М.Ю.

Дело №33-3133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1898/2022 по частной жалобе истца Масловой Р.Ф. на определение Центрального районного суда города Тулы от 10 мая 2023 года о взыскании судебных издержек по иску Масловой Р.Ф. к ООО «Гела», ООО «Полинекс-Н», МТУ Росимущества, Фонду социального страхования, ООО «Созвездие», ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», ООО «Катод-Т», ООО «Шарм», ТОО Виком, ООО «Молодость», Сударчикову Д.О., ФИО53 Яне ФИО42, Еремеевой С.Н., Губаревой Е.Е., Русских Л.А., Ожерельевой Е.В., Лохмачевой Т.Н., Лохмачеву М.В., Фадеевой Т.С., Щеглову А.А., Мишиной Л.С., Ивлевой Л.Л., Поповой С.Ф., Лысовой Н.И., Моисейчевой Г.В., Куприной Ю.Ю,, Станковской А.В., Никитенковой С.Ю., Зыканову И.А., Рыжову В.В., Мокрищенской И.В., Пановой Н.В., Кузнецову Ю.А., Конопко М.В., Ушаковой Н.В., Балашовой И.Е., Еремееву А.Е., Реутову С.В., Реутову Н.В., Семеновой В.М., Пахомовой О.Н., Березиной Л.Д., Шкробу С.И., Авериной А.В., Соколову А.В., Ожерельеву А.С., Ивлевой Ю.Л., Дмитриевой Т.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Маслова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Гела», ООО «Полинекс-Н», МТУ Росимущества, Фонду социального страхования, ООО «Созвездие», ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», ООО «Катод-Т», ООО «Шарм», ТОО Виком, ООО «Молодость», Сударчикову Д.О., Сударчиковой Я.О., Еремеевой С.Н., Губаревой Е.Е., Русских Л.А., Ожерельевой Е.В., Лохмачевой Т.Н., Лохмачеву М.В., Фадеевой Т.С., Щеглову А.А., Мишиной Л.С., Ивлевой Л.Л., Поповой С.Ф., Лысовой Н.И., Моисейче...

...вой Г.В., Куприной Ю.Ю., Станковской А.В., Никитенковой С.Ю., Зыканову И.А., Рыжову Р.В., Мокрищенской И.В., Пановой Н.В., Кузнецову Ю.А., Конопко М.В., Ушаковой Н.В., Балашовой И.Е., Еремееву А.Е., Реутову С.В., Реутову Н.В., Семеновой В.М., Пахомовой О.Н., Березиной Л.Д., Шкробу С.И., Авериной А.В. Соколову А.В., Ожерельеву А.С., Ивлевой Ю.Л., Дмитриевой Т.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Масловой Р.Ф. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг».

Определением от 22.12.2022 иск Масловой Р.Ф. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

13.01.2023 ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Масловой Р.Ф. стоимости проведенного экспертного исследования в размере 70 000 руб., указывая на то, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела на основании определения суда от 06.07.2022 экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта № от 28.10.2022, однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Представитель заявителя ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» по доверенности Ахунова Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Истец Маслова Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт Строй Консалтинг» некачественно, а заявленная стоимость экспертизы существенно завышена.

Представители истца Масловой Р.Ф. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Маслов А.В. и по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 10.05.2023 с Масловой Р.Ф. в пользу ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В частной жалобе истец Маслова Р.Ф. просит определение суда о возложении расходов на нее отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в ходе рассмотрения дела определением от 06.07.2022 по ходатайству истца Масловой Р.Ф. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», расходы по оплате экспертизы возложены на Маслову Р.Ф., которая, в свою очередь, гарантировала оплату указанной экспертизы, однако ее оплату не произвела, пришел к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с Масловой Р.Ф. в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционный инстанции соглашается с обоснованностью выводов районного суда о возложении судебных расходов на производство судебной экспертизы на Маслову Р.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2022, в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2023, по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Масловой Р.Ф. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Маслову Р.Ф.

07.11.2022, вх. 848 заключение эксперта № ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» поступило в районный суд.

Определением от 22.12.2022 иск Масловой Р.Ф. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Эксперт Строй Консалтинг» районным судом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права и разъяснений обязанность по возмещению эксперту расходов на проведение экспертизы обоснованно возложена на сторону, заявившую такое ходатайство, то есть на истца Маслову Р.Ф., с учетом того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон дважды в судебное заседание.

Доводы истца Масловой Р.Ф. о том, что ею был заявлен отвод эксперту, в связи с чем невозможно прийти к выводу, что она была согласна с назначением экспертизы в данное экспертное учреждение, опровергается материалами дела.

Так, исходя из протокола судебного заседания от 30.11.2022, истец Маслова Р.Ф. отозвала ранее поданный ею отвод эксперту Ведениной Т.В., с экспертным заключением «ЭкспертСтройКонсалтинг» согласилась (Т.2, л.д.99), замечания на протокол судебного заседания истцом Масловой Р.Ф. не подавались.

В свою очередь, оплата производства экспертизы не была произведена Масловой Р.Ф., в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании соответствующих расходов, представив в ходе судебного разбирательства перечень работ по производству экспертизы по делу №2-1898/2022 (Т.2, л.д.224), которые в общем размере составили 70 000 руб.

Доводы частной жалобы Масловой Р.Ф. о том, что ранее при рассмотрении дела, с ее участием в Арбитражном суде Тульской области данное экспертное учреждение проводило аналогичную экспертизу, по тому же объекту, в связи с чем расходы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021, по делу №А68-12925/2020 по иску ООО ЭП «Очистные сооружения» о выделении в собственность Общества в счет принадлежащих ему 45/5000, 20/10000, 17/10000, 48/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, помещения площадью 44,9 кв. м и 50,9 кв. м согласно техническому плану от 26.01.2021, подготовленному кадастровым инженером Рейм И.И.; о прекращении права общей долевой собственности Общества на вышеуказанное здание, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: возможен ли технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровом инженером Рейм И.И.; соразмерна ли доля в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО ЭП «Очистные сооружения» на здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площади помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И.; в случае технической возможности выдела жилых помещений либо несоразмерности доли помещениям, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И., каковы варианты возможного выдела помещений ООО ЭП «Очистные сооружения»; в случае технической невозможности выдела жилых помещений либо несоразмерности доли помещениям, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И., каковы варианты возможного выдела помещений ООО ЭП «Очистные сооружения». На ООО ЭП «Очистные сооружения» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 75 000 руб. до 21.05.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, с разъяснением того, что оплата стоимости экспертизы будет произведена с депозитного счета суда после выполнения экспертом своих обязанностей.

Во исполнение указанного определения от 18.05.2021 ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» подготовлено заключение эксперта № от 29.06.2021, согласно выводам которого технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И., невозможен, поскольку: будет иметься незначительное расхождение площади, подлежащей к выделу от площади соответствующей идеальной доли, а именно на 6,57 м2, без существенной перепланировки будет ограничен доступ в помещение 7б, смежное с объединенным (выделяемым) помещением 7а; доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ООО ЭП «Очистные сооружения» на здание с кадастровым №, по адресу: <адрес> несоразмерна площади помещений, указанных в техническом плане от 26.01.2021, подготовленном кадастровым инженером Рейм И.И.; произвести выдел в натуре помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> следует в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно выделить ООО ЭП «Очистные сооружения» из общедолевой собственности помещения №, 62 на 3 этаже (общей площадью 44,9 м2) и № (общей площадью 47,9 м2), поскольку данный вариант будет приближен по площади к идеальной доле, а также не требует изменений в существующем объемно-планировочном решении здания.

Оплата экспертизы произведена за счет ООО ЭП «Очистные сооружения» на сумму 75 000 руб., согласно платежному поручению № от 18.05.2021.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на разрешение экспертов ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» определением от 06.07.2022 были поставлены вопросы: возможен ли технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022, подготовленном кадастровым инженером Заплутановым С.Е.; соразмерна ли 39/1000 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Масловой Р.Ф. на здание с кадастровым номером №, площадью 5 937,2 кв. м, по адресу: <адрес>, площади помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022; в случае технической возможности либо несоразмерности доли помещениям, указанным в техническом плане от 17.03.2022, каковы варианты возможного выдела помещений Масловой Р.Ф. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от 28.10.2022, технический выдел в натуре помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022, подготовленном кадастровым инженером Заплутановым С.Е. возможен; 39/1000 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Масловой Р.Ф. на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соразмерна площади помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022; в рамках производства экспертизы установлено, что имеется техническая возможность выдела помещений, указанных в техническом плане от 17.03.2022, Масловой Р.Ф.

Таким образом, исходя из исследованных экспертиз, выполненных ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» в отношении здания с кадастровым № по адресу: <адрес> следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области экспертом исследовался вопрос относительно возможности выдела доли ООО ЭП «Очистные сооружения» из права общей долевой собственности, тогда как при рассмотрении дела Центральным районным судом города Тулы по иску Масловой Р.Ф. исследовался вопрос исключительно о возможности выдела помещений, принадлежащих Масловой Р.Ф., что не может свидетельствовать об идентичности проведенных исследований вопреки доводам частной жалобы Масловой Р.Ф.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости проведенной судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Каких-либо оснований для снижения данных судебных расходов суд обоснованно не усмотрел, поскольку здание (спорный объект недвижимости), собственником которого является истец, имеет коммерческое назначение.

При этом ссылки истца в частной жалобе на несоответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены определения суда о разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, а лишь является выражением несогласия истца с данной экспертизой, и, поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, его оценка может быть произведена суда в порядке ст.67 ГПК РФ в итоговом судебном акте, которым разрешается дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Тулы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Масловой Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-618/2024 по иску Масловой Риммы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гела», Закрытому акционерному обществу «Невская оптика», Обществу с ограниченной отсетственностью Полинекс Н», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», Обществу с ограниченной ответственностью «Катод-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм», ТОО Виком, Общетсву с ограниченной ответственностью «Молодость», Сударчикову Денису Олеговичу, Еремеевой Светлане Николаевне, Губаревой Елене Евгеньевне, Русских Людмиле Анатольевне, Ожерельевой Елене Васильевне, Лохмачевой Татьяне Николаевне, Лохмачеву Максиму Викторовичу, Фадеевой Тамаре Сергеевне, Щеглову Александру Андреевичу, Мишиной Лидии Семеновне, Ивлевой Людмиле Львовне, Поповой Светлане Федоровне, Лысовой Наталье Ивановне, Моисейчевой Галине Викторовне, Куприной Юлии Юрьевне, Станковской Алле Валерьевне, Никитенковой Светлане Юрьевне, Зыканову Игорю Александровичу, Рыжову Роману Викторовичу, Мокрищенской Ирине Викторовне, Пановой Наталье Викторовне, Кузнецову Юрию Анатольевичу, Конопко Марии Викторовне, Ушаковой Надежде Валентиновне, Балашовой Ирине Евгеньевне, Еремееву Андрею Евгеньевичу, Реутову Сергею Викторовичу, Реутову Нико...

...лаю Викторовичу, Семеновой Валентине Михайловне, Пахомовой Ольге Николаевне, Березиной Любови Дмитриевне, Шкроб Сергею Ивановичу, Авериной Анжеле Викторовне, Соколову Александру Валерьевичу, Ожерельеву Анатолию Семеновичу, Ивлевой Юлии Львовне, Дмитриевой Татьяне Викторовне об определении порядка пользования нежилым зданием,

установил:

собственник 39/1000 долей в праве – истец Маслова Р.Ф. обратилась в суд с иском к иным собственникам нежилого здания, в котором просила суд изменить порядок пользования сложившийся между собственниками в праве общей долевой собственности, выделив ей в пользование дополнительно недостающую в соответствии с долями в праве площадь 34 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Стороны и иные лица участвующие в рассмотрении дела были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в судебные заседания 15.02.2024 и 22.02.2024 не явилась, ходатайства о рассмотрении дела без её участия не заявлено.

Как установлено абз. 8ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, производство по делу по иску Масловой Риммы Федоровны об определении порядка пользования нежилым зданием, подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Масловой Риммы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гела», Закрытому акционерному обществу «Невская оптика», Обществу с ограниченной отсетственностью Полинекс Н», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», Обществу с ограниченной ответственностью «Катод-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм», ТОО Виком, Общетсву с ограниченной ответственностью «Молодость», Сударчикову Денису Олеговичу, Еремеевой Светлане Николаевне, Губаревой Елене Евгеньевне, Русских Людмиле Анатольевне, Ожерельевой Елене Васильевне, Лохмачевой Татьяне Николаевне, Лохмачеву Максиму Викторовичу, Фадеевой Тамаре Сергеевне, Щеглову Александру Андреевичу, Мишиной Лидии Семеновне, Ивлевой Людмиле Львовне, Поповой Светлане Федоровне, Лысовой Наталье Ивановне, Моисейчевой Галине Викторовне, Куприной Юлии Юрьевне, Станковской Алле Валерьевне, Никитенковой Светлане Юрьевне, Зыканову Игорю Александровичу, Рыжову Роману Викторовичу, Мокрищенской Ирине Викторовне, Пановой Наталье Викторовне, Кузнецову Юрию Анатольевичу, Конопко Марии Викторовне, Ушаковой Надежде Валентиновне, Балашовой Ирине Евгеньевне, Еремееву Андрею Евгеньевичу, Реутову Сергею Викторовичу, Реутову Николаю Викторовичу, Семеновой Валентине Михайловне, Пахомовой Ольге Николаевне, Березиной Любови Дмитриевне, Шкроб Сергею Ивановичу, Авериной Анжеле Викторовне, Соколову Александру Валерьевичу, Ожерельеву Анатолию Семеновичу, Ивлевой Юлии Львовне, Дмитриевой Татьяне Викторовне об определении порядка пользования нежилым зданием, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что определение об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий

УИД № 71RS0027-01-2023-003390-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителей истца директора Еремеевой С.Н., по доверенности Курбатова А.Е., ответчика Реутовой Л.Н., представителя ответчика по доверенности Реутова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-222/2024 по иску ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» к Реутовой Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ассоциация по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» обратился в суд с иском к Реутовой Л.Н., в обоснование заявленных исковых требований указав, что Реутовой Л.Н. принадлежала 3,37% доля в праве общедолевого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ новыми собственниками стали ФИО10 и Реутов Н.В.

Согласно п. 2.1 устава ассоциации основной целью деятельности является осуществление управления общедолевой собственностью – зданием. Ассоциация осуществляет фактическую деятельность по содержанию нежилого здания, что подтверждается договорами, заключенными с обслуживающими организациями на оказание коммунальных услуг, услуг по пожарной безопасности, услуг по охране, обслуживание систем отопления, уборке помещений и прилегающей территории, несет затрат...

...ы на эти цели.

Ответчик обязан ежемесячно производить оплату за содержание общего долевого имущества, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась непогашенная задолженность по оплате коммунальных платежей и целевых взносов на ремонтные работы по зданию, которая составляет за ДД.ММ.ГГГГ: коммунальные платежи за июль 2561,23 руб., коммунальные платежи за август 9782,61 руб., коммунальные платежи за сентябрь 9219,18 руб., коммунальные платежи за октябрь 11443,43 руб., за 2020 год: коммунальные платежи за февраль 273,91 руб., коммунальные платежи за сентябрь 2802,53 руб., целевые взносы на ремонт за январь 1684,24 руб., целевые взносы на ремонт за апрель 1563,66 руб., целевые взносы на ремонт за июль 2481,63 руб., за 2021 год коммунальные услуги за апрель 5334,67 руб., а всего в размере 47147,11 руб.

Ответчик пользуется данными денежными средствами, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 110722,63 руб., которая была исполнена частично, тем самым ответчик свою задолженность признала.

За неисполнение денежного обязательства к ответчику должны быть применены меры ответственности, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 13525,13 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Реутовой Л.И. неосновательное обогащение в размере 47174,11 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13525,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб., по оплате почтовых расходов в размере 245,44 руб.; расчет процентов производить до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представители истца директор Еремеева С.Н., Курбатов А.Е. поддержали исковые требования, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердили. В дополнение пояснили, что Реутова Л.И. являлась членом ассоциации до ДД.ММ.ГГГГ, директором ассоциации до ДД.ММ.ГГГГ. Каждый сособственник здания несет расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг пропорционально размеру своей доли в праве общей собственности. Коммунальные расходы, оплаченные ассоциацией, собственник должен возместить в следующем месяце по счету, в котором указан срок оплаты. Реутова Л.И. счета получала своевременно, но оплачивала нерегулярно, что привело к задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по требованию управления ФНС России по Тульской области произведен расчет страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ПФ РФ, ФОМС и ФСС, которые ассоциация ошибочно не начисляла и не платила в ФНС, так как раньше имела освобождение от таких выплат. В бухгалтерском учете не предусмотрено специального счета для долга членов ассоциации по возмещению страховых взносов. Они были учтены на счете «62. Расчеты с контрагентами», а в счетах на оплату для собственников поименованы как коммунальные услуги. Размер целевых взносов на ремонт общего имущества в здании ДД.ММ.ГГГГ определяло правление ассоциации. Срок исковой давности по требованиям прервался при частичной оплате долга за спорный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Реутовой Л.И., последний из которых был ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчика о применении срока исковой давности полагали основанным на ошибочном толковании закона.

Ответчик Реутова Л.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что между нею и ассоциацией с ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения ее полномочий директора) возник спор о размере долга за оплату расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества. Она получала от истца претензии и акты сверки, делала к ним замечания, которые не приняты ассоциацией. ДД.ММ.ГГГГ она подарила 3,37% доли в праве общедолевого имущества, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, сыновьям ФИО10 и Реутову Н.В. Заявления о выходе из членов ассоциации писать не стала, полагала, что членство прекращено автоматически с ДД.ММ.ГГГГ. Сальдо задолженности на ДД.ММ.ГГГГ для нее должно составлять 66998,6 руб., а остаток долга за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно - примерно 21000 руб. Она оплачивала те счета, с которыми была согласна, нарушение сроков оплаты, указанных в счетах, допускала.

Представитель ответчика Реутов Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ после дарения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, у Реутовой Л.И. прекратились обязанности по содержанию этого имущества. Членские взносы истец истребует без их подтверждения решением общего собрания членов ассоциации. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Ко взысканию заявлены периодические платежи, срок по каждому из них исчисляется самостоятельно. Уставными документами не определен срок оплаты коммунальных платежей. По правилу ст.314 ГК РФ такой срок составляет 7 дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении. Уплачивая часть коммунальных платежей, Реутова Л.И. не признала оставшийся долг, оспаривала его в актах сверки. Пропуск срока давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении по этому основанию и дополнительного требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Для начала ответственности с 10 числа месяца следующего за месяцем начисленного коммунального платежа оснований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец указывал на то, что неосновательное обогащение имело место со стороны Реутовой Л.И. за его счет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ после неоплаты доли расходов на коммунальные услуги и ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ после неоплаты доли расходов на уплату страховых взносов на фонд оплаты труда сотрудников ассоциации по УОДС «Наш дом».

Судом установлено, что ассоциация по УОДС «Наш дом» является юридическим лицом, создана 25 сентября 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией нежилого фонда – дома № 6 по ул. Колетвинова в г. Туле за вознаграждение или на договорной основе, что следует также из п. 2.1 Устава Ассоциации.

В силу п. 3.9 Устава общества члены ассоциации обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы в установленном порядке, беречь имущество.

Ответчик Реутова Л.И. являлась собственником здания <адрес>, доля в праве общей собственности 3374/100000 (157/10000 + 1/1000 + 790/100000 + 914/100000), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В процентном соотношении доля соответствует 3,374%.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Реутова Л.И. подарила 2584/100000 (1/1000 + 157/10000 + 914/100000) долей в праве общей собственности на здание <адрес> ФИО10. Переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Реутова Л.И. подарила 790/100000 долей в праве общей собственности на здание <адрес> Реутову Н.В. Переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суду представлены счета ассоциации по УОДС «Наш дом» на оплату Реутовой Л.И. коммунальных услуг:

за ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10962,43 руб., предусмотрен срок оплаты счета до ДД.ММ.ГГГГ,

за ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9782,61 руб., предусмотрен срок оплаты счета до ДД.ММ.ГГГГ,

за ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9219,18 руб., предусмотрен срок оплаты счета до ДД.ММ.ГГГГ,

за ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11443,43 руб., предусмотрен срок оплаты счета до ДД.ММ.ГГГГ,

за ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19273,91 руб., предусмотрен срок оплаты счета до ДД.ММ.ГГГГ,

за ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4143,66 руб., предусмотрен срок оплаты счета до ДД.ММ.ГГГГ,

за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5334,67 руб., предусмотрен срок оплаты счета до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расшифровкам коммунальных услуг в расчет обязательных коммунальных услуг входит: плата за предоставляемые услуги на общедолевую собственность ( водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, связи (интернет), обслуживание пожарной сигнализации) ресурсоснабжающих и иных организаций, общехозяйственные расходы общества, расходы, связанные с ведением деятельности по управлению общедолевой собственности ( фонд оплаты труда, взносы на сотрудников в внебюджетные фонды, РКО и банковское обслуживание), плата за текущий ремонт общедолевой собственности, налоговые платежи и иные сборы по содержанию общего имущества, относительно размера доли Реутовой Л.И. в праве общей собственности 3,37%. А за ДД.ММ.ГГГГ – до 8 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за 1 день относительно доли 2,48%. Состав платежа ответчиком не оспаривался.

Обязательные коммунальные услуги на содержание здания по адресу: <адрес>, а также на ведение деятельности по управлению ассоциацией оказываются ежемесячно: по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождения доступа к услугам связи с ООО «Ай Ти», договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива» на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу отходов 4-5 класса опасности с ООО «Спецуборка», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на централизованное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники и торгового оборудования с ООО «ПО СКРИН», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение электрической энергией с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (в настоящее время – АО «ТНС энерго Тула»), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод с АО «Тулагорводоканал».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что счет для Реутовой Л.И. за ДД.ММ.ГГГГ содержит начисления по страховым взносам на фонд оплаты труда ассоциации ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в связи с тем, что требованием УФНС по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на неправильное исчисление налога за ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено как обоснованное, произведено доначисление страховых взносов и их уплата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов) сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежала уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

При таких обстоятельствах, при правильном исчислении страховых взносов истец включил бы расходы по страховым взносам в счет для собственника в месяце, соответствующем установленной законом дате платежа: за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ и так далее. Доказательств тому, что неправильное начисление и уплата страховых взносов являлись следствием действий ответчика, истцом не представлено суду.

За ДД.ММ.ГГГГ Реутова Л.И. оплатила за коммунальные услуги 7798,98 руб., за февраль 2020 года – 9000 руб., что было недостаточно для полного исполнения обязательства. За остальные оспариваемые месяцы оплата ею не вносилась, доказательств обратному суду не представлено. Довод ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность определена неправильно, не может повлиять на определение размера ее обязательств в оспариваемые периоды, наступившие позднее, чем заявленная ею дата.

По расчету истца общая задолженность Реутовой Л.И. на обязательные коммунальные услуги составила за указанные месяцы до ДД.ММ.ГГГГ 41483,89 руб. Однако, это не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку долг явился следствием отношений, возникших между собственником общего имущества и ассоциацией собственников такого имущества по поводу участия в содержании такого имущества.

Также истцом к взысканию как неосновательное обогащение заявлены суммы, именуемые «целевые взносы»:

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684,24 руб. – за ремонт на площадях общего пользования вход № 3 (помещение коридора), лестничные марши 1-го и 2-го этажа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1563,66 руб. – за ремонт на площадях общего пользования вход № 3 (помещение коридора), лестничные марши 3-го и 4-го этажа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2481,63 руб. – за ремонт входа № 1 и коридора салона по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец Еремеева С.Н. в судебном заседании, указанные договоры подряда она заключала в пределах полномочий, предоставленных ей уставом ассоциации, распределение расходов между сособственниками как целевые взносы было одобрено правлением. В подтверждение представила протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6 устава ассоциации по УОДС «Наш дом» для членов предусмотрены вступительные и членские взносы. Размер уплаты членских взносов определяется общим собранием. Член ассоциации обязан уплачивать ежегодный членский взнос до 1 февраля года уплаты (п.3.6.1). По решению общего собрания членов ассоциации могут быть предусмотрены дополнительные единовременные и/или целевые взносы. Порядок, сроки и размеры уплаты дополнительных единовременных и/или целевых взносов определяется на основании решения общего собрания членов ассоциации (п.3.6.2).

Устав ассоциации по УОДС «Наш дом», равно как и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по поводу деятельности некоммерческих организаций, не наделяют правление или единоличного руководителя ассоциации по УОДС «Наш дом» полномочиями на установление порядка, сроков и размера уплаты целевых взносов.

Истцом суду не представлены решения общего собрания членов ассоциации, устанавливающие порядок, сроки и размер уплаты истребуемых у ответчика целевых взносов за ремонт на площадях общего пользования вход № 3 (помещение коридора), лестничные марши 1-го и 2-го этажа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт на площадях общего пользования вход № 3 (помещение коридора), лестничные марши 3-го и 4-го этажа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт входа № и коридора салона по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, или передачу права на установление размера и срока уплаты целевых взносов по фактически понесенным расходам на текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным директором по собственному решению или по решению правления ассоциации ( п.4.4 устава), правлению ассоциации.

Суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о несоблюдении порядка принятия решения об уплате целевых взносов и приходит к выводу, что счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1684,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1563,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2481,63 руб. Реутовой Л.И. предъявлены необоснованно, несмотря на фактически понесенные ассоциацией расходы, а указанные в счетах суммы к ее задолженности перед истцом не относятся.

Кроме того, сторона ответчика просила применить срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, исполнение Реутовой Л.И. обязательств собственника по содержанию имущества осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей. Оплата за июль 2019 года должна была быть произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по такому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за август 2019 года должна была быть произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по такому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за сентябрь 2019 года должна была быть произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по такому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по такому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за июль ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по такому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за сентябрь 2020 года должна была быть произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по такому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. При расчете срока давности по счету, выставленному Реутовой Л.И. к оплате за апрель 2021 года, суд соотносит указанный в нем срок оплаты со сроком исполнения налоговой обязанности истцом. Последний месяц возмещения Реутовой Л.И. страховых взносов – ДД.ММ.ГГГГ. Взносы подлежали перечислению в бюджет до ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по такому платежу начался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют доказательства о совершении ответчиком действий по признанию каждого периодического платежа. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Реутова Л.И. оплатила 10000 руб. с назначением «коммунальные услуги за 2019 год» не свидетельствует о том, что она намеревалась оплачивать оставшуюся сумму долга. Также не свидетельствуют о признании ответчиком долга платежи совершенные другим лицом, новым собственником Реутовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хоть и в ее интересе. Договор дарения от 7 сентября 2020 года не предусматривал перехода от дарителя к одаряемому неисполненных прежним собственником обязательств по содержанию имущества.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ассоциация по УОДС «Наш дом» предъявила ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Пролетарский районный суд г.Тулы. Таким образом, срок исковой давности был пропущен, поскольку лицо, полагающее себя кредитором, обратилось впервые за судебной защитой за пределами срока исковой давности истребования последнего из периодических платежей.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд разрешает на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из расчета неустойки как заявленный с пропуском срока исковой давности. Также подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании моратория, установленного постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По вышеприведенным доводам суд не соглашается со сроком начисления платежа на возмещение страховых взносов, поэтому долг в размере 5334,67 руб. правильно исключить из расчета неустойки.

Сумма процентов рассчитывается судом: 33660,37/ 365 х 117 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% + 33660,37/ 365 х 35 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 4,5% + 33660,37/ 365 х 50 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 5% + 33660,37/ 365 х 41 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% + 33660,37/ 365 х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5% + 33660,37/ 365 х 42 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75% + 33660,37/ 365 х 56 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% + 33660,37/ 365 х 56 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% + 33660,37/ 365 х 14 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% + 33660,37/ 365 х 32 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 20% + 33660,37/ 365 х 295 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% + 33660,37/ 365 х 22 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% + 33660,37 / 365 х 34 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 12% + 33660,37/ 365 х 42 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 13% + 33660,37/ 365 х 49 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 15% + 33660,37/ 365 х 32 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ) х 16% = 7378,4 руб. Расчет ассоциации по УОДС «Наш дом» отвергается судом, поскольку в его основе лежит иная сумма долга и иной период.

Таким образом, с Реутовой Л.И. в пользу ассоциация по УОДС «Наш дом» взыскиваются проценты за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7378,4 руб., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований как за необоснованностью, так и в связи с истечением срока давности. А требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано во взыскании основной суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ассоциацией по УОДС «Наш дом» оплачена государственная пошлина в размере 2003 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 7378,4 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 руб.

На отправку корреспонденции в связи с подачей искового заявления ассоциацией по УОДС «Наш дом» оплачено 273,6 руб., что следует из чека АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены на 12,3% от заявленного размера (7378,4 х (60072,23 / 100)), то возмещению подлежат и почтовые расходы в сумме 33,65 руб. (273,6 х 12,3%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общая сумма возмещения на судебные расходы с ответчика в пользу истца составит 433,65 руб. (400 + 33,65).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом».

Взыскать с Реутовой Лидии Николаевны в пользу ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7378 рублей 40 коп. и судебные расходы в размере 433 рубля 65 коп., а всего 7812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 05 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» в остальной части.

Истец ассоциация по УОДС «Наш дом» ИНН 7104059393, ответчик Реутова Л.И., паспорт гражданина РФ 7001 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Быкова В. П., Еньшиной В. С., Вракова В. С., Николаева А. Л., Шистаковой И. Л., Филимонова В. И. к участникам общей долевой собственности на земельный участок, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными распоряжений о предоставлении земельного участка, признании недействительными договоры купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности членов кооператива на земельный участок, исключении сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Быков В.П. (владелец гаражного бокса №), Еньшина В.С. (владелец гаражного бокса №), Враков В.С. (владелец гаражного бокса №), Н. А.Л. (владелец гаражного бокса №), Шистакова И.Л. (владелец гаражного бокса №), Филимонов В.И. (владелец гаражного бокса №) обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что решением исполкома Омского района № от ДД.ММ.ГГГГ и решением исполкома Первомайского района г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ был создан ГК «Омич-57» для размещения на земельном участке временных металлических гаражей. Решением исполкома Омского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении и закреплении земельных участков предприятиям и организациям», принято решение об отведении из состава земель ОПХ «Омское» гаражному кооперативу «Омич-57» земельного участка во временное пользование для размещения металлических гаражей, ...

...площадью № га. Таким образом, их металлические гаражи находятся на территории ГК «Омич-57» с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента предоставления земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что земельный участок, на котором расположены их металлические гаражи, предоставлен в общую долевую собственность членов ГК «Омич-57», являющихся собственниками капитальных гаражных боксов, находящихся на соседнем земельном участке. <данные изъяты> гаражного кооператива Калашников С.П. предупредил истцов о необходимости убрать металлические гаражи с чужого земельного участка, в противном случае участок будет освобожден в принудительном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ года у них отказываются принимать членские взносы.

В ДД.ММ.ГГГГ года, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность за плату гражданам, являющимся членами ГК «Омич-57» земельного участка, государственная собственность который не разграничена», с собственниками, которым был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в долевую собственность, были заключены договоры купли-продажи земельных участков.

Кроме того, указали, что согласно заключению <данные изъяты> Г.Е.С. площадь земельного участка под металлическими гаражами на спорный земельный участок составляет №.м. Ранее возникшее у ГК «Омич-57» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью №. не прекращено, земельный участок у ГК «Омич-57» в установленном порядке не изымался, ГК «Омич-57» не согласовывал границы спорного земельного участка, который сформирован, в том числе, за счет земельного участка площадью №, право на который у гаражного кооператива возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение земельного законодательства члены ГК «Омич-57» не были извещены о проведении межевания спорного земельного участка, предоставленного в последующем в долевую собственность. При определении границ спорного земельного участка, согласование с ГК «Омич-57» не произведено. Установление границ спорного земельного участка осуществлялось в отсутствие представителей ГК «Омич-57». Вследствие чего, земельный участок под металлическими гаражами вошел в состав спорного земельного участка без законных оснований. По перечисленным обстоятельствам считают, что договоры купли-продажи земельных участков между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и гражданами, являющимися членами ГК «Омич-57», являются недействительными.

Считают, что распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № нарушается их право законного владения земельным участком под металлическими гаражными боксами №, принадлежащими им на праве собственности.

На основании изложенного, просят признать недействительными распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность за плату гражданам, являющимся членами ГК «Омич-57» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №»; признать недействительными договоры купли-продажи, а также все сделки с земельным участком, площадью №.м., кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пятиэтажный жилой дом, участок находится примерно в 300м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, <адрес> применить последствия недействительности сделок. Прекратить право общей долевой собственности Бугаева В.П., Пузикова Г.В., Рудакова В.В., Калашникова С.П., Веренич В.В., Михель Н.Ф., Лысенко В.Г., Трубиной Н.Ф., Алябьева А.К., Чиняева А.В., Донских В.М., Калашникова П.С., Слобченко Н.Ф., Глебова В.П., Сыпченко С.П., Бодунова Г.М., Тарасова В.Д., Рудакова И.В., Грекова С.М., Ротарь Ю.Н., Лятинкова А.В., Ильенко И.А., Спиричевой Т.Д., Василенко А.Г., Боберского Е.И., Наседкина Г.Г., Яковлева С.Г., Долотина И.И., Кожемякина В.В., Слабкова В.И., Бекишева О.В., Пчелко Е.М., Колесникова М.В., Плескач В.А., Соковниной Е.С., Шефер С.И., Куликовой Ю.С., Золотаревой А.И., Ложкина К.В., Буторина В.Ю., Моржевиловой Т.С., Афониной Т.А., Иващенко Т.Г., Стаценко Г.Ф., Реутова Н.В., Титовой О.П., Лаптевой А.А., Серебрякова А.И., Кислой Л.М., Кислого О.А., Литвинова А.Н., Горбунова А.Н., Якимова Н.С., Мироненко П.П., Якименко С.И., Якименко С.Ю., Ефименко В.А., Штукатурова В.И., Битюкова Ю.В., Сагдеевой О.А. на земельный участок, площадью №.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пятиэтажной жилой дом, участок находится примерно в 300м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, <адрес>. Исключить сведения о земельном участке, площадью №.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с раз использованием: для размещения гаражей и автостоянок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пятиэтажный жилой дом, участок находится примерно в 300м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, <адрес>, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и исключить сведения о вышеуказанном земельном участке из сведений ГКН.

В судебном заседании истец Еньшина В.С., представитель истцов Пономарев Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96), уточненные требования, с учетом дополнительных доводов (л.д.39 том 4, л.д.1-11 том 5) поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что гаражный кооператив был создан в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, предоставленном для металлических гаражей. Выделенный земельный участок у кооператива не изымался, у истцов не было прекращения права на земельный участок. Материалами дела установлено, что земельные участки, площадью № различные и земельный участок, площадью № не входит в больший площадью №. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Греков С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что межевание земельного участка, на котором расположен гаражный кооператив и его регистрация произведены в соответствии с законодательством.

Ответчик Калашников С.П. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года, а сформирован участок предыдущим <данные изъяты>. Он писал письма в земельный комитет и администрацию для включения в приватизацию земли, расположенной под металлическими гаражами и получил ответ, что такие земельные участки переданы в собственность быть не могут. Земельный участок первично предоставлялся под металлические гаражи, а затем распоряжением предоставлено право на строительство капитальных гаражей на месте и вместо металлических, поэтому ранее предоставленный земельный участок площадью № га входит в земельный участок площадью № га (с учетом дополнительно предоставленной дороги общего пользования площадью № га), считает свои действия законными.

Ответчик Рудаков В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, суду пояснил, что в гаражном кооперативе было № гаражей и приватизировали только их. Считает, что необходимо приватизировать все имеющиеся гаражные боксы.

В судебном заседании ответчики Лингурян В.В., Боберский Е.И., Василенко А.Г., Пузиков Г.В., Кислая Л.М. заявленные к ним требования не признали, просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 1 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № принято решение о предоставлении гаражному кооперативу «Омич-7» Первомайского райисполкома земельного участка площадью №. из земель <данные изъяты> для размещения металлических гаражей (т.4 л.д.2-3).

Решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № для строительства капитальных гаражей отведен земельный участок площадью №. из состава земель <данные изъяты>» (т.4 л.д.6-9).

<данные изъяты> правления ГК «Омич-57» А.П. Стаценко ДД.ММ.ГГГГ обращался к <данные изъяты> Совета народных депутатов Омского района с просьбой разрешить строительство капитальных гаражей с общей отведенной площадью земли № кв.м. на месте расположения ГСК «Омич-57». При этом указал, что после организации в ДД.ММ.ГГГГ году ГСК «Омич-57» рядом началось строительство капитальных гаражей «Омич-10». На месте расположения ГСК «Омич-57», по обе стороны объездной дороги, вдоль задней стенки ГСК «Омич-10» появилась возможность строительства капитальных гаражей в ГСК «Омич-57» (т.4 л.д.49).

Из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дирекция <данные изъяты>» Омского района согласовывает отвод земельного участка в районе ныне существующего кооператива ГСК «Омич-57», около заправки <данные изъяты>», площадью № кв.м., вдоль кооператива ГСК «Омич-10» для строительства капитальных гаражей вместо существующих временных металлических гаражей (т.3 л.д.240).

<данные изъяты> комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Омского района не возражал против отвода земельного участка гаражному кооперативу «Омич-57» для строительства капитальных гаражей на землях существующего гаражного кооператива временных железных гаражей «Омич-57» общей площадью №. (т.3 л.д.242).

Из Устава гаражного кооператива «Омич-57», утвержденного решением общего собрания членов гаражного кооператива «Омич-57», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-185) усматривается, что кооператив создан с целью удовлетворения потребности членов кооператива в гаражах для автолюбителей путем строительства гаражного комплекса на собственные средства членов кооператива, а также его последующей эксплуатации, защиты прав и интересов членов кооператива.

Согласно пункту 1.3. Устава ГК «Омич-57» кооператив расположен на земельном участке Омского района Омской области в районе перекрестка Красноярского тракта и <адрес> около АЗС <данные изъяты>» решением главы администрации Омского района № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ГК «Омич-57», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.20-21).

За границами указанного земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером № (ранее учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №), площадью № кв.м., с установленным местоположением в №. по направлению на северо-восток относительно ориентира <адрес> в г. Омске членами кооператива размещены временные металлические гаражи, а также частично капитальные гаражи.

Решением общего собрания ГК «Омич-57» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было предложено выкупить в собственность землю под гаражами с № по №, с № по №, с № по №, построенными не на земле, которая находится в собственности гаражного кооператива (гаражи с № по №). Предложено возвратить по <данные изъяты> владельцам металлических гаражей, собранных предыдущим председателем кооператива на их межевание.

Руководствуясь решением общего собрания, часть членов кооператива, имеющие на праве собственности объекты недвижимого имущества – капитальные гаражные боксы, обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлениями о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на основании заявлений граждан принято решение о предоставлении в общую долевую собственность за плату части членам кооператива земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок, местоположение примерно в 300м. по направлению на северо-восток от ориентира – пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.128-130).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием с учета земельного участка с кадастровым номером №, как временного, и восстановлением в прежних границах с кадастровым номером № в вышеуказанное распоряжение внесены изменения (т.1 л.д.94-95).

Согласно заключению <данные изъяты> Г.Е.С. (т.1 л.д. 7-10), в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, занятого металлическими гаражами, расположенными вблизи ГК «Омич-57» была проведена геодезическая съемка и было выявлено пересечение границ земельного участка, занятого металлическими гаражами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № с земельным участком с кадастровым номером № и принадлежащим на праве собственности ГК «Омич-57».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон спора судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Кадастровые инженеры» границы земельных участков с кадастровыми номерами № учтены в Государственном кадастре недвижимости и пересечений не имеют. Металлические гаражи № принадлежащие Еньшиной В.С. и Николаеву А.П. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №; гаражи №, принадлежащие Шистаковой И.Л., Вракову В.С. частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично в границах земельного участка с кадастровым номером № гараж №, принадлежащий Филимонову В.И. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; гараж №, принадлежащий Быкову В.П. на момент проведения экспертных исследований отсутствовал (т.4 л.д.113-130).

Из заключения эксперта (том 4 л.д. 117) следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован по контуру нежилого здания ГК «Омич-57» и проезда, необходимого для подъезда к расположенным на нем гаражным боксам.

Экспертом также установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № учтены в ГКН и пересечений не имеют.

Экспертным путем не удалось установить (л.д.119 том 4) координаты характерных точек контура земельного участка площадью № га (по решению от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что изначально предоставленный земельный участок ГК «Омич-57» площадью № га входит в земельный участок, в дальнейшем предоставленный площадью № га.

Во–первых, данный вывод следует из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отвод земельного участка площадью № га был согласован для строительства капитальных гаражей вместо существующих временных металлических гаражей.

Во-вторых, согласно ранее представленным схемам в деле (том 1 л.д. 8-10, л.д. 156-159, том 2 л.д. 134-146, том 3 л.д. 247-251) и представленной топографической съемке выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году (том 5 л.д. 13-14) (до отвода земельного участка площадью № га) земельный участок, предоставленный ГК «Омич-57», фактически имел границы участка, которые соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Истцами не представлено достоверных доказательств того, что земельный участок площадью № га был предоставлен кооперативу в дополнение к ранее выделенному земельному участку площадью № га и металлические гаражи, принадлежащие истцам, находились на указанном участке. Материалы дела содержат сведения об обратном.

Кроме того, частичное нахождение металлических гаражей № на земельном участке с кадастровым номером №, как видно из заключения эксперта (л.д. 129, том 4) следует из их не параллельного размещения границе участка, с частичным выходом на проход между рядами гаражей.

Из представленных схем (том 1 л.д. 8-10, л.д. 156-159, том 2 л.д. 134-146, том 3 л.д. 247-251)), межевых дел на спорные земельные участки (л.д.91-200, том 2) и заключению судебной экспертизы (л.д.122-123, том 4), следует, что металлические гаражи, принадлежащие истцам, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который был предоставлен членам ГК «Омич-57» в общую долевую собственность на основании оспариваемых распоряжений, с которыми истца не согласны, по доводам, указанным в иске.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 39.1 ЗК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 1 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент издания спорных распоряжений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент издания спорных распоряжений, был предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов установлен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно части 5 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент издания спорных распоряжений, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 указанной нормы).

Порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером № нарушен не был. С заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность обращались члены ГК «Омич-57», у которых были расположены объекты недвижимого имущества – капитальные гаражи (л.д.202-253 том 2, л.д.1-223 том 3), права на которые зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленных документов в частности по гаражному боксу №. Право собственности на него приобретено на основании справок <данные изъяты> ГК «Омич-57» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая.

Из пояснений Лысенко В.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> кооператива, приобретение в собственность гаражных капитальных боксов производилось на основании справки <данные изъяты> для регистрации прав на земельный участок, справки <данные изъяты> об оплате пая, справкой об отсутствии притязаний на земельный участок.

Права на объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам, оспорены никем не были.

Положения статьи 36 ЗК РФ, действовавшие на момент издания спорных распоряжений, предусматривали возможность приобретения прав на земельный участок, на котором находятся здания, помещения в которых принадлежат нескольким лицам, только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Так, статья 36 ЗК РФ предусматривала исключительное право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение этих земельных участков в собственность или в аренду. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если земельный участок не был поставлен на кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке, необходимые для выдачи его кадастрового паспорта, то заинтересованное лицо имело право обратиться в орган местного самоуправления для выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для последующей реализации права на приобретение земельного участка в собственность.

При этом, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежало нескольким лицам на праве собственности, для приобретения прав на земельный участок эти лица совместно обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действовавшим на момент вынесения распоряжений земельным законодательством обязательным условием приобретения каждым из собственников гаражных боксов права на земельный участок являлось их совместное обращение с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления о приобретении права общей долевой собственности.

С учетом изложенного, только наличие капитальных объектов на испрашиваемом земельном участке могло исключить предоставление данного участка в собственность ответчикам.

Доводы истцов о том, что им препятствовали в строительстве капитального гаража (когда иные владельцы строили капитальные гаражи на спорном участке) взамен металлических, суду не представлено.

У истцов на участке расположены временные металлические гаражи, которые объектами недвижимого имущества не являются и свойствами недвижимой вещи не обладают, согласно статьям 130, 222 ГК РФ.

Кроме того, членство в кооперативе не дает безусловное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен временный металлический гараж.

Следует отметить, что на момент проведения экспертизы гаражный металлический бокс №, занимавший членом кооператива – истца Быкова В.П. отсутствовал.

Суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, а способ защиты права в виде признания распоряжений и сделок недействительными, возврате в первоначальное положение, не приведёт к восстановлению их прав на приобретение в собственность земельного участка, учитывая, что на земельном участке, отведенном под строительство капитальных гаражей, у истцов расположены временные металлические боксы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судебного спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

ООО «Кадастровые инженеры» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> (т.4 л.д.112).

В связи с тем, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов, исковые требования оставлены без удовлетворения, данные судебные расходы подлежат взысканию с истцов с каждого в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова В. П., Еньшиной В. С., Вракова В. С., Николаева А. Л., Шистаковой И. Л., Филимонова В. И. к участникам общей долевой собственности на земельный участок, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными распоряжений о предоставлении земельного участка, признании недействительными договоры купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности членов кооператива на земельный участок, исключении сведений о земельном участке оставить без удовлетворения.

Взыскать с Быкова В. П., Еньшиной В. С., Вракова В. С., Николаева А. Л., Шистаковой И. Л., Филимонова В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» расходы по проведению судебной экспертизы с каждого по <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 08.06.2017г.