Рева Виктор Федорович

К делу № 2-1022/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-001604-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 04 октября 2024 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рева В.Ф. к администрации муниципального образования Кущевский район, администрации Красносельского сельского поселения Кущевского района о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Рева В.Ф. в лице представителя по доверенности Г.О.П., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кущевский район, администрации Красносельского сельского поселения Кущевского района, о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору купли-продажи в реестре за №, истец приобрел трехкомнатную квартиру, общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Кущевском БТИ за реестровой записью №. Адресным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Красносельского сельского поселения Кущевского района квартире был присвоен адрес: <адрес>. На кадастровый учет квартира была поставлена на основании технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ с площадью 83,8 кв.м., и ей был присвоен кад...

...астровый №.

Квартира расположена на земельном участке с кадастровым №, с площадью 2249 кв.м. с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Изменение площади связано со строительством в ДД.ММ.ГГГГ пристройки литер а2. Ее расположение соответствует Правилам землепользования и застройки. На момент строительства пристройки действовали положения ч. 9 ст. 62 "Градостроительного кодекс Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ (ред. от 10.01.2003), - разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Обращает внимание, что поскольку в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры указана как 60 кв.м., а в ЕГРН содержатся сведения о площади 83,8 кв.м., истец имеет право лишь на судебную защиту своих прав.

Просит суд признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым № площадью 83,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Рева В.Ф., его представитель Г.О.П. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д. 32-33).

Ответчик - представитель администрации муниципального образования Кущевский район в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик - представитель Красносельского сельского поселения Кущевского района, в судебном заседании не присутствовал, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда (л.д. 34).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права собственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кущевского нотариального округа Д.М.О. в реестре за №, Рева В.Ф. приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Кущевском БТИ за реестровой записью № (л.д. 10-11).

Из адресного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Красносельского сельского поселения Кущевского района видно, что квартире был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 12).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на помещение усматривается, что на кадастровый учет квартира была поставлена на основании технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ с площадью 83,8 кв.м., и ей был присвоен кадастровый № (л.д. 13-16).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок видно, что квартира расположена на земельном участке с кадастровым № с площадью 2249 кв.м. с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 16-19).

Из материалов дела усматривается, что изменение площади связано со строительством пристройки «литер а2», в ДД.ММ.ГГГГ, расположение соответствует Правилам землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года N 73-ФЗ (ред. от 10.01.2003, действовавшего на момент строительства пристройки) - разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Из плана расположения объекта «многоквартирный дом» в границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что осуществленная истцом реконструкция пристройки к жилому дому признакам самовольного строительства не соответствует, поскольку ее строительство как нового строения, являющегося принадлежностью к главной вещи, он не осуществлял, а осуществил лишь реконструкцию в существующих границах, в створе с существующим строением, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 20).

Положениями ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. При этом основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство.

Однако, в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры указана как 60 кв.м., а в ЕГРН содержатся сведения о площади 83,8 кв.м.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Таким образом, истец имеет право лишь на судебную защиту своих прав.

Согласно п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лип, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские нрава и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Положениями ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рева В.Ф. о признании права собственности на квартиру – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Рева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, право собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 83,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков Решение не вступило в законную силу.

дело № 2-269/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рева В.Ф. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> третье лицо – Государственная корпорация <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада,

установил:

Рева В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО ИАБ <данные изъяты> при участии в деле в качестве третьего лица Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.

В обосновании заявленных требований указал, что ... заключил с ОАО ИАБ <данные изъяты> договор банковского вклада <данные изъяты> № В соответствии с указанным договором разместил в Банке денежные средства в сумме 650 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №

Приказом Банка России № у ОАО ИАБ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ...

Банк являлся участником системы страхования вкладов.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном за...

...конодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию <данные изъяты> с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ, выплата возмещения производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона № 177-ФЗ, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Он обратился к банку-агенту, привлечённому Агентством для осуществления выплат, с заявлением о выплате ему возмещения. Однако в выплате возмещения было отказано, поскольку сведения об обязательствах Банка перед ним, отсутствуют в реестре. Отсутствие в реестре сведений об обязательствах Банка перед ним является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона № 177-ФЗ, застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ, банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 177-ФЗ банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом № 177-ФЗ.

Как следует из содержания отказа в выплате ему возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений о нем в реестре, следовательно, Банк нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении им денежных средств в Банке на основании договора банковского вклада.

Приняв от него денежные средства во вклад, Банк не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед ним в бухгалтерском балансе Банка.

... получен ответ Агентства за № и, до настоящего времени Банк не включил его требования в реестр в целях выплаты возмещения.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также статьями 195, 196 ГПК РФ, истец просит установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед ним, возникшие на основании договора банковского вклада № в сумме 679 113 рублей 00 копеек; обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ним на сумму 679 113 рублей 00 копеек и установить размер подлежащего выплате ему возмещения по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> в сумме 679 113 рублей.

В судебном заседании истец Рева В.Ф. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед ним, возникшие на основании договора банковского вклада № в сумме 679 113 рублей 00 копеек; обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ним на основании договора банковского вклада № в сумме 679 113 рублей 00 копеек и установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ему по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк № в сумме 679 113 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ОАО Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется надлежащее уведомление.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации <данные изъяты> Мамаев Т.О., действующий на основании доверенности № в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истец не был включен в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Заслушав истца, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рева В.Ф. воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с указанным иском.

По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 36 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что ... Рева В.Ф. и ОАО Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> заключили договор банковского вклада №

Из пункта 1.1 данного договора следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 650 000 рублей 00 копеек на срочный вклад на срок 367 дней. В силу пункта 1.2 Банк выплачивает вкладчику на сумму вклада и все последующие дополнительные взносы проценты в размере 11% из расчета годовых. Согласно пункту 1.3 указанного договора, срок возврата вклада ...

Согласно п.2.19 указанного договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных Федеральным законом №177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру №, Рева В.Ф. внес наличными на счет, открытый по договору банковского вклада № в кассу ОАО ИАБ <данные изъяты> денежные суммы в размере 650 000 руб.

По запросу суда ответчиком представлены выписки по лицевым счетам вкладчика Рева В.Ф., в том числе и по начисленным процентам на ... (день отзыва лицензии), из которых усматривается, что задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед вкладчиком Рева В.Ф. на день отзыва лицензии составила: по вкладу – 674 602 рубля 00 копеек, по начисленным процентам – 4 511 рублей 00 копеек. В указанной выписке отражены все приходно-расходные кассовые операции по договору банковского вклада.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Рева В.Ф. являлся вкладчиком ОАО ИАБ <данные изъяты> и задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед ним на день отзыва у Банка лицензии, с учетом начисленных процентов, составила 679 113 рублей 00 копеек.

Приказом Банка России № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ...

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ... (дело №) Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> (ОАО) признан несостоятельный (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление.

Банк являлся участником системы страхования вкладов, что отражено и в п.2.19 договора банковского вклада №, заключенного с Рева В.Ф.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23.12.2003 года и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 указанного закона).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию <данные изъяты> с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения производится Государственной корпорацией <данные изъяты> в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Государственную корпорацию <данные изъяты> документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

... Государственная корпорация <данные изъяты> отказала Рева В.Ф. в выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с тем, что в поступившем из ОАО ИАБ <данные изъяты> реестре сведения об обязательствах перед ним в части заявленных требований отсутствуют. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. На данный момент оснований для внесения изменений в реестр и выплаты истцу страхового возмещения не установлено. В случае несогласия с принятым решением он вправе обратиться в суд.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах ОАО ИАБ <данные изъяты> перед Рева В.Ф. и отказ в выплате истцу страхового возмещения являются незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета

Как установлено судом, ... Рева В.Ф. разместил в ОАО ИАБ <данные изъяты> денежные средства на основании договора банковского вклада № Выпиской Банка подтверждается задолженность с начисленными процентами перед вкладчиком Рева В.Ф. в сумме 679 113 рублей. Движение денежных средств по основному вкладу и начисленным процентам также подтверждается предоставленной выпиской, где отражены приходно-расходные кассовые операции.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом № 177-ФЗ.

Как следует из содержания отказа в выплате истцу возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений об истце в реестре, следовательно, ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс в реестр сведения о размещении истцом денежных средств в Банке на основании договора банковского вклада №

На отношения ОАО ИАБ <данные изъяты> и Рева В.Ф. по договору банковского вклада № распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что своими действиями ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с условиями заключенного Рева В.Ф. с ОАО ИАБ <данные изъяты> договора банковского вклада (п.2.19), размещенные истцом средства, застрахованы в порядке и на условиях, установленных Законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Как было указано выше, ОАО ИАБ <данные изъяты> в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», был обязан вести учет обязательств Банка перед вкладчиками и, согласно части 1 статьи 30 Закона № 177-ФЗ, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить в Агентство по страхованию вкладов реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом № 177-ФЗ.

Однако, приняв от истца денежные средства во вклад, ОАО ИАБ <данные изъяты> не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед истцом в бухгалтерском балансе Банка.

Тем самым ОАО ИАБ <данные изъяты> оказал истцу финансовую услугу ненадлежащего качества и лишил его возможности воспользоваться правами, установленными договором банковского вклада, в том числе по получению страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов.

Закон № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате возмещения необходимо наличие в Банке вклада последнего, что судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств того, что Рева В.Ф. не являлся вкладчиком ОАО ИАБ <данные изъяты> и его требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом достоверно установлено, что Рева В.Ф. являлся вкладчиком ОАО ИАБ <данные изъяты> и задолженность ответчика перед истцом на день отзыва лицензии по основному вкладу и начисленным процентам составила 679 113 рублей, суд устанавливает обязательства ОАО ИАБ <данные изъяты> перед вкладчиком Рева В.Ф., возникшие на основании договора банковского вклада № в сумме 679 113 рублей, обязывает Банк включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, сведения об обязательствах перед истцом на сумму 679 113 рублей и устанавливает размер возмещения, подлежащий выплате истцу по его вкладу в ОАО ИАБ № в сумме 679 113 рублей, т.е. в пределах суммы страхового возмещения, в силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться пункт 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.<адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (истцом заявлены три требования неимущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», Федерального закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», Федеральным законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд

решил:

Исковые требования Рева В.Ф. удовлетворить.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед Рева В.Ф., возникшие на основании договора банковского вклада № в сумме 679 113 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Рева В.Ф. на сумму 679 113 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Установить размер возмещения, подлежащего выплате Рева В.Ф. по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк № в сумме 679 113 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> №) в бюджет г<адрес> государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова

Дело № 12-526/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г.Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу Рева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рева В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Рева В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рева В.Ф. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал с дачи к себе домой. Когда въехал на придомовую территорию, вынужден был заехать на бордюр, так как только так можно было избежать столкновения с двигавшимся навстречу автомобилем. Находясь в стрессе из-за того, что чуть было не произошло ДТП, Рева В.Ф. припарковал автомобиль, зашёл в магазин, где приобрел спиртное и употребил его. После этого приехали сотрудники ГАИ, которые ни в чём не стали разбираться и обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Обращает внимание, что проходить освидетельствование ему не предлагали, и он от него не отказывался, протокол об административном правонарушении подписал только потому, что после ДТП находился в состоянии стресса и практически не отдавал отчёт своим действиям. При этом в материа...

...лах дела нет ни одного достоверного и допустимого доказательства о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Рева В.Ф., его защитник по устному ходатайству Кобзев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал со двора дома по <адрес> навстречу двигался автомобиль под управлением Рева В.Ф., в результате чего произошло ДТП. Полагает, что Рева В.Ф. находился в состоянии опьянения, поскольку окна у обоих автомобилей были открыты, ФИО10 почувствовал запах алкоголя. Также у Рева В.Ф. имелся признак опьянения - нарушение речи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Амелин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на разбор ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. На месте ДТП водитель автомобиля Джилли указал на водителя автомобиля <данные изъяты>- Реву В.Ф., пояснив, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. в присутствии понятых Рева В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, отчего он отказался, далее отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут Рева В.Ф., ранее управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Рева В.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рев В.Ф. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования Рева В.Ф. отказался (л.д. 3).

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии Рева В.Ф. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, также отказавшись и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 7).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 дал аналогичные показания.

Из рапорта инспектора ДПС Амелина Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС Марьиным И.И. дежурной частью были направлены по адресу где произошло ДТП: г Омск, <адрес> прибытию у водителя автомобиля <данные изъяты> Рева В.Ф. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также проехать в медицинский кабинет, на что Рева В.Ф. ответил отказом (л.д. 8).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения Рева В.Ф. законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствование при помощи алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку Рева В.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления Рева В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Рева В.Ф. не управлял транспортным средством, поскольку припарковал автомобиль, после чего зашёл в магазин, где приобрел спиртное и употребил его, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Рева В.Ф. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Рева В.Ф. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

Из данных в суде первой инстанции пояснений инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по г. Омску Амелина Н.Н. и Марьина И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они был направлен дежурной частью в район <адрес>В по <адрес>. Когда прибыли на место, очевидцы сообщили, что водитель автомобиля Рева В.Ф. находится в состоянии опьянения. Также ими было установлено, что один водитель выезжал со двора дома, а второй (Рева В.Ф.) заезжал во двор, после чего произошло ДТП. На момент их приезда Рева В.Ф. стоял около своего автомобиля, у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Факт управления автомобилем подтверждается и приведенными выше показаниями свидетеля ФИО5

При этом и из письменных объяснений самого Рева В.Ф., данных инспектору ДПС непосредственно на месте ДТП следует, что Рева изначально факт управления транспортным средством, равно как и факт употребления спиртного не оспаривал.

Судья отмечет, что Рева В.Ф. будучи дееспособным лицом, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рева В.Ф. не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Последующее изменение Рева В.Ф. своей позиции относительно рассматриваемых событий расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении Рева В.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> Рева В.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств с очевидностью указывает на то, что Рева В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины Рева В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Рева В.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о получении являющихся доказательствами по делу письменных объяснений понятых с нарушением закона, по настоящему делу не имеется.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении Рева В.Ф. в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении право Рева В.Ф. на защиту нарушено не было. Кроме того, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела: в нем полно описано событие вмененного Рева В.Ф. административного правонарушения, оснований для возвращения материалов дела на доработку у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию Рева В.Ф. и его защитника как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Рева В.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Несогласие Рева В.Ф. и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи о привлечении Рева В.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рева В.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин