Ревенко Вера Сергеевна

Дело №2-1029/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Веры Сергеевны к Ахмедову Максуджону Муродовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

06.12.2023 в 06:00 на 1058 км + 500 м а/д М4 «Дон» Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., peг. ... под управлением Ахмедова Максуджона Муродовича, и ... 1.6, per. номер ..., принадлежащего Ревенко Вере Сергеевне.

В результате аварии указанному автомобилю ..., peг. номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 Ахмедов Максуджон Муродович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (серия XXX ...). Гражданская ответственность виновника ТС ..., peг. номер ... не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Гордиенко А.И. ... от 23.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС ..., peг. номер ..., без учёта износа соста...

...вляет 1 705 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 814 600,00 рублей, годные остатки автомобиля составили 111 900,00 руб., стоимость кузовных частей составила 8 200,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, расчёт ущерба состоит из разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля, кузовных частей, а именно: 814 600,00 - 111 900,00 - 8 200,00 = 694 500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 694 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 145,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 332, 78 руб.

Ревенко В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ревенко В.С. – Зубанова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Ахмедов М.М. в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревенко Веры Сергеевны к Ахмедову Максуджону Муродовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Максуджона Муродовича (паспорт ...) в пользу Ревенко Веры Сергеевны (паспорт ...) сумму ущерба в размере 694 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 145,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 332, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Дело № 2-3245/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко В.С. к Яровенко А.Э, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Ревенко В.С. указав, что <дата> Ревенко В.С. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

К управлению данным автомобилем на срок с <дата> по <дата> она допустила ответчика Яровенко А.Э,, что подтверждается «Сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования серии ВВВ № от <дата>.

<дата> в 5 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Яровенко А.Э, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие -электроопору уличного освещения. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Яровенко А.Э, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные...

... механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Истец несколько раз обращалась к мастерам по ремонту автомобиле, за консультацией по поводу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Указанные специалисты пришли к выводу, что стоимость данного ремонта будет составлять не менее <данные изъяты>.

Так как данная сумма была для истца значительной, а ответчик произвести ремонт на собственные средства отказался, истец продала свой автомобиль за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал в части обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомашине истца в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> истцом на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный № ХТА21140054008930, за <данные изъяты>.

Приобретенный истцом автомобиль был застрахован истцом страховой компании в ОАО «АльфаСтрахование. Страховой полис серии ВВВ № <дата>. К управлению транспортным средство согласно страхового полиса был допущен Яровенко А.Э,

Автомбиль истца был зарегистрирован, и получил регистрационный номер <данные изъяты>.

<дата> Яровенко А.Э, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения и в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие (электро опору).

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Яровенко А.Э, было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в связи с повреждением ответчиком ее транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> размере <данные изъяты>.

Ответчик согласился с размером ущерба причиненного им в результате ДТП транспортному средству истца в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с перенесенными ей физическими и нравственными страданиями в связи с отказом ответчиком в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцом не доказано причинение ответчиком ей морального вреда в связи отказом добровольно возместить причиненный ущерб повреждением транспортного средства истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ревенко В.С. к Яровенко А.Э, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Яровенко А.Э, в пользу Ревенко В.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих