Ревизова Светлана Сергеевна

Судья: Землемерова О.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Наумова А.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Ревизовой С. С. – Ревизовой Л.М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ревизовой С. С. к Хотьковскому Я. В., третьему лицу Управлению Росреестра о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, применения последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Ревизовой С.С., представителя Ревизовой С.С. – Ревизовой Л.М., Хотьковского Я.В., представителя Хотьковского Я.В. - адвоката Иньковой В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ревизова С.С. обратилась в суд с иском к Хотьковскому Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании недействительным зарегистрированного за Хотьковским Я.В. права собственности на земельные участки, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Ревизова С.С., что ей на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/т «Горка», уч. <данные изъяты> и уч.№347. Право на эти земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права. В 2011 году, имея намерения распорядиться принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, она узнала, что земельные участки принадлежат ответчику на основании договоров купли-продажи. При этом о совершении данных сделок она н...

...ичего не знала, подпись на договоре принадлежит не ей, а неизвестному ей человеку. Денежные средства от продажи земельных участков она не получала, и земельные участки в пользование ответчика не передавала. Ранее она проживала с ответчиком в незарегистрированном браке 12 лет. Полагает, что ответчик воспользовался её документами и незаконно совершил сделку по продаже принадлежащих ей земельных участков.

В судебном заседании Ревизова С.С. и её представители Ревизова Л.M., действующая на основании доверенности, и адвокат Ячевская Г.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, поскольку из заключения государственного экспертного учреждения при Министерстве Юстиции РФ следует, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ей.

Ответчик Хотьковский Я.В. и его представители - Хотьковская Т.С., действующая на основании доверенности, и адвокат Инькова В.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признали и пояснили, что проведенная судом экспертиза РФЦ СЭ при МЮ РФ не содержит категоричность выводов о том, что подпись в договоре выполнена не Ревизовой С.С., а другим лицом, поскольку эксперту предоставлено недостаточно образцов почерка Ревизовой С.С. Другие же, проведенные по делу экспертизы, подтверждают, что договор купли-продажи от <данные изъяты> подписан самой Ревизовой С.С. Доводы истицы о том, что на дату подписания договора она находилась на работе, и соответственно не могла подписать договор, являются несостоятельными, поскольку он мог быть подписан в любое время, как до, так и после работы. Деньги Ревизова С.С. получила до подписания договора, и только после этого она его подписала. Разница в подписании и сдачи в Регистрационную палату договора не имеет значения, так как подписанный договор можно сдать когда угодно.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен. Представлено письменное заявление, в котором оставляют решение на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ревизовой С.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Ревизовой С.С. – Ревизова Л.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы Ревизова Л.М. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию Ревизовой С.С. и её представителя Ревизовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Хотьковского Я.В. и его представителя – адвоката Иньковой В.Г., которые находят решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, Ревизова С.С. приобрела земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050115:0024, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Горка», уч. №349. ( л.д.8-17 том 1)

Также <данные изъяты> по договору купли-продажи Ревизова С.С. приобрела земельный участок 600кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050115:0085, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Горка», уч. №347. ( л.д. 18-27 том 1)

<данные изъяты> Ревизовой С.С. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные ею земельные участки. (л.д.33, 34 том 1)

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> года, Ревизова С.С. продала Хотьковскому Я.В. находящиеся в её собственности земельные участки <данные изъяты> и №349. (л.д.28-31 том 1)

В соответствии с выписками из ЕГРП собственником земельных участков <данные изъяты> и №347, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т «Горка» в настоящее время является ответчик Хотьковский Я.В. ( л.д.36, 37, 59-60, 61-62 том 1 )

<данные изъяты> на имя Хотьковского Я.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, (л.д.64, л.д.65)

На основании положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с нормами ст.ст. 550, 556 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, который подписывается сторонами, а передается по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истица Ревизова С.С. указывает на то, что оспариваемый ею договор купли-продажи земельных участков она не подписывала, а также она не подписывала и не подавала в органы Росреестра заявления о переходе права собственности на вышеуказанные земельные участки к ответчику Хотьковскому Я.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции в рамках установления значимых по делу обстоятельств, были проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Так, согласно представленного заключения почерковедческой экспертизы, подготовленной экспертами РФЦ СЭ при МЮ РФ, последние приходят к выводу, что рукописные записи «Ревизова С. С.», расположенные на обратной стороне договора купли-продажи (купчая) земельных участков от 10.11.2009г., в строке «Продавец» и в передаточном акте от 10.11.2009г., в строке «Продавец», - выполнены не Ревизовой С.С., а лицом (лицами), с подражанием почерку Ревизовой С.С.

Подписи от имени Ревизовой С. С., расположенные на обратной стороне договора купли-продажи (купчая) земельных участков от 10.11.2009г., справа от рукописной записи «Ревизова С. С.» и в передаточном акте от 10.11.2009г., справа от рукописной записи «Ревизова С. С.», выполнены, вероятно, не Ревизовой С.С., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Ревизовой С.С. ( л.д.177 ) При этом экспертами исследовался лишь один экземпляр договора купли-продажи и передаточного акта.

Согласно выводов экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» удостоверительные записи «Ревизова С. С.» и подписи от имени Ревизовой С.С., расположенные в договоре купли-продажи (купчей) земельных участков и в передаточном акте, датированных <данные изъяты>, выполнены самой Ревизовой С. С., (л.д.336-366)

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела противоречивых выводов экспертов, а также признав значимым по делу обстоятельством - установление фактов соответствия подписи Ревизовой С.С. во втором экземпляре договора купли-продажи и в заявлениях, адресованных в Росреестр, была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было также поручено экспертам РФЦ СЭ при МЮ РФ.

Согласно представленного заключения по дополнительной почерковедческой экспертизе, подготовленной экспертом РФЦ СЭ при МЮ РФ Ермаковой Е.С., последняя приходит к выводу, что рукописные записи «Ревизова С. С.» и подписи от имени Ревизовой С.С., расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи (купчая) земельных участков от <данные изъяты> года, на оборотной стороне в строке «Продавец:» и в двух экземплярах передаточного акта от <данные изъяты> в строке «Продавец:», выполнены Ревизовой С.С.

Четыре подписи от имени Ревизовой С.С., расположенные в двух расписках в получении документов на государственную регистрацию от <данные изъяты> года: на лицевой стороне в строке «(подпись, ФИО), Ревизова С.С.» и на оборотной стороне в строке «(ФИО, подпись лица, получившего документы) после рукописной записи «Ревизова С.С.» ( л.24 дела правоустанавливающих документов 50:23:0050115:0085 и л.22 дела правоустанавливающих документов 50:23:0050115:0024), выполнены одним лицом, вероятно самой Ревизовой С.С.

Решить вопрос о выполнении двух подписей от имени Ревизовой С.С., расположенных в двух заявлениях о регистрации права собственности в УФРС по МО Раменский отдел от <данные изъяты> года, в строке «Ревизова С. С. подпись» (л.22 дела правоустанавливающих документов 50:23:0050115:0085 и л.16 дела правоустанавливающих документов 50:23:0050115:0024 ) не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. «2б» исследовательской части заключения. ( л.д.151 том 2 )

Т.о., проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами подтвержден факт подписания договора купли-продажи от <данные изъяты> и акта приема-передачи непосредственно истицей Ревизовой С.С. Представленное суду экспертное заключение по дополнительной почерковедческой экспертизе, выполненное квалифицированным экспертом, является полным и ясным, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, и принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ГПК РФ, в частности они аналогичны выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», которые также установили принадлежность подписи Ревизовой С.С. в исследуемых документах самой Ревизовой С.С.

Наличие у Ревизовой С.С. намерения произвести продажу ( отчуждение ) спорных земельных участков, подтверждает представленная в материалы дела доверенность, выданная истицей Ревизовой С.С. на имя Хотьковского Я.В. от <данные изъяты>, которой она уполномочивает его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, Ганусовский сельский округ, с/т «Горка», уч. №347, №349, с правом получать свидетельства о государственной регистрации права (л.д.63, 139 том 1), которую она отменила согласно её заявления только 26.03.2012г. (л.д. 140 том 1)

В качестве одного из доводов подложности и недействительности договора купли-продажи и произведенных органами Росреестра действий по переходу права собственности на спорные земельные участки от истицы к ответчику, Ревизова С.С. указывает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> она не могла присутствовать при заключении и подписать договора, а также не могла присутствовать в Управлении Росреестра, так как находилась на работе, предоставив в подтверждение указанных доводов карточки с образцами подписи и оттиска печати на бумажном носителе <данные изъяты> на клиента, выписки из банковской программы, справки о нахождении на работе 10.11.2009г и <данные изъяты> полный рабочий день с 9.00 до 18.00., квитанции об уплате налога на землю, (л.д. 190-197, 199-200, 362-363, 364 )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ссылка Ревизовой С.С. о нахождении её <данные изъяты> и <данные изъяты> как сотрудника Банка на рабочем месте, совершение ей в указанные даты финансовых операций, не опровергают доводы ответчика о том, что она имела возможность подписи и подачи указанных документов в Росреестр.

Договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> был заключен в простой письменной форме, поэтому время его подписания могло быть как до 9.00 часов, так и после 18.00 часов, а также в обеденный перерыв.

Квитанции об оплате Ревизовой С.С. земельного налога, как до подписания договора, так и после его подписания, не являются достаточным доказательством того, что Ревизова С.С. не заключала с ответчиком спорный договор купли- продажи земельных участков от <данные изъяты> года.

Иных доказательств, в подтверждение своих требований истицей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ревизовой С.С. – Ревизовой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: