Ревнякова Елена Вячеславовна

2-1783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре А.А. Соколовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Клименко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к Клименко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 58 549 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указали, что по договору добровольного страхования по риску КАСКО застрахован автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР принадлежащий Р.В.П. 07 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика Клименко А.Н. автомобилю Р.В.П. причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Клименко А.Н. застрахована в компании ООО СК «Южурал-АСКО». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 372 549 рублей 35 копеек. СК ООО «Южурал-Аско» возместили частично ущерб истцу в размере 314 000 рублей. В соответствии со ст. 15 и 1064 потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, поэтому Р.В.П. было выплачено истцом 372 549 рублей 35 копеек, следовательно ответчик, как лицо виновное в причинении вреда обязан выплатить страховой компании потерпевшей 58 549 рублей 35 копеек и расходы по госпошлине.

Истец представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, просят дело рассмотреть без их участия...

....

Ответчик Клименко А.Н. в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, о дне слушания дела извещен по адресу регистрации АДРЕС, в суд вернулся конверт с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства Клименко А.Н. вернулась по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В качестве третьего лица судом привлечены: ООО СК «Южурал-АСКО», Ревнякова Е.В., Новиков С.Б., о дне слушания дела извещены в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года в 08 часов 40 минуту в г. Челябинске на ул. Блюхера, 91 водитель Клименко А.Н., управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР совершил столкновением с автомобилем МАРКА гос. номер НОМЕР под управлением Р.Е.В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ответчик Клименко А.Н., находящийся за рулем автомобиля МАРКА гос. номер НОМЕР нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно договора добровольного страхования НОМЕР от 21 августа 2015 года Р.В.П. застраховал автомобиль МАРКА 2013 года выпуска государственный номер НОМЕР.

Ответственность по полису ОСАГО № НОМЕР была застрахована Клименко А.Н в отношении автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплаты в пользу Р.В.П. 372549 рублей 35 копеек (л.д. 34).

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхования» выплатило Р.В.П. страховое возмещение, то к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Из статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года (в ред. от 29.12. 2017 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

ООО СК «Южурал-Аско» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 314 000, что подтверждается материалами выплатного дела.

Истцом в возмещение ущерба выплачена застрахованному Р.В.П. 372 549 рублей, следовательно, с ответчика Клименко А.Н. подлежит взысканию в счет возмещение ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхования» сумма в размере 58 549 рублей: 372549-314000.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 22 мая 2018 года об уплате истцом государственной пошлины в размере 1956 рублей 48 копеек (л.д. 8).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с Клименко А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименко А.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 58 549 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 48 копейки, всего 60505 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева