Ревуцкий Олег Францевич

Судья Марилова Т.В. УИД № 65RS0007-01-2022-000334-10

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2109/2023 (№2-22/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 Фролова А.В. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.1 Фролова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 133 км + 600 м автодороги сообщением <адрес> на трехстороннем (Т-образном) перекрестке произошло столкновение грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих ему на праве собственности, осуществлявшем поворот налево на примыкающую второстепенную дорогу, с движущимся сзади в попутном направлении пассажирским автобусом марки «<данные изъят...

...ы>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1033 100 рублей. Страховая компания выплатила ему 272800 рублей. Просил взыскать убытки в размере 760300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10803 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Автомобилист» и Ф.И.О.2

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Ф.И.О.1 Фролов А.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса. Оспаривает вывод суда об относимости и допустимости доказательств. Считает преюдициальным решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автомобилист» Бычков П.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 Фролов А.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представители комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ООО «Автомобилист», Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут на участке автодороги «<адрес> в районе <адрес> на 133 км + 600 м произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «№» регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности Ф.И.О.1 под управлением Ф.И.О.3, и автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, передавшей автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «Автомобилист», под управлением Ф.И.О.2

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив, что ООО «Автомобилист» является законным владельцем автобуса марки «<данные изъяты>», переданного ему комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие об ответственности ссудополучателя за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, а равно как и отсутствие предъявленных к обществу требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2372-О).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в лице комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и ООО «Автомобилист» заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом (автобусами), по условиям которого ООО «Автомобилист» получает в безвозмездное пользование движимое имущество, включая автобус <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 3 672 200 рублей (п.1.2). Срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Ссудополучатель принимает на себя по настоящему договору ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, поскольку на ссудополучателе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние имущества и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи ссудодателем имущества ссудополучателю во исполнение условий настоящего договора (п.4.4) (т.1 л.д.143-148),

Приведенные обстоятельства были установлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Автомобилист» и Ф.И.О.2 Представитель истца возражал, указав на то, что вред подлежит взысканию с владельца транспортного средства – комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (т.2, л.д.84). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на ранее изложенных пояснениях, каких-либо дополнений к исковым требованиям не поступило (т.2, л.д.85).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", об обязанности суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлен факт последовательного изложения в решении судом процессуальных действий следственных органов с момента возбуждения до момента прекращения уголовного дела №, а также наличие оценки экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, не соответствующего требованиям относимости и допустимости, что позволило прийти к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину водителя автобуса «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ф.И.О.2

По мнению судебной коллегии, при разрешении требований Ф.И.О.1 к ненадлежащему ответчику оценка представленных стороной истца доказательств является преждевременной.

Надлежащий же ответчик, каковым в данном случае является ООО «Автомобилист», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у которого отсутствовал спор о праве с Ф.И.О.1., а основной целью его участия являлась защита собственных прав и интересов, на которые могло повлиять решение суда, вынесенное по основному спору между истцом и ответчиком.

Между тем, приведенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства в части оценки доказательств не привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Южно-Сахалинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку постановлено с участием других лиц, по другому предмету и другим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 №326-О дано толкование приведенной норме законодательства, в соответствии с которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности содержатся в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определены составом лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что решение Южно-Сахалинского городского суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СК СОГАЗ» к Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 о взыскании выплаченных страховых сумм. К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Ф.И.О.2, ООО «Автомобилист».

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, являющийся ответчиком по настоящему делу, не был привлечен к участию в ранее рассмотренном деле, как и ООО «СК СОГАЗ» не было привлечено к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Южно-Сахалинского городского суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 Фролова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Баянова А.С.

Литвинова Т.Н.

Дело № 2-22/2023 (65RS0007-01-2022-000334-10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нагаева Евгения Анатольевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Нагаев Е.А. обратился в суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее – КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области) с исковым заявлением, в котором указывает, что 07 августа 2019 года в районе 133 км + 600 м автодороги сообщением г. Южно-Сахалинск - г.Оха Сахалинской области на трехстороннем (Т-образном) нерегулируемом перекрестке при выполнении поворота налево грузового автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом государственный регистрационный знак № *** на примыкающую второстепенную дорогу произошло столкновение с движущимся сзади в попутном направлении пассажирским автобусом «ПАЗ 320412-04» государственный регистрационный знак № ***, в результате чего автомобиль «Mitsubishi Fuso», находящийся в собственности Нагаева Е.А., получил механические повреждения и не подлежит восс...

...тановительному ремонту.

Согласно отчету № 143-22 ИП «Пак А.Е.» от 16 февраля 2022 года, затраты на ремонт автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** составляют 1033100 руб.

Страховая премия по договору ОСАГО была выплачена Нагаеву Е.А. в размере 272800 руб.

Таким образом, убытки (реальный ущерб) в результате повреждения имущества автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак В823РУ65 составляют 760300 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2021 года по делу № 2226/2021 установлено, что вина водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» в совершении ДТП отсутствует, а лицом, обязанным возместить причиненный в ДТП вред, является законный владелец автобуса «ПАЗ 320412-04».

Автобус «ПАЗ 320412-04» государственный регистрационный знак № *** находится в собственности КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, в связи с чем истец просит взыскать с КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области убытки в размере 760300 руб., а также расходы по оценке имущества в размере 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10803 руб.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Автомобилист» и Ревуцкий О.Ф.

Истец Нагаев Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фролов А.В., участвующий в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи Южно-Сахалинского городского суда, исковые требования Нагаева Е.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что вина водителя автобуса ПАЗ в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу. В этой связи владелец транспортного средства КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области должен возместить причиненный Нагаеву Е.А. ущерб, определенный экспертом, несмотря на передачу автобуса ПАЗ ООО «Автомобилист» по договору безвозмездного пользования.

Представители ответчика КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской областиПен Э.Е. и Гнездилова Я.А., действующие на основании доверенностей от 09 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования Нагаева Е.А. не признали и пояснили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ПАЗ был ООО «Автомобилист», поэтому в случае установления вины водителя автомобиля ПАЗ, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ООО «Автомобилист».

Согласно письменному отзыву, КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области не согласен с требованиями Нагаева Е.А., поскольку считает, что вывод, сделанный на основании решения Южно-Сахалинского городского суда № 2-226/2021 от 10 июня 2021 года о том, что лицом, обязанным возместить причиненный в результате совершения ДТП вред, является законный владелец транспортного средства ПАЗ 320412-04, ошибочный. Данный вывод сделан судом на основании заключения эксперта № 156/3-5 от 22 октября 2020 года, которое в ходе расследования Следственным комитетом РФ уголовного дела № *** признано недействительным, что подтверждается постановлением Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области от 07 июня 2021 года. Согласно судебной экспертизе № *** от 27 мая 2021 года, преимущественным правом движения обладал водитель транспортного средства ПАЗ 320412-04, но не водитель транспортного средства, принадлежащего истцу. Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 11 ноября 2021 года в отношении водителя транспортного средства ПАЗ 320412-04 прекращено уголовное преследование за отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с чем у водителя транспортного средства ПАЗ 320412-04, принадлежащего ответчику, отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 320412-04 было передано ООО «Автомобилист» по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 01 марта 2019 года, согласно условиям которого ООО «Автомобилист» принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный имуществом третьим лицам. Таким образом, в случае доказанности истцом вины водителя транспортного средства ПАЗ 320412-04, лицом, обязанным возместить ущерб является ООО «Автомобилист» (т. 1 л.д. 168-169).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Автомобилист» Бычков П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Нагаева Е.А. не согласился и пояснил, что в соответствии с результатами экспертизы в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «Mitsubishi Fuso», в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно письменному отзыву, ООО «Автомобилист» не согласен с требованиями Нагаева Е.А., поскольку выводы о невиновности в совершении ДТП водителя «Mitsubishi Fuso», принадлежащего Нагаеву Е.А., сделаны на основании заключения экспертизы № *** от 22 октября 2020 года, в которой использовались ошибочные данные по ДТП, что было установлено в ходе расследования Следственным комитетом РФ. Согласно автотехнической экспертизе № *** от 27 мая 2021 года, преимущественным правом движения обладал водитель автобуса ПАЗ 320412-04, следовательно, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» (т.1 л.д.214).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ревуцкий О.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества (пункт. 13).

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года в 06 ч. 57 мин. на участке автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» в районе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> на 133км.+600 м. в результате столкновения автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом «Р239С» регистрационный знак № *** под управлением Левочкина Е.В., и автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № ***, под управлением Ревуцкого О.Ф. 12 пассажиров автобуса получили телесные повреждения различной степени тяжести, а автомобиль «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** является Нагаев Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, выданным МОТО и РЭР ГИБДД по Сахалинской области 24 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 208-209).

26 января 2022 года Нагаев Е.А. обратился в страховую организацию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 90-91).

26 января 2022 года ИП Фаевским И.А. по заказу ООО «СК «Согласие» был осмотрен автомобиль «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № ***, в ходе которого установлены повреждения узлов и агрегатов данного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 114-22 от 26 января 2022 года (т. 1 л.д. 93-95).

Платежным поручением № *** от 18 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило Нагаеву Е.А. страховое возмещение по страховому акту № *** от 07 февраля 2022 года в сумме 272800 руб. (т. 1 л.д. 92).

01 февраля 2022 года Нагаев Е.А. заключил с ИП Пак А.Е. договор № *** о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества, целью которого является определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** по состоянию на 01 февраля 2022 года. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (т. 1 л.д. 193-195).

01 февраля 2022 года Нагаевым Е.А. внесена оплата услуг по независимой экспертизе в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 195).

Согласно акту сдачи-приемки работ к договору № *** от 01 февраля 2022 года, работы выполнены, отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства удовлетворяет условиям договора и оформлен в надлежащем порядке (т. 1 л.д. 195).

Как следует из экспертного заключения № *** от 06 февраля 2022 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** составляет (с учетом округления) 1033100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет (с учетом износа и округления) 375400 руб. (т. 1 л.д. 65-85).

05 апреля 2022 года Нагаевым Е.А. в адрес КУМС МО «Макаровский городской округ» направлена претензия с требованием о возмещении убытков (стоимости автомобиля «Mitsubishi Fuso» в доаварийном состоянии») в размере 391200 руб. и упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере 7592354 руб. 24 коп., что подтверждается описью кассовым чеком АО «Почта России» (т. 1 л.д. 96-97, 98).

01 марта 2019 года администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в лице КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и ООО «Автомобилист» заключили договор безвозмездного пользования движимым имуществом (автобусами) (т. 1 л.д. 143-148), по условиям которого ООО «Автомобилист» получает в безвозмездное пользование движимое имущество, включая автобус ПАЗ 320412-04 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № *** стоимостью 3672200 руб. (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 указанного договор, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 4.4 договора ссудополучатель ООО «Автомобилист» принимает на себя по настоящему договору ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, поскольку на ссудополучателе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние имущества и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи ссудодателем имущества ссудополучателем во исполнение условий настоящего договора (т. 1 л.д. 143-148).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2019 года владельцем автомобиля ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № *** являлось ООО «Автомобилист», управлял данным транспортным средством водитель Ревуцкий О.Ф.

При этом истец Нагаев Е.А. и его представитель адвокат Фролов А.В. к ООО «Автомобилист» и Ревуцкому О.Ф. исковые требования не предъявляли.

В судебном заседании 16 мая 2023 года представитель истца адвокат Фролов А.В. подтвердил, что иск предъявлен исключительно к КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и возражал против привлечения ООО «Автомобилист» и Ревуцкого О.Ф. к участию в деле.

Определением Макаровского районного суда от 16 мая 2023 года по инициативе суда ООО «Автомобилист» и водитель автобуса Ревуцкий О.Ф. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Однако, истец и его представитель какие-либо требования к ним не предъявили, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Нагаева Е.А. к КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, разрешая исковые требования Нагаева Е.А., суд учитывает следующее.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2019 года на участке автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» на 133км.+600 м. между автомобилем «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № *** и автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак М504ТР65, повлекшего причинение различной степени тяжести вред здоровью 12 пассажирам автобуса, 31 июля 2020 года следователем СО Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 3).

Постановлением и.о. руководителя Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области от 07 июня 2021 года уголовное дело № *** передано прокурору для определения подследственности. Данное постановление содержит указание на то, что выводы о виновности водителя автобуса ПАЗ Ревуцкого О.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия были сделаны на основании заключения эксперта № *** от 22 октября 2020 года, однако, в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что для проведения данной экспертизы были предоставлены ошибочные данные, которые не соответствуют действительной обстановке обстановки данного ДТП (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 58 от 27 мая 2021 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Fuso» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1.1 и 10.1 ПДД. Остановочный путь автобуса ПАЗ при скорости движения 50-60, 63, 60-70 и 70-80 км/ч соответственно составляет 34,9 46,6, 50,4, 46,6-59,8 и 59,8-74,7 м. Для данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем решить вопрос о том, действия кого из водителей с технической точки зрения имеют причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, не представляется возможным. В общем случае столкновение автобуса ПАЗ и автомобиля «Mitsubishi Fuso» обусловлено пересечением их траектории движения (т. 2 л.д. 39-46).

В ходе предварительного расследования постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 11 ноября 2021 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № *** в отношении водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № *** Ревуцкого О.Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 47-48).

Данное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ревуцкого О.Ф. отменено постановлением прокурора Макаровского района Сахалинской области от 01 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 49-51).

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 11 ноября 2021 года уголовное дело № *** прекращено также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 52-61).

Указанное постановление следователя отменено постановлением прокурора Макаровского района Сахалинской области от 01 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 62-63).

Постановлением начальника СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 24 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № *** возобновлено (т. 2 л.д. 64-65).

24 января 2022 года постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области уголовное дело № *** прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 66-76). При этом в постановлении от 24 января 2022 года отсутствует вывод о виновности водителя Ревуцкого О.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в материалах уголовного дела № *** отсутствует письменное согласие Ревуцкого О.Ф. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, достоверные доказательства вины водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № *** Ревуцкого О.Ф. в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2019 года стороной истца не представлены, тогда как в силу пункта 2 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наличие вины в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности возместить причиненный вред.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Нагаева Е.А. суд не находит.

Истец Нагаев Е.А. и его представитель адвокат Фролов А.В., предъявляя исковые требования к собственнику автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № ***, ссылаются на акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № *** от 27 августа 2019 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2021 года, как на неопровержимые доказательства виновности водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № *** Ревуцкого О.Ф. в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2019 года.

Оценивая названные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной стороной истца копии акта экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № 019-16 от 27 августа 2019 года следует, что в соответствии со следами и описанным в исследовательской части механизмом столкновения, контакт транспортных средств происходил под острым углом. Их положение на проезжей части при столкновении, находилось ранее по ходу движения, чем это было указано на первичной схеме ДТП от 07 августа 2019 года. Место контакта находилось вблизи левой границы проезжей части дороги, по которой они двигались до столкновения. Скорость движения автобуса ПАЗ-320412-04, соответствующая зафиксированной длине следа торможения, была равна 63 км/ч. Расчет скорости движения автобуса ПАЗ-320412-04 выполнялся без учета затрат энергии на деформацию автомобилей при столкновении. Фактическая скорость движения указанного автомобиля была больше расчетной величины, определить фактическую скорость его движения экспертным путем в данной ситуации не представляется возможным. В исследуемой дорожной ситуации полоса движения автобуса ПАЗ-320412-04 была частично занята остановившимся грузовым автомобилем «Mitsubishi Fuso». Имеющейся свободной ширины правой стороны проезжей части было недостаточно для проезда автобуса без выезда на встречную полосу. Водитель автобуса ПАЗ-320412-04 имел техническую возможность двигаться с соблюдением требований ПДД по правой стороне проезжей части и не допускать возникновения опасной дорожной обстановки приведшей к столкновению транспортных средств. В той же дорожной ситуации с момента начала движения автомобиля «Mitsubishi Fuso» влево водитель автобуса ПАЗ-320412-04 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения служебного (не экстренного) торможения, двигаясь как со скоростью установленного ограничения 50 км/ч, так и скоростью, соответствующей следу торможения 63 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ-320412-04 должен действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1, п. 11.4 ПДД, а также дорожной разметкой 1.1; водитель грузового автомобиля «Mitsubishi Fuso» должен действовать, руководствуясь требованиями п. 12.4, п. 12.6, п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автобуса ПАЗ-320412-04 не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 11.4 ПДД. В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» не усматривается несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.5, п. 12.4 ПДД, поскольку его действия были вынужденными и регламентировались при этом требованиям п. 8.7, 12.6 ПДД. В исследуемой дорожной обстановке аварийная ситуация возникла в результате действий водителя автобуса ПАЗ 320412-04, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (т.1 л.д. 196-207).

Указанный акт экспертного исследования в материалах уголовного дела № *** отсутствует, в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу № *** не оценивался, для производства данного экспертного исследования предоставлялись лишь копии материалов уголовного дела, выбранных по усмотрению адвоката Черкашина Р.В., среди которых имеются только объяснения водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» Левочкина Е.В., объяснения или показания водителя автобуса ПАЗ Ревуцкого О.Ф. отсутствуют.

Таким образом, акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № 019-16 от 27 августа 2019 года не отвечает признакам объективности и достоверности и не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда № 2-226/2021 от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», предъявленных к Нагаеву Е.А. и Левочкину Е.В. о взыскании выплаченной пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии пассажирам автобуса ПАЗ страховой суммы, на том основании, что вина водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» Левочкина Е.В. в совершении ДТП отсутствует, а требования к законному владельцу автомобиля ПАЗ, обязанному возместить причиненный потерпевшим вред в результате ДТП, истцом не предъявлены. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2021 года (т. 1 л.д. 61-64).

Указанное решение суда само по себе также не является неопровержим доказательством виновности водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № *** Ревуцкого О.Ф. в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2019 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем решение Южно-Сахалинского городского суда № 2-226/2021 от 10 июня 2021 года преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку постановлено с участием других лиц, по другому предмету и другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нагаева Евгения Анатольевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 21 июня 2023 г.

Судья: Т.В.Марилова

Дело № 2-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Макаровского района Сахалинской области Челышевой А.С.

при секретаре Андриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Довженко И. В. к ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО СК «Альянс» о возмещении расходов, связанных с медицинским обследованием после дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Довженко И.В. обратилась в суд к ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» с иском о возмещении расходов, связанных с медицинским обследованием после дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> она ехала на рейсовом автобусе организации ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» по маршруту № 510 «г.Макаров – Южно-Сахалинск». Водитель автобуса не справился с управлением, и автобус опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». По направлению врача ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» она прошла платное медицинское обследование в центре МРТ-диагностики, затратив на это денежные средства в сумме 12600 рублей, которые просит взыскать с причинителя вреда ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное...

... предприятие».

Кроме того, дорожно-транспортным происшествием ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Альянс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ревуцкий О.Ф.

Истец Довженко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем примерно в 07 часов утра <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в районе <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, она получила ушибы головы и шеи. В тот же день она обратилась в скорую медицинскую помощь с жалобами на головную боль и на боль в шейном отделе позвоночника. При обследовании у нее было обнаружено повышенное давление, на станции скорой помощи ей сделали укол и отпустили домой.

Поскольку головные боли у нее не прекращались, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она обратилась к врачу хирургу ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» Т., которая после осмотра дала ей рекомендации по лечению и назначила рентгенографическое обследование. Рентгенографический снимок был отправлен в ГБУЗ «Долинская ЦРБ», так как в г.Макарове отсутствовал специалист-рентгенолог, который мог описать снимок.

После получения результатов рентгенографического обследования, согласно которым переломов установлено не было, и в связи с тем, что головные боли у нее не прекращались, а также стало повышаться артериальное давление, она обратилась к врачу терапевту ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» У., который <<ДАТА ИЗЪЯТА>> выдал ей направление на МРТ-исследование в ООО «МРТ - Эксперт Сахалин».

Данное обследование она прошла <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Результаты обследования показали наличие у нее в шейном отделе позвоночника дистрофических изменений (остеохондроза) шейного отдела позвоночника, осложненных протрузией диска С6/7. Причиной протрузии диска С6/7 является травма, полученная ею в дорожно-транспортном происшествии <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

МРТ-исследование в ООО «МРТ - Эксперт Сахалин» было платным, так как она является военнослужащей и не имеет полиса обязательного медицинского страхования, а в гарнизонном военном госпитале г.Южно-Сахалинска томограф отсутствует. Стоимость МРТ-исследования в ООО «МРТ – Эксперт Сахалин» по договору составила 12600 рублей. Она считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с причинителя вреда ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие», так как по вине его работника водителя автобуса, двигавшегося по маршруту № 510 «г.Макаров – Южно-Сахалинск», она получила травму и вынуждена была понести расходы, связанные с медицинским обследованием после дорожно-транспортного происшествия. До этого дорожно-транспортного происшествия у нее не было головных болей и повышения артериального давления, за медицинской помощью она не обращалась.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, причинило ей не только физические, но и нравственные страдания. Дорожно-транспортное транспортное происшествие произошло раним утром, пассажиры автобуса спали, однако, она не спала, сидела на переднем пассажирском сиденье, видела дорожную обстановку. Дождь начался еще в районе 168 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха, то есть задолго до <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, дорога обледенела, на обочинах останавливались автомобили, так как двигаться по такой дороге было не безопасно. Однако, водитель рейсового автобуса Ревуцкий О.Ф. продолжал движение по гололеду. В районе <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на спуске водитель не справился с управлением, автобус понесло на скользкой дороге, стало бить о бордюр, потом через некоторое время он опрокинулся в кювет и упал на бок. Все это она наблюдала и испытывала страх. После опрокидывания автобуса на нее упали дорожные сумки, которые находились в салоне в большом количестве, а также навалились люди. Она получила травму головы и шеи и задыхалась под тяжестью вещей и упавших пассажиров. Некоторые пассажиры вылетели из салона автобуса и получили резаные травмы. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный стресс, нервничала, переживала, до сих пор боится ездить на автобусе, в г.Южно-Сахалинск теперь ездит только на поезде. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» Бычков П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Довженко И.В. не признал и пояснил, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> автобус марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, принадлежащий ООО «Автомобилист» и арендованный у него ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие», двигался по маршруту № 510 «г.Макаров – г.Южно-Сахалинск». Данным автобусом управлял работник ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» Ревуцкий О.Ф. Пассажиром данного автобуса была истец Довженко И.В.

Водитель автобуса не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 07 часов утра <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в районе <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров была застрахована в ООО СК «Альянс» по договору обязательного страхования от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. В связи с этим ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» не несет ответственности за вред, причиненный здоровью истца Довженко И.В. Доказательств причинения морального вреда истцу Довженко И.В. не представлено.

Представитель соответчика ООО СК «Альянс» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ревуцкий О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву представителя соответчика ООО СК «Альянс» С., действующей на основании доверенности, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, гражданская ответственность перевозчика ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров была застрахована в ООО СК «Альянс» по договору обязательного страхования от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Однако, страховое возмещение не может быть выплачено истцу Довженко И.В., так как ею не были представлены необходимые медицинские документы с указанием характера полученных ею травм, диагноза и периода нетрудоспособности для определения величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Кроме того, по мнению представителя соответчика ООО СК «Альянс» С., истцом Довженко И.В. не представлены доказательства, подтверждающие то, что ей было показано МРТ-исследование, а также то, что она не имела право на его бесплатное получение.

Выслушав истца Довженко И.В., представителя ответчика ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» Бычкова П.В., допросив свидетелей Т., У., Д., С., С., А., Ш., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Челышевой А.С., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: судам следует иметь в виду, что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, и, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, примерно в 07 часов утра <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в районе <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> под управлением водителя Ревуцкого О.Ф., двигавшийся по регулярному маршруту № 510 «г.Макаров – Южно-Сахалинск», опрокинулся в кювет (л.д. 75-109).

Постановлением заместителя руководителя СО по Макаровскому району СУ СК РФ по Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ревуцкого О.Ф. по данному факту (л.д. 101-105).

Автобус марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> находится в собственности ООО «Автомобилист» (л.д. 90).

Согласно договору от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, автобус марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> передан в аренду ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» сроком по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 67).

Ревуцкий О.Ф. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> работает в ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором (л.д. 68-71).

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 07 часов истец Довженко И.В. являлась пассажиром автобуса марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, двигавшегося по регулярному маршруту № 510 «г.Макаров – Южно-Сахалинск», что не отрицается представителем ответчика ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» Бычковым П.В.

Согласно сообщению ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Довженко И.В. обратилась в отделение скорой неотложной медицинской помощи с жалобами на головную боль, ей установлен диагноз «мигрень», измерено артериальное давление, сделана внутримышечная инъекция, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Довженко И.В. также обращалась в отделение скорой неотложной медицинской помощи ей установлен диагноз «артериальная гипертензия», измерено артериальное давление, сделана внутримышечная инъекция (л.д. 213).

Как следует из амбулаторной медицинской карты Довженко И.В., <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она обратилась за медицинской помощью к врачу хирургу ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» Т. с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника, врачу пояснила, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она попала в ДТП: перевернулся автобус. Ей поставлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника», назначено медикаментозное лечение и рекомендовано рентгенографическое обследование шейного отдела позвоночника (л.д. 8-10).

Как следует из показаний свидетеля Т., <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Довженко И.В. обратилась к ней с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника и пояснила, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> после ДТП ее стали беспокоить головные боли. До этого за медицинской помощью она не обращалась. При осмотре у нее была обнаружена болезненность левой половины шеи при пальпации, ей было рекомендовано рентгенографическое обследование шейного отдела позвоночника. МРТ-исследование она (Т.) Довженко И.В. не назначала, так как в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» отсутствует такая услуга.

Согласно результатам рентгенографического обследования Довженко И.В., переломов и костно-деструктивных изменений шейного отдела позвоночника не установлено (л.д. 110).

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Довженко И.В. обратилась за медицинской помощью к врачу терапевту ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» с жалобами на головную боль и повышение артериального давления. Ей назначено медикаментозное лечение и контроль давления. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Довженко И.В. повторно обратилась к врачу терапевту с жалобами на повышение артериального давления. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте Довженко И.В. (л.д. 225-230).

Согласно амбулаторной медицинской карте, до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Довженко И.В. с жалобами на головные боли и повышение артериального давления не обращалась, к врачу неврологу с жалобами не обращалась.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> врач терапевт ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» У. выдал Довженко И.В. направление на МРТ-исследование головного мозга в ООО «МРТ – Эксперт Сахалин» (л.д. 111).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Довженко И.В. обратилась к нему с жалобами на головную боль и повышение артериального давления. Ей был установлен диагноз «нейроциркуляроная дистония по гипертоническому типу», было назначено медикаментозное лечение и выдано направление на МРТ-исследование головного мозга в ООО «МРТ – Эксперт Сахалин». Причиной указанного состояния Довженко И.В. могла быть травма головы и ушиб шейного отдела позвоночника. МРТ-исследование обычно назначает невролог для того, чтобы установить причину головных болей в том числе после травм головы, однако, в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в тот период времени невролога не было. Иные методы исследования, кроме МРТ-исследования, не могут установить точный диагноз в данном случае. Он выдал Довженко И.В. направление в ООО «МРТ – Эксперт Сахалин», так как в диагностическом центре г.Южно-Сахалинска в тот период времени томографа не было, а в Сахалинской областной больнице томограф не работал.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> по договору на оказание платных медицинских услуг МРТ-исследования головного мозга, артерий головного мозга и шейного отдела позвоночника Довженко И.В. уплачено ООО «МРТ – Эксперт Сахалин» 12600 рублей, что подтверждается копией договора и кассовым чеком (л.д. 6-7).

Согласно результатам обследования, у Довженко И.В. в шейном отделе позвоночника обнаружены дистрофические изменения (остеохондроз) шейного отдела позвоночника, осложненные протрузией диска С6/7 (л.д. 164).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач невролог ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» Д. пояснила, что работает в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» с декабря 2014 года. В декабре 2014 года к ней обратилась Довженко И.В. с жалобами на боли в шее и головные боли, а также за расшифровкой результатов МРТ-исследования головного мозга и шейного отдела позвоночника. По результатам МРТ-исследования у Довженко И.В. в шейном отделе позвоночника обнаружены дистрофические изменения (остеохондроз) шейного отдела позвоночника, осложненные протрузией диска С6/7. Протрузия диска - изменение межпозвоночного диска, причиной которого может быть травма. Кроме того, при МРТ-исследовании сосудов головного мозга Довженко И.В. обнаружено расширение борозд мозжечка. Отсутствие в заключении указания на сосудистые причины расширения борозд мозжечка дает основание считать, что их причиной явилось травматическое воздействие. Рентгенограммой обнаружение указанных изменений невозможно. При том состоянии, с которым Довженко И.В. обратилась к врачу терапевту ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в декабре 2013 года, установить причины недомогания было возможно только с помощью МРТ-исследования.

Довженко И.В. является военнослужащей, что подтверждается копией военного билета (л.д. 198-199), то есть в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ не застрахована в системе обязательного медицинского страхования, следовательно, не имела возможности получить МРТ-исследование в ООО «МРТ – Эксперт Сахалин» бесплатно.

Таким образом, судом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 часов утра <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в районе <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Довженко И.В. с жалобами на головные боли и повышение артериального давления к врачам не обращалась; после травмы, полученной в ДТП, у нее появились головные боли и стало повышаться артериальное давление; иными методами, кроме МРТ-исследования, установить причины болезненного состояния было невозможно; стоимость МРТ-исследования составила 12600 рублей, которые были уплачены Довженко И.В. ООО «МРТ – Эксперт Сахалин» <<ДАТА ИЗЪЯТА>>; право на бесплатное получение указанной медицинской услуги у Довженко И.В. отсутствовало.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной Довженко И.В. в дорожно-транспортном происшествии <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и понесенными расходами на медицинское обследование в сумме 12600 рублей, в связи с чем признает право Довженко И.В. на возмещение данных расходов.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить указанные расходы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (статья 1).

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона, объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу части 1 статьи 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 указанного Закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер страховой выплаты при ушибе спинного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, составляет 10% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пункт 4).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия <<ДАТА ИЗЪЯТА>> гражданская ответственность ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров была застрахована в ООО СК «Альянс» по договору обязательного страхования от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 19-24).

Довженко И.В. на амбулаторном лечении в связи с ушибом шейного отдела позвоночника не находилась, документы, необходимые для расчета суммы страхового возмещения, в том числе о характере и степени повреждения здоровья, отсутствуют, в связи с чем, данный случай не является страховым, а понесенные Довженко И.В. расходы на медицинское обследование в сумме 12600 рублей взысканию со страховщика ООО СК «Альянс» не подлежат.

Однако, указанное обстоятельство не освобождает ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» от обязанности, в силу ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить в полном объеме вред, причиненный Довженко И.В. источником повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

На основании изложенного, при наличии прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной Довженко И.В. в дорожно-транспортном происшествии <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, и понесенными ею расходами на медицинское обследование в сумме 12600 рублей суд взыскивает указанные расходы с причинителя вреда ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие».

При этом в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд признает право Довженко И.В. на компенсацию морального вреда, и возлагает обязанность по его возмещению на причинителя вреда ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного Довженко И.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей Довженко И.В., тяжесть ее физических и нравственных страданий в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельствами и полученной травмой.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она, как и Довженко И.В. являлась пассажиром автобуса, который <<ДАТА ИЗЪЯТА>> опрокинулся в кювет в районе <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Она и Довженко И.В. сидели первом пассажирском сиденье салона автобуса. После опрокидывания автобуса дорожные сумки, которые находились в салоне в большом количестве, а также другие пассажиры упали на Довженко И.В., которая прикрыла собой ее (С.). Довженко И.В., как и все остальные пассажиры испытали шоковое состояние, выходили из автобуса через лобовое стекло. На улице было еще темно, они не понимали что происходит и что делать, у некоторых пассажиров была кровь, Довженко И.В. жаловалась на головную боль. После ДТП, встречаясь в городе, Довженко И.В. говорила ей, что головные боли у нее не проходят, а обследование очень дорогое, в связи с чем Довженко И.В. сильно переживала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., А. показали, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Довженко И.В. была потрясена, переживала, говорила, что после ДТП у нее постоянно болит голова, рассказывая о ДТП, была в смятении, в настоящее время боится ездить на автобусе, в автомобиле находится в постоянном напряжении, нервничает.

У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем суд находит их соответствующими действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала, что знакома с Довженко И.В. по работе, видится с ней в связи со служебной необходимостью примерно один раз в десять дней, в дружеских отношениях не состоит. Рассказывая на работе о ДТП, произошедшем <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, и показывая фотографии в мобильном телефоне, Довженко И.В. особых эмоций не проявляла.

У суда также не имеется оснований для сомнения в истинности показаний свидетеля Ш. При этом, оценивая ее показания, суд учитывает отсутствие близких доверительных отношений между свидетелем Ш. и истцом Довженко И.В., что могло послужить причиной сдержанности эмоций Довженко И.В.

На основании изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Довженко И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Довженко И.В. о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Довженко И.В. в суд), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в сумме 200 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Довженко И.В. о возмещении расходов, связанных с медицинским обследованием после дорожно-транспортного происшествия в сумме 12600 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд взыскивает с ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» в бюджет МО «Макаровский городской округ» государственную пошлину в сумме 504 рубля за исковые требования имущественного характера и в сумме 200 рублей за исковые требования о компенсации морального вреда, всего в сумме 704 рубля.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Довженко И. В. о возмещении расходов, связанных с медицинским обследованием после дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Довженко И. В. расходы, связанные с медицинским обследованием после дорожно-транспортного происшествия в сумме 12600 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 22600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Довженко И. В. к ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Довженко И. В. к ООО СК «Альянс» о возмещении расходов, связанных с медицинским обследованием после дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ООО «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» государственную пошлину в сумме 704 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 19 января 2015 года.

Судья: Т.В. Марилова