Ревякин Игорь Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-551/2023

13 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Волкова Д.А., потерпевшего Винникова А.Н., его представителя Ященко В.И. и защитника Ермакова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) указанного представителя потерпевшего на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Ревякин Игорь Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, со средним профессиональным образованием, холостой, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 349 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 1год с удержанием из его денежного довольствия 10 процентов в доход государства.

Гражданские иски потерпевшего удовлетворены частично, с осужденного взыскано 320000 рублей компенсации морального вреда и 101652 рубля 13копеек имущественного ущерба, в остальной части требований на суммы, превышающие присужденные, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления потерпевшего ФИО11 и его представителя ФИО12 в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения защитника Ермакова И.Ю. и прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

устан...

...овила:

Ревякин признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Так, согласно приговору суда, в 17-м часу 3 сентября 2022 г. Ревякин, находясь в помещении для приема пищи в пункте временной дислокации войсковой части № в <адрес>, в нарушение правил обращения с оружием, предусмотренных ст. 24 Федерального закона «Оборужии», ст. 13, 14 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 33, 51, 110 Руководства по 5,45 мм автомату Калашникова, введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от24 июня 1975 г. № 34, ст. 7 приложения № 2 к ст. 20 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Сухопутных войск, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 января 2019 г. № 21, ст. 134 Наставления по учебно-материальной базе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 2 марта 2010 г. № 150, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не убедившись в отсутствии патрона в патроннике рядом лежащего автомата АК-74 № № (далее – автомат), вверенного сослуживцу, без разрешения последнего, снял автомат с предохранителя, переключив переводчик огня на автоматическую стрельбу, и, перекладывая его одной рукой с одного места в другое, не удержал, нажал на спусковой крючок, произведя два выстрела, один из которых попал в правый глаз ФИО15, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалобах представитель потерпевшего ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

В первоначальной апелляционной жалобе ее автор утверждает, что суд в приговоре изменил текст обвинения, указав, что Ревякин, перекладывая автомат одной рукой с одного места в другое, не удержал, нажал на спусковой крючок, произведя два выстрела, один из которых попал в правый глаз ФИО14, тем самым исключив обстоятельства того, что осужденный наводил на Винникова автомат с примкнутым к нему магазином с боеприпасами и снятым с предохранителя, что подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденного, а также протоколом следственного эксперимента.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия Ревякиным была избрана линия защиты, согласно которой он «в шутку» целился в Винникова и не знал, что в автомате находился патрон, однако в судебном заседании он заявил, что вовсе не целился в потерпевшего, в связи с чем к показаниям осужденного в суде необходимо отнестись критически.

По мнению представителя потерпевшего, суд в приговоре в совокупности с иными собранными доказательствами по делу не дал оценку показаниям Ревякина в ходе предварительного следствия и в суде, в то время как его показания в судебном заседании от 11 мая 2023 г. ничем не подтверждены.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на признание осужденным вины в инкриминируемом ему деянии, однако государственным обвинителем в судебном заседании Ревякину инкриминировано иное деяние, нежели описанное в приговоре.

В апелляционной жалобе ее автор приводит иную версию события преступления и утверждает, что действия Ревякина осуществлялись осознанно, с прямым умыслом, в связи с чем, по мнению представителя потерпевшего, инкриминируемое тому деяние нуждается в переквалификации, а именно по ст.111, 222 и 226 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в действиях Ревякина имелся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании, который осознавал факт неправомерного и незаконного завладения им автоматом, не принадлежащим ему, а вверенным для служебного пользования Петренко.

На наличие в действиях осужденного прямого умысла, по мнению представителя потерпевшего, указывают следующие факторы:

- ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил тот факт, что Ревякин выстрелил в потерпевшего случайно, так как никто этого не видел;

- показания Ревякина не соответствуют показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые указали, что, находясь на посту в зоне специальной военной операции (далее – СВО), все их сослуживцы носили автоматы с досланным патроном в патронник, о чем осужденный знал;

- из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Ревякин позвал его для приема пищи, когда тот находился на посту, после чего они вместе прошли в помещение для приема пищи, при этом по дороге туда Ревякин видел, что ФИО19 не разряжал свой автомат, следовательно, взяв его в руки и не проверив, заряжен он или нет, Ревякин должен был предвидеть, что автомат может выстрелить;

- до совершения преступления Ревякин постоянно носил с собой автомат, участвовал в боевых действиях и знал как пользоваться оружием, какую опасность оно представляет для окружающих;

- подтвержден тот факт, что Ревякин умышленно снял автомат с предохранителя и перевел переводчик огня в положение стрельбы, направляя оружие на ФИО20 и нажимая спусковой крючок;

- у Ревякина не было необходимости направлять автомат в сторону потерпевшего, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО21, последний разговаривал с Ревякиным и подшучивал над ФИО22, тот в свою очередь в разговор с Ревякиным не вступал, а только смеялся над шутками ФИО23. При этом перед выстрелом Ревякин не говорил ФИО24, что хочет над ним пошутить, направляя на него автомат.

Судом оставлены без внимания те обстоятельства, что из истории болезни потерпевшего следует, что помимо травмы головы, у него обнаружены травма груди, ушиб правого легкого, рана в области правого коленного сустава, происхождение которых судебной медицинской экспертизой не установлено. Однако ни в ходе в следствия, ни в суде дополнительная медицинская экспертиза проведена не была, несмотря на пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, из которых следует, что для проведения экспертизы ей не в полном объеме и не надлежащего качества представлены необходимые документы, в связи с чем определить характер травмы и механизм ее образования ей не удалось.

В постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору от 1июня 2023 г. суд необоснованно указал, что в ходе судебного следствия ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшим не заявлялось.

Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия в отношении Ревякина не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем остались не определены социальные и психологические факторы, побудившие Ревякина совершить преступление.

Автор жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что в ходе предварительного следствия следователь допустил фальсификацию документа и служебный подлог, в результате чего в материалах уголовного дела неизвестно как появилось заявление от потерпевшего Винникова о нежелании ознакамливаться с материалами уголовного дела, автором которого он не являлся. При этом в судебном заседании следователь ФИО25 пояснил, что в указанном заявлении им собственноручно была проставлена дата.

По мнению апеллянта, ввиду несоответствия показаний, изложенных в ходе допросов на предварительном следствии Ревякина в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, показаниям, отраженным в обвинительном заключении, последнее не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. При этом потерпевший в ходе судебного следствия пользовался только указанным обвинительным заключением, содержание которого разнится с показаниями указанных выше лиц.

Представитель потерпевшего обращает внимание на то, что судом в приговоре не указаны обстоятельства, отягчающие наказание Ревякина.

В заключение автор жалобы выражает несогласие с частичным удовлетворением заявленных потерпевшим исковых требований, указывая, что при разрешении гражданского иска судом не было учтено, что с сентября 2022г. ФИО29 проходит стационарное и амбулаторное лечение, перенес множество операций, будет вынужден претерпеть еще несколько операций, лишился одного глаза, получил повреждение черепа, постоянно нуждается в приеме лекарств для полного восстановлении здоровья и работоспособности, фактически стал инвалидом.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего возражает против действий государственного обвинителя, который при допросе потерпевшего задал ему вопрос о том, выстрелит ли автомат, если ударить его о пол или уронить, чем выдвинул новую версию события преступления, о которой ранее известно не было. По мнению автора жалобы, указанные действия государственного обвинителя способствовали изменению позиции Ревякина по делу, который после допроса потерпевшего стал менять свои показания и пояснять, что не направлял автомат в сторону ФИО30.

Показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО31 о том, что ФИО32 отказался ознакамливаться с материалами уголовного дела не соответствуют действительности и опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО33 и его родственники обращались к следователю с ходатайствами о проведении дополнительных процессуальных и следственных действий, однако ответы на них не получали.

В заключение автор дополнительной апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ревякину, его раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Свистунов Е.В., считая приведенные представителем потерпевшего доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, аапелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Составленное по окончанию расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Вывод суда о виновности Ревякина в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании:

- показаниях осужденного Ревякина, согласно которым 3 сентября 2022 г. он, находясь в помещении для приема пищи в пункте временной дислокации войсковой части № в <адрес>, сняв с предохранителя автомат сослуживца ФИО34, желая передвинуть его с одного места в другое, не удержал его, нажал на спусковой крючок, произведя два выстрела, один из которых попал в глаз потерпевшему ФИО35;

- показаниях свидетеля ФИО36, согласно которым в 17-м часу 3сентября 2022 г. в помещении для приема пищи войсковой части № он положил свой автомат на диван, где сидел Ревякин, о том, что в автомате патрон находился в патроннике, никому не сообщал. Во время приема пищи он, Ревякин и ФИО37 разговаривали, шутили, никто не ссорился, кроме указанных лиц в данном помещении никого более не находилось. Через некоторое время он услышал звуки выстрелов и увидел, как ФИО38 стал падать. Затем в помещение прибежали сослуживцы, которые оказали ФИО39 медицинскую помощь. Каких-либо конфликтов между ФИО40 и Ревякиным в его присутствии не происходило;

- показаниях свидетелей ФИО41 и ФИО42, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым в 17-м часу 3 сентября 2022 г., услышав звуки выстрелов, они проследовали в помещение для приема пищи войсковой части №, где увидели раненого в правый глаз ФИО43;

- показаниях свидетеля Терещенко, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым 3 сентября 2022 г. со слов сослуживцев ему стало известно, что ФИО44 ранил выстрелом в голову Ревякин. Будучи в дружеских отношениях с осужденным и потерпевшим, он не наблюдал между ними каких-либо конфликтов;

- протоколах осмотра места происшествия от 3 сентября 2022 г., осмотра предметов от 24 января 2023 г., согласно которым: в помещении для приема пищи войсковой части 05525 обнаружены и изъяты автомат АК-74 № № с магазином, две стреляные гильзы калибра 5,45 мм с обозначениями на «17 96» и одна пуля указанного калибра; каждый капсюль двух стреляных гильз калибра 5,45 мм с обозначениями «17 96» имеет следы от бойка;

- заключении эксперта № 5/559 по результатам баллистической судебной экспертизы, согласно которому представленные две стреляные гильзы калибра 5,45 мм с обозначениями «17 96» отстреляны в автомате АК-74 № №;

- заключении эксперта № 320, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому ФИО45 причинены повреждения в виде: тупой открытой черепно-мозговой травмы, перелома (отрыва) правой половины лобной, височной скуловой, костей носа. Энуклеация глаза, кровотечения из ран головы, носа, травматического шока 3 степени. Огнестрельного осколочного краниофациального проникающего ранения с ушибом - размозжением правой лобной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, многооскольчатыми переломами лобной, решетчатой правой верхнечелюстной кости, костей носа с истечением мозгового детрита из неушитой раны кожи правой лобновисочной области. Полного разрушения правого глаза с отрывом верхнего и нижнего века. Гемосинус. Рвано-ушибленные раны лица. Указанное ранение квалифицировано как тяжкий вред здоровью человека и могло быть причинено ФИО46 3 сентября 2022 г.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не состоят в противоречии с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования преступления. Доводы апелляционных жалоб о том, что органом предварительного следствия не приняты меры по установлению обстоятельств произошедшего, в результате чего не установлены мотивы совершенного преступления и степень вины осужденного, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебно-медицинская экспертиза по делу назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертных исследований и значительным стажем работы по специальности. Выводы эксперта объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенная в судебном заседании эксперт Мунтян подтвердила выводы заключения, дала аргументированные ответы на поставленные сторонами вопросы, а также пояснила, что необходимости в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, вопреки доводам автора апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы № 320 суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства и положил в основу приговора, поскольку порядок ее назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленная же представителем потерпевшего собственная оценка доказательств по делу является субъективной, противоречит всей совокупности исследованных судом доказательств. Показаниям осужденного и свидетелей в апелляционных жалобах представителем потерпевшего ФИО47 дана искажающая их смысл трактовка, поскольку указанные лица на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия не давали пояснений, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО48 именно в результате допущенных Ревякиным нарушений правил обращения с оружием и непреднамеренного выстрела, то есть по неосторожности. Иных данных, опровергающих положенные в основу приговора доказательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Каждое из приведенных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой. При этом, вопреки мнению автора апелляционных жалоб, вывод осовершении Ревякиным преступления сделан на основании не отдельных данных, либо отдельных показаний, а на достаточной совокупности всех доказательств по делу, как предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Ревякина винкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ревякиным преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Ревякину перед выстрелом было известно о наличии патрона в патроннике автомата, является несостоятельным, поскольку основан на предположении о том, что большинство военнослужащих в зоне СВО поступают аналогичным образом. Вместе с тем в ходе предварительного расследования установлено и в суде показаниями осужденного Ревякина и свидетеля ФИО49 подтверждено, что последний о наличии патрона в патроннике Ревякину не сообщал, а осужденному об этом известно не было.

Кроме того, вопреки мнению представителя потерпевшего, в деле отсутствуют доказательства наличия у Ревякина умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего либо других военнослужащих. Не является таковым имевшееся у Ревякина денежное обязательство перед потерпевшим в размере 9000 рублей, оценка которому дана в приговоре, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие представителя потерпевшего с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду установить, что Ревякин 3 сентября 2022 г., находясь в помещении для приема пищи в пункте временной дислокации войсковой части № в <адрес>, в нарушение правил обращения с оружием, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не убедившись в отсутствии патрона в патроннике автомата, вверенного его сослуживцу, без разрешения последнего, снял автомат с предохранителя, переключив переводчик огня на автоматическую стрельбу, и, перекладывая его одной рукой с одного места в другое, не удержав, нажал на спусковой крючок, произведя два выстрела, один из которых попал в ФИО50, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, содеянное Ревякиным судом правильно квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 349 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный произвел выстрел по неосторожности из оружия, которое ему не было вверено, на данный вывод суда не влияет, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, в связи с чем утверждения представителя потерпевшего о наличии в действиях осужденного еще иных составов преступлений являются беспредметными.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Не являются таковыми и доводы представителя потерпевшего о неознакомлении ФИО51 с материалами уголовного дела, поскольку имелось соответствующее заявление последнего.

Доводы автора апелляционных жалоб о не соответствии действительности показаний свидетеля ФИО52 – следователя, проводившего предварительное следствие, о том, что ФИО53 отказался ознакамливаться с материалами уголовного дела, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены, в то время как указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что потерпевший и его представитель были ознакомлены с материалами дела в ходе судебного следствия.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что действия государственного обвинителя каким-либо образом способствовали изменению позиции осужденного относительно предъявленного обвинения не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем являются голословными.

Наказание осужденному Ревякину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении Ревякину наказания суд правильно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении тому денежных средств и принесении извинений.

Кроме того, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно принял во внимание, что Ревякин признал свою вину, раскаялся в содеянном, принимал участие в выполнении специальных задач в ходе проведения СВО, с трехлетнего возраста воспитывался в многодетной неполной семье – без отца.

Оценив приведенные выше обстоятельства, а также данные о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни и материальное положение его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности достижения целей наказания назначением Ревякину наказания в виде ограничения по военной службе на срок, близкий к минимальному, установленному санкцией ч. 1 ст. 349 УК РФ, с учетом положений ст. 51 УК РФ, и установил справедливый размер денежных средств, подлежащих удержанию из его денежного довольствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ревякину, вопреки мнению представителя потерпевшего об их наличии, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав потерпевшего ФИО54 при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Довод автора апелляционных жалоб о том, что в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору от 1июня 2023 г. суд необоснованно указал, что в ходе судебного следствия ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшим не заявлялось, является голословным ввиду отсутствия в материалах уголовного дела указанного ходатайства.

Поскольку осужденный Ревякин на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению ВВК № 11/114 годен к военной службе, необходимости назначения ему судебной психолого-психиатрической экспертизы, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу ст. 73 и 196 УПК РФ не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ревякина состава вмененного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно разрешены предъявленные по делу исковые требования потерпевшего.

Так, в силу ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ судом обеспечивается возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, и определяется размер возмещения причиненного ему морального вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО55 к Ревякину предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 67).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, установив в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами основания и условия для его удовлетворения, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и форму вины, возраст потерпевшего и его состояние здоровья как до, так и после получения травмы, в том числе перенесенные операции.

Кроме того, суд учел степень вины причинителя вреда, имущественное положение и данные о его личности, ранее перечисленные потерпевшему 30000 рублей, а также требования разумности и справедливости, обосновано удовлетворив требования потерпевшего частично в размере 320000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части требований на сумму, превышающую присужденную.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим ФИО56 к Ревякину предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 руб. (т. 3 л.д. 232-233).

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, но выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения о возмещение расходов на лечение потерпевшего в связи с повреждением здоровья, суд первой инстанции правильно исходил из положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ о возмещении имущественного вреда (реального ущерба) и обязанности гражданского истца представлять доказательства его размера путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), в связи с чем обосновано частично удовлетворил исковые требования, подтвержденные документально, в размере 101652 рублей 13копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований на сумму, превышающую присужденную.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п.4ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023г. в отношении Ревякина Игоря Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительные) представителя потерпевшего ФИО57 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова Г.П., при секретарях судебного заседания Ловкачевой И.С., Деревянченко М.А. и Логиновой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) Свистунова Е.В., подсудимого Ревякина И.В., защитника Галиева Э.Р., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя (ФИО)8, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении в/ч (номер), уголовное дело в отношении военнослужащего в/ч (номер) (изъято)

Ревякина Игоря Вячеславовича, родившегося (дата) в (изъято), проживающего по адресу: (адрес), проходящего военную службу по контракту с (дата)., со (изъято), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Ревякин, в 17-м часу (дата) в помещении для приема пищи в пункте временной дислокации в/ч (номер) в (адрес), в нарушение правил обращения с оружием, предусмотренных ст. 24 Федерального закона «Об оружии», ст. 13, 14 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 33, 51, 110 Руководства по 5,45 мм автомату Калашникова, введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 июня 1975 г. № 34, ст. 7 приложения № 2 к ст. 20 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Сухопутных войск, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 января 2019 г. № 21, ст. 134 Наставления по учебно-материальной базе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 2 марта 2010 г. № 150, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не убедившись в отсутствии патрона в патр...

...оннике рядом лежащего автомата АК-74 (номер) (далее – автомат), вверенного сослуживцу, без разрешения последнего, снял автомат с предохранителя переключив переводчик огня на автоматическую стрельбу и перекладывая его одной рукой с одного места в другое, не удержал, нажал на спусковой крючок, произведя два выстрела, один из которых попал в правый глаз Потерпевший №1.

Своими противоправными действиями Ревякин причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: огнестрельного осколочного краниофациального проникающего ранения с ушибом - размозжением правой лобной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, многооскольчатыми переломами лобной, решетчатой правой верхнечелюстной кости, костей носа с истечением мозгового детрита из не ушитой раны кожи правой лобно-височной области. Полного разрушения правого глаза с отрывом верхнего и нижнего века, то есть тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ревякин в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие изложенному выше показав, что в нарушение известных ему правил безопасности при обращении с оружием, проводя манипуляции с автоматом сослуживца случайно произвел два выстрела, один из которых попал в голову Потерпевший №1. При этом конфликтов с последним не было, находился с тем в приятельских отношениях, в связи с чем не имел умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшему.

Помимо признания Ревякиным своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного противоправного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что обстоятельства, произошедшие в 17-м часу (дата) в помещении для приема пищи в/ч (номер) не помнит. За период службы каких-либо конфликтов с Ревякиным не происходило, однако последний должен был ему 9 000 руб., которые долго не отдавал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 17-м часу (дата) в помещении для приема пищи в/ч (номер) положил свой автомат на диван, где сидел Ревякин, о том, что в автомате патрон находился в патроннике, никому не сообщал. Во время приема пищи, разговаривали, шутили, никто не ссорился, кроме него, Ревякина и Потерпевший №1 в данном помещении никого более не находилось. Через некоторое время услышал звуки выстрелов и увидел, как Потерпевший №1 стал падать. Затем в помещение прибежали сослуживцы, которые оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь. Каких-либо конфликтов между ними в его присутствии не происходило.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, в 17-м часу (дата) услышав звуки выстрелов, они проследовали в помещение для приема пищи в/ч (номер), где увидели Потерпевший №1 раненого в правый глаз.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) со слов сослуживцев ему стало известно, что Потерпевший №1 ранил выстрелом в голову Ревякин. Будучи в дружеских отношениях с подсудимым и потерпевшим, ему не известно о наличии каких-либо конфликтов между ними.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), в этот день осмотрено помещение для приема пищи в/ч (номер), где обнаружены и изъяты автомат АК-74 (номер) с магазином, две стреляные гильзы калибра 5,45 мм с обозначениями на «17 96» и одна пуля указанного калибра.

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата), осмотрены две стреляные гильзы калибра 5,45 мм с обозначениями «17 96», при этом каждый капсюль гильзы имеет следы от бойка.

Как усматривается из заключения эксперта (номер) баллистической судебной экспертизы, представленные две стреляные гильзы калибра 5,45 мм с обозначениями «17 96» отстреляны в автомате АК-74 (номер).

По заключению эксперта судебной медицинской экспертизы (номер), Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: тупой открытой черепно-мозговой травмы, перелома (отрыва) правой половины лобной, височной скуловой, костей носа. Энуклеация глаза, кровотечения из ран головы, носа, травматического шока 3 степени. Огнестрельного осколочного краниофациального проникающего ранения с ушибом - размозжением правой лобной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, многооскольчатыми переломами лобной, решетчатой правой верхнечелюстной кости, костей носа с истечением мозгового детрита из не ушитой раны кожи правой лобно-височной области. Полного разрушения правого глаза с отрывом верхнего и нижнего века. Гемосинус. Рвано-ушибленные раны лица. При этом данная травма головы расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По заключению военно-врачебной комиссии Ревякин здоров и годен к военной службе.

Оценивая утверждения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя (ФИО)8 о том, что Ревякин должен был Потерпевший №1 денежные средства в размере 9 000 руб. и указанный долг мог служить умыслом для причинения вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает их субъективной оценкой потерпевшим и его представителем произошедших событий, так как в судебном заседании установлено, что каких-либо неприязненных отношений и конфликтов между Ревякиным и Потерпевший №1 не было, а подсудимый обещал вернуть занятые денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4.

При этом к показаниям свидетеля (ФИО)9, отца потерпевшего, о том, что наличие у его сына повреждений в виде резаной раны колена, ушиба грудной клетки и легкого может указывать на действия Ревякина, направленные на причинение вреда после ранения его сына, суд отвергает, поскольку никаких данных, подтверждающих эти обстоятельства, в ходе судебного следствия не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, тогда как из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Ревякин после выстрела был напуган и помогал поднимать Потерпевший №1 с пола, при этом наедине с последним Ревякин не оставался. Кроме того из заключения эксперта следует, что травма груди в виде ушиба правого легкого потерпевшего свидетельствует о наличии заболевания - нижнедолевой интерстициальной пневмонии.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действиях помимо прочих вменены нарушения ст. 16 и 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 20 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, однако нарушение указанных положений приведенного законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных нарушений названных нормативно-правовых актов из объема обвинения Ревякина как излишне вмененные.

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Ревякин, в 17-м часу (дата) в помещении для приема пищи в/ч (номер), в нарушение правил обращения с оружием, предусмотренных ст. 24 Федерального закона «Об оружии», ст. 13, 14 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 33, 51, 110 Руководства по 5,45 мм автомату Калашникова, введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 июня 1975 г. № 34, ст. 7 приложения № 2 к ст. 20 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Сухопутных войск, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 января 2019 г. № 21, ст. 134 Наставления по учебно-материальной базе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 2 марта 2010 г. № 150, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не убедившись в отсутствии патрона в патроннике рядом лежащего автомата АК-74 № (номер), вверенного сослуживцу, без разрешения последнего, снял автомат с предохранителя переключив переводчик огня на автоматическую стрельбу и перекладывая его одной рукой с одного места в другое, не удержал, нажал на спусковой крючок, произведя два выстрела, один из которых попал в правый глаз Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: огнестрельного осколочного краниофациального проникающего ранения с ушибом - размозжением правой лобной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, многооскольчатыми переломами лобной, решетчатой правой верхнечелюстной кости, костей носа с истечением мозгового детрита из не ушитой раны кожи правой лобно-височной области, полного разрушения правого глаза с отрывом верхнего и нижнего века, то есть тяжкий вред здоровью.

Поскольку указанными противоправными действиями Ревякин нарушил приведенные правила обращения с оружием, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 349 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание Ревякина в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении тому денежных средств и принесении извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, принимал участие в выполнении специальных задач в ходе проведения специальной военной операции, с трехлетнего возраста воспитывался в многодетной неполной семье – без отца.

Суд также принимает во внимание, что Ревякин ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

Определяя размер наказания в виде ограничения по военной службе суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и материальное положение его семьи.

По данному делу к подсудимому Ревякину потерпевшим предъявлены гражданские иски о взыскании 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и о возмещении имущественного вреда на сумму 500 000 руб.

В обоснование исковых заявлений потерпевшим и его представителем указано, что в результате совершенного Ревякиным преступления, Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, которое в полном объеме не восстановлено. Потерпевший длительное время находится на лечении в госпитале, изменился его привычный образ жизни, кроме того, Потерпевший №1 проведено значительное количество операций, после которых требуется длительная реабилитация. Обосновывая исковые требования имущественного вреда, потерпевший и его представитель указали на расходы, связанные с реабилитационным лечением потерпевшего и транспортными расходами отца потерпевшего на приобретение билетов от места жительства к месту лечения Потерпевший №1 и обратно.

Государственный обвинитель полагал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению гражданский иск потерпевшего в счет компенсации морального вреда в размере до 500 000 руб., о возмещении имущественного вреда на сумму 101 652 руб. 13 коп.

Подсудимый Ревякин, соглашаясь с основанием исков, полагал размер исковых требований чрезмерно завышенным и признал исковые требования частично, а именно по иску о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., с учетом уже выплаченных 30 000 руб., а по иску о возмещении материального ущерба на сумму 101 652 руб. 13 коп., затраченных на медикаменты и лечение.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого Ревякина в совершении указанного преступления, суд находит основания исков подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести с неумышленной формой вины, возраст потерпевшего, его состояние здоровья как до совершения в отношении него противоправных действий подсудимым, так и последствия получения травмы Потерпевший №1, с учетом состояния здоровья последнего после перенесенных операций, а также имущественное положение и данные о личности Ревякина, суд полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскать с Ревякина в счет компенсации причиненного морального вреда, с учетом ранее перечисленных потерпевшему 30 000 руб., в размере 320 000 руб., а в остальной части требований иска в размере 2 680 000 руб. отказать.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда в части, связанной с расходами по проезду его отца от места его жительства к месту лечения Потерпевший №1 и обратно, с учетом проезда самого Потерпевший №1 в размере 47 700 руб., в связи желанием отца потерпевшего находиться рядом с сыном в период его лечения в ходе предварительного расследования, а также затрат на приобретение (дата) мужской куртки, то суд считает необходимым отказать потерпевшему в удовлетворении указанного искового требования в заявленном размере, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства рассматриваются требования о возмещении прямого действительного имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Также отказывая в данном требовании, суд учитывает отсутствие документального подтверждения проезда потерпевшего (дата) от места лечения к месту жительства и его проезд в обратном направлении (дата) по воинским перевозочным документам.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда в части, связанной с расходами на лечение потерпевшего, суд исходя из того, что Потерпевший №1 была причинена травма головы, расцененная как тяжкий вред здоровью, приходит к выводу, что потерпевший имеет право на возмещение расходов, связанных с лечением. Вместе с тем, поскольку в силу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов, суд принимая во внимание признание подсудимым иска в размере 101 652 руб. 13 коп. и учитывая то обстоятельство, что истцом представлены квитанции об оплате и кассовые чеки на меньшую сумму, суд полагает возможным частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда и взыскать с Ревякина признанную им сумму в размере 101 652 руб. 13 коп., а в остальной части требований иска в размере 398 347 руб. 87 коп. отказать.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты Ревякина в ходе предварительного следствия и в суде, а также транспортные расходы потерпевшего, обусловленные явкой в судебные заседания, подлежат взысканию с Ревякина в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, и то что Ревякин проходит военную службу по контракту, суд полагает возможным меру пресечения в отношении Ревякина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить и избрать ему меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ревякина Игоря Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием из его денежного довольствия 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Ревякина И.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Ревякина Игоря Вячеславовича меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Ревякина Игоря Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 320 000 (триста двадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 2 680 000 руб. отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 500 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Ревякина Игоря Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещении имущественного вреда 101 652 руб. (сто одну тысячу шестьсот пятьдесят два) руб. 13 (тринадцать) коп., в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 398 347 руб. 87 коп. отказать.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в размере 30 000 руб., связанные с явкой в суд потерпевшего Потерпевший №1 в размере 5 726 руб., а также выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты Ревякина по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 20 280 руб., а всего в общей сумме 56 006 (пятьдесят шесть тысяч шесть) руб. взыскать с Ревякина Игоря Вячеславовича в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомат АК-74 (номер) и магазин для автомата АК-74 емкостью на 45 патронов, хранящиеся в войсковой части (номер) - передать по принадлежности в войсковую часть (номер);

- две стреляные гильзы калибра 5,45 мм с обозначениями «17 96», пулю от патрона калибра 5,45 мм, хранящиеся в уголовном деле - передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.П. Антонов

Дело № 2а- 1018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Ревякину И.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском к Ревякину И.В. о взыскании обязательных платежей, указав в обоснование следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ревякин И.В. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и является плательщиком транспортного и земельного налогов.

Ревякин И.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

За Ревякиным И.В. числятся транспортные средства:

- ШЕВРОЛЕ ТЛАЦЕТТИ, государственный регистрационный знак №;

- МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак №.

Инспекцией в соответствии с действующим законодательством были направлены налогоплательщику налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога и земельного налога за 2013 год в сумме 1 720 рублей 00 копеек и за 2014 год в сумме 1 866 рублей 00 копеек. Указанные налоги в установленный за...

...коном срок оплачены не были.

В связи с наличием недоимки по налогам, налогоплательщику были направлены по почте требования № по состоянию на 23.11.2014 года, об оплате налога за 2013 год, по сроку исполнения до 16.01.2015 года.

Так же налогоплательщику направлялось требование № по состоянию на 07.11.2015 года, об оплате налога за 2014 год, по сроку исполнения до 29.01.2015 года.

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Сумма недоимки за 2013 и 2014 годы осталась неуплаченной, в связи с чем, административный истец просил взыскать с административного ответчика Ревякина И.В. недоимки:

- по транспортному налогу в размере 2426 рублей,

- пени по транспортному налогу в размере 364 рубля 40 копеек,

- по земельному налогу 1 160 рублей 00 копеек;

- пени по земельному налогу 65 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ревякин И.В. состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

За Ревякиным И.В. числятся транспортные средства:

- ШЕВРОЛЕ ТЛАЦЕТТИ, государственный регистрационный знак №

- МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак №.

Согласно налоговому уведомлению №, административному ответчику предложено в срок до 05.11.2014 года уплатить недоимку по транспортному и земельному налогам за 2013 год в сумме 1720 рублей (л.д.5).

Согласно налоговому уведомлению №, административному ответчику предложено в срок до 01.10.2015 года уплатить недоимку по транспортному и земельному налогам за 2014 год в сумме 1 866 рублей (л.д. 6).

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Обязанность по уплате налога налогоплательщиком добровольно не исполнена, что послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика требования №, согласно которому, сумма недоимки по транспортному и земельному налогам за 2013 год составила 1720 рубля 00 копеек, пени 412 рублей 81 копейка, и требования №, согласно которому, сумма недоимки по транспортному и земельному налогам за 2014 год составила 1 866 рублей 00 копеек, пени 17 рублей 65 копеек. В установленный срок и по настоящее время требование налогоплательщиком не исполнено.

Недоимка по транспортному и земельному налогам за 2013 год и 2014 год составила 3586 рублей, пени 430 рублей 28 копеек.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течении 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Указанные выше требования (№ и №) были направлены административному ответчику заказными письмами, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени требования не исполнены. Административный ответчик возражений относительно заявленных требований, в суд не представил.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Ревякина И.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать с Ревякина И.В.:

- недоимки по транспортному налогу в размере 2426 рублей,

пени по транспортному налогу в размере 364 рубля 40 копеек,

- недоимки по земельному налогу 1 160 рублей 00 копеек,

пени по земельному налогу 65 рублей 88 копеек, итого 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Ревякина И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Кийко