Ревякин Станислав Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1171/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Плавсюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Тверитина А.А. в интересах осужденного Ревякина С.С. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 13 февраля 2025 года в отношении Ревякина Станислава Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, позицию прокурора Маяковой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года

Ревякин Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период Ревякину С.С. оставлена без изменений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортного средства постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г.р.з. № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 ...

...УК РФ конфискован в доход государства.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда Ревякин С.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, раннее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 13 февраля 2025 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тверитин А.А. в интересах осужденного Ревякина С.С. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их постановленными с нарушениями уголовно-процессуального и материального права, основанными на недопустимых доказательствах.

Анализируя показания Ревякина С.С., указывает, что его подзащитный до управления и во время управления автомобилем алкоголь не употреблял, а наличие незначительного количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе объясняется тем, что Ревякин С.С. после остановки выпил алкогольный напиток «сидр», при этом он не был в поле зрения сотрудников полиции, так как они подъехали спустя какое-то время полной остановки транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер патрульного автомобиля и не получило должной оценки.

Полагает, что доводы Ревякина С.С. о возникновении незначительного количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе подтверждаются показаниями специалиста ФИО7

При этом, как следует из процессуальных документов, и не было принято судом во внимание, с момента, как сотрудник Госавтоинспекции пригласил Ревякина С.С. в патрульный автомобиль и до того момента как последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошло более 20 минут, при этом выводы суда апелляционной инстанции, что между управлением осужденным автомобилем и проведением освидетельствования, прошло не более 10 минут, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 не опровергают показания Ревякина С.С.

Находит недопустимым доказательством чек алкотестора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку место проведения исследования не соответствует месту указанном в обвинении.

Просит приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 13 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ревякина С.С. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Тверитина А.А. заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В., приводя свою аргументацию, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены.

Предъявленное обвинение содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу, конкретизировано, соответствует требованиям закона; обвинительный акт по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имелось.

Уголовное дело в отношении Ревякина С.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Обвинительный приговор в отношении Ревякина С.С. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, каких-либо предположений и догадок не содержит.

Виновность осужденного Ревякина С.С. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 – сотрудников ДПС об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Ревякина С.С., находящегося с признаками алкогольного опьянения и последующего его освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», согласно которому у Ревякина С.С. установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 4 мая 2022 года, согласно которому Ревякин С.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, показаниями специалиста ФИО7 - врача психиатра-нарколога о невозможности получения в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,250 мг/л спустя 1 минуту после выпитых 6-7 глотков алкогольного напитка «Сидр» с содержанием спирта 6 %, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, в том числе выдвинутой им версии, и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Ревякина С.С. не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством чека алкотектора «Юпитер» не имеется, данному доказательству судами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции, что между управлением осужденным автомобилем и проведением освидетельствования, прошло не более 10 минут, являются обоснованными и соответствуют сведениям, изложенным в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция Ревякина С.С. о возникновении незначительного количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе напротив опровергается показаниями специалиста ФИО7

Таким образом изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов об указанных в судебных решениях обстоятельствах, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения постановленных судебных решений.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Ревякина С.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не находит.

Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется. Не согласие защитника с принятым судом апелляционной инстанции решением не свидетельствует об его незаконности.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 13 февраля 2025 года в отношении Ревякина Станислава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Тверитина А.А. в интересах осужденного Ревякина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Б. Ваганов

Судья Шикин С.В. Дело № 22-388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Корытова А.А.

адвоката Комарова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тверитина А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года, которым

Ревякин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Комарова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Ревякин признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 июня 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитин А.А. выражает несогласие с решением суда.

Считает, что оставлены без внимания показания Ревякина, согласно которым этиловый спирт в выдыхаемом воздухе в незначительной концентрации, выявленный при проведении освидетельствования, образовался исключительно после того, как он остановился и заглушил двигатель и, не намереваясь дальше ехать, сделал несколько глотков ал...

...когольного напитка «Сидр», находящегося в его автомобиле. Сотрудники Госавтоинспекции не останавливали его во время движения, а подъехали к нему, когда тот уже находился на улице.

Указывает, что обоснованность доводов Ревякина о происхождении этилового спирта в выдыхаемом воздухе в незначительной концентрации подтверждается показаниями специалиста ФИО15

Ссылаясь на показания сотрудников Госавтоинспекции Свидетель №1 и Свидетель №2, указывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в суде они не показали, что происходило в салоне автомобиля его подзащитного после того, как он остановился.

Полагает, что доказательств, опровергающих доводы осужденного, а также свидетельствующих о том, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено.

Просит признать недопустимым доказательством чек алкотектора «Юпитер» от 16 июня 2024 года ввиду несоответствия места проведения исследования месту, указанному в обвинении.

Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании причастность Ревякина к совершению преступления не нашла своего подтверждения.

Просит приговор отменить, подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Корчажинский А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ревякина в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 июня 2024 года около 03 часов 15 минут во время несения службы совместно с Свидетель №2, ими принято решение об остановке транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, водитель которого повел себя подозрительно, при виде патрульного автомобиля, резко свернул к дому <адрес>. Свидетель №2 включил звуковой сигнал и проблесковый маячок, они проследовали за данным автомобилем. Остановившись, он вышел из своего служебного автомобиля и пошел в сторону автомобиля «Лада Калина», водителем которого был Ревякин. Подойдя к автомобилю Ревякина, последний стал из него выходит, у него имелись явные признаки опьянения, а именно: запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последний был отстранен от права управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с чем Ревякин согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт. Ревякин не мог употребить спиртные напитки после остановки своего автомобиля, поскольку они видели момент остановки автомобиля, подъехали к нему спустя 2-3 секунды после его остановки.

Показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки Ревякина и последующих событий аналогичны показаниям Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, они не содержат, причин для оговора Ревякина не установлено.

При осмотре видеозаписей за 16 июня 2024 года установлено как автомобиль под управлением Ревякина сворачивает к <адрес> и останавливается, а спустя несколько секунд к нему подъезжает служебный автомобиль ГАИ с проблесковыми маячками. Ревякин выходит из своего автомобиля, и к нему подходит сотрудник полиции.

Кроме того, вина Ревякина подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, имеются сведения о разъяснении Ревякина ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ревякина с помощью алкотектора «Юпитер», у последнего установлено состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 4 мая 2022 года о назначении административного наказания Ревякина, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу.

Из показаний специалиста Свидетель №5 - врача психиатра-нарколога, следует, что получение в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,250 мг/л спустя 1 минуту после выпитых 6-7 глотков алкогольного напитка «Сидр», в котором содержание спирта составляет 6 %, невозможно, так как прибор измеряет содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и необходимо время не менее 10 минут, чтобы алкоголь поступил в кровь.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2024 года, Ревякин управлял транспортным средством 16 июня 2024 года в 03 час. 30 мин., а 16 июня 2024 года в 03 час. 37 мин. в отношении него проведено освидетельствование. Таким образом, между управлением осужденным транспортным средством и проведением освидетельствования прошло менее 10 минут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности последнего не влияет.

Показания осужденного о том, что он после остановки автомобиля, не намереваясь ехать дальше, сделал несколько глотков алкогольного напитка «Сидр», опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что Ревякин не мог употребить спиртные напитки после остановки своего автомобиля, поскольку они видели момент остановки автомобиля и подъехали к нему спустя 2-3 секунды после его остановки, что подтверждается также видеозаписью.

Оснований для признания недопустимым доказательством чека алкотектора «Юпитер» не имеется, так как свидетель Свидетель №1 подтвердил, что при вводе данных в алкотектор произошла техническая ошибка, указан номер дома «№» вместо «№», что отразилось на бумажном носителе (чеке) с записью результатов исследования. В акте освидетельствования место его проведения отражено верно. Ревякин в судебном заседании суда первой инстанции указывал о проведении данного процессуального действия у <адрес>.

Действия Ревякина судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения новых преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд верно указал состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения к Ревякина положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года в отношении Ревякина оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко

Дело № 12-393/2025

43MS0067-01-2024-003036-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Корзоватых И.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ревякина С.С., его защитника – адвоката Агаева Э.Я.о., действующего на основании ордера №00169 от 17.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Ревякина С.С. – адвоката Агаева Э.Я.о. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 13.05.2024 по делу № 5-589/2024 о привлечении Ревякина С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 13.05.2024 по делу № 5-589/2024 Ревякин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

20.06.2025 защитник Ревякина С.С. – адвокат Агаев Э.Я.о. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая, что Ревякин С.С. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о наличии судебного производства по данному делу не знал, копию обжалуемого постановления получил 16.06.2025 в ходе озн...

...акомления с материалами дела в дознании.

В судебном заседании Ревякин С.С. и его защитник адвокат Агаев Э.Я.о. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что Ревякин С.С. на момент вынесения обжалуемого постановления и в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей. В период с 06 мая 2024 по 14 июня 2024 года временно проживал в пгт. <адрес>, где выполнял работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу фактического проживания. Штраф по обжалуемому постановлению уплачен, при этом штраф оплачивала сожительница Ревякина С.С., не поставившая его в известность о данном штрафе и основаниях вынесения штрафа. О привлечении к административной ответственности по обжалуемому постановлению он узнал в ходе дознания в ОП № УМВД России по г. Кирову, куда его вызвали для дачи показаний.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав Ревякина С.С., его защитника - адвоката Агаева Э.Я.о., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес Ревякина С.С. по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, между тем почтовое отправление не было получено адресатом и 29.05.2024 возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 30, 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 10.06.2024.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлена заявителем в суд согласно почтовому штампу на конверте - 18.06.2025, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы заявителя относительно уважительности пропуска срока обжалования постановления по причине того, что он не знал о наличии судебного производства по данному делу, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, копию обжалуемого постановления не получал, поскольку длительное время находился вне места проживания, судом отклоняются по следующим основаниям.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена Ревякину С.С. (л.д. 2), он был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Опарина, 8, указал сведения о фактическом месте проживания, а также выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по номеру телефона, который на момент рассмотрения дела и в настоящее время принадлежит ему. О судебном заседании извещался посредством смс-уведомления 25.04.2024, которое имеет статус доставленного (л.д. 21). Копия постановления мировым судьей направлялась на указанный им в протоколе об административном правонарушении адрес, но была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 30). При выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, которое находится на незначительном расстоянии от г. Кирова, Ревякин С.С. не был лишен возможности организовать прием корреспонденции, учитывая, что по указанному адресу в данный период проживала его сожительница. Кроме этого, штраф по обжалуемому постановлению Ревякиным С.С. фактически уплачен. С жалобой на постановление защитник Ревякина С.С. обратился по истечению более года с момента вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, указанные автором жалобы обстоятельства, не являются исключительными, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку при соблюдении Ревякиным С.С. той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Поскольку жалоба подана с нарушением установленного законом срока, уважительные причины пропуска срока на обжалование, свидетельствующие об отсутствии у Ревякина С.С. объективной возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи, не установлены, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника Ревякина С.С. – адвоката Агаева Э.Я.о. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 13.05.2024 по делу №5-589/2024 отказать.

Жалобу защитника Ревякина С.С. – адвоката Агаева Э.Я.о. – на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 13.05.2024 по делу №5-589/2024 о привлечении Ревякина С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись И.Г. Корзоватых

Копия верна

Судья И.Г. Корзоватых

Дело № 1-427

УИД 29RS0008-01-2024-005055-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого Ревякина С.С.,

защитника - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ревякина Станислава Сергеевича, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, проживающего в ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ревякин С.С. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу 27.05.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 04.05.2022 года Ревякин С.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностн...

...ого лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ревякин С.С. в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 16.06.2024 года в период с 02 часов 55 минут до 03 часов 15 минут сел за управление автомобилем «Лада 111730 Лада Калина» государственный регистрационный знак №, двигался на нем от д. 45 по ул. Советская в п. Шипицыно Котласского муниципального округа Архангельской области в сторону г. Котласа Архангельской области, около 03 часов 15 минут тех же суток у д. 19-а по ул. Пугачева в г. Котласе Архангельской области был остановлен и задержан непосредственно после управления данным транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции, освидетельствован на состояние опьянения около 03 часов 37 минут 16.06.2024 года в указанном месте при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), по результатам которого у Ревякина С.С. установлено состояние алкогольного опьянения наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,250 миллиграмма на один литр, о чем составлен соответствующий акт.

Вину по предъявленному обвинению Ревякин С.С. не признал, заявил, что 16 июня 2024 года он в трезвом состоянии управлял своим автомобилем Лада Калина, приехал на нем из п. Шипицыно к д. 19-а по ул. Пугачева в г. Котласе, где остановился и перед тем, как выйти из автомобиля, выпил алкогольный напиток «Сидр», сделал 6-7 глотков. После этого к его автомобилю подъехали сотрудники полиции, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях последовательно изобличали Ревякина С.С. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они как сотрудники Госавтоинспекции 16.06.2024 года около 03 часов 15 минут во время несения службы около д. 19-а по ул. Пугачева в г. Котласе остановили автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением Ревякина С.С., который двигался со стороны ул. Малодвинская. При этом им было видно, что водитель после остановки никаких напитков не употреблял, а стал выходить из машины. Далее было установлено, что у Ревякина С.С. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от права управления транспортным средством. Ревякину С.С. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с чем Ревякин С.С. согласился. В результате освидетельствования у Ревякина С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 20-22, 33-35, 168-169, 170-171).

Доказательства заинтересованности Свидетель №1 и Свидетель №2 в исходе дела не установлены, а поэтому не доверять им оснований нет. Причин для оговора Ревякина С.С. сотрудниками Госавтоинспекции, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Обстоятельства, которые они сообщили, получили подтверждение из других источников.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что факт остановки автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением Ревякина С.С. около 03 часов 15 минут 16.06.2024 года в районе д. 19-а по ул. Пугачева в г. Котласе был зафиксирован камерой системы видеонаблюдения «Патруль» на служебном автомобиле, а также видеорегистратором «Дозор». Уточняет, что на видеорегистраторе автомобиля возможно незначительное расхождение во времени по его техническим особенностям. Вышеуказанные видеозаписи, а также видеозапись за 16.06.2024 года с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной на ул. Пугачева в г. Котласе, были перенесены на диск, который он выдал дознавателю (т. 1 л.д. 42-43, 225).

При осмотре изъятых у Свидетель №3 видеозаписей за 16.06.2024 года установлено, как автомобиль под управлением Ревякина С.С. сворачивает к д. 19-а по ул. Пугачева в г. Котласе и останавливается, а спустя несколько секунд к нему подъезжает служебный автомобиль ГАИ с проблесковыми маячками. Ревякин С.С. выходит из своего автомобиля, и к нему подходит сотрудник полиции (т. 1 л.д. 48-49, 219-224).

У свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписями, произведенными 16.06.2024 года при составлении административных материалов в отношении Ревякина С.С., на которых, в том числе, зафиксировано разъяснение Ревякину С.С. прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также освидетельствование Ревякина С.С. на состояние опьянения (т. 1 л.д. 24-26, 27-28, 213-218).

В соответствии с протоколом 29 АМ 337829 Ревякин С.С. был отстранен от управления транспортным средством 16.06.2024 года в 03 часов 30 минут у д. 19-а по ул. Пугачева в г. Котласе Архангельской области при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту 16.06.2024 года в 03 часа 37 минут инспектором Свидетель №1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ревякина С.С., имеющего признаки опьянения, с помощью алкотектора, который показал наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,250 миллиграмма на один литр, что подтверждает состояние алкогольного опьянения у последнего (т. 1 л.д. 10-11).

При этом в ходе оформления данных процессуальных документов Ревякин С.С. заявлений о том, что употребил спиртные напитки после управления транспортным средством, не делал.

Доводы защитника в прениях сторон о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку место освидетельствования, указанное на чеке, не соответствует месту, где происходили события, являются несостоятельными.

Так, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что при вводе данных в алкотектор произошла техническая ошибка, был указан номер дома «29-а» вместо «19-а», что отразилось на бумажном носителе (чеке) с записью результатов исследования. Вместе с тем, в самом акте освидетельствования место его проведения отражено верно. Сам Ревякин С.С. в судебном заседании также указывал о проведении данного процессуального действия у д. 19-а по ул. Пугачева в г. Котласе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 04.05.2022 года, вступившим в законную силу 27.05.2022 года, Ревякин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 117-118).

В справке инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» отражено, что водительское удостоверение Ревякиным С.С. было сдано 17.05.2022 года и возвращено ему 23.11.2023 года, штраф уплачен 24.06.2022 года (т. 1 л.д. 14).

Свидетель Ревякин С.Н. показал, что его сын Ревякин С.С. в 2021 году приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль «Лада Калина», который 20 июня 2024 года продал ему за 30000 рублей.

По оглашенным показаниям специалиста Латынцева С.В., врача психиатра-нарколога, получение в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,250 мг/л спустя 1 минуту после выпитых 6-7 глотков алкогольного напитка «Сидр», в котором содержание спирта составляет 6 %, невозможно, так как прибор измеряет содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и необходимо время не менее 10 минут, чтобы алкоголь поступил в кровь (т. 1 л.д. 56-59).

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью опровергают выдвинутую стороной защиты версию о том, что Ревякин С.С. употребил алкоголь после управления автомобилем.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Ревякина С.С. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исходит из того, что Ревякин С.С., который ранее уже подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, во время которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое установлено при проведении соответствующего освидетельствования.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Ревякин С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ИНЫЕ ДАННЫЕ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ревякину С.С. наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Имущество Ревякина С.С., на которое в ходе предварительного расследования наложен арест: автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, __.__.__ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, использованный подсудимым при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а арест на указанное имущество следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в этой части.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2024 года, то есть спустя несколько дней после совершенного преступления, был составлен формально, о чем свидетельствует приведенная в договоре значительно заниженная стоимость автомобиля в размере 30000 рублей, который приобретался Ревякиным С.С. 09.09.2021 года за 120000 рублей, указание в договоре в качестве продавца близкого родственника подсудимого Ревякина С.С. - отца Р., с которым Ревякин С.С. проживает вместе по одному адресу, где и находится автомобиль. Кроме того, до настоящего времени Р. не обращался в органы Госавтоинспекции для перерегистрации указанного автомобиля, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, что также подтверждает, что данный договор фактически не состоялся, а указанные меры приняты с целью сохранить принадлежащий Ревякину С.С. автомобиль. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отклоняет доводы стороны защиты о принадлежности указанного автомобиля Р., а сведения, содержащиеся в карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 111), отражают реальные данные о владельце транспортного средства - Ревякине С.С., который остается собственником автомобиля до настоящего времени, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Процессуальные издержки в сумме 32429 рублей 20 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Ревякина С.С., который трудоустроен, имеет источник дохода и материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ревякина Станислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения на апелляционный период Ревякину С.С. оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, __.__.__ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в этой части.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Ревякина Станислава Сергеевича процессуальные издержки в сумме 32429 (тридцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года по делу № 33-2568/2023

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 2-3/2023 (2-769/2022)

УИД 43RS0034-01-2022-001065-40

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Хакимова ФИО19 на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СпецТех» удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова ФИО20 (ИНН №), в пользу ООО «СпецТех» (ИНН №) задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой № № от <дата> в размере 1854175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 406663 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19504 рубля 19 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 2285342 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 62 копейки.

В иске ООО «СпецТех» к ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», Ревякину ФИО21 отказать.

Отказать Хакимову ФИО22 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «СпецТех» о признании недействительными актов об оказании услуг № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>.

Взыскать с Хакимова ФИО23 (ИНН №) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ...

...федерации (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 16095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «СпецТех» (ИНН №) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 16095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецТех» обратилось в суд с иском к Хакимову И.Х. о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между обществом и главой крестьянско-фермерского хозяйства - Хакимовым И.Х. был заключен договор № № на оказание услуг строительной техникой. Обязательства по договору обществом были исполнены, однако оплата за работы не произведена. <дата> сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым установлена задолженность ответчика в размере 1715 800 руб. В <дата> от контрагента ответчика поступили денежные средства в размере 300 003 руб., однако в дальнейшем контрагент отказался от факта зачета данных сумм в счет уплаты долга по вышеуказанному договору.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», Ревякин С.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО24 на стороне ответчика - ФИО25

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1854 175 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 406 663 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 043 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Хакимов И.Х. предъявил встречный иск к ООО «СпецТех» о признании недействительными актов об оказании услуг № №. Данные акты Хакимов И.Х. считает сделками между сторонами, при этом полагает, что они недействительны, поскольку заключены под влиянием обмана, подписаны ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хакимов И.Х. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СпецТех». Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что судом было отказано в принятии уточнений заявленных им исковых требований относительно взыскания ущерба на сумму 813000 руб. Считает, что в настоящее время неясно, велась работа на спецтехнике работниками ООО «СпецТех» или иным лицом, которому принадлежит техника. Собственник техники подтвердил, что Хакимов И.Х. договаривался именно с ним; оплату за произведенные работы осуществлял собственник техники, а не ООО «СпецТех». Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ООО «СпецТех» является ненадлежащим истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному. Ходатайство Хакимова И.Х. о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ в связи с наличием уголовного дела было судом отклонено. Данное ходатайство было обусловлено тем, что водители экскаватора выполняли работы в своих интересах. Машино-часы выставлены неверно. Указывает, что от него никаких денег на счет истца не поступало, указание в решении о переводе им на счет истца денежных средств в размере 300003 руб., а также о возврате ему денежных средств в августе 2022 года не соответствует действительности. Считает, что судом не учтено заключение эксперта о том, что подписи в путевых листах от <дата> и в актах об оказании услуг № № сделаны не Хакимовым И.Х., взыскание денежных средств в соответствии с данными документами является незаконным. Также необоснованным полагает взыскание с него денежных средств на основании путевых листов, подписанных Ревякиным С.С. Считает, что нельзя было выносить решение при наличии сведений системы ГЛОНАСС, противоречащих путевым листам и актам, а также уголовного дела, которое служило основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

В возражениях на жалобу представитель ООО «СпецТех» по доверенности Сухомлин Д.С. считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хакимова И.Х. адвокат Агаев Э.Я.о. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «СпецТех» по доверенности Сухомлин Д.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО «СпецТех» (Исполнитель) и Хакимовым И.Х. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой № № (л.д.15-16 т.1), предметом которого является предоставление ООО «СпецТех» обязуется за оплату в пользование Хакимова И.Х. на время техники - экскаватора Hitachi 200, и оказание своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации (п.1.1). Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами исполнителя за счет средств заказчика и составляет 18000 рублей в каждую сторону. Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевом листе автомобиля (п.1.3 1.4).

Пунктом 3.3. договора определено, что стоимость услуг техники в период с <дата> по <дата>. составляет 1800 рублей за машино-час при внесении наличными денежными средствами в кассу организации или 1950 рублей за машино-час при внесении на расчетный счет организации. В период <дата> по <дата>. составляет 2000 рублей за машино-час при внесении наличными денежными средствами в кассу организации или 2150 рублей за машино-час при внесении на расчетный счет организации.

Согласно п.3.4 договора заказчик оплачивает стоимость, указанную в счете на оплату, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 30 дней после выставления счета на оплату.

Факт подписания договора и его условия сторонами не оспаривались.

<дата> между ИП ФИО26. и ООО «Спецтех» заключен договор аренды транспортного средства, по которому ИП ФИО27 передал обществу во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности экскаватор марки Hitachi 200, <данные изъяты>, на срок с <дата> по <дата> с оплатой стоимости аренды в размере 30000 руб. за каждый календарный месяц использования экскаватора (л.д.242-243 т.2).

<дата> между ИП ФИО28 и ООО «Спецтех» заключен договор на оказание ремонта и обслуживания автотранспортных средств и шиномонтажных услуг б/н, согласно которому ИП ФИО29 ФИО30 по заданию ООО «Спецтех» обязуется оказывать услуги по поиску операторов, водителей, заправке ДТ, ремонту и обслуживанию автотранспортных средств и спецтехники, шиномонтажу и шиноремонту автотранспортных средств и экскаваторов ООО «Спецтех» (л.д.244 т.2).

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг № №, на общую сумму 1748 800 рублей (л.д.17-22 т.1). Все работы по вышеуказанным актам приняты заказчиком Хакимовым И.Х., о чем свидетельствуют его подписи.

<дата> представителем ООО «Спецтех» и Хакимовым И.Х. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на <дата> задолженность в пользу ООО «Спецтех» составила 1715 800 рублей (л.д.23 т.1).

Платежным поручением от <дата> от ООО «ВТС» на основании акта сверки за транспортные услуги истцу перечислены денежные средства в размере 300 003 руб. (л.д.25 т.1), которые истцом первоначально приняты в качестве оплаты за Хакимова И.Х. Однако, по обращению истца, в адрес общества была направлена претензия ООО «ВТС» от <дата> с требованием о возврате денежных средств в размере 300 003 руб. (л.д.183-193 т.2).

<дата> в адрес ответчика Хакимова И.Х. истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности в размере 1554676,03 руб., с учетом оплаты в <дата>. в сумме 300003 руб., и неустойки в размере 149712,60 руб. (л.д.26-29 т.1).

В материалы дела представлены копии актов ИП ФИО32 по выполнению услуг ООО «Спецтех» по ремонту и обслуживанию с/х и автотранспорта: № № от <дата>. на сумму 165 800 руб., №№ от <дата>. на сумму 179 800 руб., № № от <дата>. на сумму 267 900 руб., № № от <дата>. на сумму 186 800 руб., № № от <дата>. на сумму 191 300 руб., № № от <дата>. на сумму 438700 руб., № № от <дата>. на сумму 212 300 руб. (л.д.49-50 т.3).

Указанные суммы перечислены ООО «Спецтех» ИП ФИО33 в полном объеме платежными поручениями № №. (л.д.51-57 т.3).

В представленных путевых листах специального автомобиля, подписанных от имени Хакимова И.Х. и Ревякина С.С., отражены данные экскаватора и водителя, осуществлявшего услуги по договору, количество отработанных часов (л.д.58-140 т.3).

В связи с оспариванием указанными ответчиками подлинности их подписей определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» (л.д.169-172 т.3).

Согласно заключению эксперта № № от <дата> подписи от имени Хакимова И.Х., расположенные в нижней части путевых листов: от <дата>, выполнены одним лицом, вероятно самим Хакимовым И.Х. Решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации. Подписи от имени Ревякина С.С., расположенные в нижней части путевых листов: от <дата>, выполнены самим Ревякиным С.С. (л.д.196-213 т.3).

АО «Экран», являющимся ведущим предприятием в области телекоммуникации спутникового мониторинга транспортных средств, а также интегратором системы Wialon Hosting г.Кирова и Кировской области, представлена информация о периодах работы экскаватора Hitachi 200, государственный регистрационный знак №, за период с <дата> по <дата>(л.д.236-237 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.182, 309, 333, 395, 402, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что задолженность Хакимова И.Х. перед истцом подтверждается совокупностью письменных материалов дела, в связи с чем постановил о взыскании с данного ответчика в пользу ООО «СпецТех» предъявленных сумм задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки. В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказал, и в данной части решение суда не обжалуется.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хакимова И.Х., исходя из того, что оспариваемые акты об оказании услуг не являются сделками, при этом доказательств, подтверждающих подписание актов под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также в состоянии алкогольного опьянения, то есть с пороками волеизъявления, Хакимовым И.Х. не представлено, сам Хакимов И.Х. суду пояснял, что при подписании актов понимал все происходящее и последствия подписания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми выводами суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из условий договора № №, заключенного <дата> между ООО «СпецТех» и Хакимовым И.Х., представленных доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подтверждающих исполнение договора ООО «СпецТех», отсутствие доказательств исполнения со стороны Хакимова И.Х., суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

Доводы жалобы о неопределенности процессуального положения истца, поскольку не установлено, кем выполнялись работы на спецтехнике, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Исковые требования ООО «СпецТех» обоснованы наличием договорных отношений с Хакимовым И.Х., на заключение договоров с другими лицами ответчик не ссылался. Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в пользование Хакимова И.Х. был предоставлен экскаватор, арендованный у ИП ФИО34., выполнение работ подтверждается актами об оказании услуг, путевыми листами. ИП ФИО35. требований к Хакимову И.Х. по оплате услуг не предъявлено.

Принимая в качестве допустимых доказательств путевые листы, подписанные Ревякиным С.С., суд исходил из того, что ответчик Ревякин С.С., подписывая путевые листы от имени Хакимова И.Х., действовал исключительно по поручению ответчика Хакимова И.Х., при этом его действия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и правильно были оценены иными участниками обстановки как действия самого Хакимова И.Х.

Сведения системы ГЛОНАСС оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Уголовное дело, на которое ссылается апеллянт, в порядке уголовного судопроизводства не рассматривается, в связи с чем у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Как правильно указал суд, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, возможно совершивших хищение имущества в период работы экскаватора в рамках договора между сторонами, не может служить основанием для отказа в иске истцу, оказавшему услуги в полном объеме, но до настоящего времени не получившего оплату по договору, как и факт принадлежности экскаватора третьему лицу, поскольку услуги оказывались Хакимову И.Х. в рамках спорного договора оказания услуг, при этом договорные отношения ФИО36 с ООО в рамках договора аренды и договора оказания услуг правового значения не имеют.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг произведено судом за период с <дата> по <дата> на основании расчета истца, выполненного в соответствии с условиями п.4.2 договора между сторонами, не оспоренного ответчиком.

Доводов о несогласии с расчетом процентов жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, и в этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023.

УИД 43RS0034-01-2022-001065-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24907/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Арзамасовой Л.В., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Ильшата Хурматулловича на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску ООО «СпецТех» к Хакимову Ильшату Хурматулловичу, ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», Ревякину Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Хакимова Ильшата Хурматулловича к ООО «СпецТех» о признании актов недействительными.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецТех» обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хакимову И.Х., ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», Ревякину С.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2021 г. между ООО «СпецТех» и Хакимовым И.Х. заключен договор № на оказание услуг строительной техникой. Обязательства по договору обществом были исполнены, однако оплата за работы не произведена. 13 сентября 2021 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым установлена задолженность ответчика в размере 1715800 руб. В о...

...ктябре 2021 г. от контрагента ответчика поступили денежные средства в размере 300003 руб., однако в дальнейшем контрагент отказался от факта зачета данных сумм в счет уплаты долга по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 1854175,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 406663,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30043,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Хакимов И.Х. обратился в суд со встречным иском к ООО «СпецТех» о признании недействительными актов об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что сделки заключены под влиянием обмана и акты подписаны ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2023 г., исковые требования ООО «СпецТех» удовлетворены частично. С Хакимова И.Х. взыскана задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1854175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 406663,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19504,19 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «СпецТех» к ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», Ревякину С.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Хакимова И.Х. отказано. С Хакимова И.Х. и ООО «СпецТех» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации взысканы расходы по проведению экспертизы по 16095 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Хакимов И.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Хакимов И.Х., Ревякин С.С., Ершов Д.Е., Князева И.В., Гудз В.А., Мельников И.А., Кислицын С.И., представители ООО «СпецТех», ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТех» (исполнитель) и Хакимовым И.Х. (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой №, по условиям которого ООО «СпецТех» предоставил Хакимову И.Х. за оплату в пользование на время технику - <данные изъяты>, и оказание своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации. Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами ООО «СпецТех» за счет средств Хакимову И.Х. и составляет 18000 руб. в каждую сторону. Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевом листе автомобиля (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800 руб. за машино-час при внесении наличными денежными средствами в кассу организации или 1950 руб. за машино-час при внесении на расчетный счет организации. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 руб. за машино-час при внесении наличными денежными средствами в кассу организации или 2150 руб. за машино-час при внесении на расчетный счет организации.

Согласно п.3.4 договора заказчик оплачивает стоимость, указанную в счете на оплату, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 30 дней после выставления счета на оплату.

Факт подписания договора и его условия сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ершовым Д.Е. и ООО «СпецТех» заключен договор аренды транспортного средства, по которому ИП Ершов передал ООО «СпецТех» во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности экскаватор <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости аренды в размере 30000 руб. за каждый календарный месяц использования экскаватора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ершовым Д.Е. и ООО «СпецТех» заключен договор на оказание ремонта и обслуживания автотранспортных средств и шиномонтажных услуг б/н, согласно которому ИП Ершов Д.Е. по заданию ООО «СпецТех» обязуется оказывать услуги по поиску операторов, водителей, заправке ДТ, ремонту и обслуживанию автотранспортных средств и спецтехники, шиномонтажу и шиноремонту автотранспортных средств и экскаваторов ООО «СпецТех».

Судом установлено, что ООО «СпецТех» произведена оплата ИП Ершову Д.Е. за ремонт и обслуживание с/х и автотранспорта в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1748800 руб., которые подписаны заказчиком Хакимовым И.Х.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СпецТех» и Хакимовым И.Х. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «СпецТех» составила 1715800 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВТС» на основании акта сверки за транспортные услуги истцу перечислены денежные средства в размере 300003 руб., которые истцом приняты в качестве оплаты за Хакимова И.Х. Однако, ООО «ВТС» потребовало возврата денежных средств в размере 300003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Хакимова И.Х. истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности в размере 1554676,03 руб., с учетом оплаты суммы 300003 руб., и неустойки в размере 149712,60 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В представленных путевых листах специального автомобиля, подписанных от имени Хакимова И.Х. и Ревякина С.С., отражены данные экскаватора и водителя, осуществлявшего услуги по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, количество отработанных часов.

В связи с оспариванием указанными ответчиками подлинности их подписей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Хакимова И.Х., расположенные в нижней части путевых листов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, вероятно самим Хакимовым И.Х. Решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации. Подписи от имени Ревякина С.С., расположенные в нижней части путевых листов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Ревякиным С.С.

АО «Экран», являющимся ведущим предприятием в области телекоммуникации спутникового мониторинга транспортных средств, а также интегратором <данные изъяты> <адрес> и <адрес>, представлена информация о периодах работы экскаватора <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично заявленные ООО «СпецТех» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 333, 395, 402, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора №от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг строительной техникой, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Хакимовым И.Х. обязательств заказчика по оплате оказанных услуг строительной техникой, пришел к выводу о том, что задолженность Хакимова И.Х. перед истцом подтверждается совокупностью письменных материалов дела, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с Хакимова И.Х. в пользу ООО «СпецТех» заявленной задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив при этом оснований для снижения размера неустойки.

Принимая в качестве допустимых доказательств путевые листы, подписанные Ревякиным С.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ревякин С.С., подписывал путевые листы, действуя исключительно по поручению и от имени ответчика Хакимова И.Х., при этом его действия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и были оценены иными участниками обстановки, как действия самого Хакимова И.Х.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СпецТех» к Ревякину С.С., ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хакимова И.Х., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты об оказании услуг не являются сделками, при этом доказательств, подтверждающих подписание актов под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также в состоянии алкогольного опьянения, то есть с пороками волеизъявления, Хакимовым И.Х. не представлено, сам Хакимов И.Х. суду пояснял, что при подписании актов понимал все происходящее и последствия подписания.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о том, что некоторые путевые листы и талоны подписаны не Хакимовым И.Х., а другим лицом; о том, что Ревякин С.С. не имел никакого отношения в деятельности Хакимова И.Х.; о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения и уничтожения имущества Хакимова И.Х. в период работы указанного экскаватора; были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хакимова И.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Ильшата Хурматулловича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.Н. Данилова