Ревякова Татьяна Митрофановна

Дело № 2-36/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕВЯКОВОЙ Т.М. к МИХАЛЕВУ Б.А., ИП НЯНЕНКО Э.В. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ревякова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником земельного участка №.... <сведения исключены>. В апреле 2008 года новый собственник смежного земельного участка №.... Михалев Б.А. установил границы своего земельного участка со смещением на её земельный участок. При этом, Михалев Б.А. пояснил, что купил свой участок в данной конфигурации и площади. Указала, что в 2006 году она приобрела земельный участок №.... у Дудинской Л.П., и при оформлении купли-продажи проводились работы по межеванию участка ИП Няненко Э.В.. Она занималась оформлением документов по договору купли-продажи по доверенности от Дудинской Л.П.. Впоследствии, при изучении землеустроительного дела, она обнаружила расхождение между планом земельного участка №....ДД.ММ.ГГГГ год, выполненным ООО «Брянскстройизыскания», и планом, выполненным ИП Няненко Э.В. в 2006 году. В связи с чем, просила восстановить границы земельного участка, взыскать с ответчиков судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

В ходе рассмотрения дела Ревякова Т.М. дополнила исковые требования, просила снять с кадастрового учета земельные участки №.... и №.... <адрес> <адрес>, обязать ИП Няненко Э.В. соз...

...дать новое межевое дело и кадастровые планы, поставить указанные земельные участки №.... и №.... на кадастровый учет в соответствии со свидетельством о праве собственности на 1998 года и приложенным к нему планом.

В судебном заседании Ревякова Т.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Указала, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила недостатки в проведенном ИП Няненко Э.В. межевании. В связи с чем, она претерпела нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья. Просила взыскать с ИП Няненко компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, которые состоят из производства судебной экспертизы в размере <сведения исключены> рублей, расходов по оплате госпошлины для получения кадастровых сведений, необходимых для производства экспертизы в размере <сведения исключены> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей.

В судебном заседании ответчик Михалев Б.А. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Михалева Б.А. - Голышев В.А. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что Ревякова Т.М. приобрела право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в таких границах и размерах, в которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка Дудинской Л.П.. Ревякова Т.М. была согласна с конфигурацией и площадью приобретаемой недвижимости. Михалев Б.А. приобрел земельный участок №...., который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Права Ревяковой Т.М., как собственника участка, не нарушены, поскольку она приобрела земельный участок именно в данной конфигурации. Кроме того, трехлетний срок исковой давности с момента приобретения Ревяковой Т.М. спорного земельного участка в 2007 году истек.

В судебном заседании ответчик ИП Няненко Э.В. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что проводил межевые работы для Дудинской Л.П., которую по доверенности представляла Ревякова Т.М.. Межевые работы были произведены верно, в присутствии Ревяковой Т.М..

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области в судебном заседании отнесла вынесение решения на усмотрение суда. Пояснила, что спорный земельный участок №...., площадью 620 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит Ревяковой Т.М.. Земельный участок №.... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит Михалеву Б.А.. При решении вопроса о снятии указанных участков с кадастрового учета и об изменении их площадей, могут возникнуть пересечения площадей с соседними участками. Если восстановить границы земельного участка Ревяковой Т.М.., согласно плану на 1998 год, то площадь земельного участка Михалева Б.А. будет уменьшена.

Представители Брянской городской администрации и Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ревякова Т.М. приобрела у Дудинской Л.П., земельный участок №...., общей площадью 620 кв.м., с кадастровым №...., в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Стороны подписали акт передачи - недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи состоялся и был исполнен.

При заключении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ИП Няненко Э.В.было сформировано землеустроительное дело по установлению границ землепользования спорного земельного участка. При этом, по доверенности Дудинской Л.П. выступала Ревякова Т.М., как пояснил Няненко Э.В. и сама Ревякова Т.М...

По результатам межевания указанного земельного участка была составлен схема границ земельного участка и земельный участок №.... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что договор на межевание земельного участка №.... был заключен между ИП Няненко Э.В. и Дудинской Л.П., которая претензий по результатам межевания не высказывала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права Ревяковой Т.М. как собственника земельного участка, не нарушены, поскольку существенным условием договора купли-продажи являлись его конфигурация и площадь, согласно плана землеустроительного дела. При проведении работ по межеванию Ревякова Т.М. присутствовала, сбором необходимых документов занималась сама Ревякова Т.М. по доверенности от Дудинской Л.П.. Таким образом, Ревякова Т.М. приобрела в собственность земельный участок №.... такой конфигурации и площади, как указано в плане землеустроительного дела.

Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка является заключенным и исполненным, претензий по существенным условиям договора Ревякова Т.М. не высказывает, суд не находит, что права Ревяковой Т.М. как собственника нарушены.

При этом, суд находит доводы представителя ответчика Михалева Б.А. - Голышева В.А. о пропуске трехлетнего срока исковой давности необоснованными, поскольку истечение срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а Ревяковой Т.М. стало известно о нарушении её прав, по её мнению, в апреле 2008 года.

В обоснование своих доводов Ревякова Т.М. ссылается на границы земельного участка №...., указанные в плане составленные по материалам натурных измерений ООО «Брянскстройизыскания» в 1998 году, которые не соответствуют границам данного земельного участка при проведении работ по межеванию в 2006 году.

Для правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» действительно граница земельного участка №.... <адрес>, по состоянию на 1998 года, согласно к плану свидетельства 1998 года (собственник Дудинская), не соответствует существующим границам (кадастровой границе и фактической границе) указанного земельного участка в настоящее время (собственник Ревякова). Изменение границы №...., указанной на плане к свидетельству 1998 года, произошло по следующей причине - исполнители межевания сначала земельного участка №.... Кристалинского Л.А. (ООО «НПО «Полимир» в августе 2005 года), а затем земельного участка №.... Дудинской Л.П. (ИП Няненко в ноябре 2006 года), не провели надлежащим образом подготовительные работы при межевании, не собрали и не изучили все исходные документы на земельный участок №...., выполнили межевание указанных земельных участков без учета сведений о границе земельного участка №...., содержащихся на плане 1998 года. ИП Няненко Э.В. при межевании включил в границы земельного участка №.... земли общего пользования, не имея на то оснований.

Таким образом, первым на кадастровый учет был поставлен земельный участков №.... (собственник на том момент Кристалинский Л.А.), а затем, с учетом кадастрового плана участка №...., было проведено межевание участка №.... (собственник на том момент Дудинская Л.П.) и он был поставлен на кадастровый учет.

Суд учитывает, что земельный участок №.... был в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован за Ревяковой Т.М. в границах кадастрового плана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ранее выданное в 1998 году свидетельство на право собственности на земельный участок №.... и приложенный к нему план, не являются действующими.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ФГУ «Кадастровая палата» по Брянской области, которая пояснила, что восстановление границы спорного земельного участка №.... без наложения на объекты недвижимости и без изменения границ и площадей смежных земельных участков невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушения прав Ревяковой Т.М. как собственника, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РЕВЯКОВОЙ Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья <сведения исключены>

<сведения исключены>

Дело № 2-274/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕВЯКОВОЙ Т.М. к <сведения исключены>, <сведения исключены> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» о признании недействительными землеустроительных дел и записей в Едином государственном реестре земель и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Ревякова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в 2006 году она и Дудинаская Л.П. договорились о купли-продажи земельного участка <адрес>. Дудинская Л.П., получив деньги за участок, возложила сбор и оформление документов на неё и доверенное лицо Карбонель К.Р.. В ноябре 2006 года она обратилась к <сведения исключены> с просьбой о проведении межевания участка №.... Однако, <сведения исключены> договор с Дудинской Л.П. о проведении землеустроительных работ не заключал. <сведения исключены>. выполнил работы ненадлежащего качества, поставил фальшивые подписи в задании на межевание земельного участка и в техническом проекте землеустроительного дела №...., вместо Дудинской Л.П. и её доверенного лица. Также подделаны подписи Дудинской Л.П. в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ года участка №...., а именно - в расписке о надлежащем извещении представителя дл участия в установлении и согласовании границ земельного участка №.... и в акте согласования границ данного земельного участка. Дудинская Л.П. и Карбонель К.Р. подтвердили, что не заключали договор о землеустроительных работах с <сведения исключены> и не ставили подписи на данных документах. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ревяковой Т.М. к <сведения исключены>. и Михалеву Б.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлен ряд нарушений при проведении землеустроительных работ на участках №.... к...

...оторые являются основанием для отмены результатов землеустроительных дел. В связи с чем, просила признать результаты землеустроительного дела участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительного дела земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и назначить проведение новых землеустроительных работ на данных участках; просила признать недействительными записи в Едином государственном реестре земель о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №.... с кадастровым номером №.... и участка №.... с кадастровым номером №..... Обязать ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области снять с государственного кадастрового чета земельные участки №..... Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены>.

В судебном заседании Ревякова Т.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что при проведении межевания <сведения исключены> Э.В. самовольно изменил границу земельного участка №.... по отношению к его границе, указанной в плане к свидетельству 1998 года, путем изменения формы (конфигурации) с сохранением документальной площади (620 кв.м.), при этом «урезал» данный участок по смежной границе с земельным участком №.... и самовольно восполнил потерю «урезанной» площади до необходимого размера 620 кв.м. за счет свободной территории земли общего пользования гор. Брянска. Часть земли общего пользования не пригодна для садоводства и огородничества, т.к. по ней проходят городские коммуникации.

Представитель истца Аленькин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик - Няненко Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заявленным требованиям уже дана надлежащая оценка в решении Володарского районного суда гор. Брянска от 01.11.2011 года. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик - представитель <сведения исключены>» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку работы при межевании земельного участка № №.... они проводили в 2004 году, и руководствовались методическим рекомендациями, действовавшими в тот момент. Подписи в землеустроительном деле никто не подделывал. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик - представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» в судебном заседании исковые требования не признал, считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку они не осуществляют землеустроительные работы и не формируют землеустроительные дела. На момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет в 2006 году они не обладали полномочиями органа кадастрового учета, поскольку данные функции им введены с 15.09.2010 года. До 15.09.2010 года на территории Брянской области полномочия органа кадастрового учета осуществляло Управление Роснедвижимости по Брянской области (правопреемником которого в настоящее время является Управление Росреестра по Брянской области).

Третье лицо Михалев Б.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Михалевой И.А. и Голышеву В.А..

Представители третьего лица Михалева Б.А. - Михалева И.А. и Голышев В.А. в судебном заседании исковые требования не поддержали. Пояснили, что Володарским районным судом гор. Брянска 01.11.2011 года уже было вынесено решение по спору между теми же сторонами и по тому же предмету спора. Истец утверждает, что нарушено её право как собственника земельного участка, в тот момент, когда она не являлась собственником земельного участка. Ревякова Т.М. пропустила срок исковой давности, поскольку является собственником земельного участка №.... с 12.01.2007 года, который приобрела в таких границах и размерах, в которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.12.2006 года предыдущим собственником земельного участка Дудинской Л.П..

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2011 года Володарским районным судом гор. Брянска было вынесено решение по иску Ревяковой Т.М. к Михалеву Б.А., <сведения исключены> Э.В. о восстановлении границ земельного участка, а также о снятии с кадастрового учета земельных участков №.... «<сведения исключены>», обязании <сведения исключены>. создать новое межевое дело и кадастровые планы, постановке на кадастровый учет указанных земельных участков, которым в удовлетворении иска отказано. Предметом спора явился земельный участок №...., общей площадью 620 кв.м., с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Ревяковой Т.М. по договору купли-продажи от 12.01.2007 года. В заявленных требований Ревякова Т.М. фактически оспаривала результаты землеустроительных дел №.... <сведения исключены>», поскольку не согласна с конфигурацией земельного участка № №....

Кассационным определением Брянского областного суда от 15.12.2011 года названное решение суда оставлена без изменения, а кассационная жалоба Ревяковой Т.М. без удовлетворения.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, названным решением суда от 01.11.2011 года установлено, что при постановке на кадастровый учет, как земельного участка №...., так и земельного участка №...., права Ревяковой Т.М. нарушены не были, поскольку землеустроительные работы и постановка на кадастровый учет проходили ранее приобретения в собственность спорного земельного участка №.... Ревяковой Т.М., а Ревякова Т.М. приобрела право собственности на спорный земельный участок №.... по договору купли - продажи 12.01.2007 года, который является заключенным и исполненным, такой конфигурации и площади, как указано в плане землеустроительного дела.

При этом, ссылку Ревяковой Т.М. на выводы, изложенные в заключении эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ года <сведения исключены>», суд находит несостоятельной, поскольку данное заключение эксперта было исследовано при вынесении решения от 01.11.2011 года и ему дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, экспертное заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное <сведения исключены>» по вопросам идентичности подписей Дудинской Л.П. в землеустроительных делах и других правоустанавливающих документах, суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, необходимость в его проведении не была установлена судом, сама Дудинская Л.П., интересы которой могут быть затронуты, не является истцом по данному делу.

Кроме того, землеустроительные дела на земельные участки были сформированы, когда собственником земельного участка №.... являлась Дудинская Л.П., которая не заявляла требований о восстановлении нарушенного права на земельный участок.

При рассмотрении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку Ревякова Т.М. первоначально предъявила иск о восстановлении нарушенного права на спорный земельный участок 12.07.2010 года, о чем вынесено решение 01.11.2011 года, то на день обращения в суд 02.10.2012 года срок исковой давности не истек.

Анализ исследованных фактов, позволяет суду сделать вывод, что заявленные требования Ревяковой Т.М. фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных при вынесении решения суда 01.11.2011 года, вступившим в законную силу, что недопустимо в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом, формулировка и лица, привлеченные к участию в деле, иные, однако основания требований и предмет спора идентичен.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Ревяковой Т.М..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РЕВЯКОВОЙ Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова

Копия верна. Судья С.И. Рубцова

Секретарь с/з Т.В. Петрунина