Резакова Зейнаб Шукриевна

Воронежский

областной суд

Дело № – 5078

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

материал по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании 1 574 192 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение судьи Эртильского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании 1 574 192 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.1-5).

Определением судьи Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело возвращено заявителю (л.д.10).

В частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (л.д.13-14).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частно...

...й жалобы.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что ответчик ФИО1 согласно справке ОМВД России по <адрес>, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление не подсудно Эртильскому районному суду <адрес>..

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что иск был предъявлен по месту жительства ответчика ФИО1 : <адрес>

Разрешая вопрос на стадии принятия искового заявления о подсудности дела по предъявленному иску, судья принял во внимание справку ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В частной жалобе истец указывает на то, что ему неизвестно последнее место регистрации ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Данных о регистрации ответчика по иному месту жительства либо месту пребывания материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании 1 574 192 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество неподсудно Эртильскому районному суду <адрес>.

Кроме этого, при вынесении определения судья, в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, не указал, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При таком положении, возвращение судом искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк», в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии