Резиков Сергей Аркадьевич

Дело № 2-758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовича А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович А.А. (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере *** рубля, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска Игнатович А.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2015 года в 10 часов 45 минут в городе Челябинске, его автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем Игнатович А.А. обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Игнатович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине неявки суд не уведомил...

..., представил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо Резиков С.А, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2015 года в 10-45 часов на ул.Чайковского около дома 52 в г.Челябинске, водитель Резиков С..А., управляя автомашиной МАРКА 1 гос. № № нарушил требований п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной МАРКА гос.№ №, под управлением Игнатовича А.А, принадлежащем истцу на праве собственности. Вина водителя Резикова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена ГИБДД УМВД по г. Челябинску. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя Игнатович А.А. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАРКА 1 гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №, а транспортным средством МАРКА гос.№ № застрахована в АО СК «Траст», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Игнатович А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства истца составила *** рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с учетом выявленных в процессе эксплуатации скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей.

За услуги независимого эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» Игнатович А.А. оплатил *** рублей (*** а также *** рублей за снятие и установку бампера для выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатович АА. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Результатом рассмотрения претензии послужила доплата ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатович АА. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представил заключение ООО ОК «Эксперт оценка» с учетом выявленных скрытых повреждений. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам о том, могли ли повреждения автомашины истца, ущерб от которых заявлен в рамках настоящего иска образоваться вследствие ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве МАРКА гос.№ №, зафиксированный в административном материале, актах осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА гос.№ № с учетом износа, по ценам на дату ДТП составила *** рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела, административного материала, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей (*** рубля + *** (величина утраты товарной стоимости автомашины истца, определенная неоспоримым заключением ООО ОК «Эксперт Оценка»).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины, заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» о размере величины утраты товарной стоимости автомашины, а также выплаты страховщиком страхового возмещения в размере *** рублей в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (***+***), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля (*** – ***).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию искомая сумма недоплаченного страхового возмещения.

Помимо этого, Игнатович А.А. понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере *** рублей (***), несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями.

Указанные расходы на оценку ущерба в размере *** рублей, суд на основании ст.15 и 393 ГК РФ включает в состав убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, что повлекло необходимость составления заключения об оценке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатович А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей (*** *50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Игнатович А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается договором и распиской.

Поскольку Игнатович А.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом, заключение судебного эксперта подтвердило правильность выводов независимого эксперта в досудебном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3963,66 рублей (3663,66+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатовича А.А. страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на оценку 13300 рублей, штраф 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатовича А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3963,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь

Дело № 2-5494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатович А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 501786 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 109883 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13300рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 6000 рублей. Полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит начислению неустойка.

Истец Игнатович А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель А.С.Никулина в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против иска возражал, представил в материалы дела ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подле...

...жащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 109883 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13300рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 6000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением также установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Резикова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Требования о выплате неустойки истцом не заявлялись.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 108135,95 рублей, после принятия судом к производству искового заявления.

Необходимые документы для выплаты страхового возмещения были приложены истцом к заявлению, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана ответчику претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан в АО «Альфа-Банк» исполнительный лист № № выданный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку выплата недостающей части страхового возмещения истцу произведена несвоевременно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с суммы 109883 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (457 дней), что составляет ((109883х 1%х 457) 501786 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает снизить размер неустойки до 200000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Игнатович А.А. неустойку в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь