Резикова Марта Александровна

Дело № 2-6936/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-007676-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ХМВ, ответчиков АИВ, РМА, представителя ответчиков ГСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БТА к АИВ и РМА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец БТА обратилась в суд с указанным иском к ответчикам АИВ и РМА, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков – собственников квартиры № – произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГ комиссией жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива.

В соответствии с указанным актом виновником залива квартиры истца являются собственники квартиры №.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГ ООО «Судэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 386095,88 рублей.

Ответчикам ДД.ММ.ГГ была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие залития квартиры в размере 386095,88 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущер...

...ба в размере 15000 рублей, моральный ущерб в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7060 рублей.

Истец БТА в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ХМВ в судебное заседание явился, заключение судебной экспертизы не оспаривал, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики АИВ и РМА и представитель ответчиком по доверенности ГСВ в судебное заседание явились, заключение судебной экспертизы не оспаривали, исковые требования в части возмещения ущерба по экспертизе признали, возражали против взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, просили уменьшить расходы пропорционально размеру ущерба, установленного судебной экспертизой.

Также просили отказать в удовлетворении иска к РМА, поскольку она не проживает в квартире № №, не несет бремя ее содержания, хотя и является ее собственником.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования БТА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с актом обследования № б/н от ДД.ММ.ГГ ООО «Содействие», ДД.ММ.ГГ в результате нарушения герметичности трубопровода ХВС (гибкая подводка) в квартире № по адресу: <адрес>, после вводного крана, произошел залив квартиры №.

В результате данного залива истец понесла ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом.

Собственником квартиры № по вышеуказанному адресу являются ответчики АИВ и РМА (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Судэкспертиза».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире № по адресу: <адрес> составляет 386095,88 рублей.

Поскольку ответчиками оспаривался заявленный истцом размер ущерба, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: квартире и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 202500 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств невиновности, либо иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, являются ответчики (по 1/2 доли), в связи с чем ответственность в данном случае обязаны нести оба собственника.

Доводы о том, что ответчик РМА не проживает в указанной квартире и не несет расходы по содержанию указанного жилого помещения, не освобождают ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы по 101250 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания вследствие произошедшего залива.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца частично, учитывая удовлетворение исковых требований на 52%, по 3900 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 2612,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования БТА к АИВ и РМА – удовлетворить частично.

Взыскать с АИВ, паспорт № в пользу БТА, паспорт № в счет возмещения ущерба 101250 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2612,50 рублей.

Взыскать с РМА, паспорт № в пользу БТА, паспорт № в счет возмещения ущерба 101250 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2612,50 рублей.

В удовлетворении иска БТА к АИВ и РМА в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

25.10.2022 года

Судья Савинова М.Н.