Резникова Ульяна Сергеевна

судья Демин А.Н. дело № 2-295/2023

УИД: 26RS0030-01-2022-002958-42

№ 33-3-8319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

29 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Павловой Н.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Гостюхина А.П. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных документов,

установил:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 13.07.2023 исковые требования АО «БМ-Банк» к Гостюхин Д.Е., Кривуш Е.Я., Гостюхина А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гостюхина А.С., Резникова У.С. удовлетворены частично.

Суд признал Гостюхин Д.Е., Гостюхина А.П., Резникова У.С., Кривуш Е.Я., Гостюхина Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Выселил Гостюхин Д.Е. Гостюхина А.П., Кривуш Е.Я., Резникова У.С., Гостюхина Е.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскал с Гостюхин Д.Е., Кривуш Е.Я., Гостюхина А.П., Гостюхина Е.С., Резникова У.С. в лице законного представителя Гостюхина А.П., в пользу АО «БМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 2400 рублей с каждого.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Суд также сохранил за Гостюхина А.П., Резникова У.С., Гостюхина Е.С. право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенны...

...м по адресу: <адрес>, на срок 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Выданы исполнительные листы ФС № в отношении Гостюхина А.П., ФС № в отношении Кривуш Е.Я., ФС № в отношении Резникова У.С., ФС № в отношении Гостюхина Е.С. (отозван судом с исполнения) с направлением нового исполнительного листа в отношении Гостюхина А.С.

Судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК в адрес ответчиков Гостюхин Д.Е., Кривуш Е.Я., Гостюхина А.П., Гостюхина Е.С., Резникова У.С. предъявлены требования об освобождении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Гостюхина А.П. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что во всех требованиях судебного пристава-исполнителя указана Гостюхина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно свидетельству о рождении значится Гостюхина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, исполнительный лист в отношении Гостюхина А.С. отсутствует, а в отношении Гостюхина А.П. имеется два исполнительных листа и два исполнительных производства.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.07.2024 в редакции определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.08.2024 (об исправлении описки) в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных документов отказано.

Ответчиком Гостюхина А.П. подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, исходил из того, что описка, допущенная в решении суда в имени ответчика Гостюхина А.С., исправлена, исполнительный документ был отозван и направлен новый исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в решении суда и определении суда вместо Гостюхина А.С. указана Гостюхина Е.С., что по мнению апеллянта не является технической ошибкой, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ, определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.07.2024 устранена допущенная в решении Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.02.2023 техническая описка, указано правильное имя ответчика Гостюхина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предгорного РОСП УФССП по <адрес> направлен запрос о возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гостюхина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований к разъяснению исполнительного документа не имеется, поскольку фактически речь идет не о неясности исполнительного листа, а об описке в указании имени должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гостюхина А.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова

судья Демин А.Н. дело № 33-3-791/2025

№ 2-295/2023

УИД 26RS0030-01-2022-002958-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30.01.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя правопреемника истца (Рамазановой И.А.) – по доверенности Кусепова А.С. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.11.2024 о предоставлении отсрочки исполнения решения Предгорного районного суда от 09.02.2023,

по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «БМ-Банк» к Гостюхину Данилу Евгеньевичу, Кривуш Екатерине Яковлевне, Гостюхиной Анастасии Павловне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гостюхиной Алёны Сергеевны и Резниковой Ульяны Сергеевны о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 Алёны ФИО5 и ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом было вынесено решение, согласно которому решено выселить ее и членов ее семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Среди членов ее семьи, подлежащих выселению, имеется несовершеннолетний ребёнок - ФИО13 Алёна ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время обучается в начальной школе МБОУ СОШ № в 4 классе, этот класс выпускной они уже сдали деньги, скоро у них фотосессия для виньетки. Школа находится в десяти минутах ходьбы от дома, ребё...

...нок ходит в школу и со школы не одна ещё трое деток с их улицы, и она спокойна за дочь. Ребёнок у нее очень слабый иммунитетом поэтому часто болеет и в зиму на улицу, когда жильё единое и некуда переехать, я считаю это опасно для здоровья моего ребёнка. У заявителя нет постоянной работы ходит на подработки, где убрать, где подшить одежду и т.д. Поэтому ей сложно оплачивать съёмное жильё и если ещё учесть, что у нее двое детей и обе ученицы. В настоящее время другого жилья, куда бы могли переселиться, у них не имеется.

Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до окончания учебного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ или до окончания отопительного сезона - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично.

Суд предоставил отсрочку исполнения решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представитель правопреемника истца (ФИО8) по доверенности ФИО9 просит определение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что разрешение проблем ответчика за счет истца по правопреемству, не отвечает балансу интересов должника и взыскателя, который в свою очередь несет еще и финансовые потери за жилищно-коммунальные услуги, которые не оплачиваются ответчиками. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки, с учетом длительности неисполнения, затягивания реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает положения действующего законодательства, кроме того, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, АО «БМ-Банк» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 Алёны ФИО5 и ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправленной описки т.2, л.д. 241-242) исковые требования АО «БМ-Банк» удовлетворены частично.

Суд признал ФИО2, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО10 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселил их указанного домовладения;

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.09.2023 произведено процессуальное правопреемство истца АО «БМ-Банк» на правопреемника Ромазанову И.А., 12.10.1967 года рождения, поскольку правопреемник Ромазанова И.А., ссылалась на то, что является правообладателем спорного жилого дома и земельного участка согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2023 № 04РБ/2023.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель указывает, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, ввиду невозможности его исполнения, поскольку у нее тяжелое финансовое положение и наличие у несовершеннолетнего ребенка Гостюхиной А.С. слабого иммунитета.

Разрешая заявление о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции должен был учитывать баланс прав и законных интересов не только должников, но и взыскателя, который вправе требовать исполнения решения суда в разумные сроки. До настоящего времени решение суда от 09.02.2023 не исполнено, предоставленный судом срок отсрочки исполнения решения существенно отдаляет исполнение судебного акта и нарушает права взыскателя.

Ввиду чего, доводы частной жалобы заслуживают внимания о том, что ответчиками не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а также то, что отсутствие у должника финансовых средств, не является безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения судебного решения неоправданно будет затягивать его реальное исполнение и предполагает его исполнение в длительный период, что нарушает права взыскателя на судебную защиту и противоречит принципам правосудия.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено допустимых доказательств, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, равно как и не представлено доказательств того, что по истечении указанного срока их материальное положение изменится и они смогут исполнить решение суда в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что решение суда от 09.02.2023 вступило в законную силу 13.07.2023, заявителю уже сохранялось право пользования жилым домом, с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени прошло практически два года, то суд апелляционной инстанции считает, что указанного времени достаточно для исполнения судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.11.2024 нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Гостюхиной Анастасии Павловны в отсрочке исполнения решения судадо 15.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.11.2024 отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Гостюхиной Анастасии Павловны об отсрочке исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.02.2023 - отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025.

Судья краевого суда А.А. Мясников

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3305/2025

дело № 2-295/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0030-01-2023-000111-63

12 мая 2025 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «БМ-Банк» к Гостюхину Д. Е., Кривуш Е. Я., Гостюхиной А. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гостюхиной А. С., Резниковой У. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Гостюхиной А. П. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 г.,

установил:

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») обратилось в суд с иском к Гостюхину Д.Е., Кривуш Е.Я., Гостюхиной А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гостюхиной Е.С. и Резниковой У.С., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 г., требования АО «БМ-Банк» удовлетворены частично. Гостюхин Д.Е., Кривуш Е.Я., Гостюхина А.П., Резникова У.С., Гостюхина Е.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из него. С Гостюхина Д.Е., Кривуш Е.Я., Гостюхиной А.П, Гостюхиной Е.С. в лице законного представителя Гостюхиной А.П., Резниковой У.С. в лице законного представителя Гостюхиной А.П. в пользу АО «БМ-Банк» взысканы су...

...дебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 400 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. За Гостюхиной А.П., Резниковой У.С., Гостюхиной Е.С. сохранено право пользования жилым помещением на срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. указанные судебные акты оставлены в силе.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2024 г. в удовлетворении заявления Гостюхиной А.П. о разъяснении положений исполнительных документов по делу отказано.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 августа 2024 г. устранена допущенная в определении Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2024 г. описка в указании имени ответчика Гостюхиной Е. С. с указанием – Гостюхина А. С.. Постановлено: приобщить настоящее определение к материалам дела и считать его неотъемлемой частью решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 октября 2024 г. определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2024 г. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

22 октября 2024 г. Гостюхина А.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование на то, что членом ее семьи является несовершеннолетний ребенок Гостюхина А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучающаяся в № классе, школа находится рядом с домом, где расположено жилое помещение, из которого они выселены, другого жилья для переезда они не имеют, в зимний сезон затруднительно найти жилье для аренды.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 г. Гостюхиной А.П. предоставлена отсрочка исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 г. на срок до 15 апреля 2025 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 г. данное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Гостюхиной А.П. об отсрочке исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Гостюхина А.П. просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 г. со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Гостюхиной А.П., пришел к выводу о его обоснованности и исходил из того, что с учетом состояния здоровья ребенка, наличия по месту жительства специалистов, помогающих ей в обучении и усвоении школьной программы, у Гостюхиной А.П. отсутствует постоянный заработок и возможность оплачивать аренду иного жилья, в силу чего имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта до окончания отопительного сезона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с определением суда первой инстанции, отменил его и разрешая вопрос по существу, отказал в удовлетворении заявления ФИО10 отсрочке исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 г.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что со дня вынесения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 г., которым за ответчиками уже сохранялось право проживания в жилом помещении, прошло около двух лет, данное решение не исполнено и заявителем не представлено убедительных доказательств о невозможности исполнения судебного акта, а также о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих этому, а факт отсутствия у должника финансовых средств не является тем достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принятое решение верным, и оснований для его пересмотра по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Принятые меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гостюхиной А.П. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 12 мая 2025 г.

Дело № 2-2205/2019 г.

УИД № 26RS0030-01-2022-002958-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 октября 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:

помощника прокурора <адрес> - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БМ-Банк» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «Возрождение» и ФИО10, ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м.,...

... кадастровый № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися Банк по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой предмет залога (копия Акта ФССП о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была осуществлена государственная регистрация права собственности Банка «Возрождение» (ПАО) на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно:

-здание - запись регистрации права №;

-земельный участок - запись регистрации права № выписки из ЕГРН;

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ПАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) внесена запись за государственным номером 2217705003921 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-БАНК», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-БАНК».

Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Банка «Возрождение» (ПАО) перешли к АО «БМ-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты на правопреемника, а именно:

-здание - запись регистрации права №;

-земельный участок - запись регистрации права № выписки из ЕГРН;

По имеющейся у Банка информации в здании, расположенном по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы следующие граждане: ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ее несовершеннолетние дети: ФИО7, ФИО8. Информация подтверждена в ходе телефонных переговоров с одним из бывших созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были направлены требования об освобождении занимаемого жилого имущества и снятии с регистрационного учета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Занимаемое здание с земельным участком Ответчиками до настоящего времени не освобождены, с регистрационного учета по указанному адресу в установленный срок ответчики не снялись, поскольку Банк об этом не информируют, домовую книгу новому собственнику не передавали.

Обратившись в суд, просили признать прекращенным право пользования жилым домом: ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ее несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>;

Снять с регистрационного учета ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Выселить (обязать освободить) ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого дома расположенноо по адресу: <адрес>;

Взыскать в пользу Истца с Ответчиков расходы по уплате государственной в размере 12 000,00 рублей.

Представитель истца – АО «БМ-Банк» ФИО15 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве истец поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о слушании дела, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО10 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о слушании дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО16 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, причина неявки суду неизвестна. Ходатайствовала о повторном не рассмотрении дела в назначенном судом судебном заседании, без приведения каких либо причин препятствующих явки в суд. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО17 участвующая в рассмотрении дела в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца АО «БМ-Банк».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества, иначе как по решению суда. Именно поэтому выселение чаще всего производится из жилых помещений, не принадлежащих проживающим в них лицам на праве собственности.

Выселение (лишение жилища) вопреки воле и желанию лица, занявшего жилое помещение и проживающего в нем, допускается только в судебном порядке. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Такие основания в данном случае имеются.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «Возрождение» и ФИО10, ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, предгорный район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав передал взыскателю ПАО «Возраждение» земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав –исполнитель передал взыскателю земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника ФИО10 в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 26:29:130104:32 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, провести государственную регистрацию права взыскателя на вышеуказанное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 26:29:130104:32 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности публичному акционерному обществу «Банк Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ПАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) внесена запись за государственным номером 2217705003921 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-БАНК», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-БАНК».

Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Банка «Возрождение» (ПАО) к АО «БМ-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты на правопреемника, а именно: здание, запись регистрации права №; земельный участок - запись регистрации права № выписки из ЕГРН;

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Требованиями ст.ст. 288, 292 ГК РФ предусмотрено право пользования жилым помещением собственником и членами его семьи на условиях жилищного законодательства.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, как следует из его назначения и пределами использования.

Истец, как собственник жилого помещения, имеет права, предоставленные ст.218 ГК РФ пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью жилым помещением, чего в настоящее время лишен.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по не опровергнутым утверждениям истца проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

При этом, как следует из сведений представленных ОМВД «Предгорный» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вышеуказанному адресу регистрации по месту жительства не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками договор найма, либо договор безвозмездного пользования жилым помещением (домом), расположенном по адресу: <адрес> не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, предусматриваются добровольное (досудебное) освобождение жилого помещения; принудительное освобождение (по решению суда).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, в котором указано, что ответчики должны освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сняться с регистрационного учета.

Однако, по утверждению истца, не опровергнутого стороной ответчиков, последние до настоящего времени проживают и остаются зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, данное требование ответчиками проигнорировано.

Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности АО Акционерное общество «БМ-Банк» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для дальнейшего постоянного проживания в жилом помещении истца суду не представили.

Поскольку право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к АО Акционерное общество «БМ-Банк», ответчики пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником домовладения, по требованию собственника жилое помещение не освободили, то суд приходит к выводу о том, что право ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО8 пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО8 подлежат выселению из дома по требованию собственника жилья.

Оценивая исковые требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета, суд исходит из того, что суд не является органом осуществляющим регистрационный учет граждан по месту их пребывания, которыми в силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а так же Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 984 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" являются подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях. В связи с чем суд не наделяется полномочиями по снятию с регистрационного учета граждан по месту жительства, и не в праве подменять собой указанные государственные структуры, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков, утратившими правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для прекращения их регистрационного учета постоянного места жительства в указанном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 000 рублей.

Тем самым, с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию солидарно в пользу истца АО «БМ-Банк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «БМ-Банк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

В части удовлетворения заявленных исковых требований о снятии с регистрационного учета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же по признанию утратившими правом пользования жилым помещением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД № 26RS0030-01-2022-002958-42

Дело № 2-295/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием:

представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО16, действующей на основании ордера № С 288751 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БМ-Банк» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «Возрождение» и ФИО10, ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и располо...

...женный на нем жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися Банк по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой предмет залога (копия Акта ФССП о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была осуществлена государственная регистрация права собственности Банка «Возрождение» (ПАО) на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно:

-здание - запись регистрации права №;

-земельный участок - запись регистрации права № выписки из ЕГРН;

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ПАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) внесена запись за государственным номером 2217705003921 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-БАНК», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-БАНК».

Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Банка «Возрождение» (ПАО) перешли к АО «БМ-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты на правопреемника, а именно:

-здание - запись регистрации права №;

-земельный участок - запись регистрации права № выписки из ЕГРН;

По имеющейся у Банка информации в здании, расположенном по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы следующие граждане: ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ее несовершеннолетние дети: ФИО7, ФИО8. Информация подтверждена в ходе телефонных переговоров с одним из бывших созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были направлены требования об освобождении занимаемого жилого имущества и снятии с регистрационного учета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Занимаемое здание с земельным участком Ответчиками до настоящего времени не освобождены, с регистрационного учета по указанному адресу в установленный срок ответчики не снялись, поскольку Банк об этом не информируют, домовую книгу новому собственнику не передавали.

Обратившись в суд, просили признать прекращенным право пользования жилым домом: ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ее несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>;

Снять с регистрационного учета ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Выселить (обязать освободить) ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого дома расположенноо по адресу: <адрес>;

Взыскать в пользу Истца с Ответчиков расходы по уплате государственной в размере 12 000,00 рублей.

Представитель истца – АО «БМ-Банк» ФИО15 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве истец поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о слушании дела, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО10 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о слушании дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат ФИО16 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что ответчик оспаривает правомерность вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так же ответчик считает не доказанным факт передачи прав собственника (взыскателя по решению суда) от ПАО «Банк «Возрождение» к АО «БМ-Банк».

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО17 участвующая в рассмотрении дела в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца АО «БМ-Банк».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества, иначе как по решению суда. Именно поэтому выселение чаще всего производится из жилых помещений, не принадлежащих проживающим в них лицам на праве собственности.

Выселение (лишение жилища) вопреки воле и желанию лица, занявшего жилое помещение и проживающего в нем, допускается только в судебном порядке. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Такие основания в данном случае имеются.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «Возрождение» и ФИО10, ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, предгорный район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав передал взыскателю ПАО «Возраждение» земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав –исполнитель передал взыскателю земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника ФИО10 в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 26:29:130104:32 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, провести государственную регистрацию права взыскателя на вышеуказанное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 26:29:130104:32 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности публичному акционерному обществу «Банк Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ПАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) внесена запись за государственным номером 2217705003921 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-БАНК», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-БАНК».

Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Банка «Возрождение» (ПАО) к АО «БМ-БАНК».

Следовательно, суд не находит оснований согласиться с позиций представителя ответчика об отсутствии оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество у истца.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты на правопреемника, а именно: здание, запись регистрации права №; земельный участок - запись регистрации права № выписки из ЕГРН;

Право собственности истца на жилой дом не оспорено, а потому является действительным, подлежащему обязательному учету, в том числе и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Требованиями ст.ст. 288, 292 ГК РФ предусмотрено право пользования жилым помещением собственником и членами его семьи на условиях жилищного законодательства.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, как следует из его назначения и пределами использования.

Истец, как собственник жилого помещения, имеет права, предоставленные ст.218 ГК РФ пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью жилым помещением, чего в настоящее время лишен.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по не опровергнутым утверждениям истца проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представителем ответчика данная информация не опровергалась, иными сведениями суд не располагает.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками договор найма, либо договор безвозмездного пользования жилым помещением (домом), расположенном по адресу: <адрес> не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, предусматриваются добровольное (досудебное) освобождение жилого помещения; принудительное освобождение (по решению суда).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, в котором указано, что ответчики должны освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сняться с регистрационного учета.

Однако, по утверждению истца, не опровергнутого стороной ответчиков, последние до настоящего времени проживают и остаются зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, данное требование ответчиками проигнорировано.

Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности АО Акционерное общество «БМ-Банк» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для дальнейшего постоянного проживания в жилом помещении истца суду не представили.

Поскольку право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к АО Акционерное общество «БМ-Банк», ответчики пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником домовладения, по требованию собственника жилое помещение не освободили, то суд приходит к выводу о том, что право ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО8 пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО8 подлежат выселению из дома по требованию собственника жилья.

Оценивая исковые требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета, суд исходит из того, что суд не является органом осуществляющим регистрационный учет граждан по месту их пребывания, которыми в силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а так же Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 984 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" являются подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях. В связи с чем суд не наделяется полномочиями по снятию с регистрационного учета граждан по месту жительства, и не в праве подменять собой указанные государственные структуры, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков, утратившими правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для прекращения их регистрационного учета постоянного места жительства в указанном жилом помещении.

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

В связи с отсутствием у ответчиков иного жилого помещения, материального положения ответчиков, наличия малолетних детей, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также требований норм жилищного законодательства, исходя из конкретной жизненной ситуации, суд пришел к выводу о сохранении за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на срок 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 000 рублей.

Тем самым, с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца АО «БМ-Банк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12 000 рублей вы равных долях.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «БМ-Банк» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, в лице законного представителя ФИО6 в пользу Акционерного общества «БМ-Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2400 рублей с каждого.

В части удовлетворения заявленных исковых требований о снятии с регистрационного учета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Сохранить за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на срок 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года

Судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№