Резун Олег Станиславович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ответчика СК «ВСК» - ФИО4, действующей по доверенности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СК «ВСК» ФИО4 в судебном заседании не требовала рассмотрение дела по существу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако, истец самостоятельно распорядился принадлежащими проце...

...ссуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявлении без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к СК «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СК «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев

Дело № 2-2145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – Мурзиной А.Н., действующей на основании доверенности №-№ ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуршидова Абида Яшаровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хуршидов А.Я. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Пежо Боксер г/н № под управлением Резун Олега Станиславовича и а/м Хундай Солярис, г/н № под управлением Хуршидова Хуршида Ялмар Оглы, принадлежащего на праве собственности Хуршидову Абиду Яшаровичу.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера страховой выплаты, САО «ВСК» представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере <данные изъяты> рублей. Несогласие с указанным разме...

...ром страховой выплаты, вызвало необходимость обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № составила сумму <данные изъяты> руб.

Истец направил претензию и все необходимые документы, в ответ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость расходов по оценке ТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость расходов по составлению копии экспертного заключении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Хуршидов А.Я. и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика – Мурзина А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Резун О.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Пежо Боксер г/н № под управлением Резун Олега Станиславовича и а/м Хундай Солярис, г/н № под управлением Хуршидова Хуршида Ялмар Оглы, принадлежащего на праве собственности Хуршидову Абиду Яшаровичу.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

После обращения в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по факту вышеуказанному ДТП, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, выполненной ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, г/н № составляет сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия, с приложением к нему экспертному заключению, с требованием о возмещении суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, <данные изъяты> года выпуска от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Федеральным стандартом оценки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям.

При этом, в данном экспертном заключении без каких-либо проведенных исследований указано, что эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения (относящиеся к ДТП) обусловлены одним случаем и получены одномоментно.

Однако это не указывает, что перечисленные в акте осмотра повреждения, все без исключения получены именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на что ссылается истец.

На основании изложенного, приложенное истцом экспертное заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положено в основу решения.

На основании изложенного суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АННИО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку в ней изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик произвел выплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта не имеется.

С учетом указанного суд отказывает во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., как необоснованно заявленного. Также подлежит отказу в удовлетворении требование о взыскании штрафа.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хуршидова Абида Яшаровича к СК «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.09.2019.

Судья Ш.М. Алиев