Резван Диана Викторовна

Дело № 2-1959/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Ракуц В.С.

При секретаре Меджлумян Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и к ГУ МВД России по <адрес>, третьи лица – ФИО12 о возмещении ущерба имущественного вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> к ООО «Росгосстрах» и ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо ФИО12 с иском о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. в <адрес> на пл. Театральной,4 произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего АТХ при ГУ МВД РО, автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – Собственник, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 15 530 руб. 72 ко<адрес> этой суммы было недостаточно для восстановления ТС истицы, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ стоимость ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 103 488 рубля 90 коп, утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 19326 рублей 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ГУ МВД по РО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6442 рубля 13 копеек из расчета (109931,03 – 103488,90).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере имущественный ущерб в размере 107888 руб. 31 коп., взыскать с ГУВД по РО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6442 рубля 13 коп., а так же судебные расходы с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых: оплата госпошлины – 3486,61 руб., расходы на оплату экспертного заключения –4000,00 руб., услуги представителя – 15000,00 руб., оформление доверенности – 643,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО7 в интересах ФИО2 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39 635,32 руб., взыскать с ГУВД по РО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74091,89 руб. в остальной части исковые требования – без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений, за основу стоимости восстановительного ремонта просил взять досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца.

В судебное заседание явилась представитель ООО «Росгосстрах» ФИО8, которая не признала заявленные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Представитель ГУ МВД по РО ФИО9 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО10, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо 308, г/н №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. в <адрес> на пл. Театральной,4 произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего АТХ при ГУ МВД РО, автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А416КА161, под управлением ФИО3.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 15 530 руб. 72 коп.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку истец не согласилась с произведенной выплатой, она обратилась к ИП ФИО6, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 103 488 рубля 90 коп, утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 19326 рублей 90 копеек.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривают, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных сторонами.

Как указывает истец, до настоящего времени ей не возмещена недоплаченная сумма причиненного имущественного вреда её ТС в результате ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья полагает возможным положить в основу решения суда в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

В свою очередь, ответчиками определенная указанным заключением величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не оспаривалась, не представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, а также не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает, что требования истца о выплате недостающей страховой суммы, являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО10 пояснила, что потерпевшая ФИО12, собственник второго поврежденного а/м, обратилась в Кировский районный суд с аналогичным иском к ООО «Росгосстрах». Кировским районным судом в составе председательствующего судьи ФИО11, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 69817 рублей 80 копеек с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО12. По ходатайству представителя третьего лица копия вышеуказанного решения приобщена к материалам дела. Сумма была определена на основании следующего расчета:

Общая сумма ущерба двух потерпевших: 201603,78 + 103488,90 = 305092,68

Коэф: 160000/305 092,68 = 0,52

Сумма страхового возмещения: 201603,78*0,52 = 104833,96

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей.

Таким образом истец в праве требовать с ООО «Росгосстрах» 39635 рубля 32 копеек из расчета:

160000 – 104833,96 – 15530,72

Где 160000 – Страховая сумма на двух потерпевших, 104833,96 – страховое возмещение выплаченное ФИО12, 15530,72 – сумма страхового возмещения выплаченная истице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 39635,32 руб., с учетом ранее выплаченной суммы.

Правомерность требований истца к ГУ МВД по РО установлена ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ.

Из которых следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинивший вред лицо, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ограниченная ответственность по возмещению вреда установлена только в отношении Страховщика (по среднерыночным ценам и с учетом износа) федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера убытков в результате ДТП.

Как установлено судом, на момент указанного ДТП, автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак №, находился во владении АТХ ГУ МВД по РО. Водитель ФИО1 управлял данным автомобилем на основании путевого листа, выданного ответчиком, в связи с выполнением их служебных обязанностей, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, разница между страховым возмещением, которое истица в праве требовать с ООО «Росгосстрах» и реальным ущербом, причиненным истице в результате ДТП, составила 74091,89 руб. из расчета:

109931,03 + 19326,90 - 15530,72 - 39635,32

Где 109931,03 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 19326,90 – утрата товарной стоимости, 15530, 72 – сумма выплаченная ООО «Росгосстрах», 39635,32 – сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: оплата госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3486,61 руб., досудебная экспертиза –4000,00 руб., оформление доверенности – 643,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в размере 15000 руб., обоснованными и отвечающими принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 39635,32 руб., судебные расходы, из которых: оплата госпошлины – 1167,29 руб., досудебная оценка –1339,40 руб., услуги представителя – 5022,74 руб., оформление доверенности – 215,31 руб.

Всего: 47 380,06 руб. (сорок семь тысяч триста восемьдесят рублей шесть копеек).

Взыскать с ГУ МВД по РО в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 74091,89 руб., судебные расходы, из которых: оплата госпошлины – 2318,71 руб., досудебная оценка –2660,60 руб., услуги представителя – 9977,26 руб., оформление доверенности – 427,69 руб.

Всего: 89 476,15 руб. (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей, пятнадцать копеек)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2013г.

СУДЬЯ Ракуц В.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Горлачевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В ходе административного расследования лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. В соответствии с положениями закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО14 на основании страхового полиса ВВВ №. Истица обратилась к ответчику с заявлением в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика автомобиль был предоставлен для осмотра и оценки в ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае № ФИО14, произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С данной суммой истица была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «ИП ФИО8» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонт...

...а. Согласно отчету № о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты>

На основании изложенного истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ФИО14 в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика ФИО14 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО14 действующая на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО11, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, сообщив, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО14, ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. По результатам независимой оценки сумма ущерба, причиненного ФИО11, составляет <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В ходе административного расследования лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

В соответствии с положениями закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО14 на основании страхового полиса ВВВ №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случае и произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ИП ФИО8 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, и, кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так же не представил альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться указанным заключением.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО14, ввиду того, что истец реализовал свое право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Именно ответчиком ФИО14 был проведен осмотр транспортного средства, его оценка, определена и выплачена сумма страхового возмещения, которую истец посчитал недостаточной. Таким образом, недоплатив суму страхового возмещения, права, за защитой которых истец обратился в суд, были нарушены ответчиком ФИО14

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более <данные изъяты>. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты>. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Следовательно, если пострадавших несколько, то выплата производится пропорционально величине ущерба, полученного каждым пострадавшим, но в пределах максимально установленной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы: общая сумма ущерба двух потерпевших <данные изъяты>

Коэф.: <данные изъяты>

Сумма страхового возмещения: <данные изъяты>

Сумма недоплаченного страхового возмещения<данные изъяты>

Таким образом, с ФИО31 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за производство оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 марта 2013 года.

Судья:

Дело № 2-1298/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резван Д.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Резван Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.и расходов на проведение оценки в сумме 2000 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явилась, не просила суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Резван Д.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхо...

...вой выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Сломова