Резвых Виктор Феликсович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Фокеевой Е.А к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец Фокеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Резвых В.Ф., который, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер №, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Альянс». Кроме того, с ООО СК «Согласие» у Резвых В.Ф. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 30.12.2013 года расширяющий лимит ответственности страховщика до <данные изъяты>.

ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №...

Показать ещё

.... Вышеуказанное событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Отчетом №06.10.2014 года, составленным ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № определена в сумме <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Мухаметжанов И.М. исковые требования поддержал с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Ротанов Е.А исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо, представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Резвых В.Ф., который, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер №, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.8.3 ПДД РФ (л.д.№).

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Альянс».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, с ООО СК «Согласие» Резвых В.Ф. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 30.12.2013 года расширяющий лимит ответственности страховщика до <данные изъяты> (л.д. №).

Истец обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Отчетом №06.10.2014 года, составленным ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № определена в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

За проведение независимой экспертизы заказчиком было уплачено <данные изъяты> (л.д. №).

ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. Вышеуказанное событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляла <данные изъяты> (л.д.№).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы № от 28.02.2015 года, составленное ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО СК «Альянс» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств составляет <данные изъяты>.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, не превышает <данные изъяты>, то ущерб причиненный истцу в результате произошедшего ДТП устанавливается судом в сумме <данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от 11.03.2015 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчики в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушили права истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 данного Закона, «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В пользу истца с ООО «СК Согласие» взыскано <данные изъяты>.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку в судебном заседании процессуального отказа от иска от истца не поступило. Установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением обязательств по договору страхования, ответчик добровольно обязательства не исполнил, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.

Т.к. Постановлением Пленума предусмотрен отказ во взыскании штрафа только при отказе истца от иска, а по данному делу стороной истца не заявлено об отказе от иска, а заявлено о не поддержании части требований ввиду их добровольного удовлетворения после предъявления иска, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 73 121 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Ротанов Е.А. исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер, подлежащий взысканию до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д. №), по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.№), которые судом взыскиваются с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фокеевой Е.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фокеевой Е.А выплату компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Свернуть

Дело № 2-3891/2014

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.В.В. к Р.В.Ф., в лице законного представителя Р.И.В., К.А.В. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата). умерла К.А.И.. Наследниками К.А.И. являются: К.В.В., Р.В.Ф. и К.А.В..

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2013г. №... выданного К.В.В., наследство состоит из: одной третьей доли и праве собственности на жилой дом под номером 20. кирпичный, полезной площадью 508 кв.м., в том числе жилой площадью 220,3 кв.м., находящийся по адресу: ..., одной третьей доли в праве собственности на земельный участок, площадь 596,1З кв.м., находящийся по адресу: ....

Указанная доля в праве собственности на жилой дом принадлежит наследодателю на основании Договора продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного Б.Г.Р., нотариусом города Нижнего Новгорода. (дата), реестровый номер №...

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю в праве собственности на жилой дом под номером 20, кирпичный, полезной площадью 508 кв.м., в том числе жилой площадью 220.3 кв.м., находящийся по адресу: ... не получено.

На одну третью доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 596,13 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ... К.В.В. п...

Показать ещё

...олучено свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2013г. серия №.... выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но ....

Р.В.Ф. и К.А.В. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на ... и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадь 596.13 кв.м., находящийся по адресу: ....

Таким образом, согласно распределению долей в общей долевой собственности всем наследникам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., площадью 169.3 кв.м. и на земельный участок (площадь 596,13 кв.м.) по адресу: .... площадью 198.71 кв.м.

На жилой дом под номером 20, расположенный по адресу: ....04.2014г. был получен инвентаризационный план РТИ от (дата) г.

Согласно экспликации к поэтажному плету жилого ..., площадь жилого дома составляет 508 кв.м. жилая площадь 220,3 кв.м, подсобная площадь 287,7 кв.м. и состоит из следующих помещений:

1. по этажу «цокольный» (общая площадь 113,6 кв.м., жилая площадь - 32,7 кв.м.): коридор-21,1 кв.м.; служебное помещение 10,2 кв.м.; прачечная - 24,5 кв.м.; служебная - 15,8 кв.м.; жилая комната - 32,7 кв.м.; кладовая - 4,7 кв.м.; кладовая -4,6 кв.м.

2. по первому этажу (общая площадь - 149,3 кв.м., жилая площадь - 49,7 кв.м.): коридор - 2,4 кв.м.; гараж - 31,5 кв.м.; санузел - 2,2 кв.м.; кухня - 33,6 кв.м.; жилая комната - 16,5 кв.м.; жилая комната - 33,2 кв.м,; коридор - 13,1 кв.м.; прихожая - 12,2 кв.м.; тамбур 4,6 кв.м,

3. по второму этажу (общая площадь - 155,6 кв.м., жилая площадь - 77,4 кв.м.): лестничная клетка - 9,3 кв.м.; туалет - 1,3 кв.м.; сауна-23,6 кв.м.; парилка - 4,8 кв.м.;

ванная - 13,6 кв.м.; жилая комната- 14,4 кв.м.; жилая комната - 16,7 кв.м.; жилая комната 33,5 кв.м.; холл - 25,6 кв.м.; жилая комната- 12,8 кв.м,

4. по этажу «мансарда» (общая площадь 89,5 кв.м., жилая площадь - 60,5 кв.м.): лестничная клетка- 8,9 кв.м.; кладовая - 5,6 кв.м.; жилая комната- 60,5 кв.м.; кладовая - 14,5 кв.м.

Между истцом и ответчиками имеются споры о порядке пользования и владения жилым домом, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли истца в праве общей долевой собственности. Возможности совместного пользования домом нет.

В настоящее время К.В.В. не может распоряжаться своим имуществом, так как ответчики в дом его не пускают, чинят препятствия в его использовании.

22.04.2014г. К.В.В. было получено Заключение №... «О возможности раздела дома по ... г. Н. Новгорода», выданное ООО "А." (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №... от 04.08.2010г. выдано СРО НП «Объединение Нижегородских проектировщиков» №...), согласно которому : «Площадь дома, состояние строительных конструкций, наличие необходимых инженерных коммуникаций, позволяет выполнить раздел дома в соответствии с требованиями СНиП, санитарных, пожарных и других норм, действующих на территории РФ обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта.

Первый вариант предполагает раздел дома на первом этаже по несущей ограждающей стене по оси «2» и оси «Б». На втором этаже по оси «2» и оси «А». Выделенные помещения отделены от остальной части дома глухими, кирпичными, противопожарными стенами и железобетонными плитами перекрытий. Все конструкции имеют предел огнестойкости RЕI 150 и класс пожарной опасности не ниже КО. Пожарные отсеки каждой части дома составляют менее 600 кв.м. Всё это соответствует противопожарным требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При разделе дома необходимо будет выполнить проектные и строительные работы по перепланировке и переустройству обеих частей дома с целью получения необходимого состава помещений для проживания и другой деятельности осуществляемой в жилище: комнаты, кухни, санузлы, и другие вспомогательные помещения.

Для выделяемой части дома необходимо выполнить отдельный вход из оконного проёма по оси «1», заложить проёмы по оси «2» и смонтировать внутреннюю лестницу, объединяющую 1- ый и 2-ой этажи. На 1-ом этаже располагаются кухня, столовая, прихожая и санузел. На 2-ом этаже находятся жилые комнаты и санузел.

Площадь оставшейся части дома позволяет выполнить перепланировку и переустройство с необходимым набором помещений в соответствии со СНиП 31-02- 2001. «Дома жилые одноквартирные». Эта часть дома имеет отдельный вход и инженерные коммуникации.

Для выдела части дома в натуре необходимо выполнить проект раздела инженерных коммуникаций для автономного снабжения каждой части электричеством, теплом и водой.

По представленным документам доля выделяемой части дома равна 1/3 от общей долевой собственности, что составляет 169,3 кв.м. В предлагаемом варианте раздела, площадь выделяемой части составляет 126,7 кв.м.

Второй вариант раздела предполагает добавить к первому варианту площади цокольного этажа разделенного по оси «2», «Б» и «Г» путём заделки проёма по оси «2» и устройства внутренней лестницы между первым и цокольным этажом. В этом случае, площадь выделяемой части составит 177,2 кв.м.»

Основываясь на результатах заключения, истец считает, что в ..., должны быть выделены в натуре и перейти в его пользование следующие помещения общей площадью 177,2 кв.м.:

1. на этаже «цокольный»: служебное помещение - 10,2 кв.м.; прачечная -24,5 кв.м.; служебная - 15,8 кв.м.;

2. на первом этаже: санузел - 2,2 кв.м.; кухня - 33,6 кв.м.:

жилая комната - 16,5 кв.м.;

3. на втором этаже: туалет - 1,3 кв.м.; сауна- 23,6 кв.м.; парилка - 4,8 кв.м.; ванная - 13,6 кв.м.; жилая комната - 14,4 кв.м.: жилая комната - 16,7 кв.м.

Таким образом, площадь помещений, которыми владеет истец на праве собственности, будет составлять 177,2 кв.м. - полезной площади.

Соответственно, согласно заключения, в ... но ..., должны быть выделены в натуре и перейти в пользование Р.В.Ф. и К.А.В. следующие помещения общей площадью 330,8 кв.м.:

Таким образом, Ответчики будут владеть, и пользоваться помещениями, общая площадь которых составит 330,8 кв.м. - полезной площади.

20.08.2014г. К.В.В. был получен технический отчет №... «на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: ...». Отчет ООО «"Т." содержит сведения о возможности раздела земельного участка расположенного по адресу: .... площадью 596.13 кв.м. Согласно отчета спорный земельный участок, возможно, разделить в соответствии с представленной схемой.

Земельный участок площадью 125 кв.м. возможно выделить в натуре в собственность К.В.В. в границах точек 1-2-3-4-5-6-1.

Таким образом, общая площадь выделяемого в собственность К.В.В. земельного участка будет составлять 125 кв.м.

Соответственно в собственность Р.В.Ф. и К.А.В. будет выделен земельный участок площадью 249 кв.м. в границах точек 6-5-7-8-9-10-11-12-3-2-13-14-15-6.

Таким образом, общая площадь выделяемого в собственность ответчиков земельного участка будет составлять 249 кв.м.

Выдел в ... доли в праве собственности в натуре возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поэтому истец просит: выделить К.В.В. в собственность в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дому № 20. расположенный по адресу: ..., общей площадью 177,2 кв.м.. состоящей из:

1. на этаже «цокольный»: служебное помещение - 10,2 кв.м.; прачечная 24,5 кв.м.: служебная - 15,8 кв.м.:

2. на первом этаже: санузел - 2,2 кв.м.; кухня - 33,6 кв.м.; жилая комната - 16,5 кв.м.;

3. на втором этаже: туалет - 1,3 кв.м.; сауна - 23,6 кв.м.; парилка - 4,8 кв.м.; ванная - 13,6 кв.м.; жилая комната- 14,4 кв.м.; жилая комната- 16,7 кв.м.;

Выделить К.В.В. в собственность в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности па земельный участок (общей площадью 596,13 кв.м), находящийся по адресу: ..., площадью 125 кв.м., кадастровый номер №....

Обязать К.В.В. произвести действия, необходимые для выдела дол в праве собственности в натуре в жилом доме по ... г. Н. Новгорода: выполнить проектные и строительные работы по перепланировке и переустройству обеих частей дома с целью получения необходимого состава помещений для проживания и другой деятельности осуществляемой в жилище; выполнить отдельный вход из оконного проёма по оси «1», заложить проёмы по оси «2» и смонтировать внутреннюю лестницу, объединяющую 1- ый и 2-ой этажи; выполнить проект раздела инженерных коммуникаций для автономного снабжения каждой части электричеством, теплом и водой; разделить цокольный этаж по оси «2», «Б» и «Г» путём заделки проёма по оси «2» и устройства внутренней лестницы между первым и цокольным этажом.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, окончательно просит:

1). изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 508 кв.м.;

2). признать за К.В.В. право собственности на 177,2/508 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

3). признать за Р.В.Ф. и К.А.В. 330,8/508 доли в праве общей долевой собственности (каждому) на указанный жилой дом (по 165,4/508 доли каждому);

4). выделить К.В.В. в собственность в натуре 177,2/508 доли в праве общей долевой собственности на жилой дому № 20, расположенный по адресу: ..., общей площадью 177,2 кв.м., в том числе жилой площадью 114,7 кв.м., состоящей из:

1. на этаже «цокольный»: служебное помещение- 10,2 кв.м.; прачечная - 24,5 кв.м.; служебная - 15,8 кв.м.;

2. на первом этаже: санузел - 2,2 кв.м.; кухня - 33,6 кв.м.; жилая комната - 16,5 кв.м.;

3. на втором этаже: туалет- 1,3 кв.м.; сауна-23,6 кв.м.; парилка - 4,8 кв.м.; ванная- 13,6 кв.м.; жилая комната - 14,4 кв.м.; жилая комната- 16,7 кв.м.;

5). выделить Р.В.Ф. и К.А.В. в собственность в натуре 330,8/508 доли (по 165,4/508 доли каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дому № 20, расположенный по адресу: ..., общей площадью 508 кв.м., состоящей из:

1. на этаже «цокольный»: коридор-21,1 кв.м.; жилая комната-32,7 кв.м.; кладовая - 4,7 кв.м.; кладовая - 4,6 кв.м.;

2. на первом этаже: коридор - 2,4 кв.м.; гараж-31,5 кв.м.; жилая комната - 33,2 кв.м.; коридор- 13,1 кв.м.; прихожая - 12,2 кв.м.; тамбур - 4,6 кв.м.

3. на втором этаже: лестничная клетка - 9,3 кв.м.; жилая комната - 33,5 кв.м.; холл - 25,6 кв.м.; жилая комната- 12,8 кв.м.

4. на этаже «мансарда»: лестничная клетка - 8.9 кв.м.; кладовая - 5,6 кв.м.; жилая комната - 60,5 кв.м.; кладовая - 14,5 кв.м.;

... выделяемых долей составит 330,8 кв.м., в том числе жилая 132,1 кв.м.

6). взыскать с К.В.В. в пользу Р.В.Ф. и К.А.В. денежную компенсацию в счет уравнения долей по 23 417, 97 руб. каждому, а всего 46 835, 94 руб. руб.;

7). обязать К.В.В. произвести действия, необходимые для выдела доли в праве собственности в натуре в жилом доме по ... г. Н. Новгорода: выполнить проектные и строительные работы по перепланировке и переустройству обеих частей дома с целью получения необходимого состава помещений для проживания и другой деятельности осуществляемой в жилище; выполнить отдельный вход из оконного проёма по оси «1», заложить проёмы по оси «2» и смонтировать внутреннюю лестницу, объединяющую 1- ый и 2-ой этажи; выполнить проект раздела инженерных коммуникаций для автономного снабжения каждой части электричеством, теплом и водой; разделить цокольный этаж по оси «2», «Б» и «Г» путём заделки проёма по оси «2» и устройства внутренней лестницы между первым и цокольным этажом;

8). прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую К.В.В. 177,2/508 доли в праве общей долевой собственности, на принадлежащую Р.В.Ф. и К.А.В. 330,8/508 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...;

9). выделить К.В.В. в собственность в натуре земельный участок в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, находящийся по адресу: ..., площадью 125 кв.м.;

10). прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую К.В.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: ..., площадью 596,13кв.м.;

11). выделить Р.В.Ф. и К.А.В. в собственность в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах точек 6-5-7-8-9-10-11-12-3-2-13-14-15-6, находящийся по адресу: ..., площадью 249 кв.м.;

12). признать за К.В.В. право собственности на земельный участок в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, находящийся по адресу: ..., площадью 125 кв.м.;

13). признать за Р.В.Ф. и К.А.В. право собственности по 1/2 доли (каждому соответственно) в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах точек 6-5-7-8-9-10-11-12-3-2-13-14-15-6, находящийся по адресу: ..., площадью 249 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя своих интересов для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, пояснив суду, что истец просит изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 508 кв.м.; признать за К.В.В. право собственности на 177/508 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за Р.В.Ф. и К.А.В. 331/508 доли в праве общей долевой собственности (каждому) на указанный жилой дом (по 165/508 доли каждому); выделить К.В.В. в собственность в натуре 177/508 доли в праве общей долевой собственности на жилой дому № 20, расположенный по адресу: ..., общей площадью 177,2 кв.м., в том числе жилой площадью 114,7 кв.м., состоящей из: на этаже «цокольный»: служебное помещение - 10,2 кв.м.; прачечная - 24,5 кв.м.; служебная - 15,8 кв.м.; на первом этаже: санузел - 2,2 кв.м.; кухня - 33,6 кв.м.; жилая комната- 16,5 кв.м.; на втором этаже: туалет- 1,3 кв.м.; сауна-23,6 кв.м.; парилка - 4,8 кв.м.; ванная- 13,6 кв.м.; жилая комната- 14,4 кв.м.; жилая комната- 16,7 кв.м.; выделить Р.В.Ф. и К.А.В. в собственность в натуре 331/508 доли (по 165/508 доли каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дому № 20, расположенный по адресу: ..., общей площадью 508 кв.м., состоящей из: на этаже «цокольный»: коридор-21,1 кв.м.; жилая комната - 32,7 кв.м.; кладовая - 4,7 кв.м.; кладовая - 4,6 кв.м.; на первом этаже: коридор - 2,4 кв.м.; гараж-31,5 кв.м.; жилая комната - 33,2 кв.м.; коридор- 13,1 кв.м.; прихожая - 12,2 кв.м.; тамбур - 4,6 кв.м., на втором этаже: лестничная клетка - 9,3 кв.м.; жилая комната - 33,5 кв.м.; холл-25,6 кв.м.; жилая комната- 12,8 кв.м., на этаже «мансарда»: лестничная клетка - 8.9 кв.м.; кладовая - 5,6 кв.м.; жилая комната - 60,5 кв.м.; кладовая- 14,5 кв.м.; ... выделяемых долей составит 330,8 кв.м., в том числе жилая 132,1 кв.м. Взыскать с К.В.В. в пользу Р.В.Ф. и К.А.В. денежную компенсацию в счет уравнения долей по 23 417, 97 руб. каждому, а всего 46 835, 94 руб. руб.; Обязать К.В.В. произвести действия, необходимые для выдела доли в праве собственности в натуре в жилом доме по ... г. Н. Новгорода: выполнить проектные и строительные работы по перепланировке и переустройству обеих частей дома с целью получения необходимого состава помещений для проживания и другой деятельности осуществляемой в жилище; выполнить отдельный вход из оконного проёма по оси «1», заложить проёмы по оси «2» и смонтировать внутреннюю лестницу, объединяющую 1- ый и 2-ой этажи; выполнить проект раздела инженерных коммуникаций для автономного снабжения каждой части электричеством, теплом и водой; разделить цокольный этаж по оси «2», «Б» и «Г» путём заделки проёма по оси «2» и устройства внутренней лестницы между первым и цокольным этажом; Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую К.В.В. 177/508 доли в праве общей долевой собственности, на принадлежащую Р.В.Ф. и К.А.В. 331/508 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; Выделить К.В.В. в собственность в натуре земельный участок в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, находящийся по адресу: ..., площадью 125 кв.м.; Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую К.В.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 52:180070197:5 расположенный по адресу: ..., площадью 596,13кв.м.; Выделить Р.В.Ф. и К.А.В. в собственность в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах точек 6-5-7-8-9-10-11-12-3-2-13-14-15-6, находящийся по адресу: ..., площадью 249 кв.м.; Признать за К.В.В. право собственности на земельный участок в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, находящийся по адресу: ..., площадью 125 кв.м.; Признать за Р.В.Ф. и К.А.В. право собственности по 1/2 доли (каждому соответственно) в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах точек 6-5-7-8-9-10-11-12-3-2-13-14-15-6, находящийся по адресу: ..., площадью 249 кв.м.

Ответчики Р.В.Ф., от имени которого действует его законный представитель Р.И.В., К.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснив суду, что право сособственников производить раздел имущества.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ - 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ - 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ - 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Согласно абз. 2 подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники обшей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерною ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что 18.01.2010г. умерла К.А.И..

Наследниками К.А.И. являются: К.В.В., несовершеннолетний Р.В.Ф. и К.А.В..

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). № ...4 выданного К.В.В., наследство состоит из: одной третьей доли и праве собственности на жилой дом под номером 20. кирпичный, полезной площадью 508 кв.м., в том числе жилой площадью 220,3 кв.м., находящийся по адресу: ..., одной третьей доли в праве собственности на земельный участок, площадь 596,1З кв.м., находящийся по адресу: ....

Указанная доля в праве собственности на жилой дом принадлежала наследодателю на основании Договора продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного Б.Г.Р., нотариусом .... (дата), реестровый номер №....

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю в праве собственности на жилой дом под номером 20, кирпичный, полезной площадью 508 кв.м., в том числе жилой площадью 220.3 кв.м., находящийся по адресу: ... не получено.

На одну третью доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 596,13 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ... К.В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2013г. серия 52-АЕ № 242043. выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но ....

Р.В.Ф. и К.А.В. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на ... и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадь 596.13 кв.м., находящийся по адресу: ....

Таким образом, согласно распределению долей в общей долевой собственности всем наследникам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., площадью 169,3 кв.м. и на земельный участок (площадь 596,13 кв.м.) по адресу: ..., площадью 198,71 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плету жилого ..., площадь жилого дома составляет 508 кв.м. жилая площадь 220,3 кв.м, подсобная площадь 287,7 кв.м. и состоит из следующих помещений:

1. по этажу «цокольный» (общая площадь 113,6 кв.м., жилая площадь - 32,7 кв.м.): коридор-21,1 кв.м.; служебное помещение 10,2 кв.м.; прачечная - 24,5 кв.м.; служебная - 15,8 кв.м.; жилая комната - 32,7 кв.м.; кладовая - 4,7 кв.м.; кладовая -4,6 кв.м.

2. по первому этажу (общая площадь - 149,3 кв.м., жилая площадь - 49,7 кв.м.): коридор - 2,4 кв.м.; гараж - 31,5 кв.м.; санузел - 2,2 кв.м.; кухня - 33,6 кв.м.; жилая комната - 16,5 кв.м.; жилая комната - 33,2 кв.м,; коридор - 13,1 кв.м.; прихожая - 12,2 кв.м.; тамбур 4,6 кв.м,

3. по второму этажу (общая площадь - 155,6 кв.м., жилая площадь - 77,4 кв.м.): лестничная клетка - 9,3 кв.м.; туалет - 1,3 кв.м.; сауна-23,6 кв.м.; парилка - 4,8 кв.м.;

ванная - 13,6 кв.м.; жилая комната- 14,4 кв.м.; жилая комната - 16,7 кв.м.; жилая комната 33,5 кв.м.; холл - 25,6 кв.м.; жилая комната- 12,8 кв.м,

4. по этажу «мансарда» (общая площадь 89,5 кв.м., жилая площадь - 60,5 кв.м.): лестничная клетка- 8,9 кв.м.; кладовая - 5,6 кв.м.; жилая комната- 60,5 кв.м.; кладовая - 14,5 кв.м.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками имеются споры о порядке пользования и владения жилым домом, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли истца в праве общей долевой собственности. Возможности совместного пользования домом нет.

В настоящее время К.В.В. не может распоряжаться своим имуществом, так как ответчики в дом его не пускают, чинят препятствия в его использовании.

Согласно заключения №... от (дата) «О возможности раздела дома по ... г. Н. Новгорода», выданное ООО "А.": «Площадь дома, состояние строительных конструкций, наличие необходимых инженерных коммуникаций, позволяет выполнить раздел дома в соответствии с требованиями СНиП, санитарных, пожарных и других норм, действующих на территории РФ обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта.

Первый вариант предполагает раздел дома на первом этаже по несущей ограждающей стене по оси «2» и оси «Б». На втором этаже по оси «2» и оси «А». Выделенные помещения отделены от остальной части дома глухими, кирпичными, противопожарными стенами и железобетонными плитами перекрытий. Все конструкции имеют предел огнестойкости RЕI 150 и класс пожарной опасности не ниже КО. Пожарные отсеки каждой части дома составляют менее 600 кв.м. Всё это соответствует противопожарным требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При разделе дома необходимо будет выполнить проектные и строительные работы по перепланировке и переустройству обеих частей дома с целью получения необходимого состава помещений для проживания и другой деятельности осуществляемой в жилище: комнаты, кухни, санузлы, и другие вспомогательные помещения.

Для выделяемой части дома необходимо выполнить отдельный вход из оконного проёма по оси «1», заложить проёмы по оси «2» и смонтировать внутреннюю лестницу, объединяющую 1- ый и 2-ой этажи. На 1-ом этаже располагаются кухня, столовая, прихожая и санузел. На 2-ом этаже находятся жилые комнаты и санузел.

Площадь оставшейся части дома позволяет выполнить перепланировку и переустройство с необходимым набором помещений в соответствии со СНиП 31-02- 2001. «Дома жилые одноквартирные». Эта часть дома имеет отдельный вход и инженерные коммуникации.

Для выдела части дома в натуре необходимо выполнить проект раздела инженерных коммуникаций для автономного снабжения каждой части электричеством, теплом и водой.

По представленным документам доля выделяемой части дома равна 1/3 от общей долевой собственности, что составляет 169,3 кв.м. В предлагаемом варианте раздела, площадь выделяемой части составляет 126,7 кв.м., что на 42,6 кв.м. меньше размера доли, выделяемой части общей долевой собственности.

Второй вариант раздела предполагает добавить к первому варианту площади цокольного этажа разделенного по оси «2», «Б» и «Г» путём заделки проёма по оси «2» и устройства внутренней лестницы между первым и цокольным этажом. В этом случае, площадь выделяемой части составит 177,2 кв.м., что на 7,9 кв.м больше размера доли выделяемой части общей долевой собственности.

Площадь мансарды не выделяется и учитывается в оставшейся части, которая будет являться собственностью других собственников жилого дома.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно представленных истцом вариантов раздела домовладения, а также не представления иных вариантов возможного раздела домовладения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании за истцом право собственности на 177/508 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, за Р.В.Ф. и К.А.В. по 165/508 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В связи с чем К.В.В. подлежит выделению в собственность в натуре 177/508 доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 177,2 кв., в том числе жилой площадью 114,7 кв.м, по второму варианту раздела, указанному в заключению ООО "А.".

А ответчикам подлежит выделению в собственность в натуре 331/508 доли (по 165/508 доли каждому), общей площадью 330,8 кв.м., в том числе жилой 132,1 кв.м., по 2 варианту вышеуказанного заключения.

При этом, согласно вышеуказанного заключения на истца суд возлагает обязанность по проведению мероприятий, необходимые для выдела доли в праве собственности в натуре в жилом доме по ... г. Н. Новгорода, согласно заключения ООО "А.":

- выполнить проектные и строительные работы по перепланировке и переустройству обеих частей дома с целью получения необходимого состава помещений для проживания и другой деятельности осуществляемой в жилище;

- выполнить отдельный вход из оконного проёма по оси «1», заложить проёмы по оси «2» и смонтировать внутреннюю лестницу, объединяющую 1-ый и 2-ой этажи;

-выполнить проект раздела инженерных коммуникаций для автономного снабжения каждой части электричеством, теплом и водой;

- разделить цокольный этаж по оси «2», «Б» и «Г» путём заделки проёма по оси «2» и устройства внутренней лестницы между первым и цокольным этажом;

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ указанные действия суд полагает необходимым обязать произвести истца в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В связи с разделом домовладения в натуре право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорное домовладение подлежит прекращению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с него в пользу ответчиков денежной компенсации в счет уравнения долей в размере 46 835,94 руб., т.е. каждому по 23 417,97 руб., исходя из кадастровой стоимости жилого дома в размере 3 011 737 кв.м, и соответственно стоимости 1 кв. м - 5 928,6 руб., поскольку возражений относительно указанной цены ответчиками суду представлено не было.

Денежная компенсация 7,9 кв.м в счет уравнения долей составляет 46 835,94 руб.

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке, площадью 596,13 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №... от 12.11.2014г., земельный участок площадью 596,13 кв.м. находящийся по адресу: ..., кадастровый номер №..., имеет установленные границы в координатах следующих точек: точка 1 (2; 3); точка 1(-3099,44; 683,56); -точка2 (-3119,28; 693,32); точка 3(- 3107,57; 717,60); -точка 4 (-3089,73; 706,88).

Данный земельный участок находится у истца и ответчиков в долевой собственности, по 1/3 доли у каждого.

Согласно Технического отчета №... от (дата) ООО «"Т." имеется техническая возможность разделить данный земельный участок в соответствии с представленной схемой.

Ответчики возражений против раздела земельного участка суду не представили, против варианта раздела, представленного истцом не возражали, поэтому суд полагает, что истцу возможно выделить в собственность в натуре земельный участок в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, находящийся по адресу: ..., площадью 125 кв.м., прекратив при это право общей долевой собственности на принадлежащую К.В.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 52:180070197:5 расположенный по адресу: ..., площадью 596,13кв.м. и признав право собственности истца на выделенный земельный участок в указанных границах.

Р.В.Ф. и К.А.В. возможно выделить в собственность в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах точек 6-5-7-8-9-10-11-12-3-2-13-14-15-6, находящийся по адресу: ..., площадью 249 кв.м., признав при этом за ответчиками право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок в указанных границах.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. к Р.В.Ф., в лице законного представителя Р.И.В., К.А.В. о выделе доли в натуре удовлетворить.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 508 кв.м.

Признать за К.В.В. право собственности на 177/508 доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 508 кв.м.

Признать за Р.В.Ф. и К.А.В. 331/508 доли в праве общей долевой собственности, по 165/508 доли каждому на жилой ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 508 кв.м.

Выделить К.В.В. в собственность в натуре 177/508 доли в праве общей долевой собственности на жилой дому № 20, расположенный по адресу: ..., общей площадью 177,2 кв.м., в том числе жилой площадью 114,7 кв.м., состоящей из: на этаже «цокольный»: служебного помещения - 10,2 кв.м.; прачечной - 24,5 кв.м.; служебной - 15,8 кв.м.; на первом этаже: санузла - 2,2 кв.м.; кухни - 33,6 кв.м.; жилой комнаты- 16,5 кв.м.; на втором этаже: туалета - 1,3 кв.м.; сауны - 23,6 кв.м.; парилки - 4,8 кв.м.; ванной- 13,6 кв.м.; жилой комнаты - 14,4 кв.м.; жилой комнаты- 16,7 кв.м.;

Выделить Р.В.Ф. и К.А.В. в собственность в натуре 331/508 доли, по 165/508 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 508 кв.м., состоящей из помещений, общей площадью выделяемых помещений - 330,8 кв.м., в том числе жилой - 132,1 кв.м.: на этаже «цокольный»: коридора -21,1 кв.м.; жилой комнаты - 32,7 кв.м.; кладовой - 4,7 кв.м.; кладовой - 4,6 кв.м.; на первом этаже: коридора - 2,4 кв.м.; гаража - 31,5 кв.м.; жилой комнаты - 33,2 кв.м.; коридора - 13,1 кв.м.; прихожей - 12,2 кв.м.; тамбура - 4,6 кв.м., на втором этаже: лестничной клетки - 9,3 кв.м.; жилой комнаты - 33,5 кв.м.; холла - 25,6 кв.м.; жилой комнаты - 12,8 кв.м., на этаже «мансарда»: лестничной клетки - 8.9 кв.м.; кладовой - 5,6 кв.м.; жилой комнаты - 60,5 кв.м.; кладовой - 14,5 кв.м.;

Взыскать с К.В.В. в пользу Р.В.Ф. и К.А.В. денежную компенсацию в счет уравнения долей по 23 417, 97 руб. каждому.

Обязать К.В.В. в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести действия, необходимые для выдела доли в праве собственности в натуре в жилом доме по ... г. Н. Новгорода:

- выполнить проектные и строительные работы по перепланировке и переустройству обеих частей дома с целью получения необходимого состава помещений для проживания и другой деятельности осуществляемой в жилище;

- выполнить отдельный вход из оконного проёма по оси «1», заложить проёмы по оси «2» и смонтировать внутреннюю лестницу, объединяющую 1-ый и 2-ой этажи;

-выполнить проект раздела инженерных коммуникаций для автономного снабжения каждой части электричеством, теплом и водой;

- разделить цокольный этаж по оси «2», «Б» и «Г» путём заделки проёма по оси «2» и устройства внутренней лестницы между первым и цокольным этажом.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую К.В.В. 177/508 доли в праве общей долевой собственности, на принадлежащую Р.В.Ф. и К.А.В. 331/508 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Выделить К.В.В. в собственность в натуре земельный участок в границах точек 1-2-3-4-5-6-1. находящийся по адресу: ..., площадью 125 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую К.В.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: ..., площадью 596,13кв.м.

Выделить Р.В.Ф. и К.А.В. в собственность в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах точек 6-5-7-8-9-10-11-12-3-2-13-14-15-6, находящийся по адресу: ..., площадью 249 кв.м.

Признать за К.В.В. право собственности на земельный участок в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, находящийся по адресу: ..., площадью 125 кв.м.

Признать за Р.В.Ф. и К.А.В. право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах точек 6-5-7-8-9-10-11-12-3-2-13-14-15-6, находящийся по адресу: ..., площадью 249 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская

Свернуть

Дело №12-380\2017 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.07.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Резвых В.В,

Защитника: адвоката П, представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу резвых В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Резвых В. Ф.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен)7 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 01 ч. 10 мин. по адресу (адрес обезличен) управляя автомобилем (данные обезличены), будучи отстраненным от управления транспортным средством в 01ч. 00 мин, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канависнкого судебного района г. Н.Новгорода от 14.03.2016г. Резвых В. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишение...

Показать ещё

...м управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Резвых В. В.ич обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Одновременно Резвых В.В, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указывая, что до 23.11.2012г. он носил имя Резвых В. Ф.. 23.11.2012г. в актовую запись о рождении были внесены изменения в связи со сменой отчества. С 23.11.2012г. заявитель носит имя Резвых В. В.ича.

(ДД.ММ.ГГГГ.). при рассмотрении дела об административном правонарушении к ответственности был привлечен Резвых В. Ф.- юридически не существующий человек. При этом о месте и времени рассмотрения дела Резвых В. В.ича не извещался и дело рассмотрено в его отсутствие. Копию обжалуемого постановления Резвых В.В, так же не получал и на имя Резвых В. В.ича копия постановления не направлялась.

Все процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу составлены так же на несуществующее лицо Резвых В. Ф..

В судебном заседании Резвых В.В, и его защитник П доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы ходатайства о восстановление срока на обжалование постановления и жалобы, пришел к следующему.

В судебном заседании Резвых В.В, пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ.). он проживает и зарегистрирован по адресу (адрес обезличен)., что подтверждается сведениями его паспорта. Из материалов дела следует, что копия решения мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.). была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности Резвых В.Х. по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен)116. данное почтовое отправление адресатом получено не было и вернулась в мировой участок по истечении срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом в судебном заседании было установлено, что у Резвых В.В. отсутствовала реальная возможность в получении копии постановления мирового судьи от 14.03.2016г. в виду того, что по адресу, на который она была направлена, Резвых В.В, к этому времени не проживал.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительной. Сведений дате получения Резвых В.В, копии постановления материалы дела не содержат. Из жалобу следует, что фотокопия данного постановления была сделана защитником Резвых – адвокатом П, (ДД.ММ.ГГГГ.). и в этот же день Трезвых В.В, обратился с жалобой. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Резвых В.В, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №7 Канависнкого судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) 01 ч. 10 мин. по адресу г. Н.Новгород по адресу (адрес обезличен) управляя автомобилем (данные обезличены), будучи отстраненным от управления транспортным средством в 01ч. 00 мин, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Резвых В.Ф, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что Резвых В,Ф, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Резвых В,Ф, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ст.лейтенантом полиции А.в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Резвых В,Ф, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Резвых В.Ф, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Резвых В,Ф, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основа на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколе (№) об отстранении Резвых В.Ф. от управления транспортным средством автомобилем (данные обезличены), в виду наличия у водителя признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно которого Резвых В.Ф, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду того, что пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе водитель отказался. Согласно указанного протокола водитель также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения., объяснениях понятых Е и Л о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в их присутствии водитель Резвых В,Ф, был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на месте, пойти которое он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он так же отказался. Данные пояснения получены с соблюдением процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Резвых В,Ф, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении им. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Резвых В,Ф,в совершении указанного правонарушения, является верным.

Доводы Резвых В,В, о том, что процессуальные документы составлены и постановление вынесено в отношении не существующего лица, поскольку на момент их составления человека с именем Резвых В. Ф. уже не существовало, его имя на тот момент было Резвых В. В.ич. Суд находит не состоятельными и не свидетельствует об отсутствии события или состава вменяемого Резвых В.Ф, правонарушения.

Как пояснил Резвых В.В, в судебном заседании протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по данному делу составлялись сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в отношении него. Данные о его личности были взяты из его водительского удостоверения, согласно которого он являлся Резвых В. Ф.. После смены отчества на «В.» водительское удостоверение им заменено не было. В базе данных ГИБДД о лицах получивших водительское удостоверение он значился Резвых В. Ф. в связи с чем, даже после утраты им первоначально выданного удостоверения и обращения в ГИБДД за получением дубликата, ему выдали удостоверение так же на имя Резвых В. Ф. не смотря на то, что к этому времени он уже изменил отчество. С заявлением об изменении личных данных он в ГИБДД не обращался.

Факт смены им отчества подтверждается свидетельство об установлении отцовства от (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно которого К признан отцом Резвых В. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения с присвоением ребенку фамилии Резвых имени В. отчества В. и свидетельством о рождении от (ДД.ММ.ГГГГ.). выданного на имя Резвых В. В.ича (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения.

Таким образом, установлено, что Резвых В. В.ич и Резвых В. Ф. является одним и тем же лицом. Различие в отчестве привлекаемого лица в его документах на право управления транспортными средствами и паспортными данными не влияет на фактические обстоятельства дела и может быть признана существенным недостатком протокола об административном правонарушении. При составлении Протокола Резвых В,В, замечаний о том, что в настоящий момент он является не Резвых В. Ф., а Резвых В. В.ичем не вносил, от подписи протокола и пояснений отказался. Указанные в протоколе личные данные водителя соответствуют представленным им документам.

Таким образом протокол (№) соответствует требованиям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, как и иные письменные доказательства, представленные в дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Резвых В.Ф. был подписан Резвых В,В, с пояснениями об отказе от прохождения освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Резвых В,Ф, извещался мировым судьей судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное извещение адресатом получено не было и возвратилось в суд по истечении срока хранения с соблюдением инструкции о сроках хранения отправления разряда «Судебное», до начала судебного заседания в связи с чем у мирового судьи имелись основания к рассмотрению дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела извещалось не надлежащее лицо, являются несостоятельными, поскольку как было изложено ранее Резвых В. В.ич и Резвых В. Ф. являются одним и тем же лицом. Указание на почтовом отправлении получателем Резвых В,Ф, не препятствовало его получению Резвых В,В при предъявлении документов, подтверждающих смену имени.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.03.2016г. в порядке ст. 12.21.1 КоАП РФ могут быть внесены изменения в отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные изменения не касаются существа принятого по делу решения и не изменяют фактических обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу. Нарушений процессуальных ном при рассмотрении дела об административном правонарушении судом так же не установлено.

Каких – либо новых доказательств, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Резвых В,Ф,. соразмерное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.03.2016г.в отношении Резвых В,Ф, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.03.2016г., о признании Резвых В. Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Азова С.А.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 26.07.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Р, защитника-адвоката П

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 12.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Р1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., Р1, в указанный день, (данные обезличены) управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак (№), около (адрес обезличен) не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Р1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Р обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Одновременно Р, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указывая, что он носил имя Р1 до (ДД.ММ.ГГГГ.)., когда в актовую зап...

Показать ещё

...ись о рождении были внесены изменения в связи со сменой отчества, и с указанной даты заявитель носит имя Р.

В жалобе Р указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении дела об административном правонарушении к ответственности был привлечен Р1 – юридически не существующий человек. При этом о месте и времени рассмотрения дела Р не извещался и дело рассмотрено в его отсутствие. Копию обжалуемого постановления он не получал и на имя Р копия постановления не направлялась. Все процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу составлены так же на несуществующее лицо Р1.

В судебном заседании Р, и его защитник П доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы ходатайства о восстановление срока на обжалование постановления и жалобы, пришел к следующему.

В судебном заседании Р, пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) он проживает и зарегистрирован по адресу (адрес обезличен) что подтверждается сведениями его паспорта. Из материалов дела следует, что копия решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). была направлена (ДД.ММ.ГГГГ.). лицу, привлеченному к административной ответственности – Р1 по адресу (адрес обезличен). данное почтовое отправление адресатом получено не было и вернулась в мировой участок по истечении срока хранения.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что у Р отсутствовала реальная возможность в получении копии постановления мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) поскольку он не проживал по адресу, на который была направлена указанная копия.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительной. Сведений о дате получения Р копии постановления материалы дела не содержат. Из жалобы следует, что фотокопия данного постановления была сделана адвокатом П, (ДД.ММ.ГГГГ.). и в этот же день Р обратился с жалобой. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Р, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Р1 управлявший автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), около (адрес обезличен) и являясь отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для отстранения Р1 от управления транспортным средством явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. В связи с тем, что Р1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Р1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ст.лейтенантом полиции К в присутствии двух понятых и соответствовало требованиям п.11 указанных правил. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р1 не выполнил. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Р1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Р1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколе (адрес обезличен) об отстранении Р1 от управления транспортным средством – автомобилем (данные обезличены), г/н (№), в виду наличия у водителя признака опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которого Р1, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду того, что он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Р1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Р1в совершении указанного правонарушения, является верным.

Доводы Р о том, что процессуальные документы составлены и постановление вынесено в отношении не существующего лица, поскольку на момент их составления человека с именем Р1 уже не существовало, его имя на тот момент было Р, суд находит не состоятельными и не свидетельствующими об отсутствии события или состава вменяемого Р1 правонарушения. Как пояснил Р в судебном заседании протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по данному делу составлялись сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в отношении него. Данные о его личности были взяты из водительского удостоверения, согласно которого он являлся Р1. Документов, из которых свидетельствовало бы, что лицо предъявившее водительское удостоверение на имя Р1, в действительности является Р, при составлении указанных протоколов предъявлено не было.

Факт смены им отчества подтверждается свидетельство об установлении отцовства от (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно которого К признан отцом Р1 (данные обезличены) с присвоением ребенку фамилии ФИО10 имени В отчества В и свидетельством о рождении от (данные обезличены) выданного на имя Р (данные обезличены).

Установлено, что Р и Р1 является одним и тем же лицом. Различие в отчестве привлекаемого лица в его документах на право управления транспортными средствами и паспортными данными не влияет на фактические обстоятельства дела и может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении. При составлении Протокола Р замечаний о том, что в настоящий момент он является не Р1, а Р не вносил, от подписи протокола и пояснений отказался. Указанные в протоколе личные данные водителя соответствуют представленным им документам.

Таким образом протокол (адрес обезличен) соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, как и иные письменные доказательства, представленные в деле. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Р1 был подписан Р с пояснениями об отказе от прохождения освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Р1 извещался мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное извещение адресатом получено не было и возвратилось в суд по истечении срока хранения с соблюдением инструкции о сроках хранения отправления разряда «Судебное», до начала судебного заседания в связи с чем у мирового судьи имелись основания к рассмотрению дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела извещалось не надлежащее лицо, являются несостоятельными, поскольку Р и Р1 являются одним и тем же лицом. Указание на почтовом отправлении получателем Р1 не препятствовало его получению Р при предъявлении документов, подтверждающих смену имени.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу. Нарушений процессуальных ном при рассмотрении дела об административном правонарушении судом так же не установлено. Каких – либо новых доказательств, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Р1 соразмерное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12.04.2016г. могут быть внесены изменения в отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные изменения не касаются существа принятого по делу решения и не изменяют фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12.04.2016г. в отношении Р1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Р1 – без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12.04.2016г., о признании Р1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Свернуть