Резяпкин Андрей Валентинович

Дело №2-886/2025

34RS0008-01-2025-000686-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Резяпкина Андрея Валентиновича к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 00 минут на участке проезжей возле ..., автомобиль марки «ХОНДА СИВИК», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Храмова А. А.овича и принадлежащий на праве собственности Резяпкину Андрею Валентиновичу (истец по делу), совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (передний бампер), что зафиксировано в Приложении №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.ДСД-диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к иску прилагаю).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителя Храмов...

...а А.А. состава административного правонарушения.

Согласно определению № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудниками полиции, выбоина в дорожном покрытии возле ..., имела ширину 1,1 м, длину 1,5 м и глубину 0,10 м, и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ГОСТ Р 50597- 2017).

Согласно п 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

25 ноября 2024 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» индивидуальным предпринимателем Сердюковым Александром Николаевичем.

Экспертом выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «ХОНДА СИВИК», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион.

В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ХОНДА СИВИК», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, по состоянию на дату оценки составляет 266 100 (двести шестьдесят шесть тысяч сто) рублей без учета износа ТС.

Непосредственно ответчика Истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления уведомления от 20.11.2024 года. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Сердюковым А.Н. полностью соответствует требованиям Положения банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от19.08.2021 г.).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих функциональных обязанностей в области содержания дорог в пределах городского округа город-герой Волгоград.

Из представленных доказательств выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения из чего видно, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства превышали допустимые отклонения, определенных ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Механические повреждения, полученные автомобилем марки «ХОНДА СИВИК», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вытекающим из неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Резяпкина Андрея Валентиновича сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 100 (двести шестьдесят шесть тысяч сто) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Резяпкина Андрея Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубл. Взыскать с ответчика в пользу истца Резяпкина Андрея Валентиновича судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Резяпкина Андрея Валентиновича

почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Резяпкина Андрея Валентиновича

расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Резяпкина Андрея Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании по иску возражала согласно письменных возражений.

Представитель МБУ Северное», третье лицо ДГХ администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 00 минут на участке проезжей возле ..., автомобиль марки «ХОНДА СИВИК», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Храмова А. А.овича и принадлежащий на праве собственности Резяпкину Андрею Валентиновичу (истец по делу), совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (передний бампер), что зафиксировано в Приложении №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.ДСД-диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к иску прилагаю).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителя Храмова А.А. состава административного правонарушения.

Согласно определению № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудниками полиции, выбоина в дорожном покрытии возле ..., имела ширину 1,1 м, длину 1,5 м и глубину 0,10 м, и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ХОНДА СИВИК», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, по состоянию на дату оценки составляет 266 100 (двести шестьдесят шесть тысяч сто) рублей без учета износа ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ранее ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд водителем управлявшим принадлежащий истцу автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя, суду представлено не было.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Согласно административному материалу, в дорожном покрытии имеется выбоина ширину 1,1 м, длина 1,5 м и глубину 0,10 м.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 266100 рублей.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда данные ранее о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8983 руб., расходы на оплату отчета в размере 5000 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, составляет в общем размере 18000 руб.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резяпкина Андрея Валентиновича к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с администрацииг. Волгограда ( ИНН 3444059139) в пользуРезяпкина Андрея Валентиновича ( ИНН №...) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 266100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8983 рубля, судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года.

Судья Коротенко Д.И.

УИД: 34RS0008-01-2023-005005-24

Дело № 2-4215/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Гумаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Слепенкова К. С. к Храмову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Слепенков К.С. обратился в суд с иском к Храмову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4604 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 4000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление от истца Слепенкова К.С., в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, так как ответчиком задолженность погашена в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противор...

...ечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований и принятия его судом, предусмотренные ст.221ГПК РФ, заявителю понятны.

Таким образом, учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу по требованиям Слепенкова К.С. к Храмову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ч.3 ст. 220, ст.173, ст. 221, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Слепенкова К. С. от исковых требований по гражданскому делу №... по иску Слепенкова К. С. к Храмову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Гумарева М.Н. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Гумарева М.Н. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

Дело № 2-473/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 24 ноября 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А,В. к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Р.А,В. обратился в суд с иском к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Еланским ремонтно - техническим предприятием <адрес> и Р.А,В. был заключен договор купли – продажи жилого дома, согласно которого Еланское ремонтно – техническое предприятие <адрес> продало, а Р.А,В. купил ? долю жилого дома, площадью 70,3 кв.м. находящегося в р.<адрес> <адрес> №, расположенный на земельном участке размером 854 кв.м. Данный договор купли-продажи был удостоверен ФИО4, государственным нотариусом Еланской государственной нотариальной конторы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Р.А,В. было зарегистрировано право собственности на ? долю домовладения по <адрес> <адрес> № в р.<адрес>. На основании указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных правоотношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Р.А,В. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1060 кв.м, по адресу: р.<адрес> ул. <адрес>, <адрес>. Постановлением администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено перенумеровать адрес объектам недвижимости (блок жилого дома блокированной застройки, земельный участок площадью 1060 кв.м.) расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес>, р.<адрес> <адрес>. На основании заключения Отдела Архитектуры и градостроительства администрации Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> является жилым домом блокированной застройки, конструктивно и технически разделен на 2 блока жилого дома блокированной застройки. Постановлением администрации Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ? долю жилого дома, принадлежащуюР.А,В. постановлено считать блоком жилого дома блокированной застройки. ДД.ММ.ГГГГ за Р.А,В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1060 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно технического паспорта, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 69,1 кв.м. Как следует из технического плана здания, общая площадь блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 74,4 кв.м. Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу ч.ч. 1 и 3 ст.178 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой ст.35 Конституции РФ, не ограничивается частыми собственниками, он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев. Приведенными положениями Конституции РФ, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гара...

...нтией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протоколам 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции). Признанное в судебном порядке право собственности на указанные жилые помещения подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. Согласно ст.40 ч.1 п.2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Как следует из содержания ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принимая во внимание, что ? доля жилого дома и изолированная часть жилого помещения признаны блоком жилого дома блокированной застройки, истец не может зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество в ином порядке. Просит суд признать за Р.А,В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 74,4 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>.

Истец Р.А,В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Д.И.А., согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еланским ремонтно - техническим предприятием <адрес> и Р.А,В. был заключен договор купли – продажи жилого дома, согласно которому Еланское ремонтно – техническое предприятие <адрес> продало, а Р.А,В. купил ? долю жилого дома, площадью 70,3 кв.м. находящегося в р.<адрес> <адрес> №, расположенный на земельном участке размером 854 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Р.А,В. было зарегистрировано право собственности на ? долю домовладения по <адрес> <адрес> № в р.<адрес>, о чем имеется отметка на оборотной стороне договора.

В соответствии со свидетельством серия № №, Р.А,В., на основании указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных правоотношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1060 кв.м, по адресу: р.<адрес> ул. <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлено перенумеровать адрес объектам недвижимости (блок жилого дома блокированной застройки, земельный участок площадью 1060 кв.м.) расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес>, р.<адрес> <адрес>

На основании заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, конструктивно и технически разделен на 2 блока жилого дома блокированной застройки.

Постановлением администрации Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ? долю жилого дома, принадлежащую Р.А,В. постановлено считать блоком жилого дома блокированной застройки.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, ДД.ММ.ГГГГ за Р.А,В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1060 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>.

Как явствует из технического паспорта, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес>, составляет 69,1 кв.м.

Согласно техническому плану здания, общая площадь блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 74,4 кв.м.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ч. 1 и 3 ст. 178 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой ст. 35 Конституции РФ, не ограничивается частными собственниками,- он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев.

Приведённым положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право па справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Р.А,В., поскольку они обоснованы и основаны на законе. Доказательства, предоставленные истцом, подтверждают, что он является добросовестным владельцем блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>, несет бремя расходов по содержанию дома, в связи с чем, суд полагает, что он приобрел право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.А,В. к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

Признать за Р.А,В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 74,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Дело № 1-85/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 19 октября 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО5,

подсудимого ФИО2,,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> СХТ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах:

В 2010 году, точной даты и времени следствием не установлено, ФИО2, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> СХТ, <адрес> р.<адрес>, когда к нему пришел ранее знакомый неустановленный следствием ФИО7, который передал ФИО2 ствол пистолета «Walther Р38», 16 патронов калибра 7,62 мм., 34 патрона калибра 5,45 мм., 32 патрона калибра 9 мм и которые последний, в нарушении ст. 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", п. 1, раздела I "Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 и раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, приказа федеральной службу войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставления государственной услуги по выдачи гражданину РФ лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему», осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, стал хранить по адресу своего проживания, поместив ствол пистолета «Walther Р38» в бумажную коробку, которая находилась на полке в жилой комнате над входной дверью, а патроны в металлическом сейфе, находящемся в коридоре домовладения, спрятав их таким образом...

.... ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, в ходе проведения обследования домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> СХТ, <адрес>, р.<адрес>, сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, в бумажной коробке расположенной на полке над входной дверью в жилой комнате был обнаружен ствол с мушкой, запирающей защелкой, отпирающим стержнем и пружиной запирающей защелки, который пригоден к использованию для производства выстрелов в сборе с пистолетом модели «Walther Р.38» калибра 9 мм (9х19), штатными для данного пистолета боеприпасами – пистолетными патронами калибра 9 мм (9х19) и относится к частям огнестрельного оружия. В металлическом шкафу, находящемся в коридорной комнате дома, были обнаружены: 32 патрона калибра 9 мм, которые являются промышленно изготовленными патронами калибра 9 х18 мм, относятся к категории боеприпасов, являются штатными для стрельбы из ручного нарезного оружия калибра 9х18 мм (пистолеты ПИ, АПС, пистолеты пулеметы Кедр, Кипарис и др.), пригодны для стрельбы. Кроме этого, в указанном металлическом шкафу были обнаружены 34 патрона, которые являются промышленно изготовленными 5,45 – мм военными патронами (5,45х39 мм), относятся к категории боеприпасов и являются штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматов АК-74, АКС-74У, пулемета РПК-74 и ряда других, пригодны для стрельбы. Там же обнаружены 16 патронов, являющихся промышленно изготовленными винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм, которые относятся к категории боеприпасов, являются штатными к винтовкам обр. 1891/30 гг. (Мосина) карабинам обр. 1938 и 1940 гг., самозарядным винтовкам обр. 1940 г. (СВТ-40), СВД, СВУ, пулеметам ДП, ПК, ПКМ калибра 7,62 мм), пригодны для стрельбы.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО2 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал подзащитного ФИО2, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемым ФИО2 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Довод защиты о наличии у ФИО2 смягчающего наказания предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, преступная деятельность ФИО2 была выявлена, задокументирована и пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>. При этом информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, помимо той, которая сотрудникам ФСБ стала известной по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, подсудимый не сообщал и наоборот при проведении обследования его жилища сообщил, что предметов, запрещённых к свободному обороту на территории РФ, в том числе оружия и боеприпасов, не имеет.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, положения ч.1 ст. 56 УК РФ и, исходя из санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление в виде лишения свободы, назначая которое, суд считает, что назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом материального положения ФИО2 (не работающего, не имеющего дополнительных источников дохода), суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, совокупность данных, характеризующих личность ФИО2, отношение его к совершенному преступлению, отсутствие социальной опасности, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>: ствол пистолета «Walther Р38», 16 гильз от патронов калибра 7,62 мм, 34 гильзы от патронов калибра 5,45 мм, 32 гильзы от патронов калибра 9 мм – подлежат передаче на склад ОМТХ и О ГУ МВД России по <адрес> для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>: ствол пистолета «Walther Р38», 16 гильз от патронов калибра 7,62 мм, 34 гильзы от патронов калибра 5,45 мм, 32 гильзы от патронов калибра 9 мм – подлежат передаче на склад ОМТХ и О ГУ МВД России по <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене условного осуждения и снятии судимости

р.п. Елань 01 сентября 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

с участием заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

представителя Еланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Кириченко В.В.,

представителя ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Макарьевской Е.М.,

осужденного Р.А.В.,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Еланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области подполковник внутренней службы Щецов Г.Э., материалы личного дела Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, осуждённого 19.10.2021 года Еланским районным судом Волгоградской области по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, об отмене ему усл...

...овного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Еланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области подполковник внутренней службы Щецов Г.Э., обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости Р.А.В., осужденного Еланским районным судом Волгоградской области от 19.10.2021 года указав, что в Еланский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области на исполнение поступил приговор Еланского районного суда от 19.10.2021 г. 18.11.2021 г. в день явки осужденного в инспекцию с ним проведена первоначальная беседу, в ходе которой: -проверены документы, удостоверяющие личность осужденного, составлена анкета, в которой отражаются гражданство, место регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны, сведения о родственниках и лицах, проживающих совместно с ним, а также входящих в круг его общения; -осуществлено дактилоскопирование;

-выяснены сведения, имеющие значение для исполнения приговора суда (наличие документов, необходимых для трудоустройства, прежних судимости состояние здоровья, материальное положение и др.). В ходе первоначальной беседы Р.А.В. разъяснено: -порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение -последствия совершения повторного преступления; -порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствий их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости. Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ условно осуждённый в период испытательного срока должен своим поведением доказать своё исправление. Согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения. Согласно ст. 1 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными так и иными лицами. Исправление осужденных - это согласно ст. 9 УИК РФ формирование у них уважительного отношений к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения. В соответствии с п. 119 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 142 при примерном поведении осужденного и отбытии им не менее половины испытательного срока инспекция изучает документы личного дела осужденного на предмет отмены условного осуждения и снятии с него судимости. При изучении личного дела Р.А.В. установлено, что соблюдение им общественного порядка и исполнение возложенных судом обязанностей контролировалось Еланским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел. В период испытательного срока Р.А.В. отчитывался о своем поведении, надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, в указанные сроки являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, профилактические беседы со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции усваивал. Так 14.06.2022 с Р.А.В. проведена индивидуальная воспитательно-профилактическая беседа с целью предотвращения совершения им противоправных поступков, административных правонарушений, способствовать расширению представлений осужденного о труде, осознанию собственного отношения к труду, установка на социально-положительное поведение на тему: «Самозанятость». В результате чего ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. поставлен на в налоговом органе на основании его заявления о постановке на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Согласно рапорта-характеристики УУП Отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области Р.А.В. за время проживания на участке зарекомендовал себя с положительной стороны. Со слов соседского окружения, Р.А.В., по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от жителей и сотрудников администрации на Р.А.В. не поступало. Компрометирующими сведениями Отдел МВД России по Еланскому району Волгоградской области в отношении Р.А.В. не располагает. Исходя из вышеизложенного, считаю, что в период установленного испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. Просит суд отменить условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 19.10.2021 года и снять судимость.

В судебном заседании представитель Еланского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Кириченко В.В. представление поддержала по основаниям изложенным в нём.

Р.А.В. с представлением согласен, просит суд отменить ему условное осуждение и снять судимость.

Представитель ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Макарьевская Е.М. также не возражает против удовлетворения ходатайства.

Заместитель прокурора Кузнецов М.С. считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Р.А.В. совершил преступление в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, характеризуется посредственно.

Заслушав участников судебного заседания, заключение заместителя прокурора Кузнецова М.С., проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что представление начальника Еланского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Щецова Г.Э., подлежит удовлетворению

Согласно бытовой характеристике администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области Р.А.В. характеризуется посредственно, на административной комиссии не разбирался, жалоб со стороны соседей и жителей р.п. Елань не поступало.

Как следует из рапорта-характеристики ст. УУП ОМВД России по Еланскому району Дьякова Р.А., Р.А.В. характеризуется положительно.

Как явствует из уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является самозанятым.

Из обозрённого личного дела Р.А.В., представленного суду начальником Еланского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Щецовым Г.Э., следует, что Р.А.В. не имеет нарушений порядка и условий отбывания наказания, характеризуется положительно, жалоб и нареканий не имеет. К уголовной и административной ответственности не привлекался, отбыл более половины испытательного срока.

Частью 2 статьи 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно п.7 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ.

В силу положений ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, данные о личности Р.А.В., условия его жизни, а также, принимая во внимание то, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, замечаний в его адрес нет, ущерб преступлением причинен не был, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и по нему истекло более половины испытательного срока, тем самым в настоящее время социальная справедливость восстановлена, и цель назначенного наказания достигнута, а потому суд считает возможным отменить условное осуждение, назначенное по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года и снять судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.397, 399,400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Еланского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Щецов Г.Э., удовлетворить.

Отменить условное осуждение, назначенное по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, в отношении Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты>