Ридигер Евгений Сергеевич

УИД:66RSRS0-01-2025-000009-80

№ 5-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карпинск 8 января 2025 года

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Н.В. Шумкова,

(Свердловской области, Карпинск, ул.Мира, 60),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ридигер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ридигера Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, инвалидности не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт №,

установил:

07.01.2025 в 00:10, находясь в <адрес>, Ридигер Е.С. не выполнил законное требование сотрудников полиции, проводивших проверку по материалу КУСП № 33 от 06.01.2025, пытаясь размахивать руками, вырывал бланки объяснений, препятствовал получению объяснений при сборе материала по заявлению граждан, хватался за форменную одежду, вел себя агрессивно в нарушение пунктов 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021)"О полиции".

В судебном заседании Ридигер Е.С. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что оказал неповиновение сотрудникам полиции, которые приехали по вызову его матери из-за конфликта с её сожителем.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изу...

...чив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения Ридигер Е.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортом сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 от 07.01.2025, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что сотрудники полиции были вызваны в квартиру по адресу: <адрес> в связи с тем, что Ридигер Е.С. учинил скандал в квартире, грозил убийством, нанес удары её сожителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры.

Согласно п.13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что в действиях Ридигер Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ридигер Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ридигер Е.С. ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, вину признал, что является смягчающими вину обстоятельствами. Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленность правонарушения против представителей правоохранительных органов.

На основании статей 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Ридигера Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определить наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток. Срок отбытия наказания исчислять с 07.01.2025 года с 03:00.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба может быть подана в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.В. Шумкова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 августа 2023 года

2-3446/2023

66RS0001-01-2023-001580-73

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

19.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Алексея Владимировича к ООО «Транс Уникум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Транс Уникум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2022 на <адрес>Б/2 в <адрес> Свердловской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Крафтер», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Актрос», г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Транс Уникум», который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», г/н №, - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

02.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового во...

...змещения.

Признав ДТП страховым событием, АО «АльфаСтрахование» 18.11.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142 200 руб.

06.12.2022 после проведения дополнительного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12 900 руб.

Всего страховая компания выплатило страховое возмещение в сумме 155 100 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО Экспертное Бюро «Крафтавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Поскольку на момент ДТП водитель <ФИО>8 состоял в трудовых отношения с ООО «Транс Уникум», истец просит взыскать с ООО «Транс Уникум» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба 174 900 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 698 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц <ФИО>8 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца <ФИО>4 на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 24.10.2022 на <адрес>Б/2 в <адрес> Свердловской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Крафтер», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Актрос», г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Транс Уникум», который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>8 в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых <ФИО>8 свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», г/н №, - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

02.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым событием, АО «АльфаСтрахование» 18.11.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142 200 руб.

06.12.2022 после проведения дополнительного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12 900 руб.

Всего страховая компания выплатило страховое возмещение в сумме 155 100 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО Экспертное Бюро «Крафтавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>5, <ФИО>6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Как усматривается из материалов дела усматривается, что на момент ДТП <ФИО>8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс Уникум».

Данный факт подтверждается объяснениями самого <ФИО>8, данными им после ДТП, сведениями ФНС России.

Факт исполнения <ФИО>8 трудовых обязанностей на момент ДТП также подтверждается объяснениями самого <ФИО>8, данными им после ДТП, путевым листом грузового автомобиля № 674 от 17.10.2022, выданным <ФИО>8 ООО «Транс Уникум».

Таким образом, с ООО «Транс Уникум» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 174 900 руб. (расчет: 330 000 руб. – 155 100 руб. = 174 900 руб.).

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 13 000 руб., расходы по оплате госпошлине 4 698 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филимонова Алексея Владимировича к ООО «Транс Уникум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транс Уникум» (№) в пользу Филимонова Алексея Владимировича (паспорт серия № №) возмещение ущерба в сумме 174 900 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова