Рихтер Наталья Игоревна

Судья: Долгова Е.В. Дело № 33-12633/2019 (13-519/2019, 2-968/2018)

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре: Зашихиной М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Рихтера Д.В.,

на определение Рудничного районного суда города Кемерово от 18 сентября 2019 года,

по заявлению Рихтер Натальи Игоревны о возмещении судебных расходов по иску Рихтера Данилы Викторовича к Рихтер Наталье Игоревне о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Рихтер Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рихтер Д.В. в ее пользу судебных расходов в размере 40000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.12.2018 в требованиях истцу было отказано, апелляционным определением решение отменено в части с вынесением нового решения. Для квалифицированной защиты своих прав и интересов Рихтер Н.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Береговой Н.В. В соответствии с указанным соглашением стоимость услуг адвоката для участия в деле составила 40000 рублей.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 18 сентября 2019 года постановлено: заявление истца Рихтер Натальи Игоревны о возмещении судебных расходов по делу по иску Рихтера Данилы Викторовича к Рихтер Наталье Игоревне о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения ...

...в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с Рихтера Данилы Викторовича в пользу Рихтер Натальи Игоревны судебные расходы, понесенные с рассмотрением гражданского дела №2-968/2018 по иску Рихтер Натальи Игоревны, в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Рихтер Д.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку Рихтер Н.И. не представлен договор на оказание юридических услуг, требования заявлены незаконно.

Относительно частной жалобы Рихтер Н.И. принесены возражения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как видно из материалов дела решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований Рихтера Данилы Викторовича к Рихтер Наталье Игоревне о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения в квартире отказано. Взыскано с Рихтер Д.В. в пользу ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» денежная сумма в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2019 решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.12.2018 отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения.

Взыскано с Рихтер Н.И. в пользу Рихтер Д.В. компенсация неотделимых улучшений в размере 169659, 24 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 3000 рублей, затраты на госпошлину в размере 2684 рубля.

Из материалов дела усматривается, что Рихтер Н.И. оказаны услуги адвокатом Береговой Н.В., стоимость услуг в размере 40000 руб. была оплачена Рихтер Н.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями - серии № от 25.06.2018 года; серии № от 20.07.2018 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принцип разумности и справедливости.

Из дела видно, что представитель Рихтер Н.И. – Береговая Н.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2017, приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству 27.06.2018, участвовала в двух судебных заседаниях 18.07.2018, 18.12.2018, а также в одном судебном заседании в апелляционной инстанции 19.03.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, исходя, разумного предела стоимости оказанных услуг, с учетом его объема, сложности дела, цены иска, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной суммы и изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда города Кемерово от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова

Судья: Иванова Е.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6928/2020

(М-1089/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе Рихтер Натальи Игоревны на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2020 года о возврате искового заявления Рихтер Натальи Игоревны к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

установила:

Рихтер Н.И. обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к Администрации г. Кемерово о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>

Определением от 14 июля 2020 года исковое заявление возвращено Рихтер Н.И. в связи неподсудностью спора Рудничному районному суду г. Кемерово Кемеровской области, заявителю разъяснено о необходимости обращения в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области по месту нахождения ответчика – Администрации г. Кемерово.

В частной жалобе заявитель Рихтер Н.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в данном случае она обратилась в Рудничной районный суд г. Кемерово, поскольку полагает, что требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по...

...длежат разрешению в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ судом по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как из искового заявления усматривается спор о праве Рихтер Н.И. на перепланированное и переустроенное жилое помещение, который по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Из искового заявления следует, что самовольно перепланированное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, <адрес> относящемуся к территориальной юрисдикции Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области, а, следовательно, истец, обращаясь в суд с иском по правилам исключительной подсудности, процессуальный закон не нарушил, и у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности заявленного спора Рудничному районному суду г. Кемерово Кемеровской области.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению Рихтер Н.И. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2020 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Рихтер Натальи Игоревны к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии направить в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Судья Орлова Н.В.

№ 33 – 9303

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора: Тимощук Л.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рихтера ДВ, в лице представителя Рихтер И.Ю.,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года

по делу по иску Рихтер НИ к Рихтеру ДВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Рихтера ДВ к Рихтер НИ о сохранении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Рихтер Н.И. обратилась в суд с иском к Рихтеру Д.В. о признании Рихтера Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.11.2007. В период ее приобретения она в браке не состояла. В период ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Рихтером Д.В., брак расторгнут по решению суда. Для совместного проживания она зарегистрировала Рихтера Д.В. по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирована ее дочь Файкина Ю.Д., она же в ней и проживает в настоящее время.

Указывает, что поскольку между ней и Рихтером Д.В. семейные отношения прекращены, то право пользования квартирой по адресу: <адрес> за Рихтером Д.В. не сохраняется. Она неоднократно предлагала Рихтеру Д.В. добровольно сняться с регистрац...

...ионного учета из ее квартиры, фактически Рихтер Д.В. не проживает в ней с 03.07.2016 и не производит оплату жилья и коммунальных услуг.

Рихтер Д.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Рихтер Н.И. о сохранении права пользования жилым помещением, просил сохранить за ним на 1 год 6 месяцев право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что Рихтер Н.И. является собственником данного жилого помещения. Он был вселен в него как член семьи собственника для совместного проживания в 2013 году и зарегистрирован по данному адресу в установленном законом порядке. В сентябре 2015 года после продажи его квартиры в <адрес>, Рихтер Н.И. зарегистрировала его в своей квартире по адресу: <адрес>, в которой он проживал до апреля 2016 года. В апреле 2016 года он переехал в <адрес>, в квартиру, которую Рихтер Н.И. приобрела по договору долевого участия в черновой отделке. В квартире производились ремонтные и отделочные работы, необходимо было контролировать проведение работ, он устроился на работу в Кемеровское пассажирское автопредприятие № водителем междугороднего автобуса. В июле 2016 года ремонт был закончен, всей семьей они переехали в новую квартиру, были перевезены вещи и мебель. В декабре 2016 года семейные отношения разладились, Рихтер Н.И. подала на развод, в квартиру его не пускает, сменила замки на входной двери. С марта 2017 года он вынужден снимать квартиру, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет, его жилищные права нарушены. Отметил, что он имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ним по данному адресу в квартире зарегистрирована дочь Рихтер Н.И. от первого брака Файкина Ю. Рихтер Н.И. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. В обоснование требований Рихтер Д.В. ссылается на положения ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст. 3 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании Рихтер Н.И. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание Рихтер Д.В. не явился.

В судебном заседании представитель Рихтера Д.В. - Рихтер И.Ю. против удовлетворения исковых требований Рихтер Н.И. возражала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования Рихтер НИ к Рихтеру ДВ о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рихтера ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рихтера ДВ в пользу Рихтер НИ возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Рихтера ДВ к Рихтер НИ о сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе Рихтер Д.В., в лице представителя Рихтер И.Ю., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, суду надлежало прийти к выводу о том, что суд вправе выселить бывшего члена семьи собственника жилья, не предоставляя ему никакого срока пользования этим жильем, только если он имеет другое жилое помещение на праве собственности, иное недвижимое и движимое имущество (включая деньги на счетах в банках), акции, доли в уставном капитале юридического лица, произведения искусства, ювелирные изделия и иное имущество, за счет реализации которого можно приобрести жилое помещение, либо является участником долевого строительства.

Судом не принято во внимание, что после удержания у него алиментных обязательств на двух детей, а также на содержание истца, он не имеет возможности оплачивать другое жилье, а также приобрести жилье.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Креймер Л.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Рихтер Н.И. – Береговую Н.В., возражавшую против доводов жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Тимощук Л.А., полагавшую решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2013 (л.д.9) собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> является Рихтер Н.И. (с учетом свидетельства о заключении брака 07.08.2015 года, подтверждающего перемену ею фамилии на фамилию «Рихтер» - л.д.6), основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи квартиры от 29.11.2007 (л.д.10-12). Собственник жилья Рихтер Н.И. по данному адресу не проживает, проживает в г. Кемерово.

По данному адресу значатся зарегистрированными как по месту жительства Рихтер Д.В. с 24.09.2015 по настоящее время и Файкина Ю.Д. с 31.07.2003 по настоящее время.

По данному адресу в настоящее время проживает только дочь Рихтер Н.И. - Файкина Ю.Д.

Установлено, что Рихтер Н.И. состояла в зарегистрированном браке с Рихтером Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына, который сейчас проживает с Рихтер Н.И. Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рихтер Н.И. и Рихтером Д.В. расторгнут (л.д.5), что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> приобретена Рихтер Н.И. до брака с Рихтером Д.В. и не является их общей совместной собственностью, что ответчиком не оспаривается.

Рихтер Д.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает с лета 2016 года, равно как и Рихтер Н.И., что не оспаривается сторонами.

При этом Рихтер Н.И. полагает, что право пользования Рихтера Д.В. ввиду прекращения с ним семейных отношений утрачено, а Рихтер Д.В., который фактически подтверждает прекращение с Рихтер Н.И. семейных отношений, считает возможным за ним сохранение права пользования данным жилым помещением на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, принимая во внимание фактическое не проживание Рихтера Д.В. в спорном жилом помещении, учитывая длительность этого не проживания, учитывая, что согласно представленному договору найма недвижимого имущества от 11.03.2017 Рихтер Д.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, договор заключен на срок до 11.09.2017 (л.д.33), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Рихтера Д.В. о сохранении за ним права пользования жилым помещением и удовлетворении иска Рихтер Н.И. о признании Рихтера Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Суд обоснованно указал, что отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также невозможность обеспечить себя иным жилым помещением в силу имущественного положения не являются безусловными основаниями для сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Рихтера Д.В. об отсутствии у него другого жилого помещения, отсутствии возможности обеспечить себя другим жилым помещением. Оснований для сохранения за Рихтером Д.В. права временного пользования квартирой, в которой Рихтер Д.В. фактически не проживает и собственником которой является Рихтер Н.И., не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рихтера ДВ, в лице представителя Рихтер И.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова Н.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-2971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Рихтер Д.В. Рихтер И.Ю. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по заявлению Рихтер Натальи Игоревны о взыскании возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА

Требованияи Рихтер Н.И. о взыскании с Рихтер Д.В. возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей мотивировано тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к Рихтеру Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Для квалифицированной защиты своих прав и интересов Рихтер Н.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Береговой Н.В., стоимость услуг адвоката для участия в деле по представительству в суде II инстанции по иску Рихтер Н.И. (дело №) в Кемеровском областном суде составила 15 000 рублей, что соответствует минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами по соглашению, с ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в суде II инстанции общей юрисдикции составляет 11000 рублей за один день участия. Данные расценки являются минимальными и могут быть увеличены адвокатом по согласовани...

...ю с доверителем. Фактически по делу было проведено в суде II инстанции 1 судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за представительство интересов Рихтер Н.И. была произведена по квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей являются разумными.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 января 2018 года постановлено взыскать с Рихтера Данила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рихтер Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель Рихтер Д.В., Рихтер И.Ю., просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, а именно: несложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом второй инстанции, времени, фактически затраченного представителем истицы на участие в судебном заседании; возражения ответчика, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Просит уменьшить сумму заявленную ко взысканию до 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Рихтер Н.И., Береговую Н.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № и постановлено исковые требования Рихтер Натальи Игоревны к Рихтеру Данилу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Рихтера Данила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Взыскать с Рихтера Данила Викторовича в пользу Рихтер Натальи Игоревны возмещение судебных расходов в размере 300 рублей. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Рихтера Данила Викторовича к Рихтер Наталье Игоревне о сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Рихтер Н.И. представлена квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. об оплате адвокатскому кабинету Береговой Н.В. за оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощь (а именно, представительства в суде II инстанции общей юрисдикции, изучение материалов дела).

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для взыскания с Рихтера Д.В. в пользу Рихтер Н.И. судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде апелляционной инстанции, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Рихтера Д.В. судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов Рихтер Н.И. на оплату услуг представителя.

С учетом приведенных обстоятельств взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде представителя в суде второй инстанции, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 8 000 руб., что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 января 2018 года отменить, принять новое решение, взыскать с Рихтера Данила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рихтер Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Карасовская А.В.