Риммер Наталья Анатольевна

Дело № 2а-53/2020

УИД № 54RS0026-01-2019-001205-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области к Риммер Н. А. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Новосибирской области обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с административным иском к Риммер Н.А. о взыскании обязательных платежей.

<.....> от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Риммер Н.А., в котором также указано, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, обязательной явка сторон не является и судом не признавалась.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если эт...

...о противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от административного иска представителя административного истца может быть принят судом, так как он не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, требования ст. 46 КАС РФ выполнены.

Положения ст. 54 КАС РФ закрепляют, что административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Отказ от административного иска от имени Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области заявлен начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области П.Д.А. Полномочия П.Д.А. подтверждаются доверенностью №4 от <.....>.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено названным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области от административного иска к Риммер Н. А. о взыскании обязательных платежей, производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала к Риммер Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к Риммер Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что на основании кредитного договора (Соглашения) №, заключённого <.....> между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (далее - банк) и Риммер Н.А. (далее - заёмщик), банк, как сторона по договору, предоставил заёмщику кредит в сумме 1499900 рублей 00 копеек до <.....>, с процентной ставкой 8,70% годовых. Заёмщик дал обязательства возвратить задолженность (полученные кредитные средства) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях, установленных Соглашением и Правилами предоставления кредита.

В нарушение условий кредитного договора (Соглашения) обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными сре...

...дствами в установленные сроки заёмщиком нарушаются.

Общая сумма задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору (Соглашению) № от <.....> по состоянию на <.....> составляет 1268511 рублей 14 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1213501 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 46215 рублей 83 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 6971 рубль 06 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами - 1822 рубля 95 копеек.

Просит суд:

- расторгнуть кредитный договор (Соглашение) № от <.....>;

- взыскать с Риммер Н. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») сумму задолженности по кредитному договору (Соглашению) № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 1268511 рублей 14 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14542 рублей 56 копеек - за рассмотрение искового заявления и 6000 рублей 00 копеек - за расторжение кредитного договора.

В судебное заседание истец - представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала не явился, о времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению и телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Риммер Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> Риммер Н.А. до судебного заседания, исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала к Риммер Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом мнения представителя истца и ответчика, суд считает необходимым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала к Риммер Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 20542 рублей 56 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 20542 рублей 56 копеек.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 6162 рубля 77 копеек (20542,56*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с учётом признания иска ответчиком в полном объёме, с ответчика Риммер Н.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6162 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала к Риммер Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор (Соглашение) №, заключённый <.....> между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и Риммер Н. А..

Взыскать с Римммер Н. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору (Соглашению) № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 1268511 рубле й 14 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1213501 рубль 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 46215 рублей 83 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 6971 рубль 06 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами - 1822 рубля 95 копеек; а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6162 рублей 77 копеек, а всего общую сумму в размере 1274673 (одного миллиона двухсот семидесяти четырёх тысяч шестисот семидесяти трёх) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Дело № 2-757/2023

УИД № 54RS0026-01-2023-001036-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Риммер Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор (соглашение) и взыскать с Риммер Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору (соглашению) № от <.....> по состоянию на <.....> в размере <......> руб. <......> коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <......> руб. <......> коп.; проценты за пользование кредитом в размере <......> руб. <......> коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <......> руб. <......> коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <......> руб. <......> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> руб. <......> коп.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и Риммер Н.А. заключен кредитный договор (соглашение) № от <.....>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <......> руб. <......> коп. на срок <......> месяца под <......>% годовых. Условия кредитного договора (соглашения) истцом были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный кредитным договором (соглашением). Ответчик свои обязательства по кредитному договору (соглашению) выполняет не надлежащим ...

...образом. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Риммер Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если явившийся в судебное заседание истец против этого не возражает.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <.....> между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком Риммер Н.А. был заключен кредитный договор (соглашение) № на предоставление ответчику кредита в сумме <......> руб. <......> коп. с процентной ставкой <......>% годовых, на срок <......> месяца.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с п. 2, п. 6 кредитного договора.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства в сумме <......> руб. <......> коп. на счет Риммер Н.А., что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору (соглашению) ответчиком Риммер Н.А. нарушены.

Согласно п. 12 кредитного договора (соглашения) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В связи с образованием задолженности, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора (соглашения), однако требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <.....> по полученному ответчиком кредиту имеется просроченная задолженность в размере <......> руб. <......> коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <......> руб. <......> коп.; проценты за пользование кредитом в размере <......> руб. <......> коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <......> руб. <......> коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <......> руб. <......> коп.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, суд признает его верным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора (соглашения) и взыскании с ответчика Риммер Н.А. суммы задолженности по кредитному договору (соглашению) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Риммер Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины <......> руб. <......> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от <.....>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Риммер Натальей Анатольевной.

Взыскать с Риммер Натальи Анатольевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (соглашению) № от <.....> по состоянию на <.....> в размере <......> руб. <......> коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <......> руб. <......> коп.; проценты за пользование кредитом в размере <......> руб. <......> коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <......> руб. <......> коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <......> руб. <......> коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> руб. <......> коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>

Мотивированное решение составлено <.....>.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>

Дело №2-66/2021(2-935/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца Риммер Н.А.,

представителя ответчика Зейбель Е.Е.,

действующей на основании доверенности от 06.11.2018 года,

третьих лиц Яковлевой Д.А., Казадаевой Д.А.

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риммер Натальи Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии, назначении досрочно страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Риммер Н.А обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии, назначении досрочно страховой пенсии по старости. В обоснование своих исковых требований она указала, что решением ответчика от 5 августа 2019 года № в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.1.ч.1. ст.32 Закона от 28.12.2013г. №400- ФЗ «О страховых пенсиях» отказано, в связи с тем, что Купинским районным судом Новосибирской области 28.03.2011 г. было вынесено решение о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец с решением ответчика от 05.08.2019г. не согласна, так как, она родила и воспитывала дочерей: ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Яковлеву Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казадаеву Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На дату вынесения решения суда о лишении родительских прав Яковлевой Ю.А. уже было 17 лет и 7 месяцев, Казадаевой Д.А.15 лет и 11 месяцев, ФИО 3 8 лет и 1 месяц. Кроме того, в течение года после лишения родительских прав она, а так же отец ФИО 6, изменили свое поведение и образ жизни, послужившие ...

...принятию решения о лишении родительских прав. 11.08.2017г. судом вынесено решение, которым Риммер Н.А. и ФИО 6 восстановлены в родительских правах в отношении ФИО 3 Предпринять меры по восстановлению родительских прав в отношении Яковлевой Ю.А. и Казадаевой Д.А. ей не представилось возможным в силу достижения ими совершеннолетия на дату обращения в суд с иском о восстановлении в родительских правах. Яковлева Ю.А. и Казадаева Д.А. не возражают относительно возможности досрочного назначения страховой пенсии по старости своей матери, так как считают её своей матерью, которая воспитывала их практически до совершеннолетия, при этом осуществляла родительские обязанности надлежащим образом.

Истец просит признать за ней право на выход на досрочную страховую пенсию, обязать ответчика установить досрочную страховую пенсию Риммер Н.А. 14.08.1969г.р. по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст.32 Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижению возраста 50 лет.

Истец Риммер Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В обоснование пояснила, что она родила и воспитывала детей, восстановилась в родительских правах в отношении дочери ФИО 3. Когда ее в 2011 году лишили родительских прав, ФИО 3 было полных 8 лет, ФИО 1 17 лет, ФИО 2 15 лет. ФИО 3 и ФИО 1 жили у тети, а ФИО 2 забрали в центр, она прибегала из центра домой и жила с ними. В родительских правах ее восстановили в 2016 или 2017 году. Ей сейчас 51 год, имеет трудовой стаж 31 год.

Представитель ответчика – ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) Зейбель Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Риммер Н.А. не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Яковлева (Риммер) Д.А., Казадаева (Риммер) Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии с ч. 3 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» При определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

В судебном заседании установлено, что Риммер Наталья Анатольевна является матерью: ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 28.03.2011 года Риммер Н.А. и ФИО 6 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние дети переданы органу опеки и попечительства администрации Купинского района.

С Риммер Н.А. и ФИО 6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних: ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и иного дохода, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2011 года.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 11.08.2017 года Риммер Н.А. и ФИО 6 восстановлены в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя ФИО 3 возвращена для воспитания Риммер Н.А. и ФИО 6 Взыскание алиментов на содержание ФИО 3 прекращено.

В отношении ФИО 1 и ФИО 2 истица в родительских правах не восстановлена.

23.07.2019 года Риммер Н.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как по ее мнению имеются основания, предусмотренные пп. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) № от 05.08.2019 года Риммер Н.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.1. ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ, в связи с тем, что в отношении детей: ФИО 1 и ФИО 2, заявительница лишена родительских прав.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерность отказа пенсионного органа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку она до 8 лет воспитывала своих дочерей, а родительских прав в отношении ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3 была лишена после достижения детьми 8-летнего возраста.

Данный довод истца основан на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае достижение ребенком 8 летнего возраста имеет особое значение не на момент лишения матери родительских прав, а на момент достижения матерью 50- летнего возраста для назначения досрочной пенсии, что согласуется с позицией Конституционного суда изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 948-О.

Согласно пункту 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1365-О-О, это относится и к праву на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований у пенсионного органа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости истице не имеется, ввиду отсутствия у Риммер Н.А предусмотренного законом обязательного условия – родительских прав в отношении пятерых детей. При этом в данном случае не важно, состоялось ли лишение родительских прав до или после того, как ребенку исполнилось 8 лет.

Решение пенсионного органа № от 05.08.2019 об отказе Риммер Н.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости соответствует требованиям вышеназванных норм.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Риммер Натальи Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2021 года.

Судья: подпись