Ринг Даниил Андреевич

Дело №2-3430/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005768-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 26 ноября 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Дурневой Юлии Андреевны к Ринг Даниилу Андреевичу, Ринг Александре Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дурнева Ю. А. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Ринг Даниилу Андреевичу, Ринг Александре Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебные заседания суда по настоящему делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебные заседания не явились, не сообщили суду причины своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Дурневой Юлии Андреевны к Ринг Даниилу Андреевичу, Ринг Александре Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин ее ...

...отсутствия, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Юрасова Ю.А. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Бушман А.О.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденных Ринга Д.А. и Сулейманова О.А.,

адвокатов Гниятуллиной С.Е. и Григорян А.А.,

законного представителя Ринг А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Григорян А.А. и Гниятулиной С.Е., законного представителя Ринг А.И., представителя несовершеннолетнего потерпевшего И Н.Н., апелляционному представлению прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года, которым

РИНГ ДАНИИЛ АНДРЕЕВИЧ,,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначено Рингу Д.А.окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 дня, с отбыванием наказани...

...я в воспитательной колонии.

Мера пресечения Рингу Д.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2018 года.

СУЛЕЙМАНОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Сулейманову О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сулейманову О.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, объяснение осужденных Ринга Д.А. и Сулейманова О.А., выступление адвокатов Гниятуллиной С.Е. и Григорян А.А., законного представителя Ринг А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ринг Д.А. и Сулейманов О.А. признаны виновными и осуждены за совершение 19 февраля 2017 года в городе Михайловске Ставропольского края в отношении потерпевшего Иванова В.В.:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

- вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой по предварительному сговору, с применением насилия.

Адвокат Григорян А.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Сулейманова О.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Сулейманова О.А. в совершении инкриминированных преступлений. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о совершении Рингом Д.А. и Сулеймановым О.А. по предварительному сговору открытого хищения мобильного телефона И В.В. под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вымогательства денежных средств в размере 1000 рублей, с применением насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора судом необоснованно положены противоречивые показания И В.В., а также суд необоснованно, как на доказательство виновности, сослался в приговоре на показания самого Сулейманова О.А., данные на предварительном следствии. Кроме того, из протоколов допроса Ринга и Сулейманова в качестве подозреваемых усматривается, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, никакого сговора между ними не было. Наличие существенных противоречий свидетельствует о недостоверности показаний Сулейманова О.А., изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 28 апреля 2017 года. Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Сулейманова, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит, что суд назначил Сулейманову чрезмерно суровое наказание, без учета его возраста, данных о личности и о состоянии здоровья. В частности, суд не учел в должной мере наличие у него таких заболеваний как неконтролируемая аллергическая бронхиальная астма, хронический ринит, аллергический конъюнктивит, сенсибилизация к аховым, бытовым, эпидермальным и пыльцевым аллергенам, что подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами. В материалах дела также имеются медицинские документы, свидетельствующие о том, что в день задержания, 28 апреля 2017 года у Сулейманова О.А. был приступ бронхиальной астмы, в связи с чем в ИВС Шпаковского ОВД выезжала бригада «скорой помощи». Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения Сулейманову наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении Сулейманова О.А. отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор.

Адвокат Гниятулина С.Е. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Ринга Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании не была достоверно установлена личность несовершеннолетнего Ринга, фамилия которого не склоняется, однако суд, согласно приговору, осудил «Ринга Даниила Андреевича». Считает, что выводы суда о виновности Ринг в совершении инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ринг Д.А. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, а также вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Суд незаконно посчитал установленным в судебном заседании наличие сговора между подсудимыми, возникшего до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, поскольку вышеуказанные обстоятельства опровергаются не только показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, но и показаниями потерпевшего И В.В. Полагает, что у Ринг Д.А. при встрече 19 февраля 2017 года в парке г. Михайловска с И В.В. спонтанно возникла идея под надуманным предлогом возврата долга получить от И деньги в сумме 1000 рублей, поэтому он, не поставив в известность Сулейманова О.А., подошел к И и сказал ему, что тот должен 1000 рублей, услышал ответ И В.В., что денег нет, и, увидев у того в руках сотовый телефон, потребовал передачи ему телефона, сказав при этом, что вернет телефон, когда И принесет деньги. Фактически Ринг не вырывал из рук Иванова телефон, а взял его только после того как Иванов сам его протянул и сказал, что денег не принесет. Взяв телефон у Иванова, Ринг достал из него и выбросил сим-карты, но затем поднял их и передал И. Удар по ноге И Ринг нанес после того как завладел телефоном, иных угроз в адрес Иванова он не высказывал. Таким образом, вывод суда о доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является ошибочным, а действия Ринга подлежали квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел на совершение преступления в отношении Иванова В.В. имелся только у Ринга, у которого не было возможности ставить в известность Сулейманова, а также распределять роли. Действуя спонтанно и самостоятельно, Ринг даже не мог предвидеть своих действий, которые полностью зависели от поведения потерпевшего И. Кроме того, считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о виновности Ринга Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и с критической оценкой суда показаний подсудимого Ринга. При назначении наказания несовершеннолетнему осужденному Рингу, суд применил положения ч. 6.1 ст. 88, ч.3 ст. 58 УК РФ и посчитал, что только лишения свободы будет отвечать целям наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также считает, что суд при вынесении приговора необоснованно учел, что Ринг в период предварительного расследования по настоящему делу 15 апреля 2017 года причинил телесные повреждения свидетелю по делу несовершеннолетней П Д.О. Просит приговор от 28 февраля 2018 года в части осуждения Ринга Д.А. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ отменить, оправдав его по данному обвинению, в остальной части - приговор изменить, назначив Рингу наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ринг А.И. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что он является несовершеннолетним, учится в лицее, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить назначить наказание с применение положений ст.73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего Иванова Н.Н. также указывает о несогласии с приговором суда, ввиду суровости назначенного осужденным Рингу и Сулейманову наказания. Полагает, что с учетом, того, что осужденные осознали вину, в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением, претензий со стороны потерпевших к ним не имеется, суд имел законные основания для назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Шпаковского района Соболев Г.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что суд при квалификации действий Ринга Д.А. и Сулейманова О.А. по эпизоду грабежа необоснованно пришел к выводу о наличии в их действиях квалифицирующих признаков – предварительный сговор и угроза применения насилия, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Следовательно, действия Ринга и Сулейманова по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. С учетом переквалификации действий подсудимых в качестве обстоятельства отягчающего наказание признать совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, полагает, что при назначении наказания Рингу не следует учитывать то обстоятельство, что в период предварительного следствия он причинил телесные повреждения свидетелю по делу П Д.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор Шпаковского районного суда от 28 февраля 2018 года, в отношении Ринга Д.А. и Сулейманова О.А. подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении грабежа, а также вина Ринга Д.А. в совершении вымогательства с применением насилия и Сулейманова О.А. в совершении вымогательства, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных Ринга и Сулейманова, показаниями потерпевшего Иванова В.В., протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, оглашенных в судебном заседании, приведены полно и правильно в приговоре, противоречия между ними мотивировано устранены.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Рингом и Сулеймановым в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшего признанными судом достоверными в той части, в которой данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением.

Что касается имеющихся в показаниях потерпевшего несоответствий и противоречий, то они носят несущественный характер и не ставят под сомнение правильность оценки, данной судом показаниям Ринга и Сулейманова относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Поскольку доказательства, уличающие Ринга и Сулейманова в совершении инкриминированных им деяний в указанной выше части, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении настоящего дела суд оставил без внимания доказательства и обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Рингу Д.А., суд на основании ч.3 ст. 60 и ст. 88 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, уровень влияния на него старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рингу Д.А., на основании п.п. «б», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал несовершеннолетие виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рингу Д.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего Иванова В.В.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Ринга Д.А., установлены не были.

Кроме того, суд учитывает также, что в период проведения предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый Ринг Д.А. 15 апреля 2017 года причинил телесные повреждения свидетелю по делу несовершеннолетней П Д.О.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Сулейманову О.А., суд на основании ч.3 ст. 60 и ст. 88 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, уровень влияния на него старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сулейманову О.А., на основании п.п. «б», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал несовершеннолетие виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сулейманову О.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступления впервые, наличие заболевания – бронхиальной астмы.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Сулейманова О.А., установлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии:

- в действиях Ринга и Сулейманова квалифицирующих признаков: грабежа «по предварительному сговору группой лиц» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; вымогательства «по предварительному сговору группой лиц», предусмотренного п. «а» ч. ст. 163 УК РФ.

- в действиях Сулейманова О.А. квалифицирующего признака вымогательства «с применением насилия», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, признанные судом доказанными, свидетельствуют об отсутствии у осужденных Ринга и Сулейманова предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего Иванова В.В. и вымогательства, поскольку умысел на хищение у него телефона и вымогательства денежных средств возник у них в ходе общения с потерпевшим.

По смыслу закона, грабеж признается насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения чужим имуществом, что в ходе рассмотрения дела в суде также не установлено.

Кроме того, судом не учтено, что согласно разъяснениям уголовного закона в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что вымогательство совершено Рингом и Сулеймановым группой лиц, без предварительного сговора между собой. При этом Сулейманов только высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, само насилие не применял, удар ногой потерпевшему нанес Ринг.

При таких обстоятельствах действия Сулейманова не могут быть квалифицированы как вымогательство, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного квалифицирующие признаки грабежа «по предварительному сговору группой лиц» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежат исключению из осуждения Ринга и Сулейманова, а их действия переквалификации с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, из осуждения Ринга и Сулейманова подлежит исключению квалифицирующий признак вымогательства «по предварительному сговору группой лиц», а Сулейманова также «с применением насилия», а их действия переквалификации, Ринга - с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Сулейманова - с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочной части приговора, исключив обстоятельство, учитываемое при назначении наказания Рингу, - причинение им в ходе предварительного расследовании телесных повреждений свидетелю по делу П Д.О.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рингу, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц.

Внося отмеченные изменения в приговор, судебная коллегия находит апелляционные жалобы адвокатов Гниятуллиной С.Е. и Григорян А.А., законного представителя Ринг А.И., законного представителя Ивановой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворении, апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года в отношении Ринга Даниила Андреевича и Сулейманова Олега Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, учитываемое при назначении наказания Рингу Д.А., -причинение им в ходе предварительного расследовании телесных повреждений свидетелю по делу П Д.О.

Исключить из осуждения Ринга Д.А. за грабеж квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»; переквалифицировать действия Ринга Д.А. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рингу Д.А., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц.

Назначить Рингу Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Рингу Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия указанного органа; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации.

Исключить из осуждения Ринга Д.А. за вымогательство квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц»; переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Рингу Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, и наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ), назначить Рингу Даниилу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 3 дней с отбыванием в воспитательной колонии.

Исключить из осуждения Сулейманова О.А. за грабеж квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»; переквалифицировать действия Сулейманова О.А. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сулейманову О.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц.

Назначить Сулейманову О.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Исключить из осуждения Сулейманова О.А. за вымогательство квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с применением насилия»; переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой, в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Сулейманову Олегу Александровичу окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Установить Сулейманову О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия указанного органа; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации.

Зачесть Сулейманову О.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, под домашним арестом с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года, а также время содержания под стражей на основании приговора Шпаковского районного суда от 28 февраля 2018 года (с 28 февраля 2018 года по 2 июля 2018 года).

В связи с отбытием назначенного наказания, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, Сулейманова Олега Александровича, 22 января 2000 года рождения, из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гниятуллиной С.Е. и Григорян А.А., законного представителя Ринг А.И., законного представителя Ивановой Н.Н., апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 2 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ринг Д. А. родившегося дата в <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: СК, <адрес>, пер. Ростовский, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ринг Д.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата в 17 часов 00 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления <адрес> от дата № (в ред. постановлении <адрес> от дата №), покинул место проживания (пребывания) по адресу: СК, <адрес>, пер. Ростовский, <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил повеления, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления <адрес> от дата № (в редакции постановления <адрес> от дата №), в период действия на терр...

...итории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения, COVID-2019, находился на улице по адресу: <адрес>.

Своими действиями гражданин Ринг Д.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Ринг Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не явился. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ при фиксации факта отправки СМС-извещения адресату Ринг Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела при его согласии на уведомление таким способом, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по данному делу не является обязательным и не было признано судом обязательным; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с п.п. а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. а.2 ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом, в ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ и в п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № во исполнение положений вышеназванного Федерального закона, при введении режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения.

Постановлением <адрес> от дата № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата, при этом границей возможной чрезвычайной ситуации определен <адрес>.

Постановлением <адрес> от дата № (в редакции постановления <адрес> о дата №), в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 68-ФЗ, определен комплекс мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

В п. 2 данного постановления на граждан возложена обязанность в период с 22 часов 00 минут 30 марта по дата включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренный пунктами 3.2.1-3.2.8 данного Постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 № от 21.05.2020г., Ринг Д.А. дата в 17 часов 00 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления <адрес> от дата № (в ред. постановлении <адрес> от дата №), покинул место проживания (пребывания) по адресу: СК, <адрес>, пер. Ростовский, <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил повеления, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления <адрес> от дата № (в редакции постановления <адрес> от дата №), в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения, COVID-2019, находился на улице по адресу: <адрес>.

Виновность Ринг Д.А. в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 № от 21.05.2020г., рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес> от дата, объяснением Ринг Д.А. от дата.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем сведений не имеется.

Доказательств наличия у Ринг Д.А. оснований, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.8 постановления <адрес> от дата № (в редакции от дата №), позволяющих гражданам покидать место проживания (пребывания) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины Ринг Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Ринг Д.А. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ринг Д.А. суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ринг Д.А., исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ринг Д. А. родившегося дата в <адрес> гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Такушинова

№ 5-490/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001397-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 25 марта 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Миронюк В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ринг Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ринг Даниила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, проживающего по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ринг Д.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, находясь в кабинете № Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК расположенного по <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у Ринг Д.А. по уголовному делу № на требования следователя Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК Саматоева А.Г. выдать мобильный телефон находящийся при нем на основании постановления, гражданин Ринг Д.А. ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям следователя Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК Саматоева А.Г. находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ринг Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал пол...

...ностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что впредь обещает подобных правонарушений не допускать.

Кроме признания своей вины правонарушителем Ринг Д.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОР ППСП отдела МВД России по Шпаковскому району сержанта полиции Хуршидова Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора МВ ОР ППСП Отдела МВД России по Шпаковскому району мл. лейтенанта полиции Кондратенко А.К. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом О/у ОУР ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции Алибекова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица совершившего правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Ринг Д.А.

Его действия по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так как в действиях Ринг Д.А. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Ринг Д.А. судья учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение Ринг Д.А., характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Ринг Д.А. наказание, установленное санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 19.3, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ринг Даниила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом сберегательном банке на следующие реквизиты: (получатель УФК по СК (ГУ МВД Росси по СК отдел МВД России по Шпаковскому району); р/с 03100643000000012100 в отделение Ставрополь Банка России (УФК по СК г. Ставрополь); ИНН 2623008900; ОКТМО 07558000; БИК 010702101; КБК 18811601201010001140, КПП 262301001, УИН 18880426213302803885).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Миронюк