Рипп Юрий Викторович

Дело №2-3433/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Вассияровой Е.В.

с участием представителя истца Томилова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рипп Ю. В. к открытому страхового акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к открытому страхового акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 88 140 рублей 74 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, по оплате почтовой связи в сумме 1 439 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) в 22.00 часа на автодороге Обнинского месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ государственный регистрационный номер № с полуприцепом ОДАЗ государственный регистрационный номер № под управлением водителя Золотарева А.А. и Хендэ государственный регистрационный номер № под его управлением. По факту дорожно-транспортного происшествия (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя КАМАЗ государственный регистрационный номер № с полуприцепом ОДАЗ государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОСАО ...

...«РЕСО-Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ему в выплате страхового возмещения отказано с указанием на отсутствие вины водителя Золотарева А.А. Поскольку ему в выплате страхового возмещения отказано, он обратился к оценщику за расчетом страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Профсервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет (иные данные) рублей. Действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере (иные данные) рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д№

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.№

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца - адвокат Томилов В.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Осматескул К.Н. (л.д.№), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что водитель Золотарев А.А., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, допустил выезд неисправного транспортного средства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 22.00 часа на повороте на площадку под размещение подрядных организаций Обнинского месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ государственный регистрационный номер № с полуприцепом ОДАЗ государственный регистрационный номер № под управлением водителя Золотарева А.А. и Хендэ государственный регистрационный номер № под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по (адрес) (л.д. №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие разрыва покрышки правого заднего колеса на полуприцепе ОДАЗ государственный регистрационный номер № в составе с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер № под управлением Золотарева А.А., в результате чего замочное кольцо колеса повредило автомобиль Хендэ государственный регистрационный номер № под управлением истца, что подтверждается материалами, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по (адрес): справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотарева А.А., рапортом сотрудника ОГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.№

Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер № является истец (л.д№ В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по (адрес) (л.д.№

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по (адрес) следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № и полуприцепа ОДАЗ государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховые полисы №, ССС № (л.д№

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие нарушений Правил дорожного движения кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не возможно (л.д.12).

Однако суд не соглашается данным выводом ответчика.

Так, основания освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения указаны в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового, указанных в ст. 964 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства – полуприцепа ОДАЗ государственный регистрационный номер АЕ 329 45 в составе с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер К 644 ОТ 86, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Профсервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер № с учетом износа, составляет (иные данные) рублей 74 копейки (л.д.№). На осмотр автомобиля оценщиком представитель ответчика, Золотарев А.А., собственник автомобиля были приглашены (л.д. №

При решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Профсервис» №№ поскольку он соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорен.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 88 140 рублей 74 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, ему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом и считает, что моральный вред будет ему компенсирован выплатой денежных средств в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (иные данные) рублей 37 копеек (( (иные данные) + (иные данные)).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в связи с извещением всех заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в сумме (иные данные) рублей (л.д.№ указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.№

С учетом объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме (иные данные) рублей.

С ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рубля 20 копеек, от уплаты которой истец при подачи искового заявления был освобожден, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рипп Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рипп Ю. В. страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей, штраф в сумме (иные данные) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей, а всего (иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рипп Ю. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2014 года.