Ришко Василий Васильевич

Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ответчика Ришко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина Ильи Сергеевича к Ришко Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Бармин И.С. обратился в суд с иском к Ришко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано следующее.

18.10.2021 г. между Барминым И.С. (Займодавец) и Ришко В.В. (Заёмщик) был заключен Договор займа с условием то залоге б/н (далее по тексту - Договор займа), на основании которого Заёмщику были предоставлены денежные средства (заём) в размере 150 000,00 рублей (п. 1.1. Договора займа).

Пунктом 3.2. Договора Сторонами согласован График возврата Суммы займа и причитающихся процентов за пользование Суммой займа.

Согласно п. 4.1. Договора займа, за пользование Займом Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 32 процента годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Заёмщиком срока возврата Суммы займа, предусмотренного п. 3.2 настоящего Договора, а также ежемесячных процентов, Займодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченных в срок согласно графику возвр...

...ата суммы за каждый день просрочки.

Обязательства Займодавца по предоставлению денежных средств Заёмщику в сумме 150 000,00 рублей исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены путем передачи наличных денежных средств Заёмщику. В подтверждение получения денежных средств Заёмщиком составлена расписка в их получении.

Однако, Заёмщиком обязательства по возврату заёмных средств в полном объеме и в соответствии с Графиком платежей не исполнены.

Заемщиком были произведены следующие платежи:

г. на сумму 19 000,00 руб.;

г. на сумму 19 000,00 руб.;

г. на сумму 19 000,00 руб.;

г. на сумму 57 000,00 руб.

Согласно п. 5.10 Договора, стороны пришли к соглашению, что в все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между Сторонами. Срок ответа на претензию 7 календарных дней.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора займа, 29.04.2022 г. в его адрес были направлены Претензии с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Однако ответ на указанные претензии от Ответчика не поступил, задолженность в настоящее время не погашена и составляет 110 718-20 руб., в т.ч. 74 000,00 рублей - основной долг, 12 393,200 руб. - задолженность по процентам за период с 19.08.2022 г. по 20.02.2023 г., 22 325 рублей - неустойка за период с 18.11.2021 г. по 20.02.2023 г..

Также истец просит взыскать с Ришко В.В.: проценты за пользование суммой займа в размере 32% годовых, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 21.02.2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 21.02.2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373,00 руб.

Представителем истца представлены дополнительные пояснения:

За период с даты подачи искового заявления иных платежей в уплату долга по Договору займа, кроме указанных в исковом заявлении, от Ответчика не поступало.

Расчет исковых требований произведен Истцом на основании условий Договора займа и положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон, а именно:

В соответствии с п. 3.2 Договора, Заёмщик возвращает Займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа согласно графику.

Согласно графика, приведенного в п. 3.2. Договора, последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 18.08.2022 г.

Согласно п. 4.1. Договора займа, за пользование Займом Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 32 процента годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Заёмщиком срока возврата Суммы займа, предусмотренного п. 3.2 настоящего Договора, а также ежемесячных процентов, Займодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченных в срок согласно графику возврата суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведены платежи:

г. на сумму 19 000,00 руб.;

г. на сумму 19 000,00 руб.;

г. на сумму 19 000,00 руб.;

г. на сумму 57 000,00 руб.

Учитывая, что Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, а именно указанные платежи не были осуществлены в указанные в Графике сроке, у Ответчика образовалась задолженность.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенные Ответчиком платежи на общую сумму 114 000,00 рублей учтены Истцом при расчете задолженности следующим образом:

Ежемесячный платеж - 19 000,00 рублей, включает в себя 15 000,00 рублей в уплату основного долга и 4 000,00 рублей проценты за пользование займом.

За период с 18.10.2021 г. по 18.08.2022 г. уплате подлежали проценты на сумму 40 000,00 рублей и 150 000,00 рублей в погашение основного долга.

Учитывая правила, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, Истец рассчитал задолженность следующим образом:

114 000,00 рублей - 40 000,00 рублей (платежи по процентам за период с 18.10.2021 г. по

г.) = 74 000,00 рублей (платежи в погашение основного долга).

190 000,00 рублей - 40 000,00 рублей - 74 000,00 рублей = 76 000,00 рублей - задолженность по уплате основного долга.

Исходя из указанных расчетов Истцом произведено начисление процентов и неустойки за неисполнения обязательств по договору.

Расчет процентов за пользование суммой займа:

Просрочка с 19.08.2022 г. по 20.02.2023 г. - 186 дней.

76000 руб. + (76000 руб.*32%/365*18б) = 12 393.20 руб. - проценты за период с 19.08.22 г. по 20.02.2023.

неустойка составляет 22 325 руб.

Итого задолженность по Договору займа от 18.10.2021 г. составила:

76 000,00 руб. + 12 393,20 руб. + 22 325,00 руб. = 110 718-20 руб.

Истец, его представитель Гашева Е.А. в судебном заседании не присутствовали.

Ответчик Ришко В.В. с иском не согласен, представил возражения, пояснил, что договор займа подписывал, какую сумм получил – не помнит, с заявленными суммами не согласен, помимо указанных истцом 114 000 руб., он еще передавал деньги истцу, но доказательств не имеется, хотел бы лично истца увидеть.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно договора займа от 18.10.2021, Ришко В.В. получил от Бармина И.С. деньги в сумме 150 000 руб., обязался вернуть данную сумму ежемесячно согласно графика в срок до 18.08.2022 (л.д. 8-9). За пользование займом установлены проценты в размере 32 % годовых, а также неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1, 5.2, договора).

Договор подписан ответчиком собственноручно, без каких-либо дополнений, замечаний или оговорок. Доказательств того, что указанный договор признан недействительной и является недопустимым доказательством, материалы гражданского дела не содержат.

18.10.2021 между Барминым И.С. и Ришко В.В. заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 10-11).

Платежными документами подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств: 19.11.2021- 19 000,00 руб.; 22.12.2021 - 19 000,00 руб.; 20.01.2022 - 19 000,00 руб.; 07.06.2022- 57 000,00 руб. (л.д. 12-15).

29.04.2022 Барминым И.С. на имя Ришко В.В. направлено требование о погашении задолженности (л.д. 16-17).

Доказательств, подтверждающих уплату долга в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату долга не выполнено до настоящего времени, тем самым допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильны с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме в материалах дела нет, расчет проверен судом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 110 718,20 (Сто десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, в том числе 74 000,00 рублей — основной долг, 12 393,20 руб. - задолженность по процентам за период с 19.08.2022 г. по 20.02,2023 г., 22 325 руб. - неустойка за период с 18.11.2021 г. по 20.02.2023 г. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 414-36 руб., что подтверждается платежными поручениями. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 373 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 373 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ришко Василия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Бармина Ильи Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от 18.05.2007, задолженность по договору займа от 18.10.2021 г. б/н в размере 110 718,20 (Сто десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, в том числе 74 000,00 рублей — основной долг, 12 393,20 руб. - задолженность по процентам за период с 19.08.2022 г. по 20.02,2023 г., 22 325 руб. - неустойка за период с 18.11.2021 г. по 20.02.2023 г.

Взыскать с Ришко Василия Васильевича в пользу Бармина Ильи Сергеевича проценты за пользование суммой займа в размере 32% годовых, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 21.02.2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Ришко Василия Васильевича в пользу Бармина Ильи Сергеевича неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 21.02.2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Ришко Василия Васильевича в пользу Бармина Ильи Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373,00 (Три тысячи триста семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Дело № 2-546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Веремеенко ФИО14, Ришко ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Веремеенко ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2008 года в размере 31 635 долларов США, об обращении взыскания на автомобиль «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN)№, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 950,44 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.04.2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и Веремеенко ФИО17 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого ею автомобиля «Audi A4» денежные средства (кредит) в сумме 31 635 долларов США с взиманием за пользование кредитом 9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами 09.04.2008 года был заключен договор залога автомобиля «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN) №. Ненадлежащее исполнение Веремеенко И.М. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 10.04.2017 года составил 22 501,48 долларов США. В с...

...вязи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года (л.д.111) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ришко ФИО18 в качестве третьих лиц, на стороне ответчика – Титов ФИО19., Лукичева ФИО20 Акбашев ФИО21 Ахметов ФИО22 Митрофанова (Забалуева) ФИО23

Представитель ответчика Веремеенко ФИО24 – адвокат коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска Колышкина ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Веремеенко ФИО26., Ришко ФИО27. в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Третьи лица Титов ФИО28., Лукичева ФИО29., Акбашев ФИО30 Ахметов ФИО31 Митрофанова (Забалуева) ФИО32 в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и Веремеенко ФИО33 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства и страховых взносов денежные средства (кредит) в сумме 31 635 долларов США с взиманием за пользование кредитом 9 % годовых, сроком до 09.04.2013 г., а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 657 долларов в срок не позднее 09 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Веремеенко ФИО34 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «ЮниКредит Банк» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 10.04.2017 года размер задолженности Веремеенко ФИО35 по кредитному договору от 09.04.2008 года по основному долгу составила 22 501, 48 долларов США. Представленный АО «ЮниКредит Банк» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Веремеенко ФИО36 задолженности по кредитному договору от 09.04.2008 года в размере 22 501,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешения исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела 07.05.2010 г. Веремеенко ФИО37 на основании договора купли-продажи был отчужден автомобиль «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN) № Титову ФИО38., который в свою очередь 26.03.2011 г. продал автомобиль Лукичевой ФИО39 которая в свою очередь 27.04.2013 г. продала автомобиль Акбашеву ФИО40, который в свою очередь 30.04.2013 г. продал автомобиль Ахметову ФИО41 который в свою очередь 14.03.2015 г. продал автомобиль Забалуевой ФИО42 которая 17.11.2015 изменила данные о собственнике (владельце) в связи с изменением фамилии на Митрофанову. В свою очередь Митрофанова (Забалуева) ФИО43 02.04.2016 г. продала автомобиль Ришко ФИО44 Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета на автомобиль.

Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о наличии залога на спорный автомобиль отсутствуют.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Ришко ФИО45, при купле-продаже автомобиля соответственно 02.04.2016 г. не знал и не должен был знать об обременении, поскольку такие сведения в Федеральной нотариальной палате и органах ГИБДД отсутствовали, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске в части обращения взыскания на автомобиль «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN) № суд считает, возможным рассмотреть при вынесении решения вопрос об отмене мер по обеспечению иска, допущенных по заявлению истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определению суда от 01.12.2017 года в виде наложения ареста автомобиль «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN) № подлежит отмене.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Веремеенко ФИО46 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14665,80 рублей, по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Веремеенко ФИО47 Ришко ФИО48 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Веремеенко ФИО49 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2008 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 22 501,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14665,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» в остальной части, отказать.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с транспортного средства «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN) №, наложенный определением Центрального районного суда г.Челябинска от 01.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь