Ризванов Андрей Борисович

Судья Костин А.В. Дело № 33-362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 февраля 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Ризванова А.Б. – Добросердовой О.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2017г., которым постановлено: иск Ризванова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Е.Ю. в пользу Ризванова А.Б. 5300 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также 114 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ризванов А.Б. обратился в суд с иском к Суворову Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero Mini, государственный регистрационный №, принадлежащего Суворову Е.Ю. и Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Pajero Mini была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховую сумму в размере 400000 руб. исходя из лимита ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению № от 02 марта 2017г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Toyota ...

...Rush, составляет 676000 руб., то есть разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 276000 руб. Истец просил взыскать с виновника ДТП Суворова Е.Ю. в свою пользу в возмещение материального ущерба 276000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ризванова А.Б. – Добросердова О.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает на несогласие с размером ущерба, определенного судом, а так же с отказом во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суворов Е.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ММС Pajero Mini гос. рег. знак №, принадлежащего Суворову Е.Ю., под его управлением и Toyota Rush, гос рег. знак №, принадлежащего Ризванову А.Б., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Документально подтверждено и не оспаривалось в суде первой инстанции, что ДТП произошло по вине ответчика – Суворова Е.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Суворова Е.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым 26 сентября 2016г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от 02 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rush с учетом износа составила 676070 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения исследования составила 660000 руб.; стоимость годных ликвидных запасных частей транспортного средства составила 72072 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10500 руб.

Поскольку ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>» №№ от 29 сентября 2017г. стоимость ремонта автомобиля Toyota Rush с учетом износа определена равной 729500 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в 579500 руб., стоимость годных остатков определена равной 174200 руб., итого материальный ущерб равен 405300 руб.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу вышеуказанное заключение эксперта, при этом суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение является полными и ясными.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения, составленного экспертом ООО ЭКФ «<данные изъяты>», доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляла 579500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена экспертом в размере 729500 руб.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, суд обоснованно исходил из того, что поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу в размере 400000 руб. не покрыло причиненный ущерб, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду того, что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца, разницу между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой компанией страховой суммы в размере 5300 руб. (579500 руб. - 174200 руб. – 400000 руб.)

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части отказа о взыскании с ответчика расходов по оценке материального ущерба в сумме 10500 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате заключения ООО <данные изъяты>» подлежали бы удовлетворению в сумме 1,99 руб. (10500 х 0,019% ( 5300 : 276000). Но учитывая несоразмерность заявленных истцом требований по отношению к удовлетворенной части иска, их необоснованность, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Костин А.В. Дело №33-2389/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2018г. дело по частной жалобе Ризванова А.Б. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2018г., которым постановлено: заявление Суворова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ризванова А.Б. в пользу Суворова Е.Ю. в возмещение судебных расходов 34 808 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Суворов Е.Ю. обратился в суд с заявлением к Ризванову А.Б. о взыскании судебных расходов в сумме 54 969 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Ризванова А.Б. к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что исковые требования Ризванова А.Б. были удовлетворены судом частично, на 1,84%.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ризванов А.Б. указал, что не согласен с размером судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, просит снизить его до 5 000 руб., исходя из разумности и с учетом проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвую...

...щих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Омутнинского районного суда Кировской области исковые требования Ризванова А.Б. к Суворову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Решением суда в пользу Ризванова А.Б. с Суворова Е.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП- 5 300 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 114 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 февраля 2018 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суворов Е.Ю. просил суд взыскать с Ризванова А.Б. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату судебной экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде по вышеуказанному гражданскому делу Суворов Е.Ю. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Штельма К.С. от 02 сентября 2017г. Согласно данному соглашению адвокат принял обязательство оказывать юридическую помощь доверителю при рассмотрении гражданского дела по иску Ризванова А.Б. к Суворову Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сопровождение дела в первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 26000 руб. Согласно квитанции от 02 сентября 2017г. Суворов Е.Ю. уплатил адвокату указанную сумму. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18 декабря 2017г. оказание юридических услуг в рамках соглашения от 02 сентября 2017г. выполнены полностью и в сорок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также Суворов Е.Ю. 18 декабря 2017г. заключил с адвокатом Штельма К.С. соглашение по оказанию юридической помощи в рамках указанного гражданского дела - составление возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 20000 руб. Согласно представленной в материалы дела квитанции Суворов Е.Ю. оплатил услуги адвоката 18 декабря 2017г. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 декабря 2017г. подтверждает оказание услуг надлежащим образом.

Суд первой инстанции, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, определил размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Суворова Е.Ю. - 15 000 руб. по соглашению от 02 сентября 2017 г., 10000 руб. по соглашению от 18 декабря 2017г., Так же судом взысканы с Ризванова А.Б. в пользу Суворова Е.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 9808руб.

Ризванов А.Б. не согласился с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости до 5000 руб. В остальной части определение суда не обжалует.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы, находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что адвокатом Штельма К.С. по соглашению об оказании юридической помощи от 02 сентября 2017г. должны были быть оказаны следующие услуги: консультация, участие в качестве представителя на всех стадиях процесса, подготовка необходимых документов. Стоимость услуг определена в сумме 26000 руб. Указанная сумма была оплачена Ризвановым А.Б. В действительности же, адвокатом были оказаны услуги по консультации и подготовке письменных документов, в судебных заседаниях адвокат не участвовал. По соглашению от 18 декабря 2017г. адвокат подготовил письменные возражения на апелляционную жалобы, стоимость услуг составила 20000 руб.

Суд первой инстанции снизил сумму расходов до 15000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. по соглашению от 02 сентября 2017г. и 10000 руб. по соглашению от 18 декабря 2017г. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер по оплате услуг представителя до 7500 руб. по соглашению от 02 сентября 2017г. и 2500 руб. по соглашению от 18 декабря 2017г., что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, с учетом реально затраченного времени представителем.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2018 г. изменить.

Взыскать с Ризванова А.Б. в пользу Суворова Е.Ю. в возмещение судебных расходов 19808 руб.

В остальной части заявление Суворова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи