Ризванов Гаджимурад Шапиевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 марта 2016 года <адрес>

Судья федерального суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст.3.6 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии <адрес> за № от 21.01.2016г о привлечении его к административной ответственности по ст.3.6 КоАП РД, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление признать незаконным и отменить его, поскольку оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении заместителя главы администрации <адрес> ФИО3 № от 24.12.2015г., из которого усматривается, что им якобы нарушены «Правила благоустройства территории ГО «<адрес>», утвержденные решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и правонарушение выражено в том, что в 15ч.35м. он перевозя бетон на а/м Камаз бетоновоз за г/н № 05РУС, не закрыл желоба слива_чехлом. Полагает, что вынесенное постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - постановление №) о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.6 4.1 КоАП РД нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене.

Часть 1 ст.3.6 КоАП РД гласит, что непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или ...

...засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, из смысла положений ст.3.6 КоАП РД следует, что он якобы не проводил работы по содержанию и уборке территории и объектов муниципального образования, повлекшие их загрязнение или засорение, но какие именно работы должны быть им проведены ни в протоколе, ни в постановлении не указали. Какой-либо нормы, указывающей на обязанность владельца, а/м закрыть желоб слива чехлом в КоАП РД или Правилах благоустройства не содержится.

Кроме того, согласно техническим характеристикам конструкции автомобиля, в емкости предназначенной для перевозки материала, предусмотрено запорное устройство, исключающее разлив бетонного раствора из емкости и какое-либо дополнительное переоборудование, непредусмотренное заводом-изготовителем недопустимо.

Также административная комиссия при рассмотрении дела не установила, что при перевозке бетона им загрязнены или засорены территория и объекты благоустройства, каких- либо доказательств этому не представили.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч,1 ст 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей

Согласно постановлению административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нарушил «Правила благоустройства территории ГО «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что он в 15:35 мин. по Ш.Аэропорта перевозил бетон на а/м Камаз бетоновоз за г/р М 713 ТМ 05 РУС, не закрыв желоб слива бетона чехлом, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что административным органом не доказаны подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Кроме того, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом установленных выше обстоятельств, считаю, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6. КоАП РД, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РФ в действиях заявителя не доказан.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ_________ производство по делу об административном

правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> №­2016 ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.6 КоАП РФ - отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья УмалатовД.А.