Ризванов Руслан Иршатович

дело №2а-1249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Р.,

с участием: и.о. прокурора Миякинского района РБ Магадиевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела МВД России по Миякинскому району Республики Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Ризванова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Миякинскому району РБ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ризванова Р.И. сроком на 2 года и установлении административных ограничений: запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, запрещение выезда за пределы Миякинского района без уведомления ответственного лица МВД России по Миякинскому району по надзору за осужденными отбывшими наказания, обязательная явка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства ежемесячно 1 раз. Свои требования мотивирует тем, что Ризванов Р.И. осужден 29.12.2014 года Миякинским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 131, ч.1 чт.139 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока 28.05.2018 г. Содержался в местах лишения свободы с 29.12.2014 года по 28.05.2018 года. По приговору от 29.12.2014 года Миякинского районного суда Республики Башкортостан в действиях Ризванова Р.И. усмотривается опасный рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении с...

...овершеннолетнего лица освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а так же за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ФЗ, и в отношении Ривзванова Р.И., необходимо установить административный надзор.

На судебное заседании представитель административного истца отдела МВД России по Миякинскому району РБ, не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил судебное заседание провести в его отсутствие, в заявлении просил удовлетворить административно исковое заявление

На судебное заседание административный ответчик Ривзванова Р.И. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть административно исковое заявление в его отсутствие, в своем заявлении требования административно искового заявления признал.

Учитывая, что обязанность суда по надлежащему извещению административного ответчика и истца о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение административного дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия административного ответчика и истца, суд руководствуясь статьями 165.1 ГПК РФ, 100 КАС РФ, признает административного ответчика и истца извещенными надлежащим образом и в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить административно исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Приговором Миякинским районным судом Республики Башкортостан от 29.12.2014 года Ризванов Р.И. осужден по ч.1 ст. 131, ч.1 чт.139 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Содержался в местах лишения свободы с 29.12.2014 года по 28.05.2018 года. Освобожден по отбытии срока 28.05.2018 г. По приговору от 29.12.2014 года Миякинского районного суда Республики Башкортостан в действиях Ризванова Р.И. усмотрен опасный рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а так же за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ФЗ.

По приговору от 29.12.2014 года Миякинского районного суда Республики Башкортостан в действиях Ризванова Р.И. усматривается опасный рецидив преступлений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая, что по приговору от 29.12.2014 года Миякинского районного суда Республики Башкортостан в действиях Ризванова Р.И. усматривается опасный рецидив преступлений, Ризванову Р.И. необходимо установить административный надзор сроком на 2 лет и установить административные ограничения: запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, запрещение выезда за пределы Миякинского района без уведомления ответственного лица МВД России по Миякинскому району по надзору за осужденными отбывшими наказания, обязательная явка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства ежемесячно 1 раз, по установленному графику ОВД.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Миякинскому району Республики Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Ризванова Р.И. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ризванова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 (два) года.

Установить в отношении Ризванова Р.И. административные ограничения: запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, запрещение выезда за пределы Миякинского района без уведомления ответственного лица МВД России по Миякинскому району по надзору за осужденными отбывшими наказания, обязательная явка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства ежемесячно 1 раз, по установленному графику ОВД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: М.Ф. Хайретдинов

дело № 1-50/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

с участием: помощника прокурора Миякинского района РБ Нуруллина Б.Р., подсудимого Ризванова Р.И., адвоката Хабибуллиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ризванова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Миякинского районного суда РБ от 29 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 28 мая 2018 года по отбытию наказания,

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговором мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года) к 2 годам 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 мая 2021 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 и ч.3 ст....

...30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод

Ризванов Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Ризванов Р.И., 09 октября 2021 года в период времени с 18:00 до 19:00 час., находясь у строящегося дома по адресу: <адрес>, взяв в руку найденный на участке указанного дома металлический прут, разбил стекло окна и проник внутрь дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил молоток стоимостью 348 рублей, металлическую стамеску стоимостью 200 рублей, два газоанализатора стоимостью 5900 рублей каждый и 42,1 м трёхжильного медного кабеля электропроводки стоимостью 4125,8 рублей, принадлежащие ФИО1 и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ризванов РИ. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 16473,8 рублей.

2 эпизод

Ризванов Р.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 года около 01 час., у Ризванова Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2Т, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

20 октября 2021 года в период времени с 01 час. до 03 час, Ризванов Р.И., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № умышленно, без цели хищения, ключом зажигания завел автомобиль и поехал в сторону <адрес>, то есть совершил неправомерное завладение автомобилем.

3 эпизод

Ризванов Р.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 года, около 01 часов, Ризванов Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Открыв незапертую дверь указанного выше автомобиля увидел кошелёк, внутри которого находилась банковская карта «Тинькофф платинум» № с № счёта № и у него возник умысел на неправомерное завладение денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте, путем оплаты товаров.

Ризванов Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счёте банковской карты ФИО3, 20 октября 2021 года умышленно, тайно, оплатил следующие покупки в АЗС <данные изъяты> расположенное на 1 км объездной дороги восточнее <адрес>» в 03 час. 15 мин. на сумму 446 рублей, в кафе <данные изъяты> в <адрес> в 05 час. 08 мин. на сумму 543 рубля, в магазине <данные изъяты> <адрес>, в АЗС <данные изъяты> в <адрес> в 06 час. 05 мин. на сумму 358 рублей, в кафе <данные изъяты> в <адрес> в 07 час. 02 мин. на сумму 258 рублей всего на общую сумму 1605 рублей.

20 октября 2021 года в 08 час. 05 мин. и в 08 час. 07 мин., Ризванов Р.И., продолжая свои преступные действия, пытался оплатить покупки в магазине <данные изъяты> <адрес> суммами 502,97 рублей и 312,99 рублей, в 10 час. 27 мин. в магазине <данные изъяты> <адрес> в размере 80 рублей, однако не смог расплатиться, так как ФИО3 денежные средства с указанной банковской карты перевёл на другую банковскую карту, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ризванов Р.И. свою вину признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что около 18:00 часов 09 октября 2021 года он <адрес> заметил жилой дом и него возник умысел проникнуть в дом. Он подошел с задней стороны дома, разбил окно. Просунув левую руку через разбитое окно, он открыл его и зашёл в дом. В соседней комнате на потолке висели провода. Он оторвал их с помощью зубила, повредил 4 распределительные коробки. На полу в той же комнате он увидел молоток с синей ручкой и металлическую стамеску с оранжевой ручкой и два газоанализатора в упаковке. Он сложил похищенные молоток, металлическую стамеску, провода и два газоанализатора в упаковке в полимерный мешок и выкинул его через окно в сторону огорода, чтобы в последующем спрятать возле дома. После чего он открыл дверь дома изнутри и вышел на улицу, на тот момент возле двери лежал один кирпич. Когда он поднял данный кирпич, чтобы прислонить к двери он обнаружил ключ от двери дома. Взяв данный ключ, он закрыл дверь на замок и положил ключ под кирпич. 10 октября 2021 года около 10 часов он сжег провода. Остальное похищенное имущество, а именно молоток, два газоанализатора, кроме металлической стамески, которую он, возможно, выронил по пути, спрятал на участке местности у водокачки, где обжигал провода.

20 октября 2021 года, около 01:00 часов, он по <адрес> наткнулся на автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета. В салоне автомобиля возле рычага переключения передач лежала банковская карта, золотистого цвета, какого банка и номер карты он не посмотрел. Он решил забрать её с целью последующего хищения денег с неё путём оплаты товаров и услуг. Водителя данного автомобиля и владельца банковской карты он не знал, разрешения пользоваться его имуществом он ему не давал.

20 октября 2021 года около 02.30 часов, между двухэтажными домами, расположенными на той же улице, был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, темно-зеленого цвета. Он увидел, что водительская дверь в открытом положении и в бардачке передней левой двери лежат какие-то ключи, у него возник умысел угнать данный автомобиль. Он сел на водительское сиденье указанного автомобиля марки <данные изъяты> завёл его ключами, которые находились в автомобиле, и выехал в <адрес>. По пути следования он заехал на АЗС <данные изъяты> по <адрес>, где заправил угнанный им автомобиль марки <данные изъяты> банковской картой, которую он забрал ранее из автомобиля марки <данные изъяты> на сумму 446 рублей. По пути следования он заехал в <адрес>, где в кафе быстрого питания <данные изъяты>, заказал еду на сумму 543 рублей. Затем он заехал в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где он купил 2 пачки сигарет на сумму 276 рублей. В <адрес> на АЗС <данные изъяты> произвел бесконтактным способом путем приложения банковской карты к терминалу без введения пин-кода оплату на сумму 358 рублей. Доехав до <адрес> он заехал в кафе быстрого питания <данные изъяты> где заказал еду на сумму 258 рублей. Около 06:00 часов 20 октября 2021 года он оставил угнанный им автомобиль в <адрес> возле отдела полиции. Около 08:00 часов 20 октября 2021 года он в магазин <данные изъяты> в <адрес> и около 10:00 часов в магазине, который располагается рядом с трассой неподалеку от <адрес> не смог произвести оплату по вышеуказанной банковской карте по неизвестной ему причине. Затем он выкинул банковскую карту в урну (том 2 л.д.186-193).

Кроме этого, показал, что факт хищения 276 рублей признает, оснований для возвращения уголовного дела прокурора не усматривает.

Помимо собственных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеназванных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 09 октября 2021 года около 17 часов он приезжал в строящийся дом, осмотрел дом, закрыл окна, замок входной двери на ключ, и положив ключ от входной двери под кирпич, расположенный возле крыльца входной двери, уехал к себе домой. 10 октября 2021 года около 09 часов ему позвонил ФИО24 и сообщил о том, что когда он зашёл в его строящийся дом, то обнаружил, что окно одной из комнат разбито и отсутствуют электропровода. Тогда он сразу же выехал к нему и по приезду увидел, что в зальной комнате разбито окно размером 130х52 см, толщиной 4мм в количестве 3 штук и отсутствует трёхжильный медный кабель электропроводки 3*2,5 мм длиной 42,1 м, повреждены распределительные коробки в количестве 4 штук, также осмотревшись в зальной комнате, он обнаружил пропажу молотка с пластмассовой синей ручкой, на которой он маркеров написал свои инициалы «К.А.» и стамески металлической с пластмассовой ручкой оранжевого цвета, двух газоанализаторов марки «САКЗ-МК», которые были не распакованы. Ущерб от хищения материальных ценностей на сумму 16473,8 рублей для него является не значительным (том 1 л.д.57-59).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 октября 2021 года около 08 часов он пошёл в дом по <адрес> и увидел, что окно в комнате разбито, а также отрезаны электрические провода. После чего он позвонил ФИО1 (том 1 л.д.144-145).

Кроме того, вина подсудимого Ризванова Р.И. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 10 октября 2022 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17:50 час. 09 октября 2021 года до 09 час. 10 октября 2021 года проник в его дом по адресу: <адрес> похитил оттуда кабель электропроводки 3-хжильный медный ВВГ 3х25 м длинно 42,1 м, молоток, стамеску, два газоанализатора стоимостью 5900 рублей каждый, 2021 года выпуска, а также разбил окно размером 130х52 см толщиной 4 мм в количестве 3 шт., повредил 4 распределительных коробки, тем самым причинил материальный ущерб (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2021 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два гипсовых слепка со следами обуви, 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, осколок стекла, отрезок кабеля электропроводки, смыв пятна красно-бурого цвета на ватном тампоне, DVD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д. 6-32);

- справкой о стоимости от 10 октября 2021 года, согласно которому стоимость 1 м трёхжильного медного кабеля электропроводки 3х25 мм составляет 98 рублей, стоимость молотка с пластмассовой синей ручкой составляет 348 рублей, стоимость стамески металлической с пластмассовой оранжевой ручкой составляет 200 рублей (том 1 л.д. 38);

- справкой о стоимости от 10 октября 2021 года, согласно которому стоимость газоанализатора 2021 составляет 5900 рублей (том 1 л.д. 44);

- заключением эксперта № от 10 ноября 2021 года, согласно которому кровь, указанная в заключении эксперта № от 14 октября 2021 года, обнаруженная на марлевом тампоне произошла от Ризванова Р.И. (том 1 л.д. 132-138);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2021 года, согласно которому подозреваемый Ризванов Р.И. указал проехать на участок строящегося дома по адресу: <адрес>, где указал на окно строящегося дома. Пояснил, что он 09 октября 2021 года около 18 часов с помощью металлического прута разбил стекло окна дома и проник внутрь, где похитил медные провода электропроводки, два газоанализатора, молоток и металлическую стамеску, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 153-155);

- протоколом выемки от 26 октября 2021 года, согласно которому подозреваемый Ризванов Р.И. добровольно выдал похищенные им два газоанализатора и молоток (том 1 л.д. 159-160).

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, тёмно-зелёного цвета, VIN код №. 19 октября 2021 года около 19 часов он припарковал автомобиль возле дома, двери на ключ не закрыл. Запасные ключи от замка зажигания находились в боковом кармашке передней левой двери. 20 октября 2021 года около 08 часов, он обнаружил, что во дворе отсутствует его автомобиль. В ходе разбирательства его автомобиль был обнаружен в <адрес>. Разрешение брать его автомобиль он Ризванову Р.И. не давал, что-либо он ему не должен, ранее с Ризвановым Р.И. он знаком не был и Ризванов Р.И. никогда за руль его автомобиля не садился.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 03.10 часов 20 октября 2021 года на АЗС заехал автомобиль марки <данные изъяты> тёмно-зеленого цвета. Из автомобиля вышел мужчина в тёмной одежде, белых кроссовках, в возрасте 30-40 лет, и, подойдя, к окну оператора попросил заправиться бензином марки АИ-92 объемом 10 литров на сумму 446 рублей. Заправившись уехал в сторону <адрес> (том 2 л.д. 4-5).

Кроме того, вина подсудимого Ризванова Р.И. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 20 октября 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 19 октября 2021 года до 08 часов 20 октября 2021 года совершило угон автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, который был припаркован возле дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.183);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года, согласно которому осмотрена парковка между домами № по <адрес> и домом № по <адрес> (том 1 л.д. 185-189);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка, осмотр и признано вещественным доказательством: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1л.д. 208-215, 225-226, 227);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 октября 2021 года, согласно которому подозреваемый Ризванов Р.И., находясь на парковочной территории <адрес> указал место, где он 20 октября 2021 года около 02.30 часов неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №2 (том 1 л.д. 246-249);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 заявила, что в лице, находящемся на месте под № с краю опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 03.15 часов, находясь на АЗС «Гостопливо» ИП ФИО12 заправлял автомобиль марки <данные изъяты> тёмно-зелёного цвета и расплачивался банковской картой «Тинькофф». Она опознала его по росту, по одежде и белым кроссовкам, а также по лицу, так как при оплате бензина марки АИ-92 мужчина находился на расстоянии около 0,5 м от неё (том 2 л.д. 2-3).

По факту покушения на хищение денежных средств с банковской карты.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он 19 октября 2021 года около 17 часов припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № напротив <адрес>. В салоне автомобиля оставил кошелёк, в котором были водительское удостоверение, банковская карта «Сбербанк России» № и кредитная банковская карта «Тинькофф платинум» № с номером счёта №. Выйдя из автомобиля он запер его на центральный замок, но на подзаводку не поставил, то есть мог не закрыть правую заднюю дверь. 20 октября 2021 года около 08 часов 10 минут он проснулся и увидел, что на его сотовый телефон пришли смс сообщение о том, что по его банковской карте «Тинькофф платинум» № с номером счёта № осуществлялись операции по оплате. Он посмотрел баланс карты и осуществил перевод оставшихся денежных средств в размере 2900 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а затем на банковскую карту ПАО Сбербанк России» своей сожительнице Свидетель №3 Просмотрев смс сообщения он увидел, что в 03 час. 15 мин. 20 октября 2021 года проведена операция по оплате топлива на АЗС <данные изъяты> в <адрес> в размере 446 рублей, в 05 час. 18 мин. 20 октября 2021 года в <адрес> проведена операция по оплате фастфуда в <данные изъяты> в размере 543 рублей и в 05 час. 40 мин. магазине <данные изъяты> в размере 276 рублей, затем в 06 час. 05 мин 20 октября 2021 года проведена операция по оплате топлива на АЗС <данные изъяты> в размере 358 рублей, затем в <адрес> в 07 час. 02 мин. проведена операция по оплате фастфуда в <данные изъяты> в размере 258 рублей, после чего 20 октября 2021 года в 08 час. 05 мин. была попытка оплаты в магазине <данные изъяты> в размере 502, 97 рублей, в 08 час. 07 мин. попытка оплаты в магазине <данные изъяты> в размере 312, 99 рублей, затем в 10 час. 27 мин. 20 октября 2021 года в продуктовом магазине в <адрес> попытка оплаты в размере 80 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что в хищении денежных средств с его банковской карты «Тинькофф платинум» сознался Ризванов Р.И., с ним он не знаком, разрешения распоряжаться своими денежными средствами по банковской карте «Тинькофф платинум» он ему не давал (том 2 л.д.132-134).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 03.10 часов 20 октября 2021 года на АЗС заехал автомобиль марки <данные изъяты> тёмно-зеленого цвета. Из автомобиля вышел мужчина в тёмной одежде, белых кроссовках, в возрасте 30-40 лет, и, подойдя, к окну оператора попросил заправиться бензином марки АИ-92 объемом 10 литров на сумму 446 рублей. Заправившись уехал в сторону <адрес> (том 2 л.д. 4-5).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 20 октября 2021 года примерно в 08 часов на телефон её сожителя ФИО25 поступили сообщения. Он посмотрел телефон и обнаружил, что ночью кто-то воспользовался его картой. После он решил выйти на улицу и проверить свои банковские карты, которые он оставил в автомашине <данные изъяты> с г.р.з. №. Через несколько минут он зашёл домой и сообщил о том, что из автомашины <данные изъяты> г.р.з. № кто-то похитил его вещи, а именно: два USB кабеля, aux кабель, флеш-накопитель и банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф» (том 1 л.д.146-147).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 20 октября 2021 года около 10 час. 30 мин. в магазин <данные изъяты> расположенном в <адрес> вошли двое незнакомых ей мужчин. Один из мужчин, у которого были волосы темнее, чем у другого, хотел оплатить товар, но оплата не прошла, было отказано. На экране кассового аппарата высветилась запись «Изъять карту». После чего она схватила за другой конец карты и спросила: «Чья эта карта?». Мужчина сказал, что эта карта его, выдернул карту и ушёл из магазина (том 2 л.д.218-221).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ей было предъявлено обвинение Ризванову Р.И. по факту хищения денежных средств, находящихся на счёте банковской карты ФИО3, 20 октября 2021 года на общую сумму 1881 руб. Ей ошибочно не указано об оплате покупки подсудимым в магазине <данные изъяты> в <адрес> на сумму 276 руб.

Кроме того, вина подсудимого Ризванова Р.И. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от 20 октября 2022 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов до 08 часов 20 октября 2021 года путем свободного доступа проникло в его автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный возле <адрес> и похитило банковскую карту «Тинькофф», с которой сняли денежные средства, тем самым причинило материальный ущерб (том 2 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра изъяты 10 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук (том 2 л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года, согласно которому осмотрен АЗС <данные изъяты> расположенное на 1 км. западнее по объездной дороги <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 чека (том 2 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 155-160);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством от 28 ноября 2021 года, согласно которым 3 чека <данные изъяты>, DVD-R диска с видеозаписями АЗС <данные изъяты> магазина <данные изъяты> магазина <данные изъяты> выписка <данные изъяты> скриншоты с приложения «Тинькофф» по банковской карте с № счёта №, принадлежащей ФИО3 осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.166-178);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством от 13 декабря 2021 года, согласно которым банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, два фрагмента следа материи на ТДП, кожух осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 205-206, 207);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 декабря 2021 года, согласно которому подозреваемый Ризванов Р.И. указал на автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, расположенный у <адрес>. Показал, что он забрал с автомобиля банковскую карту «Тинькофф», затем на угнанном автомобиле марки <данные изъяты> заехал на АЗС <данные изъяты> <адрес>, где заправил автомобиль, оплатив банковской картой «Тинькофф» на сумму 446 рублей, затем в <адрес> в кафе «<данные изъяты> оплатил еду банковской картой «Тинькофф» на сумму 543 рублей, затем в магазине <данные изъяты> в <адрес> купил сигареты на сумму 276 рублей, оплатив банковской картой «Тинькофф», после чего в <адрес> на АЗС <данные изъяты> заправил автомобиль на сумму 358 рублей банковской картой «Тинькофф», затем доехав до <адрес> в кафе <данные изъяты> оплатил еду на сумму 258 рублей, затем он хотел приобрести спиртное и сигареты на общую сумму 815,96 рублей и в магазине в <адрес> хотел приобрести мороженое на 80 рублей, однако оплатить не смог (том 2 л.д. 210-215).

Согласно ст. 88 УПК РФ суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии со ст.ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ризванова Р.И. в совершении кражи материальных ценностей с незаконным проникновение в помещение, неправомерного завладения автомобилем, покушения на хищение денежных средств с банковской карты. Это подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований для признания каких-либо из изложенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

Все перечисленные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми.

Как видно из протоколов следственных действий, показания Ризвановым Р.И. даны добровольно, с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, участие которого подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. Замечаний от Ризванова Р.И., адвоката по окончании следственных действий также не поступало.

Суд приходит к выводу, что показания, данные Ризвановым Р.И. на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется.

Судом не установлено мотивов для оговора потерпевшими и вышеизложенными свидетелями подсудимого Ризванова Р.И., как не установлено мотивов и самооговора подсудимым самого себя.

Определяя стоимость похищенного имущества по эпизоду в отношении ФИО3, суд учитывает пояснения потерпевшего о факте хищения денежных средств на сумму 276 руб. и отсутствие данных сведений в фабуле обвинения, также возражения относительно возврата уголовного дела прокурору и снижает размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО15 с общей суммы 1 881 руб. (с вычетом 276 руб.) до 1605 руб., без изменения квалификации действий подсудимого.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ризванова Р.И. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, ч. 1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч.3 ст.30- п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, ФИО16 в своих объяснениях, а также в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал обстоятельства совершения преступлений, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем подтвердили потерпевшие, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого по всем эпизодам преступлений явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также принимает во внимание его характеристику по месту жительства, и что он не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ризванова Р.И., суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений, который по своему виду является опасным.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает принцип индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом имеющихся данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом смягчающих и отягчающий наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что будет соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, полагая, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного им наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.53.1, ст.46 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ризванова Р.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ризванову Р.И. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ризванову Р.И. в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ризванова Р.И. с 8 июня 2022 года до 23 июня 2022 года, с 24 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

- два газоанализатора «САКЗ-МК» и молоток с синей пластмассовой ручкой, кожух со скоростного переключателя, 3 чека, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2 – вернуть по принадлежности;

- DVD- R диск с видеозаписью, выписку АО «Тинькофф», скриншоты с приложения «Тинькофф» по банковской карте № счёта № – хранить при уголовном деле;

- два гипсовых слепка со следами фрагментов подошв обуви, осколок стекла, отрезок кабеля электропроводки, смыв пятна красно-бурого цвета на ватном тампоне, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, металлический штырь г-образной формы, два фрагмента следа материи на ТДП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова

дело № 1-31/2023

УИД 03RS0060-01-2022-000170-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 30 марта 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Аскарова Р.Т.,

подсудимого Ризванова Р.И.,

защитника, адвоката Арсланова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 27 января 1984 года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Миякинского районного суда РБ от 29 декабря 2014 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (освобожден 28 мая 2018 года по отбытии срока наказания),

- приговором Городецкого городского суда <адрес> от 18 декабря 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 21 мая 2021 года по отбытии срока наказа...

...ния),

осужденного приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 11 ноября 2022 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом последующих изменений с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (отмененный приговор по настоящему делу) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО6 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

9 октября 2021 года около 18 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле строящегося дома по адресу: <адрес>, металлическим прутом разбил стекло окна и проник внутрь указанного дома, откуда забрал принадлежащие ФИО6 молоток стоимостью 348 рублей, металлическую стамеску стоимостью 200 рублей, два газоанализатора стоимостью каждого по 5900 рублей и 42,1 м трехжильного медного кабеля электропроводки стоимостью 4125 рублей 80 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 16473 рубля 80 копеек.

Также ФИО1 совершил угон автомобиля Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 года в период с 1 часа до 3 часов ФИО1, увидев припаркованный возле <адрес> Республики Башкортостан принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «ВАЗ 2114», г.р.з. о038та/102, с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, после чего ключом зажигания завел автомобиль и поехал на нем в <адрес> Республики Башкортостан.

Также ФИО1 совершил покушение на кражу имущества ФИО7 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 года около 1 часа ФИО1, открыв автомобиль «ВАЗ 211440», г.р.з. о481та/102, припаркованный возле <адрес> Республики Башкортостан, увидел в салоне автомобиля кошелек, внутри которого находилась принадлежащая Потерпевший №3 банковская карта «Тинькофф», после чего у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, путем оплаты товаров.

Реализуя свой умысел, ФИО1 с применением данной банковской картой оплатил товары на общую сумму 1605 рублей:

- в 3 часа 15 минут в АЗС «ГостТопливо» на 1-м км объездной дороги восточнее <адрес> РБ на сумму 446 рублей,

- в 5 часов 8 минут в кафе «Папа гриль» в <адрес> РБ на сумму 543 рубля,

- в 6 часов 5 минут в АЗС «Роснефть» в <адрес> РБ на сумму 358 рублей,

- в 7 часов 2 минуты в кафе «Папа гриль» в <адрес> РБ на сумму 258 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 20 октября 2021 года в 8 часов 5 минут и в 8 часов 7 минут пытался оплатить покупки в магазине «Пятерочка» <адрес> РБ на суммы 502 рубля 97 копеек и 312 рублей 99 копеек, а также в 10 часов 27 минут в магазине «Шоморт» д.<адрес> Республики Башкортостан на сумму 80 рублей, однако не смог это сделать, так как Потерпевший №3 денежные средства с указанной банковской карты перевел на другую банковскую карту, в связи с чем ФИО1 не смог довести хищение до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердив полностью показания, данные в ходе предварительного расследования.

Событие преступления по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6, причастность ФИО1 к его совершению, его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД Росси по <адрес> РБ 10 октября 2021 года в 9 часов 23 минуты поступило телефонное сообщение ФИО6 о совершении кражи с проникновением в строящийся дом по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.4)

В своем заявлении от 10 октября 2022 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 50 минут 9 октября 2021 года до 9 часов 10 октября 2021 года проникло в его дом по адресу: РБ, <адрес>, и похитило оттуда кабель электропроводки трехжильный медный ВВГ 3х25 м длинной 42,1 м, молоток, стамеску, два газоанализатора стоимостью 5900 рублей каждый, 2021 года выпуска, а также разбил окно, повредил 4 распределительных коробки, тем самым причинил материальный ущерб. (т.1 л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, проведенного 10 октября 2021 года в период времени с 9 часов 40 минут до 14 часов, установлено, что вход в дом осуществляется через металлическую дверь. В прихожей, на лестнице, в ванной, кухонной и спальных комнатах срезан и отсутствует кабель электропроводки трехжильный медный общей длиной 42,1 м. Также в зальной комнате разбито окно размером 130х52 см, изъят осколок стекла. На разбитом окне обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты. На карнизе обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, смывы изъяты на ватный тампон. Под окном обнаружены следы обуви, которые изъяты на 2 гипсовых слепка. В ходе осмотра прилегающей территории возле забора обнаружен металлический штырь «г»-образной формы длиной 89 см и 10 см, который изъят. Также изъят кабель электропроводки трехжильный медный 3х25 мм длиной 12 см и DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено отсутствие двух газосигнализаторов 2021 года выпуска, металлической стамески с пластмассовой оранжевой ручкой и молотка с пластмассовой синей ручкой, повреждение 4 распределительных коробок. Приложена таблица фотоиллюстрации. (т.1 л.д.6-32)

В ходе осмотра предметов от 26 октября 2021 года были осмотрены: молоток с пластмассовой ручкой синего цвета, в центральной части рукоятки имеется надпись чернилами темного цвета «К.А»; металлический штырь Г-образной формы длиной 89 см и 10 см; DVD R диск с видеозаписью двора строящегося дома ФИО6 по адресу: <адрес>, при просмотре ФИО1 пояснил, что на видео действительно запечатлен он после совершенной им кражи материальных ценностей из указанного строящегося дома. (т.1 л.д.159-161)

Исходя из явки с повинной, 21 октября 2021 года ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> с сообщением о совершении 9 октября 2021 года около 18 часов хищения электрического кабеля в доме по <адрес>, куда он проник путем разбития окна. (т.1 л.д.48-49)

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 9 октября 2021 года около 18 часов, когда шел по <адрес> Республики Башкортостан, у него возник умысел проникнуть в строящийся дом и похитить там что-нибудь. Он подошел с задней стороны дома и металлическим прутом разбил окно. Просунув левую руку через разбитое окно, он открыл его и зашел в дом. При этом он поранил ладонь, пошла кровь. В соседней комнате на потолке висели провода, которые он оторвал с помощью зубила, повредил 4 распределительные коробки. На полу в той же комнате он увидел молоток с синей ручкой и металлическую стамеску с оранжевой ручкой и два газоанализатора в упаковке. Он сложил молоток, металлическую стамеску, провода и два газоанализатора в полимерный мешок и выкинул его через окно в сторону огорода, чтобы в последующем спрятать возле дома. После этого он открыл дверь дома изнутри и вышел на улицу. Возле двери лежал кирпич, под которым он обнаружил ключ от двери дома. Ключом закрыл дверь на замок и положил обратно под кирпич. Взял мешок с похищенным имуществом и пошел в сторону кирпичного завода. По пути возле водокачки спрятал данный мешок. На следующий день он вернулся на водокачку, сжег провода, обожженные провода продал незнакомому парню за 2100 рублей. Молоток и два газоанализатора спрятал на участке местности у водокачки, где обжигал провода. Металлическую стамеску, возможно, выронил по пути. (т.1 л.д.71-76, т.2 л.д.186-193)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 предложил проехать на участок строящегося дома по адресу: РБ, <адрес>, где указал на окно строящегося дома. Пояснил, что он 9 октября 2021 года около 18 часов с помощью металлического прута разбил стекло окна дома и проник внутрь, где похитил медные провода электропроводки, два газоанализатора, молоток и металлическую стамеску. (т.1 л.д.150-155)

Подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенные им два газоанализатора и молоток. (т.1 л.д.159-160)

По показаниям потерпевшего ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, 9 октября 2021 года около 17 часов он приехал в свой строящийся дом по адресу: <адрес>, осмотрел его, закрыл окна, дверь на ключ, который положил под кирпич возле крыльца входной двери, после чего уехал домой. 10 октября 2021 года около 9 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в строящемся доме разбито окно одной из комнат и отсутствуют электропровода. Он выехал к нему и по приезду увидел, что в зальной комнате разбито окно, отсутствует трехжильный медный кабель электропроводки 3х2,5 мм длиной 42,1 м, повреждены 4 распределительные коробки. Также, осмотревшись в зальной комнате, он обнаружил пропажу молотка с пластмассовой синей ручкой, на которой он маркером написал свои инициалы «К.А.» и металлической стамески с пластмассовой ручкой оранжевого цвета, которые он приобрел в начале октября 2021 года в магазине «Строймаркет», двух газоанализаторов марки «САКЗ-МК», которые были не распакованы и приобретены им в начале октября 2021 года за 5900 рублей каждый. Ущерб от хищения материальных ценностей на сумму 16473 рублей 80 копеек для него является незначительным. (т.1 л.д.57-59).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что 10 октября 2021 года около 8 часов он по просьбе ФИО6 оштукатурить стены пошел в <адрес> РБ. Открыв дверь ключом, который находился под кирпичом, увидел, что окно в комнате разбито, отрезаны электрические провода. Он позвонил ФИО6 (т.1 л.д.144-145)

По показаниям свидетеля Свидетель №4, данным суду, у него есть гараж по адресу: РБ, <адрес>, где он занимается авторазбором. Там же он принимал лом цветного металла, который отправлял в Башвтормет. Он не помнит, сдавал ли ему ФИО1 цветной металл.

Свидетель №4 подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он указал, что 10 октября 2021 года он находился у себя в гараже по адресу: РБ, <адрес>, к нему пришел незнакомый парень. В ходе разговора он сказал, что у него есть цветной металл и хочет его продать. После чего договорились о сумме, он передал ему около 2000 рублей за 4 кг меди, которая представляла собой обожженные провода. В ходе разговора тот пояснил, что данные провода принадлежат ему. (т.1 л.д.148-149)

По справке ТЦ «СтройМаркет» на октябрь 2021 года стоимость 1 метра трехжильного медного кабеля электропроводки 3х25 мм составляет 98 рублей, молотка с пластмассовой синей ручкой - 348 рублей, стамески металлической с пластмассовой оранжевой ручкой – 200 рублей. (т.1 л.д.38)

Согласно справке ИП ФИО8 стоимость газоанализатора 2021 года выпуска на октябрь 2021 года составляет 5900 рублей. (т.1 л.д.44)

Исходя из выписки из ЕГРН, жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит ФИО6 (т.1 л.д.62-63)

По заключениям экспертов №28539 от 27 октября 2021 года, №29490 от 10 ноября 2021 года на ватном тампоне, на который изъят смыв пятна красно-бурого цвета при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д.110-116, 132-138)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются вещественными доказательствами, изъятием части похищенного имущества, результатами проведенных следственных действий и экспертизы, а также иными исследованными судом документами.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшему имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Следовательно, ФИО1 совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего и иных лиц, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом, часть из них продав, часть – спрятав, часть - потеряв.

Кража совершена с незаконным проникновением в помещение, поскольку строящийся дом является отдельным строением, в нем временно находились люди, осуществляющие стройку, а также хранились материальные ценности – инструменты, оборудование, связанные со строительством. При этом дом закрывался на ключ, но не был еще жилым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Событие преступления по факту угона автомобиля Потерпевший №2, причастность ФИО1 к его совершению, его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> 20 октября 2021 года в 8 часов 21 минуту поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что возле <адрес> Республики Башкортостан произошел угон автомобиля «Нива», г.р.з. 038/02. (т.1 л.д.182)

В своем заявлении от 20 октября 2021 года Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 19 октября 2021 года до 8 часов 20 октября 2021 года совершило угон его автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. о038та/102, который был припаркован возле <адрес> РБ. (т.1 л.д.183)

По свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля «ВАЗ 21214, г.р.з. о038та/102, является Потерпевший №2 (т.1 л.д.222-223)

20 октября 2021 года в ходе осмотра парковки между домом №19 по <адрес> и домом №1 по <адрес> РБ потерпевший указал на место на расстоянии 8 метров от <адрес>, где он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. о038та/102. На момент осмотра данный автомобиль отсутствует. Приложена таблица фотоиллюстрации. (т.1 л.д.185-189)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> 20 октября 2021 года в 21 часов в ходе патрулирования был замечен автомобиль, подпадающий под ориентировку по факту угона автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. о038та102, темно-зеленого цвета. Данный автомобиль был обнаружен возле автовокзала в <адрес> (т.1 л.д.153)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, обнаружен автомобиль «Нива», г.р.з. о038та/102. С левой двери и крышки бака на ТДП изъяты следы материи, со скоростного переключателя изъят кожух и банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №2. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. (т.1 л.д.155-160)

В последующем данный автомобиль изъят из специализированной стоянки, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.208-215, 225-226, 227)

Банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, два фрагмента следа материи на ТДП, кожух осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.205-206, 207)

В явке с повинной, оформленной 21 октября 2022 года, ФИО1 пояснил, что 20 октября 2021 года около 2 часов, находясь по <адрес> РБ, совершил угон автомобиля «Нива» темно-зеленого. (т.1 л.д.198)

Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в суде.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 20 октября 2021 года около 2 часов 30 минут он увидел, что между двухэтажными домами, расположенными на <адрес>, припаркован автомобиль «ВАЗ 21214» темно-зеленого цвета. Водительская дверь была в открытом положении, в бардачке передней левой двери лежали ключи. У него возник умысел угнать данный автомобиль. Он сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21214», завел его ключами, которые находились в автомобиле, и поехал в д.<адрес> РБ. По пути следования он заехал заправиться на АЗС «ГостТопливо» по <адрес> РБ, затем в <адрес> РБ, в <адрес> РБ, в <адрес> РБ. Около 6 часов того же дня он оставил угнанный автомобиль в <адрес> возле отдела полиции. Владельца данного автомобиля он не знает, разрешение управлять автомобилем не давал. (т.1 л.д.240-244, т.2 л.д.186-193).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 на парковочной территории <адрес> Республики Башкортостан указал место, где он 20 октября 2021 года около 2 часов 30 минут неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21214», г.р.з. о038та/102. (т.1 л.д.246-249)

По показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным на предварительном следствии, он проживает в <адрес>, у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. о038та/102, 2013 года выпуска, темно-зеленого цвета. 19 октября 2021 года около 19 часов он припарковал автомобиль возле дома, двери на ключ не закрыл, т.к. замок передней левой двери сломан и не закрывается. Запасные ключи от замка зажигания находились в боковом кармашке передней левой двери. 20 октября 2021 года около 8 часов он обнаружил пропажу автомобиля. Поиски на соседних улицах результат не дали. В последующем в ходе разбирательства его автомобиль был обнаружен в <адрес> РБ. Разрешение брать его автомобиль он ФИО1 не давал, что-либо он ему не должен, ранее с ФИО1 он знаком не был и тот никогда за руль его автомобиля не садился. (т.1 л.д.218-220)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, она работает оператором АЗС «ГостТопливо» ИП ФИО9 20 октября 2021 года около 3 часов 10 минут на АЗС заехал автомобиль «ВАЗ 21214» темно-зеленого цвета. Из автомобиля вышел мужчина в темной одежде, белых кроссовках, в возрасте 30-40 лет, и, подойдя к окну оператора, попросил заправиться бензином марки АИ-92 объемом 10 литров на сумму 446 рублей. Заправившись, он уехал в сторону <адрес> Республики Башкортостан. (т.2 л.д.4-6).

При предъявлении лица для опознания свидетель Свидетель №1 в ФИО1 опознала мужчину, который 20 октября 2021 года около 3 часов 15 минут, находясь на АЗС «ГостТопливо» ИП ФИО9, заправлял автомобиль «ВАЗ 21214» темно-зеленого цвета и расплачивался банковской картой «Тинькофф». Она опознала его по росту, по одежде и белым кроссовкам, а также по лицу. (т.2 л.д.2-3)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Совершение подсудимым угона принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, никем не оспаривается.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о времени и месте совершения преступления, отсутствии разрешения собственника на управление автомобилем подсудимым, с показаниями свидетеля Свидетель №1, наблюдавшей управление ФИО1 данным автомобилем, а также обнаружением автомобиля в <адрес>.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его действия, при этом мотивом совершения преступления стало желание доехать до д.Дебовка. Корыстной цели, стремления присвоить себе подсудимый в отношении автомобиля не преследовал.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Событие преступления по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3, причастность ФИО1 к его совершению, его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> 20 октября 2021 года в 8 часов 24 минуты поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 о том, что с автомобиля «ВАЗ-2114» украли банковские карты и воспользовались, произведя оплату. (т.2 л.д.10)

В своем заявлении от 20 октября 2022 года Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20 октября 2021 года в период времени с 00 часов до 8 часов путем свободного доступа проникло в его автомобиль «ВАЗ 2114», г.р.з. о481та/102, припаркованный возле <адрес>, и похитило банковскую карту «Тинькофф», с которой сняло денежные средства, тем самым причинило материальный ущерб. (т.2 л.д.12)

В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2114», г.р.з. о481та/102, припаркованного возле <адрес> РБ, проведенного 20 октября 2021 года с 8 часов 45 минут до 10 часов 30 минут, изъяты 10 отрезков со следами пальцев рук. В ходе осмотра салона автомобиля «ВАЗ 211440», г.р.з. 0481та/102, в подлокотнике между передними сиденьями обнаружен кошелек черного цвета в форме книжки с картами-накопителями магазинов, с которого изъяты следы пальцев рук. (т.2 л.д.13-22)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем указанного автомобиля является Свидетель №3 (т.2 л.д. 20-21)

Исходя из выписки АО «Тинькофф Банк» с банковской карты Потерпевший №3 и скриншотов операций, с данной банковской карты 20 октября 2021 года произведены следующие операции: в 3 часа 15 минут произведено списание на сумму 446 рублей на АЗС «ГостТопливо» <адрес>; в 5 часов 18 минут произведено списание на сумму 543 рубля в «Папа-гриль»; в 5 часов 40 минут произведено списание на сумму 276 рублей в магазине «Орион» <адрес>; в 6 часов 5 минут произведено списание на сумму 358 рублей на АЗС «Роснефть» <адрес>; в 7 часов 2 минуты произведено списание на сумму 258 рублей в «Папа-гриль» в <адрес>; в 8 часов 5 минут и 8 часов 7 минут неуспешная операция по списанию сумм 312 рублей 99 копеек и 502 рубля 97 копеек в магазине «Пятерочка» <адрес>; в 10 часов 27 минут неуспешная операция по списанию суммы 80 рублей в магазине «Продукты» в д.Дебовка. (т.2 л.д.170, 171-178)

При допросе в ходе расследования ФИО1 указал, что 20 октября 2021 года около 1 часа по <адрес> Республики Башкортостан увидел автомобиль «ВАЗ-211440». В салоне автомобиля возле рычага переключения передач лежала банковская карта «Тинькофф». Он забрал ее с целью последующего хищения денег с нее путем оплаты товаров и услуг. Также взял банковскую карту «Сбербанк». Водителя данного автомобиля и банковской карты он не знал, разрешения пользоваться его имуществом тот ему не давал. После этого на угнанном автомобиле выехал в д.Дебовка. По пути следования заехал в АЗС «ГостТопливо» по <адрес> РБ. По банковской карте «Сбербанк России» было отказано оплате. Он достал банковскую карту «Тинькофф» и произвел оплату на сумму 446 рублей, купив бензин АИ-92 объемом 10 литров. Той же банковской картой он по пути оплатил покупки: в <адрес> РБ в кафе «Папа-гриль» заказал еду, оплатил на сумму 543 рубля; в магазине «ОРИОН» в <адрес> купил 2 пачки сигарет на сумму 276 рублей; в <адрес> на АЗС «Башнефть» заправил автомобиль бензином АИ-92 объемом 8 литров на сумму 358 рублей; в <адрес> РБ заехал в кафе «Папа-гриль», где заказал еду на сумму 258 рублей. Около 8 часов направился в магазин «Пятерочка» в <адрес>, где хотел приобрести спиртные напитки и сигареты на сумму 815 рублей 96 копеек, однако оплатить банковской картой «Тинькофф» не удалось. Выйдя из магазина, направился в сторону трассы, где остановил попутный автомобиль и доехал до д.Дебовка. Около 10 часов 20 октября 2021 года пошел в магазин, где хотел купить мороженое на сумму 80 рублей, однако оплата банковской картой снова не прошла. Выйдя на улицу, он смял банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк» и выкинул. (т.2 л.д.44-49, 186-193)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на автомобиль «ВАЗ 2114», г.р.з. о481та/102, расположенный у <адрес> РБ, показав, что он забрал с автомобиля банковскую карту «Тинькофф», затем на угнанном автомобиле марки «Нива» заехал на АЗС «ГостТопливо» <адрес>, где заправил автомобиль, оплатив банковской картой «Тинькофф» на сумму 446 рублей, затем той же картой оплатил в <адрес> в кафе «Папа-гриль» еду на сумму 543 рубля, в магазине «Орион» сигареты на сумму 276 рублей, в <адрес> на АЗС «Башнефть» заправил автомобиль на сумму 358 рублей, в <адрес> в кафе «Папа-гриль» еду на сумму 258 рублей. Затем он хотел приобрести спиртное и сигареты на общую сумму 815 рублей 96 копеек и в магазине в д.Дебовка хотел приобрести мороженое на 80 рублей, однако оплатить не смог. (т.2 л.д.210-215)

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показал, что 19 октября 2021 года около 17 часов припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2114», г.р.з. о481та/102, напротив <адрес> РБ. В салоне автомобиля оставил кошелек, в котором были водительское удостоверение, банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф». Выйдя из автомобиля, он запер его на центральный замок, но на подзаводку не поставил, то есть мог не закрыть правую заднюю дверь. 20 октября 2021 года около 8 часов 10 минут он проснулся и увидел, что на его сотовый телефон пришли смс-сообщения об осуществлении операций по оплате с его банковской карте «Тинькофф». Он посмотрел баланс карты и перевел оставшиеся деньги в размере 2900 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк», а затем на банковскую карту своей сожительницы Свидетель №3 Просмотрев смс-сообщения, он увидел, что в 3 часа 15 минут 20 октября 2021 года проведена операция по оплате топлива на АЗС «ГостТопливо» в <адрес> РБ в размере 446 рублей, в тот же день в 5 часов 18 минут в <адрес> РБ оплачено в «Папа-гриль» 543 рублей, в 5 часов 40 минут в магазине «Орион» - 276 рублей, затем в 6 часов 5 минут произведена оплата топлива на АЗС «Роснефть» в размере 358 рублей, затем в <адрес> РБ в 7 часов 2 минуты оплачено в «Папа-гриль» 258 рублей. После этого в 8 часов 5 минут и в 8 часов 7 минут были попытки оплаты в магазине «Пятерочка» в размере 502 рубля 97 копеек и 312 рублей 99 копеек, затем в 10 часов 27 минут в продуктовом магазине в д.<адрес> РБ была попытка оплаты в размере 80 рублей. С ФИО1 не знаком, разрешения распоряжаться своими денежными средствами по банковской карте он ему не давал. (т.2 л.д.132-134)

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 20 октября 2021 года примерно в 8 часов на телефон ее сожителя Потерпевший №3 поступили сообщения. Он посмотрел телефон и обнаружил, что ночью кто-то воспользовался его картой. Он вышел проверить свои банковские карты, которые он оставил в автомобиле «ВАЗ 2114», г.р.з. о481та. Через несколько минут он зашел домой и сообщил, что из автомобиля кто-то похитил два USB кабеля, aux кабель, флеш-накопитель и банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф». (т.1 л.д.146-147)

По показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, она работает оператором АЗС «ГостТопливо» ИП ФИО9 20 октября 2021 года около 3 часов 10 минут на АЗС заехал автомобиль «ВАЗ 21214» темно-зеленого цвета. Из автомобиля вышел мужчина в темной одежде, белых кроссовках, в возрасте 30-40 лет, и, подойдя к окну оператора, попросил заправиться бензином марки АИ-92 объемом 10 литров на сумму 446 рублей. Заправившись, он уехал в сторону <адрес> Республики Башкортостан. (т.2 л.д.4-6).

При предъявлении лица для опознания свидетель Свидетель №1 в ФИО1 опознала мужчину, который 20 октября 2021 года около 3 часов 15 минут, находясь на АЗС «ГостТопливо» ИП ФИО9, заправлял автомобиль «ВАЗ 21214» темно-зеленого цвета и расплачивался банковской картой «Тинькофф». Она опознала его по росту, по одежде и белым кроссовкам, а также по лицу. (т.2 л.д.2-3)

При осмотре АЗС «ГостТопливо», расположенного на 1 км западнее <адрес> РБ, изъяты три кассовых чека, два из которых об отказе оплаты с банковской карты №******9333, один - об оплате топлива на 446 рублей 20 октября 2021 года в 3 часа 15 минут с банковской карты №****8484. (т.2 л.д.24-27)

Свидетель ФИО10 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что 20 октября 2021 года около 10 часов 30 минут в магазин «Шоморт», расположенный в д.<адрес> РБ, вошли двое незнакомых ей мужчин. Один из мужчин хотел оплатить товар, но оплата не прошла, было отказано. На экране кассового аппарата высветилась запись «Изъять карту». Она схватила за другой конец карты и спросила: «Чья эта карта?». Мужчина сказал, что эта карта его, выдернул карту и ушел из магазина. (т.2 л.д.218-221)

Изъятые чеки АЗС «ГостТопливо», DVD-R диск с видеозаписями АЗС «Роснефть», магазина «Орион», магазина «Пятерочка», выписка АО «Тинькофф», скриншоты с приложения «Тинькофф» по банковской карте со счета, принадлежащего Потерпевший №3, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. При просмотре DVD-R диска с видеозаписями АЗС «Роснефть», магазина «Орион», магазина «Пятерочка» ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он. (т.2 л.д.166-168, 169)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются выпиской из банковской карты, представленными скриншотами, другими вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом документами.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшему имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Следовательно, ФИО1 совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего и иных лиц, а потому является тайным.

Учитывая, что ФИО1 не смог до конца довести свой умысел на хищение по независящим от него обстоятельствам ввиду блокировки банковской карты потерпевшим и отказа в связи с этим в списании последних платежей, его действия являются неоконченными и образуют покушение на хищение.

Признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

Признак совершения хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №3 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. ФИО1 пытался распорядиться данными денежными средствами путем оплаты покупок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 покушения на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание не указание в предъявленном обвинении суммы покупки в магазине «Орион» в <адрес> РБ, на основании ст.252 УПК РФ суд считает необходимым исключить его из обвинения и соразмерно снизить ущерб до суммы 1605 рублей (1881 рубль – 276 рублей).

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно является тяжким преступлением, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого (на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд признает явкой с повинной объяснение от 21 октября 2021 года в т.1 л.д.199-201, поскольку до данного объяснения не было никаких доказательств причастности ФИО1 к данному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при его определении суд учитывает участие в проверке показаний на месте, дача полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, на основании которых следствием установлены обстоятельства совершения преступлений), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

По преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также признает смягчающим обстоятельством способствование ФИО1 розыску части похищенного имущества.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по своему виду рецидив является опасным в соответствии с п.«б» ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Миякинского районного суда РБ от 29 декабря 2014 года.

По остальным преступлениям, относящимся к категории преступлений средней тяжести, рецидив является простым (ч.1 ст.18 УК РФ).

На основе всех приведенных данных, учитывая также положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, не достижение исправления предыдущими наказаниями, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, условного осуждения не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая категории совершенных подсудимым преступлений, окончательное наказание по ним следует определить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правило частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит сложению с наказанием по приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 11 ноября 2022 года.

Между тем, принимая во внимание, что к наказанию по приговору от 11 ноября 2022 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 24 июня 2022 года, который постановлен по настоящему делу и отменен кассационным судом, а к настоящему времени внесенное на приговор от 11 ноября 2022 года кассационное представление с целью исключить применение ч.5 ст.69 УК РФ не рассмотрено, для исключения двойного назначения наказания суд считает необходимым оставить разрешение вопроса о сложении наказаний на стадию исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что часть вещественных доказательств уже уничтожена и возвращена владельцам.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 2 года.

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 8 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: разрешить ФИО6 распоряжаться двумя газоанализаторами и молотком, переданными ему на ответственное хранение; диск с видеозаписью выписку АО «Тинькофф», скриншоты с приложения «Тинькофф» по банковской карте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

Приговор по состоянию на 30 марта 2023 года в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в деле № в Стерлибашевском межрайонном суде РБ.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 25 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Хафизова Н.У.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Ризванова Р.И., его адвоката Насырова К.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ризванова Р.И. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года, по которому

Ризванов Р.И., дата рождения, ранее

судимый:

- 29 декабря 2014 года приговором Миякинского районного суда РБ по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 28 мая 2018 года по отбытию наказания;

- 18 декабря 2018 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года) к 2 годам 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 мая 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свобод...

...ы;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ризванову Р.И. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ризванова Р.И. с 8 июня 2022 года до 23 июня 2022 года, с 24 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Ризванова Р.И., адвоката Насырова К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Ризванов Р.И. признан виновным в том, что он дата совершил кражу, тайное хищение имущества ФИО5, с незаконным проникновением в строящийся дом на сумму 16 473,8 руб.

Он же, дата совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21214, принадлежащем Потерпевший №2 без цели хищения.

Он же, дата совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 с его банковского счёта.

Преступления совершены в с.ФИО2 адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ризванов Р.И. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ризванов Р.И., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Автор жалобы указывает, что суд сделал ошибку, применив правила ч.1 ст.62 УК РФ. Он написал явки с повинной, выдал часть похищенного имущества, принес свои извинения, поэтому суд мог применить положения п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Ризванова Р.И. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями осужденного в судебном заседании, согласно которым он вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. В содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевших ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения у них имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, обнаружившего проникновение в строящейся дом ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что дата на заправочную станция заезжал автомобиль ВАЗ-21214;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что дата в магазине «Шоморт» мужчина хотел оплатить товар, но оплата не прошла, он выдернул из её рук карту и ушел.

Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Ризванова Р.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия строящегося дома ФИО5, в ходе которого изъяты следы обуви, следы пальцев рук, смыв пятна красно-бурого цвета на ватном тампоне;

- справками о стоимости похищенного имущества ФИО5;

- заключением эксперта от дата, согласно которому кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия произошла от Ризванова Р.И.;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому Ризванов Р.И. указал, каким образом он совершил кражу из строящегося дома ФИО5;

- протоколом выемки от дата, согласно которому Ризванов Р.И. добровольно выдал похищенные им два газоанализатора и молоток;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому Ризванов Р.И. указал, каким образом он совершил угон автомобиля Потерпевший №2;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала Ризванова Р.И., который дата на АЗС «Гостопливо» заправлял автомобиль марки ВАЗ 21214 и расплачивался банковской картой «Тинькофф»;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак О038ТА/102, принадлежащий Потерпевший №2;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому Ризванов Р.И. указал, каким образом он похитил с автомобиля банковскую карту «Тинькофф», и где производил ею оплату.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Ризванова Р.И. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Данных о наличии у Ризванова Р.И. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Судом действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, ч. 1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.3 ст.30- п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Наказание Ризванову Р.И. назначено в пределах вмененных ему статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: всем эпизодам преступлений явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Кроме того учтена его характеристику по месту жительства, и что он не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Ризванову Р.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, 49, 46, ч.3 ст.68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом оснований для снижения наказания Ризванову Р.И. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено осужденному в минимальном размере при рецидиве преступлений. Применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в меньшем размере не будет отвечать восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что осужденный сам указывает, что суд ошибочно указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе без апелляционного представления исключить применение данной нормы закона.

Вид исправительного учреждения Ризванову Р.И. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Ризванову Р.И., а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года в отношении Ризванова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колесников К.А.

Судьи: Тафинцев П.Н.

Хафизов Н.У.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4637/2022

судья первой инстанции Галлямова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Кинзягулова Р.С. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козловой Е.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Ризванов Р.И. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шайхрамова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Ризванов Р.И. и апелляционному представлению прокурора (с дополнением) на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, выслушав Ризванов Р.И. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Ризванов Р.И.,

дата года рождения, судимый:

- 29 декабря 2014 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден дата по отбытию наказания;

- 18 декабря 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи от 28 мая 2019 года по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2018 года) к 2 годам 7 месяцев лишения своб...

...оды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания;

- 24 июня 2022 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ризванов Р.И. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору ... от 24 июня 2022 года, окончательно назначено Ризванов Р.И. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ризванов Р.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Ризванов Р.И. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- отбытое наказание по приговору ... от 24 июня 2022 года, период с 8 июня по 10 ноября 2022 года.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Ризванов Р.И. признан виновным и осужден за совершение трех краж чужого имущества, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления Ризванов Р.И. совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ризванов Р.И. вину по ч.1 ст.158 УК РФ не признал, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ не признал, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, просил переквалифицировать его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, а при проведении прений сторон в выступлении указал, что вину признает по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Ризванов Р.И. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что он не согласен с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Показания свидетелей обвинения в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с болезнью не была допрошена потерпевшая ЮРН

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор просит внести изменения в приговор в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд незаконно осудил Ризванов Р.И. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком преступления «в отношении электронных денежных средств». Однако, последний каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершал, а лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, путем прикладывания ее банковской карты к платежным терминалам при оплате товаров и услуг. Прокурор просит исключить этот квалифицирующий признак преступления и смягчить наказание. Кроме этого, прокурор просит уточнить вид рецидива по каждому преступлению, поскольку по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ действия Ризванов Р.И. образуют «простой» рецидив, а не опасный. Помимо этого, суд постановивший приговор в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении правил ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Ризванов Р.И. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого Ризванов Р.И., который не отрицал факты своего нахождения на местах происшествий, однако давал показания, которые выражают несогласие с квалификацией его действий и защищают от предъявленного обвинения.

Однако, вина осужденного Ризванов Р.И. в совершении инкриминируемых преступлениях нашла свое полное подтверждение и доказывается показаниями потерпевших: ШИФ, ДСИ и ЮРН

Вышеуказанные показания потерпевших нашли свое полное подтверждение и согласуются с показаниями свидетелей обвинения ПЕЮ, МНА, НЮН, ШФР, РРБ, ШИФ и другими письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ризванов Р.И. в содеянном, в приговоре не содержится.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО9 о неправильном установлении фактических обстоятельств по уголовному делу, поскольку какие-либо конкретные фактические обстоятельства дела им в своей апелляционной жалобе не изложены, в этой связи они являются голословными.

Судебная коллегия считает способом защиты довод осужденного ФИО9 о не проведении судом первой инстанции допроса в суде потерпевшей ЮРН, поскольку показания последней с согласия всех участников судебного заседания были оглашены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал по преступлению с потерпевшими ШИФ и ДСИ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению с потерпевшей ЮРН - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд указал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Обоснованно судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Все смягчающие наказания обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является «рецидив преступлений».

Однако, суд в приговоре не разграничил виды рецидива относительно каждого из совершенных осужденным Ризванов Р.И. преступлений, чего требуют положения ч.2 и п.6 ч.1 ст.299 и ст.307 УПК РФ, то есть фактически суд признал наличие рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, по всем четырем преступлениям.

В то же время по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, рецидив преступлений является простым, а не опасным, в отличие от преступлений, предусмотренных по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что уточнение вида рецидива преступлений по двум преступлениям, в целом не влияет на законность постановленного приговора, поскольку рецидив преступлений в действиях Ризванов Р.И. был признан законно, вид исправительного учреждения определен верно, в этой связи указанное обстоятельство судебная коллегия не считает основанием для внесения изменения в приговор.

Вопреки доводам прокурора, не указанием судом первой инстанции о неприменении правил ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденному Ризванов Р.И. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, не является основанием для внесения изменения в приговор, поскольку наказание последнему назначено в пределах правил Общей части УК РФ, в том числе и ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Квалификация действий Ризванов Р.И. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, при изложении квалифицирующих признаков хищения, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, суд необоснованно указал о совершении Ризванов Р.И. тайного хищения денег не только с банковского счёта, но и в отношении электронных денежных средств. Между тем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из материалов уголовного дела следует, что осужденный совершил хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счёта путём прикладывания похищенной банковской карты к терминалам при оплате товаров и услуг. В отношении чужих электронных денежных средств осуждённый противоправных действий не совершал, и в описании инкриминируемого ему преступного деяния, в котором он признан виновным, такие действия не указаны.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что излишне вменённый квалифицирующий признак преступления «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного Ризванов Р.И. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора:

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ исключить излишне вменённый квалифицирующий признак преступления: «а равно в отношении электронных денежных средств», наказание по данному преступлению смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить Ризванов Р.И. 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу с наказанием, по приговору от 24 июня 2022 года, окончательно назначить Ризванов Р.И. 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №..., судья Галлямова Л.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Нуриева А.Д., Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Ризванова Р.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хузиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ризванова Р.И. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, которым

Ризванов Р.И., дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 декабря 2014 года Миякинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

- 18 декабря 2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

- 11 ноября 2022 года Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 3ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ...

...п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Нуриева А.Д. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Ризванов Р.И. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, угон автомобиля, а также за кражу денежных средств с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ризванов Р.И. вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел, что он активно участвовал в раскрытии преступлений и возместил причиненный ущерб. Просит принять во внимание, что он полностью признал вину, обратился с повинной, добровольно указал место хранения похищенных вещей, принес извинения потерпевшим. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ризванова Р.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения общественно опасного деяния, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Умысел осужденного на совершение преступлений полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Из этих показаний следует, что дата он проник в строящийся дом, расположенный по адрес Республики Башкортостан, откуда похитил строительные инструменты и кабель. дата он, проходя по адрес, проник в автомобиль марки ..., откуда похитил банковскую карту, затем угнал автомобиль ..., на котором доехал до адрес. По пути он заправлял автомобиль, покупал продукты питания и сигареты, рассчитываясь при этом с помощью похищенной банковской карты. В адрес он в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО21., ФИО22, ФИО23., свидетелей ФИО24 ФИО25., ФИО26 ФИО27., ФИО28

Сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей, полностью подтверждены иными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества, выпиской АО «Тинькофф Банк», экспертными заключениями, а также другими доказательствами.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении общественно опасных деяний и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая наказание, в полной мере учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденному. Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы осужденного о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ обсуждались судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ (принесение извинений), является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении вида рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо указать ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Эта ошибка является технической, на законность и обоснованность приговора не влияет, положение осуждённого не ухудшает и может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения редакционного характера.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года в отношении Ризванова Р.И. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении вида рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Судья Ханова Е.Р.

дело № 22-4084/2023