Рочев Анатолий Степанович

Судья Пирогов Е.Г. дело № 22-5819/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Путятиной А.Г.,

судей Лашина А.В., Ивахника С.И.,

при секретаре Ноженко О.Б.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Рочева А.С. (участвующего в судебном заседании посредством видеоконфренц - связи),

защитника Рочева А.С.- адвоката Чекарамит Е.В.,

защитника Беленковой Ю.М.- адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Путятиной А.Г., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Белокалитвинского городского прокурора Синельникова А.В., апелляционные жалобы осужденных Беленковой Ю.М. и Рочева А.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2013 года, которым

Рочев А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничении свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, ок...

...ончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей – оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 28.08.2012 года. С Рочева А.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 17535 рублей.

Беленкова Ю.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена:

- по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10.06.2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Беленковой Ю.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 20 085 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Рочев А.С. и Беленкова Ю.М. признаны виновными и осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 20.08.2012 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в составе группы лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный 28.08.2012 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Рочев А.С. также признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 23.07.2012 года и 08.08.2012 года в г. Белая Калитва, в крупном размере и не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления были совершены Рочевым А.С. и Беленковой Ю.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель – помощник Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Синельников А.В., не согласившись с указанным приговором суда, подал на него апелляционное представление. Не оспаривая приговор суда, в части доказанности вины, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовного закона, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, его несправедливостью. Автор представления считает, что суд необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимых, в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела.

Осужденная Беленкова Ю.А. также с приговором суда не согласилась, просила изменить вынесенный в отношении нее приговор, переквалифицировав инкриминированные ей деяния «с части второй на часть первую, снизив назначенное наказание». В своей жалобе осужденная Беленкова Ю.М. указала, что ее вина доказательствами не подтверждена, дело в отношении нее следователем сфабриковано. Свою вину она признала под моральным и психологическим давлением следователя, а также послушав своего защитника.

Осужденный Рочев А.С. также выразил несогласие с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил направить дело на новое рассмотрение, посчитав, что его вина не доказана. В своей жалобе осужденный Рочев А.С. указал, что, в качестве покупателя наркотических средств, выступила его соседка Л.Г., с которой они были дружны. Он и Беленкова Ю.М. наркотики не употребляют, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят. Ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции спровоцировали его на совершение указанных в приговоре преступлений, вместо того, чтобы уничтожить плантацию дикорастущей конопли. Рочев А.С. считает, что органы предварительного расследования уголовное дело в отношении него сфальсифицировали и нарушили нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Рочев А.С. и Беленкова Ю.М., а также их защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили и удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, указав, что следователем в обвинительном заключении указания на наличие в действиях Рочева А.С. и Беленковой Ю.М. такого смягчающего их наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Рочева А.С. и Беленковой Ю.М. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судом, в соответствие с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимых, а также мотивы, по которым судом были отвергнуты доводы Рочева А.С. о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступных деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных, их вина в совершении указанных в приговоре преступлений доказана. Доказательства, представленные стороной обвинения и положенные судом в основу приговора, получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и, согласуясь между собой, полностью подтверждают вину Рочева А.С. и Беленковой Ю.М. Доказательства стороны обвинения подтверждают те установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, о которых, в период производства предварительного расследования, давали показания и сами осужденные.

Доводы жалобы осужденной Беленковой Ю.М. о том, что свою вину она признала под моральным и психологическим воздействием следователя объективно ничем не подтверждаются. При производстве следственных действий с участием Беленковой Ю.М. присутствовал ее защитник. И на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного заседания Беленкова Ю.М. свою вину признавала, а о том, что на нее оказывалось следователем какое-либо воздействие, указала только в своей апелляционной жалобе, поданной на вынесенный в отношении нее приговор суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Рочева А.С. о том, что на совершение указанных в приговоре преступлений его спровоцировали сотрудники полиции.

Как следует из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления и в строгом соответствии с требованиями федерального закона N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каждое оперативное мероприятие имело свои самостоятельные цели и задачи. Так, целями проведения ОРМ «проверочная закупка» 23.07.2012 года и 08.08.2012 года, явились документирование и получение дополнительных доказательств противоправной деятельности лица под именем «Толик», занимающегося незаконным изготовлением и сбытом наркотического средства, а также получение информации о местах хранения и способов доставки наркотических средств, установления транспортных средств, на которых передвигаются преступники. Согласно же постановлению № 50 о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 20.08.2012 года, целью ее проведения стало установление женщины, занимающейся сбытом наркотических средств, совместно с лицом по имени «Толик», а также ее роли в совершении преступлений. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», имевшее место 28.08.2012 года, было проведено, с целью получения доказательств преступной деятельности указанных лиц, а также установления иных лиц, причастных к совершению преступления.

Провокация же представляет собой такое воздействие, которое неизбежно влечет за собой совершение провоцируемым лицом преступления и когда есть основания полагать, что при отсутствии такого воздействия, разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Однако обстоятельства, установленные по настоящему делу судом первой инстанции, указывают на то, что осужденные являлись участниками незаконного оборота наркотических средств и их умысел на совершение указанных в приговоре преступлений был сформирован, независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные в жалобе Рочева А.С. доводы о том, что он наркотики не употребляет, на учете у врача-нарколога не состоит и привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеют и не исключают наличие его вины, установленной приговором суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Рочева А.С. заявления о фальсификации имеющихся по делу доказательств и нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, носят декларативный характер и материалами дела не подтверждаются.

При назначении Беленковой Ю.М. и Рочеву А.С. наказания, судом были соблюдены требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ. Назначенное им наказание является справедливым, поскольку определено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности виновных.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Белокалитвинского городского прокурора Синельникова А.В., суд обоснованно признал, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так, из материалов дела следует, что Беленкова Ю.М. изложила следователю обстоятельства совершения указанных в приговоре преступлений, еще будучи допрошенной в качестве свидетеля; принимая участие в осмотре места происшествия 21.09.2012 года, Беленкова Ю.М. указала место изготовления ею совместно с Рочевым А.С., наркотических средств. Кроме того, признательные показания Беленковой Ю.М. и Рочева А.С., данные ими в ходе производства предварительного расследования, были приняты судом во внимание при установлении фактических обстоятельств дела и постановлении настоящего приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Беленковой Ю.М. и Рочевым А.С. преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения Рочеву А.С. и Беленковой Ю.М. назначен судом верно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Рочеву А.С. и Беленковой Ю.М. наказания, с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб осужденных и апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2013 года в отношении Рочева А.С. и Беленковой Ю.М. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Рочева А.С. и Беленковой Ю.М., а также апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Синельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: