Рочев Николай Александрович

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

с участием истца Рочева Н.А.,

представителя ответчика Воробьевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

09 июля 2015г. гражданское дело по иску Рочева Н.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рочев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рочеву Н.А. транспортного средства марки «....» и транспортного средства марки «.... под управлением Ляликова Б.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Ляликов Б.М. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере ..... Между тем, фактические затраты на ремонт автомобиля составили ..... При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ..... и судебные издержки.

Истец Рочев Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф., выступая в суде, просила оставить иск без рассмотрения, указав на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку заявитель с письменной претензией по поводу несогласи...

...я с выплатой по договору обязательного страхования не обращался.

Третье лицо Ляликов Б.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Рочев Н.А. не согласившись с размером страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> г., <...> г. обратился в суд с иском. При этом доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что соответствующая досудебная претензия была направлена его представителем.

В материалы дела представлена претензия от <...> г.. с требованием к ОАО «СОГАЗ» о выплате разницы по ОСАГО, а также кассовый чек ФГУП «Почта России» о направлении данной претензии <...> г., из которого следует, что отправитель и получатель данной претензии являлось одно и то же лицо - Рочев Н.А.

Таким образом, стороной истца в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении указанной претензии непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить иск Рочева Н.А. к ОАО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Рочева Н.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С. С. Логинов

Дело № 2-1153/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 02 декабря 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием представителя Рочева Н.А. адвоката Тарасова Б.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева Н.А. акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рочев Н.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «СОГАЗ», с учетом уточнения которого просил о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <скрытые данные> рублей, расходов по оплате юридических услуг на подготовку претензии, иска – <скрытые данные> рублей и представителя в суде в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 14.30 часов на перекрестке улиц <адрес обезличен>, по вине Ляликова Б.М., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <скрытые данные>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, после его рассмотрения ответчиком истцу <дата обезличена> выплачено <скрытые данные> рублей, которого недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Согласно калькуляции от <дата обезличена>, произведенной ИП ПСВ, стоимость ...

...восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <скрытые данные> рублей, в связи с чем, истец полагал, что ОАО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства и не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

<дата обезличена> наименование ОАО «СОГАЗ» приведено в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - АО «СОГАЗ».

Рочев Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Тарасова Б.М.

Представитель Рочева Н.А. адвокат Тарасов Б.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя и не направило, представило отзыв о несогласии с иском в полном объеме, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Ляликов Б.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Рочева Н.А., представителя АО «СОГАЗ», Ляликова Б.М.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Рочева Н.А. адвоката Тарасова Б.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п.1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 22.01.2015 дорожно-транспортным происшествием, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному 26.09.2014, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 (далее Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Рочевым Н.А. заявлено требование о взыскании недополученной части страховой выплаты, судебных расходов.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что <дата обезличена> в 14.30 на автодороге Ляликов Б.М., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения при выезде на перекресток не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим истцу, под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. За указанное нарушение Правил дорожного движения постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по городу Сосногорску от <дата обезличена> Ляликов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Рочева Н.А., Ляликова Б.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотруднику ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску.Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляликова Б.М. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истец <дата обезличена> обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <дата обезличена> потерпевшему ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей. Основанием для производства ОАО «СОГАЗ» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей явился отчет № <скрытые данные>, подготовленный <скрытые данные>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: с учетом износа заменяемых агрегатов, узлов и деталей – <скрытые данные> рублей, без учета – <скрытые данные> рублей. <дата обезличена> в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты истцом в адрес ответчика представлена претензия с приложенным к ней в обоснование требований ремонт-калькуляцию, подготовленную ИП ПСВ в системе <скрытые данные> от <дата обезличена> <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <скрытые данные> рублей.<дата обезличена> ответчиком истцу по результатам рассмотрения претензии отказано в производстве страховой выплаты в большем размере с указанием, на несоответствие представленного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее – Единой методики).Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.Основанием производства ОАО «СОГАЗ» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей явился отчет № С151127 от <дата обезличена>, составленный <скрытые данные>. Однако, не представлено сведений о членстве оценщиков ООО «Мониторинг групп» в Государственном реестре экспертов-техников. Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен ремонт-калькуляция от <дата обезличена> ИП ПСВ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <скрытые данные> рублей, однако, не указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, без учета износа. В этой связи представленные истцом и ответчиком отчет и ремонт-калькуляция не соответствуют требованиям Единой методики.По ходатайству истца определением суда от <дата обезличена> назначена автотехническая товароведческая экспертиза, её проведение поручено эксперту КДА, производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.<дата обезличена> производство по делу возобновлено в связи с получением заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого эксперта-техника КДА, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>, принадлежащему истцу, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> с учета процентом износа заменяемых комплектующих изделий составила <скрытые данные> рублей, без процента износа – <скрытые данные> рублей.Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>. В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (<скрытые данные> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом <скрытые данные> рублей) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (лимит страховой ответственности) – <скрытые данные> рублей (произведенная выплата страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей х 50%.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа не имеется.

Интересы Рочева Н.А. в суде представлял адвокат Тарасов Б.М., действовавший на основании ордера, который принял участие в судебном заседании <дата обезличена>, что подтверждается протоколом судебного заседания. За оказание юридических услуг, истцом оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>. Кроме того, Рочевым Н.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> оплачены услуги по составлению искового заявления в суд в размере <скрытые данные> рублей, представителем подготовлены претензия в ОА О «СОГАЗ».

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителей (составление претензии, искового заявления, участие в судебном разбирательстве), значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Рочева Н.А. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом КДА проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере <скрытые данные> рублей оплачены истцом, что подтверждено чеком от <дата обезличена>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рочева Н.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рочева Н.А. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <скрытые данные> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителей в общем размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года.

Судья А.В. Рябов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Печора ** июля 20** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Шимлых В.Н.,

подсудимого Рочева Н.А.,

защитников-адвокатов: Дзикович В.А., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***, Бельского Ю.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Ратниковой И.О.,

а также при участии представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рочева Н.А., **.**.**** года рождения, уроженца с.... ... района Республики ..., гражданина РФ, имеющего ..., ..., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ЗАО «Х-Ц» ..., проживающего по адресу: Республика ..., г. ..., ..., д...., кв...., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рочев Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

** февраля 20** г. в период времени с 22.30 часов до 22.50 часов, Рочев Н.А., управляя автомашиной марки «..., г/н: № *** ... регион, двигался по технологической дороге объекта системы магистральных газопроводов «Б.-У.», на расстоянии 15-40 метров от базы ООО «МЛК» в сторону базы ООО «СК.», расположенных в поселке ... ... района ..., в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, и обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и нарушая требования п.п. 1.4., 9.4. ПДД РФ, заведомо зная, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, ехал посередине проезже...

...й части, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, двигаясь со скоростью 34 км/ч, не учел дорожных и метеорологических условий, в частности, ширину проезжей части 3,7 метров и ширину автомашины 2,5 метров, под его управлением, а также темное время суток и снежный накат на дороге, выбрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода В., следовавшего по данной дороге, по направлению движения автомашины марки ..., г/н: № *** ... регион, вдоль левой обочины, нанеся корпусом указанной автомашины удар по задней поверхности правого бедра В.

В результате грубого нарушения водителем Рочевым Н.А., по преступной небрежности, требований п. 1.3., п. 1.4. п. 1.5., п. 9.4., п. 10.1. ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пешеходу В., по неосторожности были причинены телесные повреждения: рваная рана правого бедра, открытый перелом правой бедренной кости с массивным повреждением мышц передней поверхности правого бедра, ушибленные раны лица, осложнившиеся развитием тяжелого шокового состояния. Все вышеуказанные повреждения, в совокупности, у живых лиц, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть В. Смерть наступила вследствие травматического шока при открытом переломе правой бедренной кости с массивным повреждением мышц передней поверхности правого бедра, что явилось непосредственной причиной смерти В.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Рочев Н.А. свою вину в совершенном преступлении признал и суду показал, что ** февраля 20** года он заступил на очередную смену и поехал на автомашине «..., государственный номер ..., сделал несколько рейсов. Делая четвертый рейс, а в тот день на смену выехали три машины, считая и его, навстречу ему ехала «...» стала «моргать» фарами, сигнализируя, таким образом, о том, чтобы он уступил дорогу. Поскольку ему надо было уступить дорогу, он включил заднюю скорость и стал двигаться задним ходом. Двигаясь, он заметил позади что-то темное, почувствовал, что уперся в это задними колесами. Притормозил, отъехал вперед и остановился. Выйдя из машины, обнаружил лежащего мужчину, у которого был разбит нос. При этом мужчина лежал головой в сторону контрольно-пропускного пункта, а ногами-к борту его автомашины, и весь скрючился. Он добежал до встречной машины, в которой сидели люди, и попросил занести мужчину в КПП, где положили его на спину, и в это время заметили, что из ноги мужчины идет кровь, на ногу наложили жгут. Мужчина был в сознании, у него спрашивали о том, что произошло, но мужчина ничего не говорил. Они попросили вызвать «скорую помощь». После этого он ушел дальше работать. Экскаваторщик С. сказал, что на месте происшествия лежал пакет, в котором находились продукты питания и спиртное. Когда приехала милиция, одному из сотрудников он сказал, возможно, что пешехода сбил он.

В суде в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования л.д.** февраля 20**

Представитель потерпевшего М. суду показала, что ** февраля 20** года она находилась дома, ждала отца из г. .... Потом приехал ее знакомый, К., и сказал, что сбили ее отца. Она собралась и поехала, ее привезли в балок, отец лежал на полу, был в сознании и разговаривал. Но когда она спросила у него, что случилось, он ничего ей не сказал, только говорил, что ему холодно. Она заметила, что у отца была повреждена правая нога. Она стала спрашивать, что случилось, на что охранники стали отвечать, что ее отца сбила машина «...», а водитель уехал с места происшествия. «Скорая помощь» увезла отца и по дороге он скончался. Просит суд не лишать подсудимого Рочева Н.А. свободы.

Свидетель П. суду показал, что с ** на ** февраля 20** года он ехал из ... на «Уазике». Заехал на работу и вызвал медиков, так как ему сообщил механик К.А.П., что человеку плохо и его переехала машина. Увидел, что стоит автомобиль «...», на которой работал Рочев, недалеко от КПП охранников. Рочев ему сказал, что какой-то пьяный мужчина лежит за его машиной. После этого он осмотрел место дорожно-транспортного происшествия вместе с С., где обнаружил очки.

Свидетель Х. суду показал, что он вместе с По. работал в .... Получили сообщение о том, что в ... сбили человека и вместе с опергруппой прибыли в организацию, название которой он не помнит. В балке находился пострадавший мужчина, и была уже «скорая помощь». Они стали спрашивать, что произошло, выяснили, что водитель «...» Рочев принес потерпевшего в балок. Хотя Рочев им сказал, что наезд не он совершил, но охранник пояснил, что в окно видел, что ехал автомобиль «...», затем остановился и после этого принесли потерпевшего в балок. После этого он вместе с понятыми и работником данной фирмы стал осматривать место происшествия, в ходе которого обнаружили следы торможения, следы крови, а также пакет потерпевшего. Осмотрели, они, также, и машину «...», на ней каких-либо повреждений не было. Машина была в технически исправном состоянии. Полагает, что на автомобиле указанной марки, после столкновения с человеком (наезда на человека), не остается повреждений.

Свидетель По. суду показал, что в феврале месяце, ночью, сообщили по рации о наезде на пешехода. Когда приехали, там уже находилась «скорая помощь», потерпевшего выносили из балка, сам он с потерпевшим не общался. Охранник показал ему место дорожно-транспортного происшествия, где они нашли пакет и очки потерпевшего. Со слов охранника стало ясно, что проехала «...» под управлением Рочева, после чего принесли потерпевшего в балок. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия поняли, что со стороны балка КПП ехала машина в сторону карьера, и, насколько он помнит, что на месте дорожно-транспортного происшествия, на дороге, были капли крови. Х. составлял схему, а он- проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Си. суду показал, что в тот вечер, когда это все случилось, он не дежурил, так как отдыхал, и знает о происшедшем со слов И., который подошел к окну и увидел пьяного мужчину, который хотел пройти в поселок через их ворота, в руках у этого мужчины был пакет. Мужчина сильно качался. Ему показали, куда надо идти, но мужчина пошел в другую сторону. Через несколько минут проехала машина «...», И. подошел к окну и увидел, что эта машина остановилась на дороге, при этом у нее были включены задние фонари. И. подозвал его, и они решили, что водитель Рочев решил посадить мужчину. После этого он больше не смотрел в окно. Через несколько минут И. вновь его подозвал к окну и сказал, что водители кого-то тащат. Рочев, экскаваторщик и еще один водитель волоком тащили человека, подняв его за плечи, которого затащили в балок. У мужчины болталась нога, ему на ногу кто-то наложил жгут. Мужчина говорил, что холодно, был в шоке, из штанов стала выделяться кровь. Они вызвали «скорую помощь» и милицию.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ко., данные им следователю л.д.** апреля 20** года он работал на машине. Отъехав от места загрузки, он увидел встречную машину «...», остановился, так как место узкое, не успел еще выключить фары и «моргнуть» поворотом, как встречная машина тоже остановилась и не двигалась. Он ждал, пока встречная машина проедет и в это время разговаривал с экскаваторщиком А. и предлагал ему чаю, и на встречную машину не смотрел. Но через 3 минуты он увидел, что возле кабины его автомашины находится водитель встречной машины-Рочев Н.А., который был в испуганном состоянии и кричал: «Быстрее, быстрее, помогите, там мужик, а то замерзнет!». Они все побежали к машине Рочева, которая стояла ближе к правой обочине по ходу ее движения. На обочине дороги, слева относительно движения автомашины «...», госномер № ***, которой управлял Рочев, на расстоянии примерно 1 метр от первых и вторых пар задних колес лежал мужчина на спине: головой ближе к обочине, а ногами- к колесам. Мужчина был в сознании, и они втроем потащили к балку охраны. Этот мужчина был одет в черные ватные штаны и куртку с капюшоном, на его лице имелись следы крови. Когда занесли мужчину в балок, вызвали «скорую» и милицию.

Свидетель К.А.П. суду показал, что примерно в 22 часа, дату не помнит, ему позвонил Я. и сообщил, что сбили человека, после того, как он минут через 15-20 приехал на место, увидел, что потерпевший В. находился возле балка, на лице у него была кровь, был ли рядом с ним подсудимый Рочев, сказать не может, он вызвал фельдшера с п. ....

Свидетель Зи. суду показал, что в конце февраля 20** года. ему позвонил К.А.П. и сообщил, что В. сбила машина, после чего он собрал оперативную группу и выехал на место ДТП, по приезду на МЛК он увидел, что фельдшеры и скорая помощь оказывали реанимационные мероприятия В.. В. лежал в балке, на полу, ноги были в неестественном положении, весь был в крови, и на полу в балке было много крови. Он выезжал на место происшествия, им была обнаружена сумка с вещами, очки или футляр от очков. Он опрашивал Рочева, который пояснил, что никого не видел на участке дороги, когда ему навстречу ехала машина, он стал сдавать назад и в свете заднего фонаря он увидел лежащего на дороге человека.

Допрошенный в качестве эксперта З. суду пояснил, что при переезде колесом большегрузного автомобиля никогда не образуется перелом, а происходит раздавливание кости.

Свидетель И. суду показал, что ** февраля 20** года. около 22 часов, он увидел, как к КПП подошел пьяный мужчина, он ему сказал, чтобы он уходил, так как это охраняемая территория. Тогда мужчина пошел в сторону, где заезжают машины. После чего, через 2-3 минуты, он увидел, как проезжает машина « ...» Рочева, потом она остановилась, на ней были включены габаритные огни, а сзади машины бегал Рочев. Затем Рочев, и еще двое, занесли потерпевшего в будку, где они оказывали помощь потерпевшему. Рочев пояснил, что мужчина валялся. После того как мужчину перевязали, Рочев сделал еще один рейс. Он присутствовал при осмотре места происшествия, где были обнаружены очки и пакет с вещами, на дороге были следы крови, следы торможения передних колес – 20-30 метров.

Вина подсудимого Рочева Н.А. установлена и письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:

-сообщением о том, что охранник Си. просит наряд милиции, произошло ДТП в пос....: мужчина попал под колеса машины л.д.2);

-сообщением о том, что оказана медицинская помощь гр.В., выставлен диагноз: «Травматическая ампутация правой голени в результате ДТП, шок 3 степени, смерть в присутствии «скорой помощи» л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на расстоянии 16,7 метров от поворота на базу «МЛК», в сторону базы ООО «СК.», начинаются следы торможения грузового транспортного средства, длиной 12,8 метров, ширина между следами 1,8 метров, ширина дорожного покрытия для двух направлений-3,7 метра, на расстоянии 2,8 метров, на дороге с левой стороны у обочины имеются следы в виде капель бурого цвета, похожие на кровь, а также очки с треснутым левым стеклом, а также был обнаружен белый пакет с хлебом и личными вещами л.д.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ** февраля 20** года с участием водителя Рочева Н.А, согласно которому местом происшествия является технологическая автодорога п. ... – база ООО «СК.», на месте происшествия обнаружены поверхностные следы торможения 12,8 метров со смазанными отпечатками протектора, на проезжей части дороги находятся пятна красного цвета похожие на кровь л.д.12-19);

-заключением эксперта № *** от ** апреля 20** года., согласно которому при исследования трупа В. были обнаружены следующие повреждения – рваная рана правого бедра, открытый перелом правой бедренной кости с массивным повреждением мышц передней поверхности правого бедра, ушибленные раны лица, осложнившиеся развитием тяжелого шокового состояния. Данные повреждения в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), возможно при ударе корпусом движущегося грузового автомобиля с последующим падением на полотно дорожного покрытия. В крови трупа обнаружен этиловой спирт в концентрации характерной для опьянения сильной степени. Смерть наступила вследствие травматического шока при открытом переломе правой бедренной кости с массивным повреждением мышц передней поверхности правого бедра. Непосредственная причина смерти имеет прямую причинную связь с причиненными в области правого бедра повреждениями л.д. 33-35);

-протоколом осмотра места происшествия от ** февраля 20** года., согласно которому был осмотрен автомобиль «...» ..., зеленого цвета, государственный регистрационный номер № ***, на кабине автомобиля имеется защитное устройство переднего бампера в виде металлической решетки, которое на момент осмотра деформировано в районе левой и правой передних фар л.д. 40-43);

-протоколом осмотра транспортного средства от ** февраля 20** года., согласно которому при осмотре автомобиля «...» ..., были обнаружены внешние повреждения, а именно деформировано защитное устройство переднего бампера с левой и с правой стороны л.д. 44-45);

-сведениями ГУ ... ЦГМС, согласно которым на ** февраля 20** года. с 22-00 до 23-00 часов температура воздуха «-22» градуса Цельсия, ветер юго-восточный 3-5 м/с, без осадков, видимость 10 км, на дорогах снежный накат л.д. 57);

-заключением эксперта № *** от ** марта 20** года., согласно которому след автомашины на фотографии с осмотра места происшествия, мог быть оставлен шиной, которые эксплуатируются на автомобилях семейства «МАЗ», «КрАЗ» и прицепного состава, и на другие грузовые автомобили, где соответствует размер внутреннего диаметра обода колеса. Идентичен ли данный след со следом протектора шин автомобиля «...» –... ответить в категоричной форме не представляется возможным, но рисунок протектора шин оставленном на дороге на месте происшествия схож с рисунком протектора шины сфотографированным в ходе осмотра транспортного средства автомобиля «...»- ... л.д. 91)»

-заключением экспертизы от ** апреля 20** года., согласно которому скорость автомобиля «...» - 815, под управлением Рочева Н.А. перед наездом на пешехода, при тормозном пути 12,8 метров, составляла 34 км/ч, водитель Рочев Н.А. не имел технической возможности избежать наезда методом экстренного торможения, так как скорость по условиям видимости не должна была превышать 29-30 км/ч. В момент столкновения автомобиля, под управлением Рочева Н.А. с пешеходом, с учетом времени суток, освещения дороги и других обстоятельств, при учете ближнего света фар водитель мог заметить пешехода на расстоянии приблизительно 23-25 метров л.д. 141-148).

Совершенное подсудимым Рочевым Н.А. преступление суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, допросив подсудимого, огласив его противоречивые показания, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания, не явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Рочева Н.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью установлена и доказана: его признательными показаниями, данными им в суде, о том, что двигаясь задним ходом, он почувствовал, что машина задним колесами уперлась во что-то темное, а когда вышел, обнаружил лежавшего мужчину, у которого был разбит нос; показаниями представителя потерпевшего М. о том, что у отца была повреждена нога, ей стало известно, что отца сбила машина «...»; показаниями свидетеля П. о том, что он вызывал медиков, для оказания помощи человеку, которого переехала машина, Рочев ему пояснил, что какой-то пьяный мужчина лежит за его машиной; показаниями свидетеля Х. о том, что ему, со слов охранника стало известно, что ехал автомобиль «...», остановился, а затем принесли потерпевшего в балок, при осмотре места происшествия были обнаружены следы крови и пакет; показаниями свидетеля По. о том, что со слов охранника стало известно, что проехала «...» под управлением Рочева, после чего принесли потерпевшего в балок, а при осмотре места происшествия были обнаружены капли крови; показаниями свидетеля Си. о том, что ему стало известно со слов И. о том, что к вороту подходил пьяный мужчина, которому показали, куда надо идти, затем проехала машина «...», спустя некоторое время И. его подозвал к окну, и он увидел, как Рочев, экскаваторщик и еще водитель тащили мужчину, которого затащили в балок, у мужчины была повреждена нога; оглашенными показаниями свидетеля Ко. о том, что водитель Рочев просил оказать помощь мужчине, который находился возле задних колес машины Рочева, они втроем дотащили его до балка охраны; показаниями свидетеля К.А.П. о том, что на лице потерпевшего В. он видел кровь, он вызвал фельдшер из ...; показаниями свидетеля Зи. о том, что ему позвонил К.А.П. и сообщил, что В. сбила машина, он выехал в составе опергруппы на место происшествия, где были обнаружена сумка с вещами, очки или футляр от очков. А сам потерпевший находился в балке и был в крови, он опросил Рочева и тот ему сказал, что сдавая назад, в свете заднего фонаря он увидел лежавшего человека; показаниями эксперта З. о том, что при переезде колесом большегрузного автомобиля происходит раздавливание кости; показаниями свидетеля И. о том, что к КПП подходил пьяный мужчина, и он ему сказал, чтобы тот уходил и мужчина пошел туда, где заезжают машины, а через несколько минут увидел, как проезжает машина Рочева, которая затем остановилась, а позади машины бегал Рочев, после чего Рочев и еще двое занесли потерпевшего в будку, где стали оказывать ему помощь; а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Суд, давая анализ и оценку противоречивым показаниям подсудимого Рочева Н.А. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости положить в приговор его показания, которые были им даны в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются и соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами о месте, времени и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимым Рочевым Н.А. преступления.

Суд при этом отмечает, что показания подсудимого Рочева Н.А. об обстоятельствах и механизме получения телесных повреждений потерпевшего В. объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что вышеуказанные повреждения были получены в результате ударов тупым твердым предметом или при ударах о таковой, не исключая, при этом, возможности получения указанных повреждений при ударе корпусом движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дороги.

Полученные телесные повреждения потерпевшим В., относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, и наступившая смерть потерпевшего, состоят в необходимой причинной связи.

Доказательства в виде капель бурого цвета, очки со сломанным стеклом, белого пакета с личными вещами потерпевшего, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, также объективно подтверждают показания самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступлениях, и согласуются с показаниями свидетелей.

Заключение судебно-трасологической экспертизы о том, что обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия следы рисунка протектора колес схожи с рисунком протектора автомобиля «...»-..., в совокупности с вышеизложенными доказательствами, свидетельствуют о том, что наезд на потерпевшего В. был осуществлен автомашиной одноименной марки, под управлением Рочева Н.А.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они согласуются и соотносятся между собой, являются последовательными, логичными и не вызывают у суда сомнений.

Заключения судебно-медицинской, судебно-автотехнической и судебно-трасологической экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые профессиональные познания, квалификацию и опыт, и в совокупности с другими доказательствами являются допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым Н.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принес извинения и соболезнования представителю потерпевшего.

Учитывает суд при назначении наказания и позицию представителя потерпевшего, просившую суд не лишать подсудимого Рочева Н.А. свободы.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики, позиции представителя потерпевшего, считает возможным назначить Рочеву Н.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений и соболезнования представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рочева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив Рочеву Н.А. испытательный срок 2 года 6 месяцев.

В течение испытательного срока Рочеву Н.А. не менять место своего жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. ..., не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. ....

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г. ....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рочеву Н.А. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Г. Чичагов