Рочева Анна Валентиновна

№__ Дело № 2-738/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

истца Рочевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 12 августа 2020 года дело по иску Рочевой А. В. к Комиссарову К. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ____, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование своих требований указала, что с ответчиком находилась в браке с 2006 года, 30.09.2019 брак между ними был расторгнут. Перед расторжением брака 24.06.2019 они с ответчиком заключили договор раздела общего имущества между супругами, согласно которого в ее собственность была передана квартира, расположенная по адресу: ____, регистрация права оформлена 28.06.2019. В данной квартире зарегистрирован ответчик, по месту регистрации он не проживает с лета 2019 года. В настоящий момент он вновь вступил в брак, проживает в г. Инте, но его адрес ей не известен. Она также вышла замуж и проживает с новой семьей. Полагает, что подписав договор раздела имущества между супругами ответчик недвусмысленно выразил свое желание прекратить пользоваться жилым помещением.

Истица в судебном заседании уточнила требования и просила снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, не возражала рассмотреть дело в пор...

...ядке заочного судопроизводства, пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не живет с 01.06.2019, женился, вещи его в другой семье, жилищно-коммунальные услуги не платит.

Ответчик Комиссаров К.О. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении по известному суду адресу. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2019 прекращен брак между Комиссаровым К.О. и Комиссаровой А.В.

Из договора раздела общего имущества между супругами от 24.06.2019 усматривается, что в собственности Комиссаровой А.В. осталась квартира (все имущество в квартире), расположенная по адресу: ____. Договор подписан сторонами лично и заверен нотариусом Интинского нотариального округа ФИО1

28.06.2019 зарегистрировано право собственности Комиссаровой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ____, на основании договора раздела общего имущества между супругами, до регистрации права собственности Комиссаровой А.В. данной жилое помещение с 25.07.2015 было в собственности Комиссарова К.О.

26.02.2020 заключен брак между ФИО2 и Комиссаровой А.В., которой после заключения брака присвоена фамилия – Рочева.

Согласно справке ООО "Колос" от 03.07.2020 №__ в жилом помещении, расположенном по адресу: ____, зарегистрированы по месту жительства с 12.08.2015 Рочева А.В., муж Комиссаров К.О., сын ФИО3, __.__.__ года рождения, дочь ФИО4, __.__.__ года рождения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Он вправе предоставить это жилое помещение во владение и пользование гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные платежи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Комиссаров К.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как собственник жилого помещения, истице приходился мужем, 20.08.2019 брак между супругами прекращен, супруги по договору от 24.06.2019 разделили совместно нажитое имущество, с 28.06.2019 спорное жилое помещение находится в собственности истицы, в настоящее время Комиссаров К.О. членом ее семьи не является, доказательств заключения между сторонами соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истицы о снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчика подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять с регистрационного учета по месту жительства Комиссарова К. О. из жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020.

Судья И.М. Румянцева

Судья Занегина И.В. Дело № 33а-1713/2021

(Дело № 2а-188/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 29 марта 2021 года административное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Инты Вертинской Г.В. и апелляционной жалобе начальника ОМВД России по г. Инте Рассказова С.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Инте о помещении в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Коми ФИО несовершеннолетнего 1.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по г. Инте обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Коми (далее также - ЦВСНП) несовершеннолетнего ФИО несовершеннолетнего 1 в связи с совершением им ряда общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом. В обоснование своего заявления административный истец указал, что в период с 16.10.2020 по 01.11.2020 ФИО несовершеннолетнего 1., не достигший возраста уголовной ответственности, совершил ряд общественно-опасных деяний, предусмотренных частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем с 15 января 2021 года состоит на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по г. Инте. Несмотря на проводимую с несовершеннолетним профилактическую работу, ФИО несовершеннолетнего 1 на путь исправления не встает, дол...

...жных выводов для себя не сделал, не считает себя виноватым, не осознает ответственность за содеянное, поэтому в целях предупреждения совершения им повторных общественно-опасных деяний он подлежит помещению в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Коми на срок до 30 суток.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г. Инте Шахтарина О.С. на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Административный ответчик ФИО несовершеннолетнего 1., его законный представитель ФИО 1., защитник несовершеннолетнего - адвокат Елсаков А.А. возражали против удовлетворения административного иска.

Прокурор Вертинская Г.В. административные исковые требования поддержала.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по г. Инте о помещении Комиссарова Л.К. в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Коми отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, начальник ОМВД России по г. Инте Рассказов С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО несовершеннолетнего 1 нуждается в коррекции поведения и социальной реабилитации в условиях ЦВСНП, поскольку мотивы совершения общественно-опасных деяний, поведение подростка в образовательном учреждении, выражающееся в нарушении дисциплины, неосознанное отношение его к проводимой индивидуальной профилактической работе дают основания полагать, что несовершеннолетний может повторно совершить общественно-опасные деяния.

В апелляционном представлении, принявший участие в рассмотрении дела прокурор Вертинская Г.В. также выразила несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционного представления приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ОМВД России по г. Инте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Прокурором Юдиным А.В. представлено письменное заключение, в котором он выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением, полагал выводы, приведенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 120-ФЗ от 24 июня 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее Федеральный закон № 120-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного закона основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются, в том числе, предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Федерального закона № 120-ФЗ в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния.

Основанием для помещения несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей является постановление суда. Несовершеннолетние могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток (пункты 3, 6 статьи 22 Федерального закона № 120-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление ФИО несовершеннолетнего 1 в ЦВСНП в данном случае будет преждевременным, поскольку административным истцом не представлено сведений о принятии исчерпывающих мер воспитательного воздействия и последствий, свидетельствующих о продолжении несовершеннолетним противоправного поведения, в связи с чем полагал возможным коррекцию поведения, контроль за воспитательным процессом по месту жительства и обучения несовершеннолетнего ФИО несовершеннолетнего 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с данными выводами суда не соглашается, так как суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость судебных решений. Для обеспечения наиболее эффективной судебной защиты, должна отвечать обязанность суда полно, всесторонне и объективно рассмотреть эти требования и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний ФИО несовершеннолетнего 1 состоит на учете в ОПДН г. Инта с 15 января 2021 года, в связи с неоднократным совершением общественно-опасных деяний, предусмотренных статьей 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: 20 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 22 октября 2020 года и 23 октября 2020 года ФИО несовершеннолетнего 1., действуя по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним ФИО несовершеннолетнего 2., из хулиганских побуждений отправили на адреса электронной почты МБОУ СОШ № 9 г. Инта, МАОУ Гимназия № 3 г. Инта заведомо ложные сообщения о заложенной бомбе.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО несовершеннолетнего 1., действуя один, рассылал электронные сообщения о заложенной бомбе 16 октября 2020 года в МАОУ СОШ № 43 г. Сыктывкара, 19 октября 2020 года в МАОУ Гимназия имени А.С.Пушкина г. Сыктывкар и МАОУ СОШ № 12 г. Воркута, 21 октября 2020 года на адрес электронной почты Управления образования администрации МО ГО «Сыктывкар», 01 ноября 2020 года в МАОУ СОШ № 10 г. Печора.

По изложенным фактам возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Инте от 13 декабря 2020 года в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО несовершеннолетнего 1 по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.

Из изложенного следует, что органом предварительного расследования подтверждена причастность ФИО несовершеннолетнего 1 в совершении ряда общественно опасных деяний как единолично, так и группой лиц, выразившихся в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений и в отношении объектов социальной инфраструктуры – образовательных учреждений, расположенных в городах Инта, Воркута, Сыктывкар, Печора.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО несовершеннолетнего 1. от 15 января 2021 года, последний проживает с матерью (домохозяйка), отчимом (нигде не работает, в ЦЗН не состоит) и младшей сестрой. Уровень физического развития соответствует возрасту ребенка, обеспечен одеждой и обувью по сезону. Страха общения не испытывает, достаточно быстро ориентируется в незнакомой обстановке. Мать интересуется учебой сына, контролирует выполнение домашней работы, посещает родительские собрания и оказывает сыну всяческую поддержку.

Несовершеннолетний ФИО несовершеннолетнего 1 обучается в МБОУ СОШ № <Номер обезличен> г. Инта в <Номер обезличен> классе, учебные навыки сформированы, память, мышление и уровень развития речи соответствуют возрасту. Внимание бывает неустойчивым. Наблюдается невысокая учебная мотивация, домашние задания выполняет не всегда или выполняет не в полном объеме. На уроках работает нестабильно, не всегда контролирует эмоции, в связи с чем допускает нарушения дисциплины в классе.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектор Отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Инте Шахтарина О.С. и социальный педагог МБОУ СОШ № <Номер обезличен> г. Инта ФИО 2 подтвердили, что ранее ФИО несовершеннолетнего 1. к ответственности не привлекался, на учете не состоял, поставлен на учет 15 января 2021 года в связи с совершением общественно-опасных деяний. Также отметили, что с сентября 2020 года у ФИО несовершеннолетнего 1 поменялось поведение ввиду смены круга общения, он допускает нарушения дисциплины, требует коррекции поведения, с несовершеннолетним проводится профилактическая работа со стороны школы, которая заключатся в индивидуальных и групповых беседах, после совершения общественно опасных деяний его поведение не изменилось.

Несмотря на приведенные обстоятельства дела, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» Центры временного содержания несовершеннолетних обеспечивают временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений; проводят индивидуальную профилактическую работу с доставленными несовершеннолетними, выявляют среди них лиц, причастных к совершению преступлений и общественно опасных деяний, а также устанавливают обстоятельства, причины и условия, способствующие их совершению, и информируют об этом соответствующие органы внутренних дел и другие заинтересованные органы и учреждения.

Из анализа приведенной нормы следует, что Центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей выявляют детерминанты девиантного поведения несовершеннолетнего, а также дают рекомендации к дальнейшему построению профилактической работы с несовершеннолетним по его исправлению и профилактики совершения им повторных общественно опасных деяний.

Совершенные ФИО несовершеннолетнего 1 деяния имеют повышенную общественную опасность, поскольку повлекли задействование сил и материальных ресурсов правоохранительных органов, специальных служб и негативное психологическое воздействие на участников образовательного процесса, включая обучающихся, вследствие неоднократной эвакуации из здания школы, а также родителей обучающихся в школе детей.

Учитывая, что ФИО несовершеннолетнего 1 заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей и перечисленных в пункте 8 статьи 15 Федерального закона № 120-ФЗ не имеет, а также принимая во внимание отсутствие надлежащего контроля со стороны законного представителя, поведение несовершеннолетнего в образовательном учреждении, выражающееся в нарушении дисциплины, необъективную оценку подростком совершенных правонарушений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных законных оснований для помещения несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Коми с целью предупреждения совершения им общественно опасных деяний, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с пояснениями социального педагога и инспектора по делам несовершеннолетних свидетельствуют о противоправном поведении ФИО несовершеннолетнего 1., отсутствии положительной динамики в его поведении, несмотря на проводимые профилактические меры, невозможности коррекции его поведения внутри семьи.

Кроме того, судом не дана оценка характеру и повышенной общественной опасности совершенных ФИО несовершеннолетнего 1 деяний.

Помещение ФИО несовершеннолетнего 1. обусловлено необходимостью проведения комплекса профилактических мероприятий в условиях ЦВСНП в первую очередь в интересах несовершеннолетнего с целью коррекции его противоправного поведения, формирования положительного поведения, предупреждения совершения повторных общественно опасных деяний.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление старшего помощника прокурора города Инты Вертинской Г.В. и апелляционную жалобу начальника ОМВД России по г. Инте Рассказова С.Н. удовлетворить.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года отменить, вынести новое решение, которым:

«Административное исковое заявление ОМВД России по г. Инте о помещении в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Коми ФИО несовершеннолетнего 1 удовлетворить.

Поместить в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Коми ФИО несовершеннолетнего 1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Волгоград, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. <Адрес обезличен>, учащегося <Номер обезличен>» класса МБОУ СОШ № <Номер обезличен> г. Инта, на срок до 30 суток.

Срок исчислять с момента помещения Комиссарова Леонида Кирилловича в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Коми».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения. Из данного срока исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -