Рочина Наталья Алексеевна

УИД: 50RS0016-01-2024-002854-43

Дело № 2-2281/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Прудниковой В.С.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области к ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области об обязании предоставить жилое помещение по нормам его предоставления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что в собственности Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области на основании п.4 ст.104 ФЗ от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по дел...

...у №, Решения Совета депутатов г.Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № находятся комнаты № (по плану БТИ), общей площадью 54,7 кв.м. в коммунальной квартире коридорного типа, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее истец указывает, что Постановлением Администрации г.о.Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Также указанный жилой дом включён в Государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы», утверждённую Постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Программа). Согласно Программе, граждане, занимающие жилые помещения по договора социального найма, имеют право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договора социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Далее истец ссылается на то, что с целью организации работ по отселению граждан из сносимых домов в связи с реализацией Государственной программы Московской области, а также Постановления Администрации города Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность приобретена квартира площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предложено ответчикам для переселения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дала письменный отказ на подписание договора социального найма на предоставляемое жилое помещения и на заселение в данное жилое помещение, ссылаясь на то, что она хочет остаться проживать в своём же районе.

Истец, ссылаясь на то, что отказ ответчиков является необоснованным, просит суд: выселить ФИО6, ФИО7 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 вместе с несовершеннолетним ребёнком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; снять ФИО6, ФИО7 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 вместе с несовершеннолетним ребёнком Галустовым Р.М., 28.10.2023 года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>ёв, мкр-н Первомайский, ул.<адрес>, комн.10,20, и зарегистрировать их по месту жительства по адресу: <адрес>; обязать ФИО6 заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г.о.Королёв Московской области на жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 2-8).

ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились с встречными исковыми заявлениями к Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области об обязании предоставить жилое помещение по нормам его предоставления, в которых просят суд обязать ответчика предоставить им по договору социального найма жилое помещение, отвечающее требованиям ст.58 ЖК РФ – 3-х комнатную квартиру, находящуюся с муниципальном жилищном фонде г.о.Королёв Московской области. (л.д. 87-89, 165-167)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.о.Королёв Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Представитель истца – ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 143-145).

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ответчиков ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, встречный иск просили удовлетворить, предоставить ответчикам трёхкомнатную квартиру.

Представитель третьего лица – окружного Управления социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области ФИО13 исковые требования, заявленные в интересах детей, поддержала.

Представители третьих лиц – Администрации г.о.Королёв Московской области, Межрайонной ОУФМС России по Московской области в г.о.Королёв, Министерства строительного комплекса, УМВД России по г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области на основании п.4 ст.104 ФЗ от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решения Совета депутатов г.Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № находятся комнаты № (по плану БТИ), общей площадью 54,7 кв.м. в коммунальной квартире коридорного типа, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 20, 21)

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 38)

Постановлением Администрации г.о.Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 18-19)

Также указанный жилой дом включён в Государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы», утверждённую Постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Программа).

Согласно Программе, граждане, занимающие жилые помещения по договора социального найма, имеют право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договора социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

С целью организации работ по отселению граждан из сносимых домов в связи с реализацией Государственной программы Московской области, а также Постановления Администрации города Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность приобретена квартира площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 46-48)

Указанное жилое помещение было предложено ответчикам для переселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дала письменный отказ на подписание договора социального найма на предоставляемое жилое помещения и на заселение в данное жилое помещение, ссылаясь на то, что она хочет остаться проживать в своём же районе. (л.д. 49)

Постановлением Главы Администрации п.Первомайский г.Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. (л.д. 201).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.58 ЖК РФ, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным, по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение предоставляется в связи с его сносом, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

При этом, если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Стороной истца в обоснование своих требований суду представлен акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещением по адресу: <адрес>, соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённого оставлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118).

К акту приложен фотоотчёт, подтверждающий обоснованность составленного акта. (л.д. 119-125).

Ответчики не оспаривали соответствие предоставляемого жилого помещения требованиям вышеуказанного Положения, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявить не пожелали, что подтверждается расписками. (л.д. 203-205).

Таким образом, судом установлено, что ответчикам для переселения предоставляется благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте того же населённого пункта (г.о.Королёв Московской области), состоящее из того же количества комнат, что и в ранее занимаемом жилом помещении, общая площадью предоставляемого жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого. При этом, ответчики сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Встречные исковые требования ответчиков о предоставлении им трёхкомнатной квартиры основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует выселить ФИО6, ФИО7 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 вместе с несовершеннолетним ребёнком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования Комитета имущественных отношений в части требований об обязании ФИО6 заключить договор социального найма на представляемое жилое помещение удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Исходя из системного толкования названных норм гражданин вправе требовать заключения с ним договора социального найма, а уполномоченное собственником лицо обязано такой договор с гражданином заключить.

Обязанности гражданина по заключению договора социального найма жилого помещения, названными нормами не установлено, поскольку гражданин вправе отказаться от жилого помещения и после того, как решение о предоставлении ему жилого помещения ему вручено, и понудить его к заключению договора социального найма нельзя.

В силу абзаца "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Абзацем вторым пункта 4 Правил N 713 установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать эти Правила.

В соответствии с пунктом 16 тех же Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Принимая во внимание, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения с представлением другого жилого помещения, в отношении которого на данный момент договор социального найма между истцом и ответчиками не заключён и в данном случае снятие ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства будет осуществляться по решению суда, суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, и регистрации их по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета имущественных отношений подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области удовлетворить частично.

Выселить ФИО6, ФИО7 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 вместе с несовершеннолетним ребёнком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО7 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 вместе с несовершеннолетним ребёнком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>, и регистрации их по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО6 заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. – Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании предоставить жилое помещение муниципального жилищного фонда, отвечающее требованиям ст.58 ЖК РФ, - 3-х комнатную квартиру муниципального жилищного фонда г.о.Королёв Московской области, - ФИО2, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева

УИД № 50RS0016-01-2024-006879-93

Дело № 2-4535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно перечислила АО «Теплосеть» денежные средства в размере 155 683,35руб., перечисления происходили тремя платежными операциями: на сумму 86 283,14руб., на сумму 18 765,83руб., на сумму 50 634,38руб. Какого-либо договора между сторонами заключено не было, задолженности по оплате услуг АО «Теплосеть» истец не имеет.

ФИО5 просит взыскать с АО «Теплосеть» денежные средства в размере 155 683,35руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 671руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Теплосеть» ФИО3 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что на основании заявления истца о возврате денежных средств, поступившее в АО «Теплосеть», АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 86 283,14руб. и 18 765,83руб. были перечислены на расчетный счет истца, иных денежных средств от ФИО1 в адрес ответчика не поступало.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сто...

...рон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации - часть 1 статьи 46, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислены денежные средства в адрес АО «Водоканал» в размере 18 765,83руб., в адрес АО «Теплосеть» в размере 82 283,14руб., в адрес АО «Жилкомплекс» в размере 50 634,38руб.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела заявлений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «Водоканал», АО «Теплосеть» о возврате денежных средств. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Водоканал» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 18 765,83руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Теплосеть» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 82 283,14руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, ответчик АО «Теплосеть» требования истца о возврате денежных средств исполнил добровольно, денежные средства в размере 50 634,38руб. были перечислены на счет АО «Жилкомплекс», таким образом, денежные средства в размере 50 634,38руб. не подлежат взысканию с АО «Теплосеть».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 06.12.2024г.

Судья М.М. Масленникова

УИД: 50RS0016-01-2024-007000-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4467/24 по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области обратилась в суд с указанным иском, в котором, просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 11090 руб., пени в размере 14045 руб. 77 коп. за 2012 г., ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 11090 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что задолженности не имеется.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиес...

...я налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 228 НК РФ сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указывает истец, за ФИО1 числится задолженность по налоговым платежам по состоянию на 06.05.2024 г. в сумме 25135 руб. 77 коп., а именно налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. Указанная задолженность образовалась за 2012 г. В судебном порядке задолженность не взыскивалась.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области направлено требование № 47844 от 25.09.2023 г. об уплате указанного налога в размере 11090 руб., пени в размере 12771 руб. 90 коп., со сроком уплаты до 28.12.2023 г.

Определением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 21.05.2024 г. Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО1 налога и пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, административный ответчик ссылается на то, что задолженности по указанному налогу не имеется, о чем в материалы дела представила справки о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из административного искового заявления и приложенных документов, срок на обращение в суд с административным иском истек.

Межрайонная ИФНС России № по Московской области в исковом заявлении просит восстановить срок для подачи искового заявления, однако заявление не содержит указания на причину, по которой срок был пропущен, а также ссылки на доказательства уважительности пропуска названного срока.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, из буквального толкования порядка взыскания налога, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что необходимым условием взыскания является соблюдение налоговым органом двух сроков - как шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и шестимесячного срока для обращения в суд в порядке искового производства.

Налоговым органом пропущен как срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. Оснований и причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 02 апреля 2019 года № ММВ-7-8/164 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Пунктом 5 Приложения N 2 к названному Приказу ФНС России определено, что одним из документов, подтверждающих наличие предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налогов и сборов, а именно с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Московской области отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований за 2012 г., суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 является безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании недоимки по налогам и сборам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2024 г.

УИД № 50RS0016-01-2025-000801-10

Дело № 2а-1265/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, суд

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на доход по ст. 228 НК РФ <данные изъяты> пени в сумме 90 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, а, следовательно, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от МРИ ФНС РФ № по <адрес> отказа от иска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени.

Производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доход по ст. 228 НК РФ в <данные изъяты>., пе...

...ни в сумме 90 руб.- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15-дней через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ефимова

Дело № 2-3039/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Королев

Королевский городской суда Московской области в составе:

судья Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании договору займа, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого предоставлен займ на сумму 10500 руб. ООО МК «Займер» обязательства исполнило, предоставило денежные средства путем перечисление суммы на расчётный счет. Подписав договор ФИО1 обязался их исполнить возвратить сумма займа и проценты

20.12.2019г. ООО МК «Займер» уступило право требования по договор займа № ООО «Экспресс - Кредит», которое в свою очередь переуступило право требование им (ООО СФО «Титан»).

ФИО1 не надлежащим образом исполнил обязательства, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 70542 руб. 78 коп., из которой основной долг - 10500 руб., проценты – 60042руб. 78 коп.

ООО СФО «Титан» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70542 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2316 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленные по последнему известному месту жительства: Мо <адрес>, судеб...

...ные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ООО СФО «Титан» не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д.3).

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого предоставлен займ на сумму 10500 руб. ООО МК «Займер» обязательства исполнило, предоставило денежные средства путем перечисление суммы на расчётный счет. Подписав договор ФИО1 обязался их исполнить возвратить сумма займа и проценты

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Займер» уступило право требования по договор займа № ООО «Экспресс - Кредит», которое в свою очередь переуступило право требование им (ООО СФО «Титан»).

ФИО1 не надлежащим образом исполнил обязательства, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 70542 руб. 78 коп., из которой основной долг - 10500 руб., проценты – 60042руб. 78 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка 159 р-на Отрадное <адрес> ООО «Экспресс – Кредит» было отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа в отношении ФИО1

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита, процентов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств отсутствия возникновения кредитный обязательства по договору займа № не представлено, как и не представлено надлежащего исполнения условий договора по вышеуказанному договору займа.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа № в размере 70542 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2316 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Титан» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: Мо <адрес> пользу ООО СФО «Титан» задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70542 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2316 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова