Родченко Алексей Евгеньевич

Дело 2-1574/2025 (2-8161/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-009606-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родченко А. Е. к Янгирову Р. Р. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Родченко А. Е. и просил взыскать с ответчика Янгирова Р. Р. в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи (поставки) оборудования №-ф от /дата/ в размере 5 046 300 руб., в том числе сумма займа в размере 4 450 000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 596 300 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с /дата/ по день вынесения судом решения и до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 59324 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования №-ф, согласно которому ответчик обязался передать истцу оборудование Bitmain Antminer L7 9050 MH/s б/у в рабочем состоянии в количестве 10 шт. по цене за 1 шт. – 444 500 руб. в срок до /дата/. Истец передал в счет исполнения обязанности по оплате передал продавцу денежные средства в сумме 4 450 000 руб.

За несвоевременную поставку оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в разме...

...ре 0,2 % от суммы не поставленного оборудования за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

За период с /дата/ по /дата/ неустойка составила 596 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков П.Н. иск поддержал.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено, /дата/ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования №-ф, согласно которому ответчик обязался передать истцу оборудование Bitmain Antminer L7 9050 MH/s б/у в рабочем состоянии в количестве 10 шт. по цене за 1 шт. – 444 500 руб. в срок до /дата/. Истец передал в счет исполнения обязанности по оплате передал продавцу денежные средства в сумме 4 450 000 руб.

За несвоевременную поставку оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 % от суммы не поставленного оборудования за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

В срок до /дата/ поставка товара не произведена.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства, требования о возврате переданных в счет оплаты товара денежных средств подлежит удовлетворению, а за период с /дата/ по /дата/ подлежит взысканию неустойка в размере 596 300 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе не усматривает, полагая эту сумму соразмерной последствиям и периоду нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой с /дата/, будет осуществляться в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после вынесения решения судом по закону определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 324 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. – суд находит данную сумму разумной, подтвержденной фактом участия представителя в судебных заседаниях и документами об оплате его услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Янгирова Р. Р., <данные изъяты>) в пользу Родченко А. Е., /дата/ года рождения, сумму задолженности по договору купли-продажи (поставки) оборудования №-ф от /дата/ в размере 5 046 300 руб., в том числе сумма в счет оплаты товара в размере 4 450 000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 596 300 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с /дата/ по день вынесения судом решения и до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 59324 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 марта 2025 г.

Председательствующий А.В. Щеглова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Новосибирск

дело № 2-1635/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2025 по исковому заявлению Родченко Алексея Евгеньевича к Груздеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Родченко Алексей Евгеньевич обратился в суд с иском к Груздеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истцы указали (с учетом уточнения, л.д. 48-51), что 31.05.2018 г. между Родченко А.Е. (Займодавец) и Груздевым A.M. (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа №, с учетом дополнительного соглашения № от 20.05.2019 г., согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщик)" денежные средства в размере 1 711 874 рублей (сумма займа), а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 0,7% в месяц или 8,4 процента годовых, в срок до 31.12.2023 г.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 711 874 руб. подтверждается распиской.

В установленный Договором срок, Заемщик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул.

В соответствии с п.4.1. Договора за нарушение срока возврата суммы займа и процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соо...

...тветствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец начислил Ответчику за период с 01.06.2018 по 16.10.2024 гг. проценты за пользование суммой займа в размере 917 233,56 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по договору займа № от 31.05.2018 г., по состоянию на 16.10.2024 г. составляет 2 629 107,56 рублей 56 копеек.

2. 31.05.2018 г. между Родченко А.Е. (Займодавец) и Груздевым A.M. (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа №, с учетом дополнительного соглашения № от /дата/, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 502 006 рублей (сумма займа), а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 0,7% в месяц или 8,4 процента годовых, в срок до 31.12.2023 г.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 502 006 руб. подтверждается распиской.

В установленный Договором срок, Заемщик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул.

В соответствии с п.4.1. Договора за нарушение срока возврата суммы займа и процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец начислил Ответчику за период с 01.06.2018 по 16.10.2024 гг. проценты за пользование суммой займа в размере 268 978,15 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по договору займа № от 31.05.2018 г., по состоянию на 16.10.2024 г. составляет 770 984,15 рубля 15 копеек.

3. 31.05.2018 г. между Родченко А.Е. (Займодавец) и Груздевым A.M. (3аемщик) был заключен договор процентного денежного займа №, с учетом дополнительного соглашения № от 03.12.2018 г., согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 215 183 рублей (сумма займа), а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 0,7% в месяц или 8,4 процента годовых, в срок до 31.12.2023 г.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 215 183 руб. подтверждается распиской.

В установленный Договором срок, Заемщик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул.

В соответствии с п.4.1. Договора, за нарушение срока возврата суммы займа и процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец начислил Ответчику за период с 01.06.2018 по 16.10.2024 гг. проценты за пользование суммой займа в размере 115 296,49 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по договору займа № от 31.05.2018 г., по состоянию на 16.10.2024 г. составляет 330 479,49 рублей 49 копеек.

4. 31.05.2018 г. между Родченко А.Е. (Займодавец) и Груздевым A.M. (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа №, с учетом дополнительного соглашения № от 03.12.2018 г. (Договор), согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 387 285 рублей (сумма займа), а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 0,7% в месяц или 8,4 процента годовых, в срок до 31.12.2023 г.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 387 285 руб. подтверждается распиской.

В установленный Договором срок, Заемщик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул.

В соответствии с п.4.1 Договора, за нарушение срока возврата суммы займа и процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец начислил Ответчику за период с 01.06.2018 по 16.10.2024 гг. проценты за пользование суммой займа в размере 207 509,89 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по договору займа № от 31.06.2018 г., по состоянию на 16.10.2024 г. составляет 594 794,89 рубля 89 копеек.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п.1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истец на основании п. 3 ст.809 ГК РФ вправе требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

Поскольку основание, предмет исковых требований, стороны связанны между собой и являются однородными, в целях процессуальной экономии, истец соединяет требования о взыскании задолженности рамках одного иска, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Договором досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. договорами не предусмотрен. Истец устно просил о возвращении задолженности, однако Ответчик обязательства не исполняет.

Просит суд:

взыскать с Ответчика в пользу Истца, задолженность по договору займа № от 5.2018 г. в размере 2 629 107,56 рублей 56 копеек, из них:

• 1 711 874 руб. - сумма займа;

• 917 233,56 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 16.10.2024 г.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца, задолженность по договору займа № от 31.05.2018 г. в размере 770 984,15 рубля 15 копеек, из них:

• 502 006 руб. - сумма займа;

• 268 978,15 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 16.10.2024 г.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца, задолженность по договору займа № от 31.05.2018 г. в размере 330 479,49 рублей 49 копеек, из них:

• 215 183 руб. – сумма займа;

• 115 296,49 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 16.10.2024 г.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца, задолженность по договору займа № от 31.05.2018 г. в размере 594 794,89 рубля 89 копеек, из них:

• 387 285 руб. – сумма займа;

• 207 509,89 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 16.10.2024 г.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 369 рублей;

расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя Мещерякова А.М., который исковые требования поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик с требованиями истца согласился, иск признал по всем 4 договорам займа, по всем заявленным суммам, включая судебные расходы.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 31.05.2018 года между Груздевым Александром Михайловичем и Родченко Алексеем Евгеньевичем был заключен договор займа №1, по которому Груздев Александр Михайлович получил от Родченко Алексея Евгеньевича денежную сумму в размере 1 711 874 рублей на срок до 31.12.2023 г.

Истец свои обязательства по договору займа выполнила, отдав денежные средства лично ответчику Груздеву Александру Михайловичу в размере 1 711 874 руб., что подтверждено распиской (л.д. 19).

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме.

Судом также установлено, что 31.05.2018 года между Груздевым Александром Михайловичем и Родченко Алексеем Евгеньевичем был заключен договор займа №, по которому Груздев Александр Михайлович получил от Родченко Алексея Евгеньевича денежную сумму в размере 502 006 рублей на срок до 31.12.2023 г.

Истец свои обязательства по договору займа выполнила, отдав денежные средства лично ответчику Груздеву Александру Михайловичу в размере 502 006 руб., что подтверждено распиской (л.д. 23).

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме.

Судом также установлено, что 31.05.2018 года между Груздевым Александром Михайловичем и Родченко Алексеем Евгеньевичем был заключен договор займа №, по которому Груздев Александр Михайлович получил от Родченко Алексея Евгеньевича денежную сумму в размере 215 183 рублей на срок до 31.12.2023 г.

Истец свои обязательства по договору займа выполнила, отдав денежные средства лично ответчику Груздеву Александру Михайловичу в размере 215 183 руб., что подтверждено распиской (л.д. 27).

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме.

Судом также установлено, что 31.05.2018 года между Груздевым Александром Михайловичем и Родченко Алексеем Евгеньевичем был заключен договор займа №, по которому Груздев Александр Михайлович получил от Родченко Алексея Евгеньевича денежную сумму в размере 387 285 рублей на срок до 31.12.2023 г.

Истец свои обязательства по договору займа выполнила, отдав денежные средства лично ответчику Груздеву Александру Михайловичу в размере 387 285 руб., что подтверждено распиской (л.д. 31).

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме.

Наличие у займодавца денежных средств на дату выдачи займов подтверждается выписками по счету ПАО сбербанк (л.д.78-87).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчиком были нарушены условия договора займа по внесению платежа в счет гашения долга, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, что не оспорено ответчиком.

Из представленного истцом суду расчета иска усматривается, что по договору займа № от 31.05.2018 г., заключенному с Груздевым А.М. по займу № по состоянию на 23.10.2024 г. задолженность ответчика составляет: основной долг – 1 711 874 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2018г. по 16.10.2024г. в размере 917 233,56 руб., по договору займа № от 31.05.2018 г., заключенному с Груздевым А.М. по займу № по состоянию на 23.10.2024 г. задолженность ответчика составляет: основной долг – 502 006 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2018г. по 16.10.2024г. в размере 268 978,15 руб., по договору займа № от 31.05.2018 г., заключенному с Груздевым А.М. по займу № по состоянию на 23.10.2024 г. задолженность ответчика составляет: основной долг – 215 183 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2018г. по 16.10.2024г. в размере 115 296,49 руб., по договору займа № от 31.05.2018 г., заключенному с Груздевым А.М. по займу № по состоянию на 23.10.2024 г. задолженность ответчика составляет: основной долг – 387 285 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2018г. по 16.10.2024г. в размере 207 509,89 руб.

Указанный расчёт суммы иска (задолженности) ответчиком не оспорен, судом проверен скорректирован, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения займа в соответствии с условиями договора.

Ответчик иск признал.

В связи с этим с учетом положений ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 31.05.2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 1 711 874 рублей, проценты за пользование займом в размере 917 233 рублей 56 копеек.

В связи с этим с учетом положений ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 31.05.2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 502 006 рублей, проценты за пользование займом в размере 268978 рублей 15 копеек.

В связи с этим с учетом положений ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 31.05.2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 215 183 рублей, проценты за пользование займом в размере 115296 рублей 49 копеек.

В связи с этим с учетом положений ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 31.05.2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 387 285 рублей, проценты за пользование займом в размере 207509 рублей 89 копеек.

Кроме того, с учетом того, что ответчик признал иск полностью, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 277,56 руб. (включая 10 000 руб. госпошлины за обеспечение иска).

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 35 091,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родченко Алексея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Груздева Александра Михайловича в пользу Родченко Алексея Евгеньевича задолженность по договору займа № от 31.05.2018 г., а именно основной долг в размере 1 711 874 рублей, проценты в размере 917 233 рублей 56 копеек; задолженность по договору займа № от 31.05.2018 г., а именно основной долг в размере 502 006 рублей, проценты в размере 268 978 рублей 15 копеек; задолженность по договору займа № от 31.05.2018 г., а именно основной долг в размере 215 183 рублей, проценты в размере 115 296 рублей 49 копеек; задолженность по договору займа № от 31.05.2018 г., а именно основной долг в размере 387 285 рублей, проценты в размере 207 509 рублей 89 копеек; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 277 рублей 56 копеек.

Возвратить Родченко Алексею Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 091 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1635/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Дело №11-360/2019

УИД 54MS0051-01-2019-002816-39

Мировой судья Цибулевская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при помощнике судьи Томиловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело с частной жалобой представителя истца Родченко Алексея Геннадьевича – Синицына Феликса Юрьевича на определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 01 ноября 2019 года, которым истцу Родченко А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АНО «СОДФУ» и принятии искового заявления к производству, возвращении искового заявления заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 01 ноября 2019 года истцу Родченко А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АНО «СОДФУ» и принятии искового заявления к производству.

Представителем истца Родченко А.Е. – Синицыным Ф.Ю. подана частная жалоба на данное определение, апеллянт просил отменить опреде...

...ление мирового судьи.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал на то, что определение мирового судьи от 15.10.2019г. об оставлении иска Родченко А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 28.10.2019г., было получено истцом 30.10.2019г., то есть после срока, предоставленного для устранения недостатков. 31.10.2019г. истцом подано ходатайство о восстановлении данного срока и предоставлены документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения. Таким образом, все недостатки искового заявления на момент вынесения определения 01.11.2019г. были устранены, а потому возврат иска заявителю не обоснован.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и была назначена к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Судом установлено, что исковое заявление Родченко А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поступило мировому судье 10.10.2019г.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15.10.2019 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения истцом п. 6 ст. 132 ГПК РФ и непредоставлении сведений о направлении ответчику копии искового заявления с приложением. Срок для устранения недостатков установлен судьей до 28.10.2019г.

Согласно сопроводительному письму копия определения от 15.10.2019г. направлена истцу Родченко А.Е. по почте 16.10.2019г. Сведений о получении копии определения в деле не имеется.

Согласно расписке представителя истца Родченко А.Е. – Синицына Ф.Ю. копия определения от 15.10.2019г. получена им 30.10.2019г.

31.10.2019г. представителем истца Родченко А.Е. – Синицыным Ф.Ю. подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, а также приобщении к материалам дела документов в подтверждение исправления недостатков иска и принятии искового заявления к производству.

Определением от 01.11.2019г. мировой судья отказал истцу в продлении срока для устранения недостатков искового заявления, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АНО «СОДФУ», в принятии к производству искового заявления и возвратил истцу данный иск с приложением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны мировым судьей преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 107 ГК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении истцом Родченко А.Е. копии определения суда об оставлении иска без движения, а из расписки представителя истца следует о получении копии определения только 30.10.2019г., то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, то данный срок пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о неисправлении недостатков иска в полном объеме не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Так, к ходатайству о продлении срока для исправления недостатков приложены квитанции о направлении иска ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одновременно с тем вопрос о привлечении в качестве третьего лица АНО «СОДФУ» в силу положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК Российской Федерации.

Соответственно, вопрос о привлечении в качестве третьего лица АНО «СОДФУ» не должен разрешаться судом на стадии принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца на определение от 01.11.2019г. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 01 ноября 2019 года – отменить.

Частную жалобу представителя истца Родченко Алексея Геннадьевича – Синицына Феликса Юрьевича - удовлетворить.

Материалы искового заявления Родченко А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Дело №11-113/2020

Мировой судья: Романова Т.В.

Апелляционное определение

31 августа 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Гергерт А.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску Родченко А. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

/дата/ мировым судьей 8 судебного участка Октябрьского судебного района была оглашена резолютивная часть решения суда по делу по иску Родченко А. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

/дата/ определением суда апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с попуском срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, отменить определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, поскольку апелляционную жалобу направили в срок.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба является обоснованной, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Так, основания для отмены или изменения судебного постановления содержатся в ст.330 ГПК РФ, к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотр...

...ение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что /дата/ в адрес мирового судьи посредствам электронной почты была направлена апелляционная жалоба на решение суда с приложением. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции отчетом об отправке.

При этом, зарегистрирована апелляционная жалоба была только /дата/, что подтверждается штампом мирового суда.

/дата/ являлся последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен не был.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску Родченко А. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – отменить, а частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Позднякова А.В.

54MS0053-01-2020-000125-68

Дело №11-176/2020

Мировой судья Романова Т.В.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Цыркуновой К.В.

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «16» декабря 2020 года в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО - Гарантия» на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03 марта 2020 года, которым исковые требования Родченко Алексея Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки были удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Родченко А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 5992 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оценку экспертизы автомобиля в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки «Форд Фокус», гос.номер А668МВ154, принадлежащему истцу на праве собственности.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, автомобиль был пред...

...ставлен на осмотр.

ДТП было признано страховым случаем, /дата/ произведена выплата стразового возмещения в размере 9300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Шут А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14300 руб. За составление оценки истцом оплачено 4000 руб.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, расходов в связи с изготовлением независимой экспертизы, морального вреда.

/дата/ финансовым уполномоченным принято решение №№ о частично удовлетворении требований потребителя, было взыскано страховое возмещение в размере 5600 руб., в удовлетворении иных требований было отказано.

Страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 5600 руб. по решению финансового уполномоченного /дата/.

При этом финансовый уполномоченный указал, что в случае, если страховщик исполняет решение финансового уполномоченного добровольно неустойка не подлежит взысканию.

С указанным выводом и решением финансового уполномоченного истец не согласился.

/дата/ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Родченко А.Е. были удовлетворены частично, взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родченко А.Е.: неустойка в размере 3000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскано 15000 руб.

С данным решением не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия» подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ отменить, принято по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы на независимую оценку возмещению не подлежат с учетом требований, содержащихся в абз. 3 п. 1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, ч. 10 ст. 10 Закона РФ №123-ФЗ. Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка не являлись и возмещению не подлежат. Для определения правомерности взыскания денежных средств за независимую оценку необходимо установить временной момент, когда такая экспертиза была сделана и с какой целью для страхователя. В данном случае момент проведения оценки был до вынесения решения финансовым уполномоченным, что говорит о намерении обратиться в суд за возмещением расходов в будущем и несогласием с решением финансового уполномоченного каким-бы оно ни было.

Иные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку являются производными от основного требования – независимой оценки.

Неустойка взысканию не подлежит, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок исполнило решение финансового уполномоченного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Родченко А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщик указанное ДТП страховым случаем признал, выплатив истцу /дата/ сумму страхового возмещения в размере 9300 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись к ИП Шут А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, подготовленного ИП Шут А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», гос.номер А668МВ154, составила 18300 руб., с учетом износа – 14300 руб.

За составление отчета об оценке истцом было оплачено 4000 руб.

/дата/ ответчиком была поручена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на изготовление оценки, неустойки и компенсации морального вреда.

/дата/ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ требования Родченко А.Е. об осуществлении СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты стразового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплате расходов на проведение оценки удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родченко А.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере 5600 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение оценки отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В данном случае страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Размер неустойки определен мировым судьей в размере 3000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом допущенных нарушений прав истца ответчиком мировым судьей определена сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке (проведение независимой экспертизы) в размере 4000 руб., которые были понесены истцом в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Расходы на составление отчета об оценке в данном случае являлись необходимыми расходами страхователя, были связаны с необходимостью обоснования истцом иного размера материального ущерба в результате ДТП.

Исходя из приведенных выше положений Закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы.

С учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в части распределения судебных издержек не имеется, поскольку основные требования подлежали удовлетворению.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основываются на неверном толковании норм жилищного законодательства и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 03 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу (подпись)