Родичкин Александр Александрович

№ 12-76/2016 (12-1397/2015)< >

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2016 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

рассмотрев жалобу Родичкина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № административной комиссии в городе Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.10 Кодекса Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л :

Родичкин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление № административной комиссии в городе Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 1.10 Кодекса Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к штрафу в размере 7000 рублей, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановление административного органа получено им по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Постановление суда считает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям: в постановлении указано, что он является должностным лицом, которое осуществляло услугу по авторемонту в неустановленном для этого месте. Статья 2.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ дает расширенное толкование должностных лиц, подлежащих административной ответственности. Считает, что ни к одной категории обозначенных там лиц он не относится, поскольку является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Считает, что его позиция соответствует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен на него, как на физическое лицо, что следует из его текста. С учетом изложенного, имеется явное несоответствие протокола и постановления об административном правонарушении. Статья 1.10 закона Вол...

...огодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусматривает совершенно разный размер административного штрафа на физических (от 3 до 5 тысяч рублей) и должностных лиц (от 7 до 20 тысяч) рублей. Считает, что данное обстоятельство необходимо также учитывать при объективном рассмотрении дела. При рассмотрении дела на Административной комиссии он пояснял, что мастерская находится на территории стоянки на основании устного договора с О.. О том, что у данного лица отсутствует право субаренды земельного участка, он фактически узнал при составлении административного протокола. Таким образом, умышленных действий по нарушению законодательства по использованию земли он не совершал.

В судебное заседание заявитель Родичкин А.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно судебной повесткой и смс-сообщением, имеется уведомление о доставке. Суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Родичкина ввиду его надлежащего извещения о рассмотрении дела и отсутствия заявления об отложении дела и уважительной причины отсутствия в заседании.

Представитель Административной комиссии в городе Череповце не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы, находит, что виновность Родичкина А.А. нашла свое подтверждение представленными материалами и его признанием вины в совершении правонарушения.

Виновность Родичкина А.А. в совершении правонарушения доказана полностью, его действия верно квалифицированы по ст. 1.10 Кодекса Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», сам правонарушитель вину признал.

Доводы Родичкина А.А. о том, что он неверно привлечен к ответственности как должностное лицо, а не как физическое лицо, как указано в протоколе об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся индивидуальные предприниматели без образования юридического лица. Тот факт, что Родичкин А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, установлено на основании свидетельства ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что минимальное наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, и конкретных обстоятельств дела, того, что ранее Родичкин А.А. к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Родичкин А. А.ич подвергнут административному наказанию по ст. 1.10 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 7000 рублей – оставить без изменения, жалобу Родичкина А. А.ича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Афонина