Родиков Дмитрий Владимирович

Дело № 2-202/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 20 сентября 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области к Родикову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (истец) обратился в суд с иском к Родикову Дмитрию Владимировичу (ответчик) о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в сумме 240000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Родиков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба), который вступил в законную силу 28.12.2021. Мировым судьей установлено, что Родиков Д.В. 06.10.2021 в период с 08-00 до 17-00 часов, находясь на участке реки Лисица, расположенном в 300 метрах от слияния с рекой Кеть на территории Верхнекетского района Томской области, имеющем географические координаты: северная широта 58 градусов 32 минуты 9 секунд, восточная долгота 85 градусов 7 минут 49 секунд, куда добрался на моторной лодке типа «Казанка», умышленно, незаконно, в нарушение п. 5.2.3 Приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», не имея разрешения на добычу лося в период сезона охоты, осуществил незаконную охоту на одну особь лося при следующих обстоятельствах. Родиков Д.В., находясь в принадлежащей ему лодке на указанном участке реки, обнаружил одну особь лося, находящегося в реке и, используя огнестрельное оружие марки ИЖ-27М 12 калибра, произвел один прицельный выстрел, причинив ранения, повлекшие смерть лося. Затем, используя топор и нож, Родиков Д.В., разделав тушу и разделив ее на части, вывез на моторной лодке типа «Казанка» в р.<адрес>. Таким образом Родиков Д.В. своими действиями умышленно осуществил незаконную добычу одного лося, ущерб за незаконную добычу которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 750 от 10 июня 2019 года «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» исчисляется в размере 80000 рублей, что является крупным ущербом. Своими умышленными действиями Родиков Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. В судебном заседании подсудимый Родиков Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродук...

...тивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее – Методика) утверждены соответствующие таксы и методики. Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. В результате незаконной охоты на 1 особь лося (самца) ущерб составляет 240000 рублей. В связи с чем с Родикова Д.В. в порядке гражданского судопроизводства подлежит взысканию сумма ущерба в размере 240000 рублей. Родикову Д.В. Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области было направлено письмо от 15.04.2024 № 75-02-0420 с предложением о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в добровольном порядке. Письмо было получено Родиковым Д.В., однако ущерб не возмещен. На основании ст. 125 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 24.04.2995 № 52-ФЗ «О животном мире», Постановления Губернатора Томской области от 18.08.2015 № 84 «Об утверждении Положения о Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области», указанный Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области представляет интересы Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации, как собственника имущества, поскольку только собственник правомочен владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат перечислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Таким образом, сумма по иску о возмещении вреда должна быть перечислена в бюджет муниципального образования Верхнекетский район.

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, должным образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Родиков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности, так как с момента охоты прошло более трех лет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Изучив доводы иска и возражений ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1, 3, 4, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды как совокупности компонентов природной среды, природных, природно-антропогенных, антропогенных объектов, строится на принципах соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. При этом объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия от хозяйственной и иной деятельности человека среди прочего являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. ст. 4, 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Понятие охотничьих ресурсов закреплено в ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, под которыми понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Согласно ст. ст. 8, 11 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе, копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

При этом вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948). Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется, как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов согласно Приложению № 1 к Методике, перерасчетного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к Методике, количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности (руб.) = Т (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (руб.) x К (перерасчетный коэффициент) x N (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов).

Приговором мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 15.12.2021 Родиков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 28.12.2021.

Мировым судьей установлено, что Родиков Д.В. 06.10.2021 в период с 08-00 до 17-00 часов, находясь на участке реки Лисица, расположенном в 300 метрах от слияния с рекой Кеть на территории Верхнекетского района Томской области, имеющем географические координаты: северная широта 58 градусов 32 минуты 9 секунд, восточная долгота 85 градусов 7 минут 49 секунд, куда добрался на моторной лодке типа «Казанка», умышленно, незаконно, в нарушение п. 5.2.3 Приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», не имея разрешения на добычу лося, в период сезона охоты осуществил незаконную охоту на одну особь лося при следующих обстоятельствах. Родиков Д.В., находясь в принадлежащей ему лодке на указанном участке реки, обнаружил одну особь лося, находящегося в реке, и, используя огнестрельное оружие марки ИЖ-27М 12 калибра, произвел один прицельный выстрел, причинив ранения, повлекшие смерть особи лось. Затем Родиков Д.В., используя топор и нож, разделал тушу, и разделив ее на части, вывез на моторной лодке типа «Казанка» по адресу: <адрес>. Родиков Д.В. своим действиями умышленно осуществил незаконную добычу одного лося, ущерб за незаконную добычу которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 750 от 10 июня 2019 года «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» исчисляется в размере 80000 рублей, что является крупным ущербом. Своими умышленными действиями Родиков Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый Родиков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению вред, причиненный лицом вследствие совершения им преступления, подлежит возмещению потерпевшему. Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно расчету ущерба, представленному истцом, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчислен согласно Приложению № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, пересчетного коэффициента, указанного в приложении № 2 к Методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности (руб.) = Т (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (руб.) x К (перерасчетный коэффициент) x N (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов). У= 80000 х 3х 1 = 240000 рублей.

Представленный истцом расчет размера ущерба произведен должностным лицом – начальником Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области на основе утвержденной в установленном порядке методики. Доказательств недостоверности расчета ответчиком не представлено.

До обращения в суд с настоящим иском Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в адрес ответчика направлялось письмо с расчетом ущерба и требованием оплатить его в течение 60 дней с момента получения претензии. Данное письмо получено Родиковым Д.В. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083495793783) 20.04.2024, однако ущерб на момент рассмотрения настоящего дела не возмещен. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Более того, ознакомившись с исковыми требованиями, ответчик против суммы заявленного ущерба не возразил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" содержатся разъяснения, о том, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Так, согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Осуществление ответчиком отстрела в 2021 году одной особи лося связанно с изъятием компонентов природной среды, соответственно оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира. При этом, с учетом установленных мировым судьей в обвинительном приговоре противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконной добыче особи лося и причинения вреда охотничьим ресурсам, в соответствии с принципами природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно.

Следовательно, по настоящему спору двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, не истек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

Принимая во внимание положения пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где указано, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Верхнекетский район Томской области, с учетом суммы удовлетворенных требований, в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области к Родикову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с Родикова Дмитрия Владимировича 240000 (Двести сорок тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам в бюджет муниципального образования Верхнекетский район Томской области.

Денежные средства перечислить на счет: УФК по ТО (Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, <данные изъяты>.

Взыскать с Родикова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верхнекетский район Томской области в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2024-000339-69

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр Верхнекетского района 7 мая 2025 года

Томской области

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием заместителя прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Баринову Максиму Сергеевичу о запрете эксплуатации маломерного судна,

У С Т А Н О В И Л:

Томский транспортный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Баринову Максиму Сергеевичу (ответчик), РДВ) о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации маломерного судна. В обоснование иска указано, что Томской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства, регламентирующего вопросы функционирования маломерных судов, а также за соблюдением прав, свобод человека и гражданина установлен факт эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна «Казанка» с регистрационным номером № на р. Кеть в Верхнекетском районе Томской области под управлением РДВ Собственником судна является Баринов М.С. В связи с управлением данным маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, но не прошедшим технического осмотра (освидетельствования) РДВ привлечен государственным инспектором по маломерным судам Верхнекетского инспекторского участка центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Томской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 № 02788. При этом мер по устранению допущенных нарушений после привлечения к административной ответственности не принято. Так, в настоящее время согласно информации Главного управления МЧС России по Томской области от 24.01.2025 указанное маломерное судно не освидетельствовано и не признано годным (не допущено) к плаванию, судно не предъявлялось к освидетельствованию с 2009 года. Ссылаясь на Положение о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, Положение о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ГИМС) истец указал, что классификация и освидетельствование маломерных судов проводятся уполномоченными подразделениями ГИМС. Одним из оснований для проведения классификации и освидетельствования маломерного судна являются истечение 5-летнего срока со дня проведения последней классификации и освидетельствования маломерного судна. Классификация и освидетельствование маломерного судна включают комплекс мероприятий, проводимых для присвоения маломерному судну категории сложности района плавания, а также установления возможности безопасного плавания маломерного судна в соответствии с присвоенной категорией сложности района плавания. Освидетельствование маломерного судна проводятся не реже чем 1 раз в 5 лет. Пятилетний срок классификации и освидетельствования маломерного судна исчисляется со дня проведения последних классификации и освидетельствования. Дата проведения классификации и освидетельствования маломерного судна может быть изменена по согласованию сторон в зависимости от гидрометеорологических условий. Результаты классификации и освидетельствования маломерного судна оформляются актом освидетельствования, в котором указывается категория сложности района плавания или подтверждается ранее присвоенная категория сложности плавания, а также дается заключение о годности маломерного судна к плаванию. В указанный акт также вносятся в зависимости от конструкции маломерного судна обязательные условия, нормы и требов...

...ания в отношении режимов пользования маломерными судами по максимально допустимой мощности главного двигателя, грузоподъемности, допустимому количеству людей на борту и допустимой площади парусов. Указанная информация вносится в судовой билет. Результаты проведения классификации и освидетельствования маломерного судна вносятся в реестр маломерных судов. Приказом МЧС России от 15.08.2021 № 567 утвержден Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (Регламент), где в п. 16 указано, что результатом предоставления государственной услуги при прохождении освидетельствования маломерного судна является допуск маломерного судна к эксплуатации или отказ в допуске маломерного судна к эксплуатации. Согласно распоряжению Росморречфлота от 29.12.2023 №-р сроки работы средств навигационного оборудования в навигацию 2024 года по Обь-Иртышскому бассейну в границах Томской области устанавливались с 25.04.2024 по 21.10.2024, что указывает на достаточное время со стороны судовладельцев по принятию мер по освидетельствованию маломерного судна. В 2024 году в Томской области на водных объектах произошло 36 происшествий, погибло 30 человек. Эксплуатация маломерного судна без его освидетельствования, необходимого для допуска маломерного судна к плаванию, может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Кроме того, ввиду неустановления технического состояния судна нет данных по содержанию в отработанных газах двигателя процентного соотношения окиси углерода (СО), что может повлечь причинение вреда экологи, поскольку выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ маломерным судном может превышать допустимые нормы, что создает опасность нарушения прав, свобод и интересов граждан на благоприятную среду и их здоровье. Таким образом, установленные нарушения требований действующего законодательства по эксплуатации указанного маломерного судна создают потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровью судоводителя, его пассажиров, других лиц, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, и, следовательно, нарушают интересы неопределенного круга лиц. В указанной связи Томский транспортный прокурор просил запретить Баринову М.С. и РДВ осуществлять эксплуатацию маломерного судна «Казанка» с регистрационным номером Р16-52ТР, в том числе, передавать его другим лицам для эксплуатации с момента вступления решения суда в законную силу в законную силу до признания указанного судна годным к плаванию по результатам освидетельствования Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России.

Определением суда от 07.05.2025 производство по делу в отношении ответчика РДВ прекращено в связи с отказом Томского транспортного прокурора от иска в части заявленных требований к РДВ

Заместитель прокурора Верхнекетского района Томской области Медников Д.А., участвующий в деле в качестве представителя процессуального истца, в судебном заседании исковые требования к Баринову М.С. поддержал.

Ответчик Баринов М.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что маломерное судно Казанка Р16-52ТР принадлежит ему, в ближайшее время он обязуется освидетельствовать лодку в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного Управления МЧС России по Томской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) законодательство в области внутреннего водного транспорта РФ состоит из Конституции РФ, ГК РФ, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте РФ, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 1 КВВТ РФ положения настоящего кодекса распространяются на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Статьей 3 КВВТ РФ определено, что маломерным судном является судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать; судном признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации, в том числе, в реестре маломерных судов. В соответствии с ч. 3 ст. 35 КВВТ РФ маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, определен Положением о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. № 132 (далее - Положение).

Согласно пп. «в» п. 6 Положения классификация и освидетельствование маломерных судов проводятся уполномоченными подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Основаниями для проведения классификации и освидетельствования маломерного судна является, в числе прочих, истечение 5-летнего срока со дня проведения последней классификации и освидетельствования маломерного судна (пп. "д" п. 4 Положения).

В соответствии с п. 5 Положения классификация и освидетельствование маломерного судна включают комплекс мероприятий, проводимых для присвоения маломерному судну категории сложности района плавания, а также установления возможности безопасного плавания маломерного судна в соответствии с присвоенной категорией сложности района плавания.

Классификация и освидетельствование маломерного судна проводятся не реже чем 1 раз в 5 лет. Пятилетний срок классификации и освидетельствования маломерного судна исчисляется со дня проведения последних классификации и освидетельствования (п. 7 Положения).

Результаты классификации и освидетельствования маломерного судна оформляются актом освидетельствования, в котором указывается категория сложности района плавания или подтверждается ранее присвоенная категория сложности района плавания, а также дается заключение о годности маломерного судна к плаванию (п. 15 Положения).

Согласно п. 16 Положения результаты проведения классификации и освидетельствования маломерного судна вносятся в реестр маломерных судов.

Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (утверждены приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487) устанавливают порядок пользования маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (далее - маломерные суда) на водных объектах Российской Федерации, включая вопросы их движения, стоянки, обеспечения безопасности людей при их использовании, и распространяются на принадлежащие юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям маломерные суда.

Согласно пп. "а" п. 13 Правил при плавании на маломерных судах запрещается управлять при наличии одного из условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, в частности, не прошедшим освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, Баринов М.С. является собственником маломерного судна «Казанка», регистрационный номер Р16-52ТР, что подтверждается сведениями о маломерных судах и судовладельцах ГУ МЧС России по Томской области, копией судового билета В №.

Маломерное судно «Казанка», регистрационный номер №, не проходило освидетельствование с 2009 года, на 19.08.2009 не было допущено к эксплуатации, что подтверждается сведениями о маломерных судах и судовладельцах ГУ МЧС России по Томской области.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 установлено, что 23.07.2024 в 14 часов 30 минут на 270 километре р. Кеть РДВ управляя маломерным судном «Казанка», регистрационный номер Р16-52ТР, в нарушение п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял судном не прошедшим технического осмотра (освидетельствования).

Согласно пояснениям ответчика РДВ, изложенным в письменном заявлении, сведениям Центра ГИМС ГУ МЧС России по Томской области, РДВ управлял маломерным судном «Казанка» Р16-52ТР с согласия собственника один раз, без законных оснований, указанное маломерное судно принадлежит ответчику Баринову М.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что маломерное судно «Казанка», регистрационный номер Р16-52ТР, собственником которого является Баринов М.С., не прошло классификации и освидетельствования маломерного судна по истечении установленных нормативно-правовыми актами сроков, годным к плаванию не признано, эксплуатировалось в нарушение установленных норм. Кроме того, судно было передано для эксплуатации собственником Бариновым М.С. третьему лицу – РДВ

Ответчиком доказательств того, что маломерное судно «Казанка», регистрационный номер Р16-52ТР, прошло освидетельствование и признано годным к плаванию после 2009 года, не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Более того, ответчик Баринов М.С. представил в суд заявление, в котором выразил согласие с заявленными требованиями, обязался в ближайшее время устранить нарушения эксплуатации маломерного судна.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Томского транспортного прокурора к Баринову М.С.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что эксплуатация принадлежащего ответчику маломерного судна до его классификации, освидетельствования и признания его годным к плаванию противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, и нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает опасность транспортного происшествия, причинения в будущем вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, находящихся на маломерном судне или рядом с ним, другим судам либо экологии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Томского транспортного прокурора о запрете ответчику Баринову М.С. осуществлять деятельность по эксплуатации маломерного судна «Казанка», регистрационный номер Р16-52ТР, в том числе, передавать его другим лицам для эксплуатации с момента вступления решения суда в законную силу до признания указанного судна годным к плаванию по результатам освидетельствования Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томского транспортного прокурора, заявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Баринову Максиму Сергеевичу о запрете эксплуатации маломерного судна удовлетворить.

Запретить Баринову Максиму Сергеевичу осуществлять эксплуатацию маломерного судна «Казанка» с регистрационным номером Р16-52ТР, в том числе, передавать его другим лицам для эксплуатации с момента вступления решения суда в законную силу до признания указанного судна годным к плаванию по результатам освидетельствования Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России.

Взыскать с Баринова Максима Сергеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верхнекетский район Томской области в размере 3000,00 (Три тысячи руб. 00 коп) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2025-000110-93

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.

о назначении административного наказания

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 18 января 2021 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Родикова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

7 июня 2020 года около 00 часов 30 минут Родиков Д.В., находясь по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, <адрес>, в ходе ссоры причинил телесные повреждения и физическую боль Р., а именно с силой схватил ее за руки и сдавил. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Действия Родикова Д.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Родиков Д.В. вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно 07 июня 2020 года около 00 часов 30 минут он, находясь по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, <адрес>, в ходе ссоры с силой схватил за руки Р. и сдавил их.

Потерпевшая Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление Р. о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судья считает возможным р...

...ассмотреть дело в отсутствие потерпевшей на основании ст. 25.2 КоАП РФ.

Помимо признания Родиковым Д.В. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением Р. от 16 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности Родикова Д.В. за причинение ей телесных повреждений;

- рапортом УУП ОМВД России по Верхнекетскому району Б. от 16 июня 2020 года, в котором указано, что 07 июня 2020 года в ОМВД по Верхнекетскому району обратилась Р. в связи с тем, что в 00 часов 30 минут 07 июня 2020 года к ней пришел супруг Родиков Д.В., который высказывал в ее адрес слова угроз физической расправой, а также причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль. В ходе проверки (материал проверки КУСП №) установлено, что в действиях Родикова Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- сообщением ОМВД России по Верхнекетскому району об обращении в дежурную часть Р. 07 июня 2020 года;

- объяснением Р., согласно которому она состоит в браке с Родиковым Д.В., они имеют троих детей. В данный момент она не проживает с Родиковым Д.В., снимает квартиру по адресу р.п. Белый Яр, <адрес>. 07 июня 2020 года около 00 часов 30 минут Родиков Д.В. пришел к ней, между ними произошел конфликт, в результате которого тот с силой схватил ее за руки и сдавил, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде синяков на руках;

- объяснением Родикова Д.В., из которого следует, что 07 июня 2020 года в 00 часов 30 минут он пошел к своей супруге Р., с которой в течение одного месяца вместе не проживают, так как она сняла квартиру по адресу р.п. Белый Яр, <адрес>. В ходе разговора начал развиваться конфликт, он схватил Р. за руки, и сильно сдавил своими руками в области ниже плечевого сустава. В ходе конфликта никаких угроз в адрес супруги он не высказывал;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2020 года в отношении Родикова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления;

- заключением эксперта № от 16 июня 2020 года, которым установлено, что у Р. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области правого плеча, кровоподтек в области левой груди. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых предметов, давность образования не более 6-9 суток на момент объективного осмотра от 16 июня 2020 года;

- протоколом об административном правонарушении серии 70006 2020 № от 03 августа 2020 года, согласно которому 07 июня 2020 года около 00 часов 30 минут Родиков Д.В., находясь по адресу Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, <адрес>, в ходе ссоры причинил телесные повреждения и физическую боль Р., а именно с силой схватил ее за руки и сдавил. В протоколе Родиков Д.В. собственноручно указал, что вину признает.

Указание должностным лицом в тексте протокола об административном правонарушении однократно фамилии «Фомин», судья считает технической опиской.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Родикова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р., а также выводам заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, судья не установил, факт нанесения иных насильственных действий Родиковым Д.В. признается, обстоятельства, при которых потерпевшей были нанесены телесные повреждения, установлены судом на основании представленных доказательств.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Действия Родикова Д.В. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении Родикову Д.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, имущественное положение, наличие временных заработков, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Родиков Д.В. признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает необходимым назначить Родикову Д.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Родикова Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, Родиковым Д.В., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя платежа 40101810900000010007, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69616000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880470200060009836, наименование платежа: штраф.

Разъяснить Родикову Д.В., что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Верхнекетский районный суд Томской области по адресу: р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, ул. Гагарина, д. 51.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Оригинал постановления находится в деле № 5-40/2021 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2021-000035-60

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.