Родин Арсен Юрьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7305

Строка № 132 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО6,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Бережновой Татьяны Ивановны к Родину Арсену Юрьевичу, Климович Клавдии Никитовне, Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании постановления главы администрации Советского района г.Воронежа частично недействительным, признании договора дарения от 14.11.2000 в части недействительным, признании договора купли-продажи от 17.10.2017 в части недействительным, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признания права собственности на долю земельного участка

по апелляционной жалобе Родина Арсена Юрьевича

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 1 августа 2018 года

(судья Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бережнова Т.И. обратилась в суд с иском к Родину А.Ю., Климович К.Н., Управе Советского района городского округа г.Воронеж о признании частично недействительными постановления главы администрации Советского района г.Воронежа, договора дарения от 14.12.2000 г., договора купли - продажи от 17.10.2017, признании за истицей права собственности на 7/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила признать недействительным Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Климович И.М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка по у...

...казанному адресу Климович Клавдии Никитовне, признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Родину А.Ю. земельного участка площадью 425 кв.м. по указанному адресу, признать отсутствующим зарегистрированное право Родина А.Ю. на земельный участок и прекратить в ЕГРН запись о праве собственности Родина А.Ю. на вышеуказанный земельный участок, признать за истицей право собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что домовладение № по <адрес> (ранее - <адрес> принадлежало Климович И.М. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности общей площадью 450 кв.м., земельный участок площадью 425 кв.м. по тому же адресу - на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация жилого дома и земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил супруге ФИО1 принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на жилой дом и земельный участок.

29.11.1971г. умерла Климович Е.Г. (первая супруга Климович И.М.) - мать истицы; 27.05.2001г. умер брат истицы Климович А.И.; в июле 2001 года умер отец истицы - Климович И.М.

Поскольку домовладение <адрес> <адрес> было построено родителями истицы в период брака, Бережнова Т.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери и брата, признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и реальном разделе дома.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Воронежа от 04.11.2003 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за умершей Климович Е.Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома; установлен факт принятия наследства после умершей Климович Е.Г. сыном Климович А.И. и дочерью Бережновой Т.И.; за Бережновой Т.И. признано право собственности на 2/9 доли жилого <адрес> <адрес> <адрес> и гараж под лит.Г3 в порядке наследования по закону после смерти Климович Е.Г. и в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ Климович А.И.; признан частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за Климович К.Н. признано право собственности на 7/9 долей домовладения № по <адрес> <адрес>; произведен реальный раздел жилого дома, согласно которому Бережновой Т.И. выделена <адрес>, что составляет 7/25 долей жилого дома, и гараж лит.Г3, а Климович К.Н. - <адрес>, что составляет 18/25 долей жилого дома, и хозяйственные постройки под лит.Г,Г1, Г2, п/А 1, Г4.

Бережновой Т.И. был выделен земельный участок, расположенный под ее частью домовладения - комнатой площадью 14,3 кв.м. и гаражом - вглубь земельного участка до яблони «белый налив».

Климович К.Н. после установления Бережновой Т.И. забора с отступлением 1 м от части домовладения и возведения Бережновой Т.И. пристройки обязалась оборудовать вход на свой земельный участок со стороны жилых комнат в домовладении 8,4 кв.м., 7,0 кв.м. кухни 6,7 кв.м.

Данное мировое соглашение сторонами исполнялось, Климович К.Н. был установлен забор из шифера на земельном участке, разделяющий его на два участка, с двумя отдельными входами.

В конце 2017 года Бережнова Т.И. узнала, что Климович К.Н. 17.10.2017 продала свою часть жилого дома и весь земельный участок Родину А.Ю., который передвинул разделяющий забор в сторону основного забора, захватив часть земельного участка истицы.

Бережнова Т.И. считает, что постановление главы администрации Советского района г.Воронежа от 10.08.2000 г. о предоставлении права собственности на весь земельный участок Климович И.М. нарушает ее права, поскольку жилой дом в порядке наследования после умершей матери Климович Е.К. принадлежал, в том числе истице и ее брату, они приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка, в связи с чем истца имела право на приобретение в собственность 7/25 доли земельного участка, соответствующей принадлежащей ей доле жилого дома (л.д.9-15,118-125,157-160).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 1 августа 2018 г. исковые требования Бережновой Т.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еременко Г.А., действующим от имени Климович К.Н. и Родиным А.Ю. недействительным в части земельного участка площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

За Бережновой Т.И. признано право собственности на 7/25 долей в праве собственности на земельный участок, за Родиным А.Ю. - на 18/25 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращена в ЕГРН запись о праве собственности Родина А.Ю. на указанный земельный участок. В остальной части иска отказано (л.д.188,189-200).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Родин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бережновой Т.И.

В жалобе указал, что утвержденным судом мировым соглашением от 04 ноября 2003 г. уже был разрешен вопрос о праве пользования земельным участком Климович К.Н. и Бережновой Т.И., которые обязались в дальнейшем не предъявлять претензий по вопросу раздела жилого дома и надворных построек. Суд не учел, что Родин А.Ю. является добросовестным приобретателем.

Полагает, что при разрешении спора судом нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.206-208).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Бережнова Т.И. просит апелляционную жалобу Родина А.Ю. оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указала, что Родин А.Ю. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он достоверно знал, что дом находится в общей долевой собственности, и земельный участок разделен забором на два участка, на каждый имеется отдельный вход.

По условиям мирового соглашения истице выделено 7/25 долей земельного участка, на котором помимо доли жилого дома расположен выделенный ей гараж, разрешено возведение пристройки, что признавалось Климович К.Н. Выдел доли земельного участка обусловлен принятием истицей в 1971 году наследства в виде доли жилого дома после умершей матери Климович Е.Г. и в 2001 г. после умершего брата.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, поскольку истица поддержала как первоначально заявленные, так и уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, от требования о признании права собственности на 7/25 долей земельного участка не отказывалась (л.д.212-214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истица и ее представитель ФИО14, действующая на основании письменного заявления доверителя, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Нотариус ФИО15 в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бережнова Т.И. и ее брат Климович А.И., будучи несовершеннолетними, проживали с родителями ФИО8 и ФИО9 в <адрес> <адрес> <адрес> (ранее <адрес>).

Строительство дома производилось супругами Климович И.М. и Климович Е.Г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Климович И.М. в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности общей площадью 450 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу <адрес> <адрес> площадью 425 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен на праве частной собственности Климович И.М. (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Климович И.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Климович И.М. подарил супруге Климович К.Н. принадлежащие ему как титульному владельцу жилой дом и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на жилой дом и земельный участок (л.д.22).

Районным судом также установлено, что Климович И.М. на момент предоставления ему в бессрочное пользование спорного земельного участка состоял в зарегистрированном браке с Климович Е.Г., с которой на совместные средства производил строительство жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

29.11.1971г. умерла Климович Е.Г. (первая супруга Климович И.М.) - мать истицы; 27.05.2001г. умер брат истицы Климович А.И.; в июле 2001 года умер отец истицы - Климович И.М.

После смерти Климович Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, наследниками к имуществу являлись: супруг - Климович И.М., дочь - Бережнова Т.И. и сын Климович А.И. Все вышеуказанные наследники фактически приняли наследство, поскольку на момент смерти Климович Е.Г. проживали в указанном доме.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Воронежа от 04.11.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между Климович К.Н. и Бережновой Т.И., по условиям которого за умершей Климович Е.Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома; установлен факт принятия наследства после умершей ФИО9 сыном ФИО10 и дочерью ФИО2; за ФИО2 признано право собственности на 2/9 доли жилого <адрес> по <адрес> <адрес> и гараж под лит.Г3 по указанному адресу (в порядке наследования по закону после смерти Климович Е.Г. и в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ Климович А.И.); признан частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за Климович К.Н. признано право собственности на 7/9 долей домовладения <адрес> с учетом признания права собственности в порядке наследования на обязательную долю за Климович И.М. после смерти Климович А.И.; произведен реальный раздел жилого дома, согласно которому Бережновой Т.И. выделена квартира № 1, что составляет 7/25 долей домовладения с учетом признания права собственности на эту долю в домовладении <адрес> <адрес> и с учетом уточнения идеальных долей домовладения, выделен гараж под литерой Г3, расположенный на земельном участке при домовладении <адрес> <адрес>; Климович К.Н. выделена <адрес>, что составляет 18/25 долей домовладения и хозяйственные постройки под литерами Г, Г1, Г2, п/А1, Г4.

Климович К.Н. обязалась не чинить препятствий в дальнейшем Бережновой Т.И. в возведении пристройки к своей части домовладения с учетом отступления 1 метра от части владения, принадлежащей Климович К.Н., а также в подводке всех коммуникаций: газа, воды, отопления, возведении гаража согласно проекту.

Бережновой Т.И. выделен земельный участок, расположенный под ее частью домовладения - комнатой площадью 14,3 кв.м., гаражом - вглубь земельного участка до яблони «белый налив».

Климович К.Н. после установления Бережновой Т.И. забора с отступлением 1 м от части домовладения и возведения Бережновой Т.И. пристройки обязалась оборудовать вход на свой земельный участок со стороны жилых комнат в домовладении 8,4 кв.м., 7,0 кв.м. кухни 6,7 кв.м. (л.д.24-25).

После заключения мирового соглашения Климович К.Н. был установлен забор из шифера на земельном участке, разделяющий его на два участка, с двумя отдельными входами. Каждая из сторон соглашения исполняла его, в том числе в части пользования выделенными земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ между Климович К.Н. (продавец) и Родиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 18/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и весь земельный участок площадью 425 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. За Родиным А.Ю. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, Климович К.Н. продала Родину А.Ю. земельный участок, в том числе ту часть, которая по мировому соглашению выделена Бережновой Т.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бережновой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка площадью 425 кв.м., районный суд, руководствуясь положениями Земельных кодексов РСФСР 1922, 1970, 1991 годов, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, нормами действующих статей 33, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и истолковав условия утвержденного судом мирового соглашения, обосновано исходил из того, что Климович К.Н. в нарушение действующего законодательства и утвержденных судом условий мирового соглашения о признании частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выделе части земельного участка Бережновой Т.И. (в связи с получением доли жилого дома в порядке наследования), распорядилась частью земельного участка, находящегося в законном владении Бережновой Т.И. и необходимого для обслуживания принадлежащей истице 7/25 долей домовладения, что было признано Климович К.Н. при заключении мирового соглашения.

Районный суд правомерно исходил из предусмотренного как действовавшим на момент предоставления Климович И.М. земельного участка и возведения на нем совместно с супругой Климович Е.Г. жилого дома, так и действующим гражданским и земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, а также обоснованно учел, что истица, принявшая наследство после умершей матери, в силу закона имела право на приобретение в собственность доли земельного участка, соответствующей доле принадлежащего в порядке наследования жилого дома.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Климович И.М. земельного участка под строительство жилого дома, владение землей допускалось только на праве пользования.

При этом учитывалась связь строений с земельным участком. Так, в статье 35 Земельного кодекса РСФСР от 30.10.1922 г. было установлено, что все сооружения, постройки и посевы, соединенные с участком земли, и вообще все, соединенное с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя, принадлежит ему.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 1 статьи 35 действующего Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу и значению статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Материалами дела достоверно установлено, что на момент смерти Климович Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> <адрес>, что признано сторонами мирового соглашения, доля дома перешла в собственность Бережновой Т.И. в порядке наследования, а часть земельного участка, занятая долей жилого дома и необходимая для его использования, выделена в собственность по мировому соглашению.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Родина А.Ю. о том, что Климович К.Н. и Бережнова Т.И. уже разрешили спор о земельном участке в мировом соглашении, по которому Бережновой Т.И. выделен земельный участок под ее частью домовладения (7/25 долей) в пользование и стороны обязались в дальнейшем не предъявлять друг к другу претензий, на правильность выводов суда не влияет, поскольку предоставление Климович К.Н. истице части земельного участка лишь в пользование опровергается материалами дела, а предъявление иска Бережновой Т.И. обусловлено именно нарушением Климович К.Н. условий мирового соглашения и продаже покупателю земельного участка с учетом части, выделенной Бережновой Т.И. и являющейся предметом спора.

Позиция ответчика о том, что выделение Бережновой Т.И. доли земельного участка в пользование подтверждается тем, что по условиям мирового соглашения договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным лишь в части дарения жилого дома, опровергается условиями мирового соглашения, из буквального содержания которых следует, что договор дарения признан частично недействительным, ссылки на недействительность договора дарения только в части ранения жилого дома не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание утвержденные сторонами условия мирового соглашения, размер долей Родина А.Ю. и Бережновой Т.И. в праве собственности на жилой дом, районный суд обоснованно постановил признать за Бережновой Т.И. право собственности на земельный участок в размере 7/25 долей, за Родиным А.Ю. - на 18/25 долей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Родин А.Ю. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, действуя добросовестно, покупатель, с августа 2017 года проживавший в спорном доме, при заключении договора купли-продажи доли жилого дома и целого земельного участка, не мог не знать о наличии общедолевой собственности на жилой дом, о разделе земельного участка на два, разделенных забором, и имеющих самостоятельные входы. Приобретение доли земельного участка, занятого долей домовладения, принадлежащей другому лицу и используемого им для обслуживания дома, с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать добросовестным.

Нарушение прав истца подтверждается тем, что после приобретения участка в собственность, Родин А.Ю. в октябре 2017 года передвинул забор, разделяющий участки, захватив часть участка истицы (л.д.54 оборот).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешении требований о признании за Бережновой Т.И. права собственности на долю земельного участка, не заявленных ею, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истица в исковом заявлении просила о признании за ней права собственности на 7/25 долей спорного земельного участка (л.д.14), от данных исковых требований не отказывалась, последующее уточнение части заявленных требований не свидетельствует об отказе истицы от первоначальных требований. Более того, в судебном заседании от 01.08.2018 г., в котором постановлено обжалуемое решение, истица просила удовлетворить ранее заявленные требования и удовлетворить иск в полном объеме (л.д.184 оборот).

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа Бережной Т.И. в иске, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истицей решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом с соблюдением требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не ставят под сомнение законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Арсена Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: