Родина Галина Яковлевна

66RS0051-01-2024-001766-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «10» июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1494/2024 по административному исковому заявлению

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Гаринского РОСП УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Гаринского РОСП УФССП России по Свердловской области Сосламбекову И.В., Гаринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Гаринского РОСП УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Гаринского РОСП УФССП России по Свердловской области Сосламбекову И.В., Гаринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по исполнительному производству №-ИП от 11.09.2023 года.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность оспариваемого бездействия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполн...

...ительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Гаринского РОСП УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал о своем не согласии с доводами административного искового заявления.

Административные ответчики старший судебный пристав Гаринского РОСП УФССП России по Свердловской области Сосламбекову И.В., Гаринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

Заинтересованное лицо Родина Г.Я. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356 перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Предметом административного иска является бездействие, действие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа, а также бездействие старшего судебного пристава, относительно неосуществления должностного контроля за действием должностных лиц.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что службой судебных приставов-исполнителей на основании судебного приказа № 2-27/2020 11.09.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Родины Галины Яковлевны о взыскании в пользу взыскателя НАО ПКО "Перовое клиентское бюро" суммы задолженности в размере 20 400 руб. 00 коп..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства по средствам портала ЕПГУ.

Взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.09.2023 года получено 15.09.2023 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Серова.

Из представленных ответов стало известно, что за должником какого-либо автотранспорта не значится, расчетных счетов должник не имеет, должник какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет.

04.11.2023 года должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

24.11.2023 года в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от 11.09.2023 года окончено.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю по средствам ЕПГУ 24.11.2023 года, а получено и прочитано взыскателем 26.11.2023 года. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Следовательно, нарушений в части неосуществления должностного контроля за действием должностных лиц, в частиполного и своевременного выполнения исполнительных действий, не имеется.

Кроме этого, административным истцом не доказано нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Вопреки позиции административного истца, необходимым условием признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием, действием им не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие, действие административных ответчиков повлекшее нарушение прав административного истца.

Административными ответчиками принимались необходимые и достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа, что не свидетельствует о нарушении прав стороны исполнительного производства и требований Закона об исполнительном производстве.

Приведенные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Гаринского РОСП УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Гаринского РОСП УФССП России по Свердловской области Сосламбекову И.В., Гаринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.07.2024 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1927/2016 по иску

Акционерного общества «Тинькофф Банк»

к Родиной Галине Яковлевне

о взыскании задолженности по договору кредитной карты

истец АО «Тинькофф Банк», ответчик Родина Г.Я. в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к Родиной Г.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что заемщик Родина Г.Я. и Банк заключили кредитный договор №, в соответствии с указанным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 35 000 рублей. Свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит заемщик не выполняет, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 61 881 руб. 63 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 881 руб. 63 коп, в том числе: просроченный основной долг 38 406 руб.85 коп., просроченные проценты 14 836 руб. 29 коп., штрафные проценты 8 638 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой посредством почтовой связи, в просительной части искового заявления представитель истца ФИ...

...О5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия три года, ходатайствовал о рассмотрении иска в своё отсутствие.

Ответчик Родина Г.Я в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой, с требованием о рассмотрении иска в свое отсутствие не обращалась, о причине неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-Анкеты Родиной Галины Яковлевны от ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Родиной Галиной Яковлевной заключен кредитный договор №, согласно которому на имя Родиной Г.Я. выпущена кредитная карта с лимитом 35 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита в соответствии с Тарифным планом 1.0 по Продукту Тинькофф Платинум с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (0,12% в день при своевременном внесении минимального платежа, 0,20% в день при неоплате минимального платежа) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родина активировала кредитную карту и активно ею пользовалась, о чём свидетельствуют Выписка лицевого счёта заёмщика. Денежные средства Родина обязана вернуть истцу на условиях раздела 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор, заключенный с Родиной, путём выставления в адрес ответчика Заключительного счета, однако до настоящего времени кредитные обязательства заемщиком не исполняются, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 881 руб. 63 коп, в том числе: просроченный основной долг 38 406 руб.85 коп., просроченные проценты 14 836 руб. 29 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения просрочки платежей по день выставления заключительного счета по условиям Тарифного плана 1.0), штрафные проценты 8 638 руб. 49 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения просрочки платежей по день выставления заключительного счета по условиям Тарифного плана 1.0).

Расчёт задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, с учётом всех внесённых заёмщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчёте/выписке по счёту, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен, расчёт ответчиком не оспорен.

Между тем как установлено судом при снятии заёмщиком денежных сумм кредитором производились удержания комиссий.

Однако взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств в период действия кредитного договора, размер которой согласно пункту 7 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) составляет 2,9% плюс 290 рублей, не противоречит действующему законодательству и условиям договора кредитной карты, с которыми ответчик при его заключении согласилась, о чём свидетельствует её подпись в заявлении-анкете.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Согласно статье 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя Родиной Г.Я., является инструментом безналичных расчетов, следовательно, заёмщик, производя операцию по снятию наличных денежных средств, воспользовалась дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена Тарифным планом, который является неотъемлемой частью кредитного договора и с содержанием которого заёмщик ознакомлена.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заёмщиком принятых на себя по договору обязательств, требование истца о взыскании суммы просроченной задолженности законны и подлежат удовлетворению.

Установлено, что фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись с регистрации в новой редакции Устава Банка с новым наименованием согласно решению б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 056 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 2 056 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Родиной Галине Яковлевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Родиной Галины Яковлевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму кредитной задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 881 руб. 63 коп, в том числе: просроченный основной долг 38 406 руб.85 коп., просроченные проценты 14 836 руб. 29 коп., штрафные проценты 8 638 руб. 49 коп., кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 45 коп., всего 63 938 рублей 08 копеек (Шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.