Родионов Андрей Эдуардович

УИД: 61RS0008-01-2023-004048-86

Дело №2а-3325/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.

при помощнике судьи Китайской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хорошие Офисы. Управление» к административным ответчикам: Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Хорошие Офисы. Управление», в лице представителя по доверенности Капитоненко А.С., обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М. с привлечением заинтересованного лица ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что решением от 22.01.2020 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону удовлетворены вст...

...речные исковые требования ООО «Хорошие Офисы» к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу №, однако по состоянию на 17.08.2023 года деньги не взысканы и не перечислены заявителю.

03.08.2023 года заявитель обращался в службу приставов с запросом о ходеисполнительного производства, 13.04.2023 года в адрес ответчика были направлены: запрос о ходе исполнительного производства, запрос на ознакомление с материалами ИП, заявление об объявлении розыска должника и его имущества, ответов на которые до сих пор не получено.

Административный истец полагает, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа ФС № (дело №2-173/2020) по возбужденному исполнительному производству не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессепринудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительныхдействий и применить меры принудительного исполнения. Однако не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, а также не ответил на запрос заявителя от 03.08.2023 о предоставлении на ознакомление исполнительного производства, в установленный срок, который составляет 30 дней со дня поступления заявления, кроме этого информация о рассмотрении заявления о проведении розыска имущества должника, которое в соответствии с п.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматривается в течение 10 дней, в адрес заявителя не направлялась.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполненииисполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Хорошие Офисы.Управление» задолженности в размере 15600 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направить в адрес ООО «Хорошие Офисы.Управление» ответ на обращение, а также ответ о результатах рассмотрения Заявления о розыске имущества должника.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2023 года в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание явилась представитель административного истца, Капитоненко А.С., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики: представитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени иместерассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, чтонарушеныили оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могутобратитьсянепосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судпроверяетзаконность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том численарушеныли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо,обратившеесяв суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Статьей 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известноонарушенииих прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известноонарушенииих прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный ч.1 ст.219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок дляобращенияв суд по настоящим требованиям, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте, не исполнены.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Положения ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительныхдокументов, приведен в статье64Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве».

В силу положений вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какиеисполнительныедействия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч.1 ст.68Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные висполнительномдокументе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований.

Частью 1 ст.36Закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный ст.36ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, однако действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия всех исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требованийисполнительногодокумента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чемнарушилправа и законные интересы стороны исполнительногопроизводства.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 14.09.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист №ФС 029700511 от 27.07.2020 года, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-173/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15600 рублей в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Хорошие офисы».

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.10.2023 года следует, что в соответствии с положениями ст.64Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства и периодичностью судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС о счетах должника, ГИБДД, ГУ МВД России, ПФР для получения сведений о заработной плате, также впоследствии направлены запросы в кредитные организации, в Росреестр, ЗАГС, УФМС с целью получения информации о месте жительства, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу ГИБДД, задолжником зарегистрировано транспортное средство и 15.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответам из ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО КБ «Сочигаз-Промбанк» у должника имеются открытые счета, в связи с чемсудебнымприставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 14.10.2020 года вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из других кредитных организаций получены отрицательные ответы.

По смыслу ч.1 ст.64, ч.1 ст.67вышеуказанного Федерального закона применение временного ограничениянавыезддолжникаотносится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

27.03.2021 года, 11.11.2021 года, 12.05.2022 года, 04.02.2023 года, 12.09.2023 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

19.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника - ООО «Хорошие офисы».

21.02.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Исследованные всудебномзаседании доказательства свидетельствуют о том, чтосудебныйпристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М. не допустила бездействия при исполнении исполнительного документа в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель проверяла имущественное положение должника, о чем свидетельствуют направление запросовв банки о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, ограничила право должника на выезд из Российской Федерации, наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, вынесла Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, Постановление об обращении взыскания на заработную плату, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено, что в результатебездействияадминистративного ответчика были нарушены права взыскателя.

Частью 1 ст.50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии.

Находящееся в производстве Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (1882/20/61032-СД) не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры. Никаких данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного постановления, в материалах исполнительного производства не содержится, в административном исковом заявлении не приведено.

В 2022 и 2023 году судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует онезаконности действий судебного пристава или наличии фактовбездействия.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении настоящего дела не установленонезаконного бездействиясо стороны судебногопристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всего комплекса мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4, а равно не установлено нарушение права, свобод и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,что требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, о бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области свидетельствуют факты не рассмотрения запросов взыскателя.

Так, из материалов дела следует, что 13.04.2023 года представителем административного истца направлены запросы судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (1882/20/61032-СД), о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (1882/20/61032-СД), об объявлении розыска должника и его имущества по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (1882/20/61032-СД).

03.08.2023 года представителем административного истца судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлен запрос о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (1882/20/61032-СД).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права наобращениев государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядкарассмотренияобращенийграждан с государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «Опорядкерассмотренияобращенийграждан Российской Федерации».

На основании ст.5, ч.1 ст.9, ст.ст.10,12 указанного Закона гражданинимеет право получать письменныйответпо существу поставленных вобращении вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменныйответпо существу поставленных в обращении вопросов, письменноеобращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,рассматриваетсяв течение 30 дней со дня регистрации письменногообращения.

В соответствии с п.3 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службысудебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебныхприставов.

Согласно п.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебныхприставоврассматриваетзаявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п.7 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику,взыскателю, а также всуд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваютсядолжностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года №15-9, заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства;обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) ирассматриваютсяв соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядкерассмотренияобращенийграждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Вместе с тем,заявлениеорозыскедолжникаего имущества подлежало разрешению в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Изучением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (1882/20/61032-СД), установлено, что запросы и ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены в установленные сроки, сведений о даче и направлении ответов взыскателю исполнительное производство не содержит.

Заявление о розыске имущества должника от 13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Руснак Л.М. оставлено без внимания,ответвзыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 №50 «О применениисудамизаконодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействиесудебногопристава-исполнителяможет быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случаесудебныйпристав-исполнительимел возможность совершить необходимое исполнительное действие, информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, но не сделал этого, чем нарушил его права.

Таким образом, материалами дела подтверждено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителяСоветского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотренииобращений-запросов взыскателя ООО «Хорошие офисы. Управление» от 13.04.2023 года и 03.08.2023 года.

В силу п.1 ч.2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного деласудомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свободизаконных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указаннымсудомспособом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) всуд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку судом признано незаконным бездействиесудебногопристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся не рассмотрении обращений взыскателя ООО «Хорошие офисы. Управление» от 13.04.2023 года и 03.08.2023 года, восстановление прав административного истца возможно путем возложения обязанности надолжностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотретьобращения взыскателя от 13.04.2023 года и 03.08.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (1882/20/61032-СД).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Хорошие Офисы. Управление» к административным ответчикам: Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (1882/20/61032-СД), выразившееся в не рассмотрении обращений взыскателя от 13.04.2023 года и 03.08.2023 года.

Обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения: рассмотреть обращения взыскателя ООО «Хорошие офисы. Управление» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: о ходе исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об объявлении розыска должника и его имущества от 13.04.2023 года, об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 03.08.2023 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Об исполнении решения уведомить Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023 года.

Дело № 22-19/2024 (22-2260/2023)

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденных Х.Д.Б., Р.А.Э.,

защитников – адвокатов Гензелюка О.Н., Шохиной М.Н., Ерохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гензелюка О.Н. в интересах осужденного Х.Д.Б., апелляционной жалобе основной и дополнительной адвоката Шохиной М.Н. в интересах осужденного Р.А.Э., апелляционной жалобой основной и дополнительной адвоката Ерохина А.А. в интересах осужденного Р.А.Э. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Х.Д.Б., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Х.Д.Б. под стражей по настоящему уголовному делу с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р.А.Э., *** года рождения, уроженец ***, н...

...е судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Р.А.Э. под стражей по настоящему уголовному делу с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденных Х.Д.Б. и Р.А.Э., участие которых обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитников – адвокатов Гензелюка О.Н., Шохину М.Н., Ерохина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Х.Д.Б. и Р.А.Э. каждый признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных:

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гензелюк О.Н. в интересах осужденного Х.Д.Б. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в приговоре отсутствует оценка на достоверность и относимость сообщения о преступлении поступившего в отдел полиции от имени Р.П.А. В сообщении *** от *** указывается, что некая девушка требует передачи от него 13 биткоинов за возврат сервера (том 4, л.д. 4). При этом потерпевший Р.П.А., представитель потерпевшего Б.О.Л. и свидетели, не указывают на осужденных как на лиц, совершивших преступление.

Считает недопустимыми доказательствами показания Х.Д.Б. и Р.А.Э. в качестве подозреваемых от ***, которые даны под давлением, в последствии они от них отказались. Кроме того, Х.Д.Б. давал показания без адвоката и его показания не были оглашены в судебном заседании. Обращает внимание на лингвистическое исследование данных показаний.

Полает, что показания свидетелей А.А.В. и М.М.С о том, что Х.Д.Б. и Р.А.Э. с их слов ехали на работу к Х. не подтверждают, что они ехали для совершения кражи.

Заявляет о недопустимости доказательств, а именно:

показаний сотрудников полиции, с помощью которых подтверждена причастность Х.Д.Б. к совершению преступлений;

протоколов проверки показаний на месте (том 5, л.д. 18-20, 122-124), поскольку данные следственные действия проводилось без защитников, без фотофиксации, в ночное время;

протокола очной ставки (том 5, л.д. 119-121), в котором указано что очная ставка начата 21 час 04 мин. и окончена в 21 час 55 мин. В указанное время очная ставка не проводилась, поскольку Х.Д.Б. и Р.А.Э. после проведения проверки показаний на месте увезли в ***, а не в отдел полиции;

заключения эксперта *** от *** (том 7, л.д. 59-61), в виду отсутствия подтверждения разъяснения эксперту его прав и обязанностей, а также ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отсутствия возможности проверки ссылок на Интернет сайты в виду их неработоспособности, а также в виду установления стоимости сервера без учета износа и срока службы изделия;

заключения эксперта *** от *** (том 7, л.д. 115-120) поскольку компьютерно-техническая экспертиза изучает программно-технические средства и программные продукты и не предусматривает установление стоимости имущества. Кроме того, эксперт М.Р.В. не имеет квалификации для проведения товароведческих экспертиз непродовольственных товаров. В ходе рассмотрения дела подавалось ходатайство о назначении комплексной - экспертизы по определению стоимости компьютерной техники в удовлетворении которого было отказано, основания отказа в приговоре не приведены;

заключения эксперта *** от *** (том 7, л.д. 89-105, так как ООО «Константа» является коммерческой организацией, а А.С.Н. не является экспертом, он оценщик и не мог проводить товароведческую экспертизу.

Указывает на отсутствие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не установлены роли каждого осужденного. Х.Д.Б. указал, что кражу совершил один, рассказал, как совершал преступление, указал, где в это время находился Р.А.Э., подтвердил, что последний о совершении преступления был поставлен в известность лишь через несколько дней после его совершения. Показания Х.Д.Б. подтверждаются экспертизой по исследованию ДНК (том 7, л.д.14-17), дактилоскопической экспертизой (том 7, л.д. 30-34), трасологической экспертизой (том 7, л.д. 48-51).

Также полагает, в приговоре отсутствуют доказательства того, что преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ было совершено именно подсудимыми и в составе группы. Заявленное требование по отношению к потерпевшему было не реальным и неисполнимым.

Считает, что имущество, которое истребовали у потерпевшего, а именно биткоины, не являются предметом гражданских прав. Законодательство не содержит такого вида объекта гражданских прав как криптовалюта и толковать его расширительно без внесения изменений в Гражданский кодекс не представляется возможным. В силу ст. 14 ФЗ *** «О цифровых финансовых активах и цифровой валюте» цифровые валюты нельзя использовать в качестве средства платежа.

Считает неустановленными обстоятельства совершения вымогательства Х.Д.Б. и Р.А.Э. Обращает внимание на показания Х.Д.Б. в качестве свидетеля (том 5, л.д. 5-8) и подозреваемого (том 5, л.д. 12-16, 38-41).

Выражает несогласие с выводы суда о том, что *** около 00 час. 55 мин. Х.Д.Б. и Р.А.Э. с телефонного номера *** отправили сообщение «WhatsApp» Р.П.А. Обращает внимание на справки, в соответствие с которыми на телефон «Sаmsипg» S5260 Star II не может быть установлено приложение «WhatsApp».

Считает, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия негативных последствий, полного, добровольного заглаживания причиненного вреда, отсутствия претензий со стороны потерпевших, частичного признания вины, положительных характеристик, отсутствия судимости, особого статуса IT-специалистов, отсутствия материальной выгоды от совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств - суд первой инстанции имел возможность назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Шохина М.Н. в интересах осужденного Р.А.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Гензелюка О.Н. также указывает, что в приговоре не обоснована квалификация деяний, не мотивированы квалифицирующие признаки. Приговор не соответствует ни материалам уголовного дела, ни протоколам судебных заседаний и фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок.

В обжалуемом приговоре не нашли отражения доказательства, предоставленные стороной защиты в подтверждение невиновности Р.А.Э., в том числе экспертные исследования Щ.А.С. (том 8, л.д. 225-234) и С.В.И. (том 8, л.д. 235-239). Не дана оценка показаниям свидетелей Р.В.П., Х.Б.П., Х.Л.Е. Из изложенных в приговоре показаний Р.А.Э. не ясно, какие из них суд взял за основу, показания смешаны по абзацам и потеряли весь логический смысл, перепутаны, «вырваны из контекста». Описание показаний свидетеля Б.Т.А. не соответствует материалам уголовного дела. Показания свидетеля К.Д.В. в приговоре искажены.

По мнению автора жалобы сотрудники полиции являются заинтересованными свидетелями, а их показания в части сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта А.С.Н. не может быть признано допустимым доказательством, так как оно проведено в ООО «Константа», что не соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной экспертизе по уголовным делам». С учетом квалификации эксперта А.С.Н., он не мог проводить экспертизу по данному уголовному делу, и тем более не мог устанавливать стоимость биткоинов, так как не обладает специальными знаниями и не имеет соответствующих полномочий. Кроме того, судом не правильно определен его статус, поскольку в судебном заседании он допрошен в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт М.Р.В. также не обладает необходимой квалификацией для определения стоимости компьютерного оборудования.

Указывает на недопустимость протоколов проверки показаний на месте, поскольку они проведены в ночное время, Р.А.Э. не были разъяснены положения ст. 164 УПК РФ, а также протокола явки с повинной, полученной от Р.А.Э. Считает, что следственные действия проводились формально, правильное время в протоколах следственных действий отсутствует. Первоначальные показания в качестве подозреваемых Р.А.Э. и Х.Д.Б. совпадают практически дословно. По настоящему уголовному делу Х.Д.Б. - главный подозреваемый - допрашивался изначально в качестве свидетеля, при этом им была уже написана явка с повинной.

Нельзя однозначно определить, какое именно имущество было похищено, так как на протяжении всего предварительного следствия предметы и их составляющие изменялись, названия не были точно определены, отсутствовали документы на сервер, не была проведена товароведческая экспертиза, по определению действительной стоимости похищенного имущества. Кроме того, органом предварительного следствия и судом безосновательно в обвинении указана стоимость системы видео-конференц связи, проектора, сервера, а также ноутбука, так как данные предметы не исследовались экспертами для определения их фактической стоимости на период совершения Х.Д.Б. преступления.

Считает, что в действиях Р.А.Э. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Р.А.Э. не был осведомлен об умысле Х.Д.Б. Каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества Р.А.Э. не совершал. Х.Д.Б. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства сообщал, что кражу совершал единолично.

Вывод суда о том, что Р.А.Э. и Х.Д.Б. для совершения кражи из ТИКБ приискали сумки для транспортировки похищенного, резиновые и матерчатые перчатки, считает голословным и надуманным.

Утверждает, что не рассмотрен вопрос о том, что хищение оборудования может являться способом совершения вымогательства, а не самостоятельным составом преступления, как это изложено в фабуле обвинения.

Считает, что в действиях Р.А.Э. и Х.Д.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ, так как отсутствует предмет преступления. Требование о передаче запрещенных к обороту 13 биткоинов не может быть квалифицировано по ст. 163 УК РФ, так как уголовное законодательство еще не определяет данные действия как состав преступления и не предусматривает за него какое-либо наказание.

Отмечает, что согласно фабуле обвинения, сообщения с требованиями Р.П.А. направлялись ***, ***, ***. Пользуясь методикой эксперта А.С.П., стоимость 13 биткоинов в начале апреля составила *** рублей, что не соответствует обвинению по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Обращает внимание на показания эксперта С.В.И., который пояснил, что методики, позволяющие достоверно установить стоимость биткоина, не известны, а также сообщил, что биткоины не относятся к товару.

Считает необоснованной ссылку в приговоре на Федеральный закон от *** № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым установлен правовой статус цифровых валют, так как он не может распространяться на события марта 2020 года.

Указывает, что биткоины как валюта еще не применяются в России как самостоятельный платежный инструмент. В настоящее время в России отсутствует должное законодательное регулирование такого высокорискованного финансового инструмента, как цифровая валюта (криптовалюта). На территории РФ отсутствует орган, уполномоченный оценивать стоимость криптовалют на конкретную дату/время. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств...» является несостоятельной.

Описанное судом деяние не содержит в себе все обязательные признаки состава преступления, а именно, субъективной стороны, что является основанием к прекращению уголовного дела. С учетом того, что невозможно определить стоимость биткоинов действия Х.Д.Б. и Р.А.Э. нельзя квалифицировать более тяжко, чем по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о ранее наложенном аресте на денежные средства Р.А.Э. и Х.Д.Б.

Кроме того, Р.А.Э. является членом избирательной комиссии, в связи с чем все доказательства, полученные до передачи уголовного дела в СК России, не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению в соответствии ч. 3 ст. 75 УПК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство. Кроме того, просит изменить меру пресечения в отношении Р.А.Э. на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Ерохин А.А. в интересах осужденного Р.А.Э. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что вина Р.А.Э. в инкриминируемом преступлении не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения. Судом все неустранимые сомнения в виновности истолкованы не в пользу подсудимых, а в пользу стороны обвинения.

Суд фактически перекопировал обвинительное заключение, поставив под сомнение целесообразность проведения судебного следствия.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору. В приговоре не указано, какие конкретно преступные действия были совершены Р.А.Э. и Х.Д.Б. Кроме того, из приведенных в обвинении доказательств не усматривается, что между осужденными была достигнута договоренность на совершение действий и были распределены роли, что их действия носили совместный и согласованный характер, а также были направлены на достижение единого результата и какую выгоду каждый из подсудимых получал бы в этом случае.

Также полагает необходимым исключить из доказательств обвинения показания сотрудников полиции А.В.А., П.А.И., М.Г.В., К.Д.В., У.М.Ю., которые не получили должной оценки с точки зрения допустимости и достоверности.

Указывает, что суд отказался от проверки и оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ товароведческой экспертизы, проведенной экспертом А.С.Н., в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями эксперта С.В.И., и информацией полученной из Центрального банка России, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения правового статуса биткоина и возможности определения его стоимости на территории РФ, что следует расценивать как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение права стороны защиты на представление и исследование доказательств по делу. В связи с изложенным просит оспариваемый приговор в отношении Р.А.Э. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение о виновности осужденных Х.Д.Б. и Р.А.Э. в совершении инкриминированных им преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденных, в том числе на:

протокол обыска от ***, в ходе которого обследовано жилище Р.А.Э., расположенное по адресу: *** изъято имущество, похищенное из ТИКБ: система видео-конференц связи марки «Yealink» в составе двух видеокамер, пульта, двух звуковых и одного зарядного устройств, коммуникатора марки «D-Link», адаптера проводной передачи контента; сервер «Kraftway»; программно-аппаратный комплекс «Рубикон»; сумка «SUNDEX» с находившемся в ней ноутбуком марки «SONY» с зарядным устройством и SSD диском марки «Kingston» (том 6, л.д. 50-53);

протокол обыска от ***, в ходе которого обследовано жилище Р.А.Э., расположенное по адресу: ***, и изъято: ноутбук марки «SONY», мобильный телефон «Iphone 5», сим-карта с абонентским номером *** упаковка от данной сим-карты, упаковка от сим-карты с абонентским номером *** с использованием которых у Р.П.А. осуществлялось вымогательство. Также изъяты запечатанная упаковка с сим-картой, визитная карточка, на которой рукописно указаны пароли от электронной почты и профиля на бирже криптовалют и абонентский номер Р.П.А., монитор марки «LG», зафиксированы обои, имеющиеся в комнате Р.А.Э. (том 6, л.д. 60-64);

записку-расчет, согласно которой у ТИКБ перед Х.Д.Б. отсутствует задолженность по выплате заработной платы (том 8, л.д.175-178);

копию свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому Р.В.П. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***RUS (том 4, л.д. 210);

протокол очной ставки между обвиняемым Х.Д.Б. и обвиняемым Р.А.Э., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания о совершении преступления в соучастии, указав, что решение о краже приняли совместно (том 5, л.д. 119-121);

показания эксперта А.С.Н., согласно которым среднерыночная стоимость 13 биткоинов по состоянию на *** составляла ***., а минимальная стоимость составляла ***. (том 7, л.д. 103-105).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, а также частично приобщенного к материалам дела аудиопротокола, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы.

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля К.Д.В., из которых следует, что он являлся понятым при обстоятельствах, изложенных в протоколах проверки показаний на месте от *** (том 5, л.д. 18-20, 122-124), которые подтвердил в полном объеме. Однако, как следует из протокола судебного заседания (том 10, л.д. 202 (обор) – 204), в судебном заседании свидетель К.Д.В. по обстоятельствам проведения следственных действий, а именно проверок показаний на месте от ***, ничего пояснить не смог. Протоколы проверок показаний на месте от *** (том 5, л.д. 18-20, 122-124) в судебном заседании не оглашались, а были лишь предоставлены К.Д.В. в части удостоверения его подписей.

Также в приговоре имеется ссылка на неоглашенные в судебном заседании показания Р.А.Э., данные им в качестве обвиняемого *** (том 9, л.д. 74-77).

Таким образом, суд первой инстанции основал обвинительный приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, нарушив положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора судом нарушены требования ч. 1 что 88 УПК РФ, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Х.Д.Б. и Р.А.Э. в совершении инкриминируемых им преступлений, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции А.В.А. и М.Г.В., допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, в том числе и по обстоятельствам совершения преступлений Х.Д.Б. и Р.А.Э., сообщенных им последними во время проведения проверок показаний на месте и обыска в жилище Р.А.Э., то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции К.Д.В. об обстоятельствах, которые ему стали известны из явки с повинной Х.Д.Б., при этом протокол явки с повинной Х.Д.Б. (том 5, л.д. 3) признан судом недопустимым доказательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от *** ***-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Х.Д.Б. и Р.А.Э., сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Также суд сослался в приговоре на протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Х.Д.Б. (том 5, л.д. 18-20) и Р.А.Э. (том 5, л.д. 122-124), которые проведены без участия защитников. Показания, данные при проведении указанных следственных действий, Х.Д.Б. и Р.А.Э. в суде не подтвердили. При таких обстоятельствах, протоколы проверки показаний на месте, не могли быть положены судом в основу выводов о виновности осужденных.

Существо показаний свидетеля Б.Т.А. (том 4, л.д. 165-166) в приговоре не раскрыто, а суждение суда о том, что они аналогичны показаниям свидетеля М.М.С, противоречит материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение же обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом первой инстанции также нарушены при постановлении приговора.

Как следует из приговора при описании преступного деяния по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом указано, что *** Х.Д.Б. и Р.А.Э. совершили кражу имущества ТИКБ, в том числе сервера «Kraftway», на котором находились электронные базы данных ***. Вместе с тем, обстоятельства хищения электронных баз данных, органом предварительного следствия, осужденным не вменялись.

Кроме того, обосновывая квалификацию действий Х.Д.Б. и Р.А.Э. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ суд указал на совершение преступления с применением насилия, однако квалифицирующий признак «с применением насилия», осужденным, также не вменялся.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится к прерогативе суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, обсудить доводы, приведенные в апелляционных жалобах, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Х.Д.Б. и Р.А.Э. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Как следует из материалов уголовного дела Х.Д.Б. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, лиц, находящихся на иждивении не имеет, страдает хроническим заболеванием (хронический тонзиллит), инвалидности не имеет, трудоустроен, оказывает помощь матери, которая имеет 3 группу инвалидности и страдает хроническими заболеваниями.

Р.А.Э. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, лиц, находящихся на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен, инвалидности не имеет, является участником Волонтерского движения, членом участковой избирательной комиссии избирательного участка *** ***, участником областного форума «Проблемы безопасности детей и подростков в сети Интернет», членом Автономной некоммерческой организации по оказанию помощи пропавшим и пострадавшим детям «*** мониторинговый центр помощи пропавшим и пострадавшим детям», имеет благодарственные письма за вклад и развитие волонтерской деятельности.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также исходя из данных о личности Х.Д.Б. и Р.А.Э., предъявленного им обвинения, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Х.Д.Б. и Р.А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно.

Оснований для применения к Х.Д.Б. и Р.А.Э. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, о чем в судебном заседании просила сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда *** от ***, в отношении Х.Д.Б. и Р.А.Э. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Х.Д.Б. и Р.А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-173/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/20 по иску Родионова Андрея Эдуардовича к ООО «Хорошие Офисы» об обязании предоставить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета, признании актов о прогуле незаконными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении с работы, взыскании компенсации морального вреда и по встречным исковым требованиям ООО «Хорошие Офисы» к Родионову Андрею Эдуардовичу о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Э. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Хорошие Офисы» (далее ответчик) о взыскании с Управляющего - ИП ООО «Хорошие Офисы» ФИО3 невыплаченной заработной платы в размере заработной платы, подлежащей выплате, с учетом ст. 236 ТК РФ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 000 рублей; обязании работодателя предоставить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении; обязании работодателя сделать соответствующие записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию согласно ТК РФ, обязании работодателя компенсировать моральный вред в 50 000 р...

...ублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности технического директора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора заработная плата составляла 9 000 рублей. Работодатель выплачивал зарплату 10 числа ежемесячно, за фактически отработанное время одним платежом. Заработную плату истец получал наличными в бухгалтерии согласно ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ. Утром 11.10.2019 г. ФИО3 позвонил истцу и попросил, чтобы истец вернул ключ от офиса, ключ от парковки и карту доступа в здание. Истец это сделал, передав ключи менеджеру ООО «Хорошие Офисы» ФИО4 Поскольку в трудовом договоре ст. 2.2; 2.3; 2.4 гласят, что рабочее место истца находится по адресу: <адрес> и работа носит не разъездной характер, в командировку истца не отправляли, в отпуск не отпускали, на бюллетень не выходил, истец понял, что выполнять функции технического директора в оставшиеся 14 дней отработки по законодательству ТК РФ не в его силах, истец написал ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой произвести с ним полный расчет за октябрь 2019 года, внести в трудовую книжку, которую накануне ему вернули, оставив ее на ресепшене холла «<данные изъяты>», запись о приеме и увольнении согласно ТК РФ, просьбу об ознакомлении с приказами о принятии и увольнении и о предоставлении для ознакомления должностной инструкции технического директора.

Истец указал, несмотря на требования законодательства, до сегодняшнего дня окончательный расчет с истцом произведен не был. Размер заработной платы, подлежащей выплате, с учетом ст. 236 ТК РФ об установлении ответственности работодателя не установлен в связи с отсутствием приказа об увольнении.

Истцом была направлена в адрес Управляющего - ИП ООО «Хорошие Офисы» ФИО3 в досудебном урегулировании претензия.

Истец также указал, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса с углубленной депрессией из второй истец выходил длительное время. Истец возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные планы, просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать работодателя предоставить приказ о приеме на работу и приказ об увольнении. Взыскать с работодателя компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета в размере 5 000 рублей. Признать акты о прогуле от 11,14,15,16,17,18 октября 2019 года незаконными. Признать приказ от 18 октября 2019 года о прекращении трудового договора с работником Родионовым А.Э и его последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ - незаконным. Обязать работодателя внести в трудовую книжку Родионова А.Э. записи о принятии на работу и увольнении с работы ООО «Хорошие офисы» на основании письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию. Взыскать с работодателя моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик ООО «Хорошие Офисы» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Родионову А.Э. о взыскании с Родионова А.Э. ущерба в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 в адрес ООО «Хорошие офисы» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе планового осмотра оборудования, было установлено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей техническим директором, ООО «Хорошие офисы» Родионовым А.Э. в части обеспечения контроля над соблюдением пожарной безопасности в здании по адресу <адрес> приобретением, ремонтом, сохранностью и готовностью к действию первичных средств пожаротушения, а также технической исправностью состояния пожарной сигнализации. По неоднократным обращениям о необходимости проведения работ по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, Родионов А.Э. не предпринял никаких мер.

В связи с необходимостью проведения теплотехнических работ и мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности объекта по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от 09.10.2019г.,ДД.ММ.ГГГГ, работнику выданы подотчётные денежные средства в размере 15 000 рублей, на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 10 000 рублей - для проведения технических работ по адресу: <адрес> 5 000 рублей для средств индивидуальной защиты, изолирующих клещей, диэлектрических галош, перчаток, ковриков, защитных очков, заземления переносного типа, затишных пластиковых касок, огнетушителя, комплекта электрических схем, пожарных рукавов, наглядных схем и плакатов, графических знаков работ на объект по адресу: <адрес>

Получив подотчётные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, работник перестал выходить на работу, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, о причинах отсутствия на месте не сообщал. По данным фактам работодателем были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте). Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обратился к Работнику с просьбой предоставить отчет об израсходовании либо произвести возврат полученных подотчетных денежных средств в общей сумме 15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работник в указанный срок отчет не предоставил, подотчётные денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Э. лично явился в офис, предоставил отчет от ДД.ММ.ГГГГ по израсходованным подотчётным денежным средствам. Работнику было повторно предложено получить окончательный расчет, однако работник отказался проследовать в бухгалтерию, о причинах отказа не пояснил, в связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить окончательный расчет.

В ходе ознакомления с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ по израсходованию подотчетных денежных средств, было установлено, что Работник не подтвердил целевое израсходование денежных средств, Работником были представлены ложные сведения, в связи с чем, работнику письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии отчета по следующим основаниям: работником предоставлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей. Данные расходы были произведены ранее даты заключения трудового договора 2019 г.

Работником предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854, 46 рублей. Данные расходы были произведены ранее даты заключения трудового договора (02.09.2019г.).

Работником представлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 рублей, оплата и услуг <данные изъяты> Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены работником до получения подотчетных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Работником предоставлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,05 рублей, товаров и услуг <данные изъяты>. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.

Работником предоставлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 рублей, товаров и услуг <данные изъяты>. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных денежных средств (10.10.2019г.).

Работником предоставлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,71 рублей, оплата товаров услуг <данные изъяты>. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных иных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Работником предоставлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 рублей, оплата товаров и услуг <данные изъяты> Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.

Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до подотчетных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Работником предоставлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 26.09.2019г. на сумму 315 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей оплата услуг связи Кавказский филиал ПАО «мегафон» (№ чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей, оплата услуг связи Кавказский филиал ПАО «Мегафон» (№), инициалы держателя банковской карты намеренно замазаны. При этом владельцем мобильного является некий ФИО13, данные сведения были получены с помощью приложения «Сбербанк Онлайн».

Работником предоставлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80,00 рублей, оплата услуг <данные изъяты> Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны, из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Работником предоставлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 499,71 рублей, оплата товаров и услуг <данные изъяты> Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были замазаны. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных денежных средств (10.10.2019г.).

Работником предоставлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,66 рублей, (товаров и услуг <данные изъяты>. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.

Работником предоставлены справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 рублей и 120 рублей, оплата товаров и услуг <данные изъяты>. Из представленных справок невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров.

Работником предоставлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694,72 рублей, поваров и услуг <данные изъяты> Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров.

Работником предоставлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 499,80 рублей, поваров и услуг <данные изъяты>. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.

Работником предоставлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 рублей, оплата товара - Мастика резино-битумная «<данные изъяты>. Из представленного чека невозможно установить целевое назначение и применение приобретенного товара.

Работником предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, оплата товаров и услуг АЗС «Газпром» была произведена в 9:44 часов. Из представленного чека невозможно установить держателя банковской карты. Также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, поваров и услуг АЗС «Газпром» в 10:36 часов, держателем карты является <данные изъяты> и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, оплата товаров и услуг АЗС «Газпром» была произведена в 10:25 часов, держателем карты является <данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с 9:44 часов по 10:36 часов была осуществлена 3 раза заправка топлива тремя разными, неизвестными Работодателю лицами.

Данные расходы не являются целевыми и были произведены после увольнения Родионова (ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель полагает, что предоставление платежных документов о произведенных расходах с банковских карт третьих лиц связанно с противоправным поведением истца и направлено на уклонение от добросовестного исполнения наказания за совершенные административные правонарушения.

Отдельно указано, что условия трудового договора Родионова А.Э. не предусматривали компенсацию расходов на услуги связи и компенсацию транспортных

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам прохождения испытательного срока, Работнику предлагается использование корпоративной связи компании по письменному заявлению Работника с закреплением индивидуального номера мобильного телефона и передачей сим-карты по акту приема-передачи материальных ценностей Работнику на основании приказа руководителя. Компенсация расходов связи, осуществленной с личного мобильного номера не предусматривалась.

Также приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о разъездном характере работы работников и компенсации транспортных расходов", занимаемая Родионовым А.Э. должность, не отнесена к должностям разъездного характера, по условиям трудового договора, компенсация расходов по оплате топлива не предусматривалась.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки уполномоченный орган направил Работнику письмо ДД.ММ.ГГГГ их. Р-6869-19/10096. В рамках проверки Уполномоченным органом было установлено, что из имеющихся в материалах проверки документов невозможно установить либо опровергнуть факты предоставления Работником при приёме на работу трудовой книжки, доводы о договоренности с руководителем ООО «Хорошие Офисы» на выплату Работнику компенсации за переработку», «компенсации за топливо», а также «компенсации за телефонную в виде премиальных» также документально не подтвердились.

Помимо всего, выданные Родионову А.Э. подотчётные денежные средства, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей были предназначены для оплаты технических работ по адресу: г<адрес> по договору подряда 15/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, оплата по условиям договора осуществляется наличными денежным средствами. В связи с тем, что Родионов А.Э. оплату по проведению теплотехнических работ не произвел, ООО «Хорошие Офисы» понесло дополнительные расходы по оплате ФИО6 услуг по договору подряда, что подтверждается заявлением ФИО6, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением полного расчета, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Выданные Родионову А.Э. подотчётные денежные средства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей были предназначены для обеспечения требований пожарной безопасности объекта по адресу: <адрес>

Родионов А.Э. не обеспечил реализацию мероприятий для обеспечения требований пожарной безопасности объекта, закупку необходимых товаров не произвел, в связи с чем, ООО «Хорошие Офисы» понесло дополнительные расходы на приобретение данных товаров, что иным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

B ходе проверки, было выявлено, что Родионов А.Э. намеренно предоставив работодателю ложные сведения в отчете и причинил работодателю ущерб в размере 15 000 рублей 00 копеек, который подлежит возмещению в силу действующего законодательства.

О необходимости представить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ Работник был уведомлен телеграммой от 04.12.2019г., а также уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок от Работника письменные объяснения не поступили, о чем Работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения.

По изложенным основаниям ООО «Хорошие Офисы» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Истец (ответчик по встречному иску) Родионов А.Э. и его представитель Волков И.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Хорошие Офисы» Панчихина А.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2019г. между ООО «Хорошие офисы» и Родионовым А.Э. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в должности технического директора.

Согласно п. 6.1. Трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 12 200 рублей.

О приеме Родионова А.Э. на работу с испытательным сроком в 3 месяца ООО «Хорошие офисы» издан приказ от 02.09.2019г. №.

На основании заявления Родионова А.Э. от 02.09.2019г. работодателем согласовано получение данным работником заработной платы наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хорошие офисы» от ИП ФИО5 было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе планового осмотра оборудования, было установлено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей техническим директором, ООО «Хорошие офисы» Родионовым А.Э. в части обеспечения контроля над соблюдением пожарной безопасности в здании по адресу <адрес>, приобретением, ремонтом, сохранностью и готовностью к действию первичных средств пожаротушения, а также технической исправностью состояния пожарной сигнализации. По неоднократным обращениям о необходимости проведения работ по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, Родионов А.Э. не предпринял никаких мер.

09.10.2019г. Родионов А.Э. обратился к работодателю с заявлением о выдаче денежных средств в размере 10 000 рублей для проведения теплотехнических работ по <адрес>.

Также, 10.10.2019г. Родионов А.Э. обратился к работодателю с заявлением о выдаче денежных средств в размере 5 000 рублей.

На основании поданных заявлений, работодателем Родионову А.Э. выдано 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2019г. №.

Также, 10.10.2019г. Родионовым А.Э. получено в счет заработной платы 9 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2019г.

11.10.2019г. Родионовым А.Э. в адрес работодателя почтовым отправлением направлено заявление от 10.11.2019г. об увольнении по собственному желанию с 11.10.2019г., которое получено работодателем 22.10.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Также, 11.10.2019г. Родионовым А.Э. сданы ключи от офиса.

Согласно данным табеля учета использования рабочего времени №, Родионов А.Э. с 11.10.2019г. на работу не выходил.

В связи с чем, работодателем в отношении Родионова А.Э. составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 11.10.2019г., 14.10.2019г., 15.10.2019г., 16.10.2019г., 17.10.2019г., 18.10.2019г.

16.10.2019г. в ООО «Хорошие офисы» поступило заявление Родионова А.Э. с просьбой произвести с ним расчет и ознакомить с приказом о приеме на работу и увольнении, а также предоставить должностную инструкцию.

Приказом от 18.10.2019г. Родионов А.Э. уволен с 21.10.2019г. в связи с не прохождением испытательного срока.

18.10.2019г. ООО «Хорошие офисы» в адрес Родионова А.Э. направлены уведомления о расторжении трудового договора в связи с систематическими прогулами, о необходимости явиться 21.10.2019г. для ознакомления с приказом и получения расчета, а также уведомление предоставлении отчета о расходовании подотчетных денежных средств.

24.10.2019г. в ООО «Хорошие офисы» поступило заявление, в котором Родионов А.Э. просил принять отчет по подотчетным средствам. Ответом от 06.11.2019г. в принятии отчета отказано в связи с предоставлением ложных сведений.

Также, 15.11.2019г. ООО «Хорошие офисы» в адрес Родионова А.Э. направлено уведомление, в котором указано об увольнении 21.10.2019г. и необходимостью явиться 18.11.2019г. для ознакомления с приказом и получения расчета.

Согласно актам от 21.10.2019г. и от 18.11.2019г. Родионов А.Э. в назначенное для внесения записи в трудовую книжку и получения расчета не явился.

Полагая свои права нарушенными, Родионов А.Э. обратился в Государственную инспекцию труда в РО, которое было рассмотрено, на основании распоряжения от 22.10.2019г. №.1.3-102/1 в отношении ООО «Хорошие офисы» проведена внеплановая проверка соблюдения работодателем норм трудового законодательства.

Согласно акту и ответу от 14.11.2019г. № Р-6869-19/10096 Государственной инспекцией труда в Ростовский области ООО «Хорошие офисы» дано предписание произвести начисление и выплату Родионову А.Э. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за первую половину сентября 2019г. в срок до 28.11.2019г. Также указано на необходимость явиться в ООО «Хорошие офисы» за получением окончательного расчета. За разрешением индивидуального трудового спора рекомендовано обратиться в суд.

Согласно уведомлению ООО «Хорошие Офисы» № от 27.11.2019г., направленному в адрес Государственной инспекцией труда в Ростовской области, во исполнение предписания в соответствии с требованиями части 6 статьи 136, части 1 статьи 236 ТК РФ, произведены начисления процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В соответствии с частью 6 статьи 84.1, статьей 234 ТК РФ, обеспечено возмещение неполученного Родионовым А.Э. заработка, в связи с задержкой его трудовой книжки

Уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммой Родионов был повторно уведомлен о необходимости обеспечить явку ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и денежной компенсации, а также трудовой книжки, либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время не явился, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ неявки в назначенное время для получения окончательного расчета и трудовой книжки, причитающиеся Работнику денежные средства были депонированы.

Согласно бухгалтерской счет-справки Родионову А.Э. начислена оплата труда, компенсация за задержку выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме 6 911,45 рублей.

В судебном заседании от 11.12.2019г. представителем ООО «ХорошиеОфисы» в счет причитающихся выплат Родионову А.Э. передано 7 012 рублей, указанная сумма была принята Родионовым А.Э. под роспись.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении первоначальных исковых требований без удовлетворения и об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу положений п.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

По смыслу положений ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая заявленные Родионовым А.Э. исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт заключения между Родионовым А.Э. и ООО «Хорошие Офисы» трудового договора от 02.09.2019г. (приказ от 02.09.2019г. №), по условиям которого истец принят в ООО «Хорошие Офисы» на должность технического директора, с испытательным сроком в 3 месяца.

Приказом о 18.10.2019г. Родионов А.Э. уволен из ООО «Хорошие Офисы» по инициативе работодателя в связи с не прохождением испытательного срока.

При этом, материалами дела подтверждается, что в период с 11.10.2019г. по 17.10.2019г. Родионов А.Э. на работу не выходил, трудовые функции не исполнял, о чем работодателем составлены акты отсутствия на рабочем месте (прогула) и внесены отметки в табель учета рабочего времени.

Также, в период трудовой деятельности истца, установлено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей техническим директором Родионовым А.Э. в части обеспечения контроля над соблюдением пожарной безопасности в здании по адресу <адрес> приобретением, ремонтом, сохранностью и готовностью к действию первичных средств пожаротушения, а также технической исправностью состояния пожарной сигнализации.

Кроме того, вверенные Родионову А.Э. под отчет денежные средства в сумме 15 000 рублей, выделенные работодателем для проведения теплотехнических работ по адресу: Обороны 42 б в г. Ростове-на-Дону, были израсходованы истцом на иные нужды, что следует из представленного им отчета и платежных документов, а также устных пояснений.

С учетом изложенных обстоятельств, работодателем принято решение об увольнении Родионова А.Э. с занимаемой должности до истечения срока испытания, как не прошедшего испытательный срок.

При этом, доводы Родионова А.Э. о том, что в период с 11.10.2019г. по 17.10.2019г. он отсутствовал на рабочем месте поскольку сдал ключи от офиса, суд отклоняет, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что в связи с этим истец не мог попасть на рабочее место, в материалы дела не представлено. Обстоятельств наличия объективных препятствий для осуществления трудовой деятельности либо отказа работодателя в допуске истца до рабочего места, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В обоснование несогласия с основанием увольнения, истец указывает на подачу им работодателю заявлении об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление об увольнении было направлено Родионовым А.Э. в адрес работодателя посредством почтового отправления 11.10.2019г. и получено работодателем 22.10.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, письменное заявление Родионова А.Э. об увольнении по собственному желанию поступило в ООО «Хорошие офисы» позднее даты вынесения приказа о расторжении трудового договора от 18.10.2019г. К моменту получения работодателем данного заявления, работник был уволен с 21.10.2019г.

Доводы истца о том, что им заявление об увольнении направлялось также посредством электронной почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение работодателем от Родинова А.Э. электронного заявления, заверенного в установленном порядке подписью заявителя, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до момента поступления к работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и согласования даты увольнения, ФИО1 трудовую деятельность фактически не осуществлял, на работу не выходил, в период работы допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца по инициативе работодателя (в связи с не прохождением испытательного срока) и не находит правовых оснований для признания актов о прогуле от 11,14,15,16,17,ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными.

Также, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что трудовая книжка Родионова А.Э. находится у него, работодателем в связи с непредставлением работником трудовой книжки, на имя Родионова А.Э. заведена новая трудовая книжка, в которую внесены записи о приеме на работу приказом от 02.09.2019г. и увольнении истца приказом от 18.10.2019г., правовых оснований для возложения на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку Родионова А.Э. записи о принятии на работу и увольнении по собственному желанию, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «Хорошие Офисы» приказы о приеме Родионова А.Э. от 02.09.2019г. и об увольнении от 18.10.2019г. были представлены в ходе рассмотрения дела, исковые требования об обязании предоставить указанные приказы удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании с работодателя компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно бухгалтерской счет-справки Родионову А.Э. начислена оплата труда, компенсация за задержку выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме 6 911,45 рублей.

Расчет задолженности и сумм компенсации истцом не оспорен, методика расчета не опровергнута.

В судебном заседании от 11.12.2019г. представителем ООО «ХорошиеОфисы» в счет причитающихся выплат Родионову А.Э. передано 7 012 рублей, указанная сумма была принята Родионовым А.Э. под роспись. А потому, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Родионов А.Э. ссылается на нарушение его трудовых прав.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что несвоевременная выплата причитающихся Родионову А.Э. выплат, а также ознакомление с приказом об увольнении и внесение записи в трудовую книжку истца, имело место в связи с поведением самого работника, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, непредставлением трудовой книжки работодателю, неявкой к работодателю для получения выплат и ознакомления с документами, связанными с работой и увольнением, тем самым Родионов А.Э. злоупотребил правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, заявленные Родионовым А.Э. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Хорошие Офисы» о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из смысла данной нормы следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Подотчетным является любое физическое лицо, которому на основании распорядительного документа юридического лица наличными или на банковскую карту выданы деньги для оплаты расходов в интересах юридического лица и которое должно за них отчитаться (пункт 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2019г. Родионов А.Э. обратился к работодателю с заявлением о выдаче денежных средств в размере 10 000 рублей для проведения теплотехнических работ по <адрес>. Также, 10.10.2019г. Родионов А.Э. обратился к работодателю с заявлением о выдаче денежных средств в размере 5 000 рублей.

На основании поданных заявлений, работодателем Родионову А.Э. выдано 15 000 рублей для проведения теплотехнических работ по адресу: <адрес> что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2019г. №.

24.10.2019г. в ООО «Хорошие офисы» поступило заявление, в котором Родионов А.Э. просил принять отчет по подотчетным средствам. Ответом от 06.11.2019г. в принятии отчета отказано в связи с предоставлением ложных сведений.

Как усматривается из материалов дела, из представленных Родиновым А.Э. справок и платежных документов невозможно установить держателя банковской карты, с которой производились оплаты, а также невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров.

Кроме того, согласно пояснениям Родионова А.Э., вверенные ему денежные средства были израсходованы им на оплату топлива для автомобиля, оплату мобильной связи и прочие расходы (канцтовары и т.д.).

Вместе с тем, заявлениями и от 09.10.2019г., от 10.10.2019г., расходным кассовым ордером от 10.10.2019г. № и показаниями свидетеля ФИО10, подтверждается, что денежные средства в общей сумме 15 000 рублей были выданы Родионову А.Э. под отчет для проведения теплотехнических работ по адресу: Обороны, 42 б.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что произведенные истцом траты были необходимы для проведения теплотехнических работ по адресу: <адрес> либо доказательств согласования с работодателем расходования полученных денежных средств на иные нужды (топливо, мобильная связь и т.п.), Родионовым А.Э. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт необоснованного расходования Родионовым А.Э. денежных средств, выданных под отчет в общей сумме 15 000 рублей, доказательств возврата работодателю спорной денежной суммы, в материалы дела не представлено, с Родионова А.Э. в пользу ООО «Хорошие Офисы» подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Хорошие Офисы», с Родионова А.С. в пользу ООО «Хорошие Офисы» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова Андрея Эдуардовича к ООО «Хорошие Офисы» об обязании предоставить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета, признании актов о прогуле незаконными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении с работы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Хорошие Офисы» к Родионову Андрею Эдуардовичу о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Родионова Андрея Эдуардовича в пользу ООО «Хорошие Офисы» денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-5614/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник М. Э. к Лукьяновой А. В., третьему лицу Родионову А. Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она со своей карты Сбербанка - №, в адрес Лукьяновой А. В., на карту Сбербанка России - №, ошибочно перечисляла денежные средства на сумму 434 300 рублей, следующими платежами, а именно, ... - в сумме 122 300 руб.; ... - в сумме 137 000 руб.; ... - в сумме 100 000 руб.; ... - в сумме 45 000 руб.; ... - в сумме 30 000 руб. Истица считала, что указанные денежные средства она перечисляет в адрес гр. Родионова А. Э., ... г.р., который являлся работником истицы. Родионов А.Э. проживает совместно с ответчиком и указал истице следующие реквизиты карты Сбербанка России для перечисления ему заработной платы - №. Производя указанные перечисления, Резник М.Э. ошибочно полагала, что указанные денежные средства поступают в адрес Родионова А.Э. Однако, в настоящее время, Родионов А.Э. отрицает получение им указанных выше денежных средств как от истицы, так и от Лукьяновой А.В. истец полагает, что полученные и сбереженные Лукьяновой А.В. денежные средства в сумме 434 300 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату Резник М. Э.. Истец просила суд взыскать с Лукьяновой А. В. в пользу Резник М. Э. в счет н...

...еосновательного обогащения денежную сумму в размере 434 300 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 19 130,25 руб.

Представитель истца Терезников А.Ю., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик Лукьянова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Родионов А.Э. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно является родным братом Резник М.Э. и сотрудником ее фирмы. По требованию Резник М.Э. им были предоставлены реквизиты банковской карты ответчика Лукьяновой А.В., поскольку банковская карта находилась в его личном распоряжении. На указанную карту перечислялись денежные средства, которые ранее Резник М.Э. из общего бюджета Лукьяновой А.В. и Родионова А.Э. получила взаймы. Денежная сумма в размере перечислений за период времени с ... по ... в сумме 434 300 рублей была получена им лично. Лукьянова А.В. банковской картой не пользовалась и денежными средствами в размере 434 300 рублей не распоряжалась. О том, что перечисления осуществляются на банковскую карты не Родионова А.Э., а его гражданской жены Лукьяновой А.В. истицы было известно. каких-либо претензий ранее ответчиком не заявлялось. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Так, юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, перечислены в статье 8 ГК РФ. К ним можно отнести договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Исходя из смыслового толкования указанной нормы, под имуществом законодатель в данном случае понимает не только вещи либо материальные блага, а использует его в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из текста искового заявления, а также подтверждено пояснениями истцовой стороны, данными в судебном заседании, в истцом в период времени с ... по ... год с банковской карты истца № № на банковскую карту Лукьяновой А. В. № № были перечислены денежные средства в размере 434 300 рублей, следующими платежами, а именно, ... - в сумме 122 300 руб.; ... - в сумме 137 000 руб.; ... - в сумме 100 000 руб.; ... - в сумме 45 000 руб.; ... - в сумме 30 000 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены платежные чеки об оплате с карты на карту денежных средств через Сбербанк Онлайн. Согласно указанных платежных документов получателем денежных средств указана А. В. Л., наименование платежа в квитанциях не указано.

Как следует из пояснений истца, в момент осуществления перечислений ей было достоверно известно о том, что перечисления она осуществляет на имя Лукьяновой А.В., но в пользу Родионова А.Э. в счет выплаты заработной платы.

Третьим лицом Родионовым А.Э. признан факт пользования указанной банковской картой и распоряжения денежными средствами, поступившими за период с ... по ... год с банковской карты истца № № на банковскую карту Лукьяновой А. В. № № платежами от ... в сумме 122 300 руб.; ... в сумме 137 000 руб.; ... в сумме 100 000 руб.; ... в сумме 45 000 руб.; ... в сумме 30 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону являются самостоятельным средством доказывания по делу, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суду следует определить истинную правовую волю лиц, участников спорных правоотношений. Фактически из объяснений истцовой стороны следовало, что имело место не ошибочное, а целевое перечисление посредствам пользования банковской картой ответчика денежных средств Родионову А.Э. доказательств обращения в личное пользование и сбережение перечисленных денежных сумм ответчиком, суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Перечисление денежных средств происходило несколькими платежами, неоднократно и на протяжении нескольких месяцев. Операции по перечислению происходили с одной банковской карты на другую, посредством Сбербанк онлайн. Следовательно, денежные средства перечислялись Лукьяновой А.В. по собственной воле, без какого либо понуждения и добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу вышеуказанной нормы права ст. 1102 ГК РФ, определяющий основания возникновения неосновательного обогащения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

Поскольку перечисления денежную средств за период с ... по ... носили регулярный характер, истце Резник М.Э. осознавала характер перечисляемых денежных сумм, ей было достоверно известно о том, на чье имя и на чей счет происходит зачисление указанных денежных сумм, то суд не усматривает правовых признаков неосновательного обогащения в возникших правоотношениях между истцом и ответчиком. При указанном, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так как основные требования истца не удовлетворены, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резник М. Э. к Лукьяновой А. В., третьему лицу Родионову А. Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что состоит в должности коммерческого директора ИП ФИО2, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от 23.07.2009 г, а также Приказ о приеме на работу № от 23.07.2009г.

ФИО2 после смены фамилии и внесении изменений в сведения ИФНС РФ осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП ФИО1Действует с 29.09.2008г. Основной вид деятельности - Производство спецодежды.

Возложенные на ФИО3 трудовые обязанности он надлежащим образом исполнял до ДД.ММ.ГГГГ Предприятие перестало осуществлять трудовую и производственную деятельность по инициативе ответчика, в виду чего истец в период с ДД.ММ.ГГГГ перестал приходить на рабочее место.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора ежемесячная заработная плата истца составляет 40 000 рублей.

Однако, установленная заработная плата в размере 40 000 рублей за период с 01.08.2013г. по настоящее время ему выплачена не была.

Согласно имеющимся сведениям размер начисленной, но не выплаченной ФИО3 заработной платы за указанный период работы у ИП ФИО1 составил: 34 месяцев * 40 000 рублей = 1 360000 рублей.

Истец обратился в Государственную Инспекцию труда 09.07.2016г., с жалобой о невыплате ответчиком ему заработной платы. Согласно ответу от 09.08.2016г. ответчик не представил должностному л...

...ицу запрошенные документы, в связи с чем, не представляется возможным предпринять действия для рассмотрения заявления ФИО3

Поскольку истцу не была выплачена заработная плата, он и просил суд вынести решение, которым взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление об отложении дела.

Оснований для отложения дела суд не нашел, и в отношении ответчицы оно рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.была принят на работу к ИП ФИО2 на должность коммерческого директора.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3 на протяжении трех недель без уважительных причин с 11 мая по 23 июля.

Приказом № ФИО3 был уволен 23.07.2016г. на основании пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец обратился в Государственную Инспекцию труда 09.07.2016г., с жалобой о невыплате ответчиком ему заработной платы. Согласно ответу от 09.08.2016г. ответчик не представил должностному лицу запрошенные документы, в связи с чем, не представляется возможным предпринять действия для рассмотрения заявления ФИО3

Не получив ответа, истец обратился в суд и просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заработную плату он за этот период не получал.

Ранее в судебном заседании ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, юридически значимым обстоятельством является наличие уважительных причин по истечении трехмесячного срока, а не до его истечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что ФИО3 мог знать и знал о нарушении своего права уже с ДД.ММ.ГГГГ, а также и с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о своем увольнении, получив телеграмму от работодателя, чего не отрицал в судебном заседании.

Однако иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имело место, то суд считает, что истцу должно быть отказано в иске по данному основанию, а при установлении данного факта иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные в доводах иска, существенного правового значения для разрешения дела не имеют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд истцом суду представлено не было.

Ссылка представителя истца на то, что правоотношения являются длящимися, об увольнении они узнали только в конце августа, поэтому срок на обращение в суд не пропущен, суд признает не состоятельными.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчицы телеграмму о том, что трудовой договор с ним расторгнут.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Вместе с тем, сам истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он знал об увольнении, следовательно, трудовые отношения не носят длящийся характер, а являются прекращенными.

Также не могут быть применены к данным правоотношениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная норма права действует с октября 2016 года, т.е. когда трудовые отношения между сторонами прекратились, в связи с чем, ссылка представителя истца и ее довод о том, что заработная плата может быть взыскана за год до обращения в суд, подлежит отклонению.

Также суд не принимает во внимание довод о том, что истец обратился в другой районный суд, поскольку не знал место жительство ответчицы, поскольку он не является основанием полагать, что срок на обращение пропущен по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник М.Э. к Родионову А.Э. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Резник М.Э. обратилась в суд с настоящим иском на том основании, что 01.03.2009 г. между ИП Бетиной М.Э. (в настоящее время произошло изменение фамилии на - Резник) и физическим лицом Родионовым А.Э. был заключен - Договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) - без срока действия.

Предметом договора от 01.03.2009 г. стороны определили - объединение имущества и усилий участников товарищества совместно действовать для достижения следующих хозяйственных целей: открытие и развитие возможных направлений на базе «ИП Бетина»; извлечение доходов.

Для обеспечения деятельности товарищества участник - Родионов А.Э. никаких денежных и иных имущественных взносов не внес. В деятельности товарищества участия никогда не принимал.

При этом, 27 и 28 июля 2016 г. Родионов А.Э. со склада ИП Резник М.Э., расположенного по пр. <адрес>, самовольно вывез оборудование и товар: текстильная продукция (одежда и аксессуары) на сумму - 1 585 607,56 руб.; швейное оборудование (5 швейных машин, оверлок, раскройный стол), общей стоимостью 208 000 руб., принадлежащие ИП Резник М.Э. и приобретенные за ее счет, на общую су...

...мму 1 793 607,60 руб.

Родионов А.Э. не является, и на момент заключения оспариваемой сделки - не являлся индивидуальным предпринимателем. Договор им был подписан как физическим лицом. Следовательно, Договор о совместной деятельности (Договор простого товарищества) от 01.03.2009 г. заключенный между «И.П. Бетина», в лице Бетиной М.Э. и физическим лицом Родионовым А.Э. - является недействительной сделкой.

Кроме того, вне зависимости от действительности-недействительности указанной сделки, у Родионову А.Э. отсутствовало право самовольно и в одностороннем порядке, при отсутствии на то любых законных оснований, присваивать себе указанное выше швейное оборудование и продукцию, принадлежащие ИП Резник (Бетиной) М.Э.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном (претензионном) порядке в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ответчику предлагалось расторгнуть указанную выше сделку, а так же вернуть неосновательное обогащение в виде вывезенного им со склада истца оборудования и товара, либо выплатить их стоимость. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Оборудование, продукция - истцу не возвращены, денежные средства в размере стоимости указанного - не выплачены. На основании изложенного Резник М.Э. просила суд признать недействительной сделкой - договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.03.2009 г. заключенный между Резник М.Э. и Родионовым А.Э. и взыскать с Родионова А.Э. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 1 793 607,60 руб.

Истец Резник М.Э. и ее представитель Терезников А.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом представили акты ревизии в отношении текстильной продукции и товарные накладные на текстильную продукцию и оборудование, копию договора о совместной деятельности (договор простого товарищества), заключенный между «ИП Бетина» и Родионовым А.Э., пояснив, что оригинал договора находится у ответчика, а так же Резник М.Э. пояснила, что текстильную продукцию и оборудование она передала Родионову А.Э. с ее разрешения, поскольку Родионов А.Э. угрожал ее семье.

Ответчик Родионов А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все спорное имущество Резник М.Э. он действительно вывез имущество, однако Резник М.Э. отдала его ему сама в счет погашения перед ним задолженности по заработной плате, так как он работал у «ИП Бетина» в должности коммерческого директора. Так же Родионов А.Э. пояснил, что в коробках, которые он забрал у Резник М.Э. была ветошь, которую после осмотра он выкинул, швейное оборудование он так же выкинул, поскольку оно было в нерабочем состояние, а его ремонт был бы дорогостоящим. Кроме этого, Родионов А.Э. пояснил, что ни какой договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) с «ИП Бетина» он не заключал, следовательно оригинал указанного договора у него нет.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она знакома с Резник М.Э. и Родионову А.Э. и работала у «ФИО6», в июле Родионову А.Э. вывозил имущество и оборудование из помещение склада на <адрес>, на вывоз данного имущества Родионову А.Э., а так же не препятствовать его вывозу дала разрешение Резник М.Э.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Родионов А.Э. в течении 2-х дней вывозил имущество, так же она была свидетелем того, Родионов А.Э. угроджал Резник М.Э., требовал закрыть ателье.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она Резник М.Э. дала распоряжение упаковывать вещи в коробки с указанием наименования товара, торговой марки из-за разногласий с Родионовым А.Э. На момент вывоза имущества она не присутствовала.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она подписывала акт ревизии, было 33 коробки с детскими вещами и 2 коробки с вешалками и т.п. Так же она присутствовала при вывозе вещей и оборудования Родионовым А.Э.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец Резник М.Э. обратилась в суд с требованиями Родионову А.Э. о признании недействительной сделкой - договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.03.2009 г. заключенный между Резник М.Э. и Родионовым А.Э. и взыскать с Родионова А.Э. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 1 793 607,60 руб.

В ходе судебного заседания факт заключения договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.03.2009 г. заключенного между Резник М.Э. и Родионовым А.Э. установлен не был, поскольку оригинал указанного договора сторонами представлен не был, кроме того, ответчик Родионов А.Э. возражал против наличия указанного договора. Таким образом, суд считает, что истцом в силу ст. 56,60,67 ГПК РФ не представлено ни каких относимых и допустимых доказательств о существовании договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.03.2009 г. заключенного между Резник М.Э. и Родионовым А.Э.. следовательно в части признании недействительной сделкой - договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.03.2009 г. заключенный между Резник М.Э. и Родионовым А.Э. исковые требования Резник М.Э. удовлетворению.

Так же суд считает, что требования Резник М.Э. о взыскании с Родионова А.Э. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 1793607,60 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов, изложенных в иске в судебном заседании истцом Резник М.Э. и ее представителем были представлены товарные накладные на швейное оборудование и текстильную продукцию, а так же акты ревизии ИП Резник М.Э. от 24.06.2016 г. и 30.06.2016 г. на оборудование и детскую одежду. Однако суд не может считать данные документы доказательством наличия указанного имущества на момент вывоза Родионовым А.Э. имущества из склада И.П. Резник М.Э. 27.28 июля 2016 г., поскольку акты ревизии были составлены в июне 2016 г., за месяц до вывоза имущества Родионовым А.Э., а так же без участия самого Родионова А.Э., являющегося на момент составления актов коммерческим директором у И.П. Резник М.Э., что в судебном заседании не опровергалось. Так же суд считает, что наличие у Резник М.Э. товарных накладных на имущество само по себе не подтверждает факт наличия данного имущества и его стоимость на момент вывоза имущества Родионовым А.Э. со склада ИП Резник М.Э., иных доказательств о стоимости указанного имущества, кроме указанных в товарных накладных в обоснование своих доводов истцовой стороной не представлено.

Так же судом установлено, что вывоз имущества со склада ИП Резник М.Э. производился Родионовым А.Э. с согласия и по распоряжению самой Резник М.Э., что в судебном заседании подтвердила и сама Резник М.Э., а так же свидетели ФИО8 и ФИО9, таким образом суд считает, что Резник М.Э. добровольно приняла обязательства по передаче имущества Родионову А.Э., каких либо доказательств тому, что указанные действия Резник М.Э. были осуществлены под угрозой со стороны Родионова А.Э. истцовой стороной суду не представлено. Показания же свидетелей ФИО10 и ФИО11 в целом лишь подтверждают факт вывоза Родионовым А.Э. имущества со склада Резник М.Э., при этом факт вывоза имущества самим Родионовым А.Э. и не оспаривался, однако данные свидетели с достоверностью подтвердить не смогли, что на момент вывоза имущества в коробках находилось именно то имущество, которое в своем иске указывает Резник М.Э.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Резник М.Э. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Резник М.Э. к Родионову А.Э. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2017 г.

С у д ь я:

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-6766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2020 по иску Родионова А.Э. к ООО «Хорошие Офисы» об обязании предоставить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета, признании актов о прогуле незаконными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении с работы, взыскании компенсации морального вреда и по встречным исковым требованиям ООО «Хорошие Офисы» к Родионову А.Э. о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Родионова Андрея Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Родионов А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Хорошие Офисы» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере заработной платы, подлежащей выплате, с учетом ст. 236 ТК РФ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 000 руб.; обязании работодателя предоставить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении; обязании работодателя сделать соответствующие записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному жела...

...нию согласно ТК РФ, обязании работодателя компенсировать моральный вред в 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в должности технического директора по трудовому договору с 02.09.2019 г. по 10.10.2019 г. включительно. В соответствии с условиями договора заработная плата составляла 9 000 руб. Работодатель выплачивал зарплату 10 числа ежемесячно, за фактически отработанное время одним платежом. Заработную плату истец получал наличными в бухгалтерии согласно платежной ведомости.

Истец 10.10.2019 г. написал заявление с просьбой уволить его с 11.10.2019 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК Российской Федерации.

В последующем 15.10.2019 г. истец подал заявление с просьбой произвести с ним полный расчет за октябрь 2019 г., внести в трудовую книжку, которую накануне ему вернули, запись о приеме и увольнении согласно ТК Российской Федерации, просьбу об ознакомлении с приказами о принятии и увольнении, о предоставлении для ознакомления должностной инструкции технического директора.

До сегодняшнего дня окончательный расчет с истцом произведен не был.

Истец также указал, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса, в связи с чем взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: обязать работодателя предоставить приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, взыскать с работодателя компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета в размере 5 000 руб., признать акты о прогуле от 11, 14, 15, 16, 17, 18 октября 2019 г. незаконными, признать приказ от 18.10.2019 г. о прекращении трудового договора с работником Родионовым А.Э и его последующим увольнением от 21.10.2019 г. по ст. 71 ТК Российской Федерации незаконным, обязать работодателя внести в трудовую книжку Родионова А.Э. записи о принятии на работу и увольнении с работы ООО «Хорошие офисы» на основании письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ООО «Хорошие Офисы» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Родионову А.Э. о взыскании с Родионова А.Э. материального ущерба в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.10.2019 г. от ИП ФИО5 в адрес ООО «Хорошие офисы» было получено письмо от 09.10.2019 г., согласно которому в ходе планового осмотра оборудования, было установлено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей техническим директором, ООО «Хорошие офисы» Родионовым А.Э. в части обеспечения контроля над соблюдением пожарной безопасности в здании по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретением, ремонтом, сохранностью и готовностью к действию первичных средств пожаротушения, а также технической исправностью состояния пожарной сигнализации. По неоднократным обращениям о необходимости проведения работ по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, Родионов А.Э. не предпринял никаких мер.

В связи с необходимостью проведения теплотехнических работ и мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности объекта по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН10.10.2019 г. на основании заявлений от 09.10.2019г.,10.10.2019 г., работнику выданы подотчётные денежные средства в размере 15 000 руб., на основании расходного ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2019 г., а именно: 10 000 руб. - для проведения технических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 5 000 руб. для средств индивидуальной защиты, изолирующих клещей, диэлектрических галош, перчаток, ковриков, защитных очков, заземления переносного типа, зашитных пластиковых касок, огнетушителя, комплекта электрических схем, пожарных рукавов, наглядных схем и плакатов, графических знаков работ на объект по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Получив подотчётные денежные средства 10.10.2019 г., работник перестал выходить на работу, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, о причинах отсутствия на месте не сообщал. По данным фактам работодателем были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте). Уведомлением исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019 г. работодатель обратился к работнику с просьбой предоставить отчет об израсходовании либо произвести возврат полученных подотчетных денежных средств в общей сумме 15 000 руб. в срок до 21.10.2019 г.

Работник в указанный срок отчет не предоставил, подотчётные денежные средства не вернул.

В последующем 24.10.2019 г. Родионов А.Э. лично явился в офис, предоставил отчет от 24.10.2019 г. по израсходованным подотчётным денежным средствам. Работнику было повторно предложено получить окончательный расчет, однако работник отказался проследовать в бухгалтерию, о причинах отказа не пояснил, в связи с чем, был составлен акт от 24.10.2019 г. об отказе получить окончательный расчет.

В ходе ознакомления с отчетом от 24.10.2019 г. по израсходованию подотчетных денежных средств, ООО «Хорошие Офисы» было установлено, что работник не подтвердил целевое израсходование денежных средств, работником были представлены ложные сведения, в связи с чем, работнику Родионову А.Э. письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019 г. было отказано в принятии отчета по следующим основаниям: работником предоставлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 31.08.2019 г. на сумму 300 руб. Данные расходы были произведены ранее даты заключения трудового договора, то есть до 02.09.2019 г.

Работником Родионовым А.Э. предоставлен чек от 04.10.2018 г. на сумму 854, 46 руб. Данные расходы были произведены ранее даты заключения трудового договора (02.09.2019г.).

Работником Родионовым А.Э. представлена справка по операции от 03.09.2019 г. на сумму 145 руб., оплата и услуг KNIGI KANCTOVARY ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены работником до получения подотчетных денежных средств (10.10.2019 г.).

Работником Родионовым А.Э. предоставлена справка по операции от 05.09.2019 г. на сумму 1000,05 руб., товаров и услуг ROSTNEFT-64 ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.

Работником Родионовым А.Э. предоставлена справка по операции от 09.09.2019 г. на сумму 1000,00 руб., товаров и услуг DTS ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных денежных средств (10.10.2019г.).

Работником Родионовым А.Э. предоставлена справка по операции от 12.09.2019 г. на сумму 999,71 руб., оплата товаров услуг RNAZK RNP 113 ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных иных средств (10.10.2019 г.).

Работником Родионовым А.Э. предоставлена справка по операции от 25.09.2019 г. на сумму 1000,00 руб., оплата товаров и услуг DTS ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.

Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до подотчетных денежных средств (10.10.2019 г.).

Работником Родионовым А.Э. предоставлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 26.09.2019г. на сумму 315 руб., от 28.09.2019 г. на сумму 250 руб. оплата услуг связи Кавказский филиал ПАО «мегафон» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН чек по операции Сбербанк Онлайн от 02.10.2019 г. на сумму 320 руб., оплата услуг связи Кавказский филиал ПАО «Мегафон» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инициалы держателя банковской карты намеренно замазаны. При этом владельцем мобильного является некий ФИО12, данные сведения были получены с помощью приложения «Сбербанк Онлайн».

Работником Родионовым А.Э. предоставлена справка по операции от 03.10.2019 г. на сумму 80,00 руб., оплата услуг SANTEKHNIKA ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны, из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных денежных средств (10.10.2019 г.).

Работником Родионовым А.Э. предоставлена справка по операции от 06.10.2019 г. на сумму 1 499,71 руб., оплата товаров и услуг RNAZK RNP 118 ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были замазаны. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных денежных средств (10.10.2019г.).

Работником Родионовым А.Э. предоставлена справка по операции от 09.09.2019 г. на сумму 999,66 руб., (товаров и услуг TNKAZK TNK 12 YUG ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.

Работником Родионовым А.Э. предоставлены справки по операциям от 11.10.2019 г. на сумму 189 руб. и 120 руб., оплата товаров и услуг VASH DOM ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленных справок невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров.

Работником Родионовым А.Э. предоставлена справка по операции от 11.10.2019 г. на сумму 694,72 руб., товаров и услуг ROSTOVSKOE MORE ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров.

Работником Родионовым А.Э. предоставлена справка по операции от 13.10.2019 г. на сумму 1 499,80 руб., товаров и услуг AZS EKSON OJL ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.

Работником Родионовым А.Э. предоставлены чек от 18.10.2019 г. на сумму 213 руб., оплата товара - Мастика резино-битумная «ДерМастер» в ООО «Ваш Дом». Из представленного чека невозможно установить целевое назначение и применение приобретенного товара.

Работником Родионовым А.Э. предоставлен чек от 23.10.2019 г. на сумму 1 000 руб., оплата товаров и услуг АЗС «Газпром» была произведена в 9:44 часов. Из представленного чека невозможно установить держателя банковской карты. Также представлен чек от 23.10.2019 г. на сумму 1 500 руб., поваров и услуг АЗС «Газпром» в 10:36 часов, держателем карты является KOBTSEVA и чек от 23.10.2019 г. на сумму 1 500 руб., оплата товаров и услуг АЗС «Газпром» была произведена в 10:25 часов, держателем карты является KOZYRINA VIKTORIYA.

Таким образом, 23.10.2019 г. с 9 час.44 мин. по 10 час.36 мин. была осуществлена 3 раза заправка топлива тремя разными, неизвестными работодателю ООО «Хорошие Офисы» лицами.

Данные расходы не являются целевыми и были произведены после увольнения Родионова А.Э. (21.10.2019 г. на основании приказа от 18.10.2019 г.).

Работодатель ООО «Хорошие Офисы» полагает, что предоставление платежных документов о произведенных расходах с банковских карт третьих лиц связанно с противоправным поведением истца и направлено на уклонение от добросовестного исполнения наказания за совершенные административные правонарушения.

Отдельно указано, что условия трудового договора Родионова А.Э. не предусматривали компенсацию расходов на услуги связи и компенсацию транспортных расходов.

Так, согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017 г., по итогам прохождения испытательного срока, Работнику предлагается использование корпоративной связи компании по письменному заявлению Работника с закреплением индивидуального номера мобильного телефона и передачей сим-карты по акту приема-передачи материальных ценностей Работнику на основании приказа руководителя. Компенсация расходов связи, осуществленной с личного мобильного номера не предусматривалась.

Также приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а от 26.09.2017 г. "Об утверждении Положения о разъездном характере работы работников и компенсации транспортных расходов", занимаемая Родионовым А.Э. должность, не отнесена к должностям разъездного характера, по условиям трудового договора, компенсация расходов по оплате топлива не предусматривалась.

В последующем 14.11.2019 г. по результатам проверки уполномоченный орган направил Работнику письмо 14.11.2019 г. их. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В рамках проверки Уполномоченным органом было установлено, что из имеющихся в материалах проверки документов невозможно установить либо опровергнуть факты предоставления Работником при приёме на работу трудовой книжки, доводы о договоренности с руководителем ООО «Хорошие Офисы» на выплату Работнику компенсации за переработку», «компенсации за топливо», а также «компенсации за телефонную в виде премиальных» также документально не подтвердились.

Помимо всего, выданные Родионову А.Э. подотчётные денежные средства, на основании заявления 09.10.2019 г. в размере 10 000 руб. были предназначены для оплаты технических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 г., заключенному с ФИО6, оплата по условиям договора осуществляется наличными денежным средствами. В связи с тем, что Родионов А.Э. оплату по проведению теплотехнических работ не произвел, ООО «Хорошие Офисы» понесло дополнительные расходы по оплате ФИО6 услуг по договору подряда, что подтверждается заявлением ФИО6, актом выполненных работ от 20.10.2019 г., к Договору подряда № от 07.10.2019 г. с подтверждением полного расчета, что подтверждается расходным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2019 г. на сумму 10 000 руб.

Выданные Родионову А.Э. подотчётные денежные средства на основании заявления от 09.10.2019 г. в размере 5 000 руб. были предназначены для обеспечения требований пожарной безопасности объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Родионов А.Э. не обеспечил реализацию мероприятий для обеспечения требований пожарной безопасности объекта, закупку необходимых товаров не произвел, в связи с чем, ООО «Хорошие Офисы» понесло дополнительные расходы на приобретение данных товаров, что иным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2019 г.

B ходе проверки, было выявлено, что Родионов А.Э. предоставив работодателю ложные сведения в отчете, причинил работодателю ущерб в размере 15 000 руб., который подлежит возмещению в силу действующего законодательства.

О необходимости представить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба в срок до 05.12.2019 г Работник был уведомлен телеграммой от 04.12.2019г., а также уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019 г. Однако, в установленный срок от Работника письменные объяснения не поступили, о чем Работодателем составлен акт от 05.12.2019 г. об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения.

По вышеизложенным основаниям ООО «Хорошие Офисы» обратилось в суд к Родионову А.Э. со встречным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 г. исковые требования Родионова А.Э. к ООО «Хорошие Офисы» об обязании предоставить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета, признании актов о прогуле незаконными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении с работы, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Хорошие Офисы» к Родионову А.Э. о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Родионова А.Э. в пользу ООО «Хорошие Офисы» денежные средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Родионов А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Родионова А.Э. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, неверно определив дату увольнения истца, ошибочно указал на то, что трехдневный срок уведомления работника о факте увольнения, предусмотренный ст.71 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Заявитель жалобы полагает, что судом в недостаточной степени были изучены платежные документы, подтверждающие факт правильного расходования истцом предоставленных ему под отчет денежных средств, что привело к необоснованному взысканию данных денежных средств с работника.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ООО «Хорошие Офисы» поданы возражения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Родионова А.Э. в полном объеме.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.09.2018 г. Родионов А.Э.состоял в трудовых отношениях с ООО "Хорошие Офисы" в должности технического директора, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., трудовым договором от 02.09.2019 г.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. следует, что Родионов А.Э. принимается на работу в ООО "Хорошие Офисы" на должность технического директора, основное место работы, полная занятость, с заработной платой в 12 200руб., с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.60 т.1).

В последующем 18.10.2019г. работодателем истцу было направлено уведомление, которым ООО "Хорошие Офисы" уведомляет истца о расторжении с ним трудового договора по основаниям ст.71 ТК Российской Федерации, просит его 21.10.2019г. обеспечить явку для ознакомления с приказом и получения расчета, внесения записи в трудовую книжку (л.92 т.1).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019г. Родионов А.Э. был уволен на основании ст.71 ТК Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.109 т.1).

Полагая свое увольнение незаконным, истец по первоначальному иску Родионов А.Э. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 22, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием для увольнения истца послужило неисполнение им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в период испытательного срока, при этом не установил нарушения процедуры увольнения Родионова А.Э., а также иных нарушений его трудовых прав, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по статье 71 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 57 ТК Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 ТК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 71 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что, увольнение истца по мотиву не прохождения испытания является незаконным, поскольку 10.10.2019г. им подано заявление об увольнении с 11.10.2019г. по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ТК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора от 02.09.2019 г. прием на работу оформляется приказом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с приказом о приеме работника на работу N 3 от 02.09.2019г., в котором указано, что испытательный срок составляет 3 месяца, Родионов А.Э. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.60).

Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при устройстве на работу между работником и работодателем было достигнуто соглашение об установлении Родионову А.Э. испытательного срока в 3 месяца, поскольку Родионов А.Э. ознакомлен с приказом, содержащим указание на испытательный срок, истец фактически был согласен с указанным условием, принял его, возражений относительно установления испытания не выразил, приказ о приеме его на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. в установленном законом порядке не обжаловал.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего выполнение истцом в период трудовой деятельности должностных обязанностей в части обеспечения контроля над соблюдением пожарной безопасности в здании по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретением, ремонтом, сохранностью и готовностью к действию первичных средств пожаротушения, а также технической исправностью состояния пожарной сигнализации. Кроме того, вверенные Родионову А.Э. под отчет денежные средства в сумме 15 000 руб., выделенные работодателем для проведения теплотехнических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были израсходованы истцом на иные нужды, что следует из представленного им отчета и платежных документов, а также устных пояснений.

С учетом изложенных обстоятельств, работодателем принято решение об увольнении Родионова А.Э. с занимаемой должности до истечения срока испытания, как не прошедшего испытательный срок.

Как усматривается из материалов дела, заявление об увольнении было направлено Родионовым А.Э. в адрес работодателя ООО «Хорошие офисы» посредством почтового отправления 11.10.2019г. и получено работодателем 22.10.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, представленными в заверенных копиях в материалы дела.

Таким образом, письменное заявление Родионова А.Э. об увольнении по собственному желанию поступило в ООО «Хорошие офисы» позднее даты вынесения приказа о расторжении трудового договора от 18.10.2019г. К моменту получения работодателем данного заявления, работник был уволен по ст.71 ТК Российской Федерации приказом от 21.10.2019г.

В материалах дела имеется также заявление Родионова А.Э. от 15.10.2019г. (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019г.), в котором он просит произвести с ним окончательный расчет в установленном законом порядке, внести запись в трудовую книжку, выдать приказы о приеме и увольнении истца ( л.д. 70, т.1).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанное заявление было получено работодателем истца ООО «Хорошие офисы» еще до поступления к нему официального заявления Родионовым А.Э. по почте от 11.10.2019г. и у ответчика ООО «Хорошие офисы» не имелось правовых оснований для произведения окончательного расчета с работником и увольнения его по собственному желанию.

Кроме того, в силу положений пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 трудового договора от 02.09.2019г. работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 14 календарных дней, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа от 18.10.2019 г. о прекращении трудового договора с работником Родионовым А.Э и его последующим увольнением от 21.10.2019 г. по ст. 71 ТК Российской Федерации незаконным, обязании работодателя внести в трудовую книжку Родионова А.Э. записи о принятии на работу и увольнении с работы ООО «Хорошие офисы» на основании письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию ( на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), поскольку, как ранее было установлено 22.10.2019 года ответчиком было получено заявление истца об увольнении по собственному желанию с 11.10.2019г., между тем в силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, так с учетом получения работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию 22.10.2019 года, крайним сроком увольнения истца, с учетом приведенной нормы права, являлось бы 05 ноября 2019 года, между тем, 18 октября 2019 года ответчик принял решение ( приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об увольнении истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации 21 октября 2019 года, что свидетельствует о реализации работодателем предоставленного права на выбор основания увольнения работника и не является нарушением порядка увольнения.

Также судебная коллегия отмечает, что наличие заявления истца об увольнении по собственному желанию не обязывает работодателя прекратить с ним трудовые отношения только лишь по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы истца о том, что им заявление об увольнении направлялось также посредством электронной почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение работодателем от Родинова А.Э. электронного заявления, заверенного в установленном порядке подписью заявителя, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным увольнения истца по основаниям ст.71 ТК Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, выразившийся в том, что истцу не было направлено уведомление о непрохождении испытательного срока в трехдневный срок до даты увольнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019г. в адрес истца Родионова А.Э. ответчиком ООО «Хорошие офисы» в виде телеграммы было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора, а также с просьбой обеспечить его явку 21.10.2019г. для ознакомления с приказом и получения расчета, внесения записи в трудовую книжку (л.92 т.1).

Согласно телеграмме, полученной ответчиком ООО «Хорошие офисы» 20.10.2019г., следует, что телеграмма поданная им по квитанции по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (адрес указан согласно данным представленным в трудовом договоре, соответствует адресу регистрации) Родионову А.Э. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.93 т.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

То обстоятельство, что Родионов А.Э.не получал от работодателя телеграмму с уведомлением о расторжении с ним трудового договора по адресу своей регистрации и проживания, не свидетельствует о нарушении ООО «Хорошие офисы» прав истца, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении работодателем трудовых прав истца.

Учитывая, что приказом об увольнении от 18.10.2019г. истец уволен с 21.10.2019г., трехдневный срок уведомления истца о прекращении трудового договора, предусмотренный ст.71 ТК Российской Федерации, работодателем соблюден.

Таким образом, учитывая, что Родионов А.Э. был уведомлен о расторжении с ним трудового договора по основаниям ст.71 ТК Российской Федерации в 3-х дневный срок, оснований для признания процедуры его уведомления о расторжении трудового договора незаконной не имеется.

Судом установлено, что 11.10.2019г. Родионовым А.Э. сданы ключи от офиса.

Согласно данным табеля учета использования рабочего времени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Родионов А.Э. с 11.10.2019г. на работу не выходил.

В этой связи, работодателем в отношении Родионова А.Э. составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 11.10.2019г., 14.10.2019г., 15.10.2019г., 16.10.2019г., 17.10.2019г., 18.10.2019г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до момента поступления к работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и согласования даты увольнения, Родионов А.Э. трудовую деятельность фактически не осуществлял, на работу не выходил, в период работы допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца по инициативе работодателя (в связи с не прохождением испытательного срока) и не находит правовых оснований для признания актов о прогуле от 11,14,15,16,17,18 октября 2019 года и приказа от 18 октября 2019 года о прекращении трудового договора незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были вручены работодателем запрашиваемые им копии приказов об увольнении и приеме на работу отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела. Факт получения истцом копии приказа о приеме на работу подтвержден пояснениями истца, данными в судебном заседании (л.д.40 т.2 протокол судебного заседания от 23.12.2019г.).

Факт направления истцу ответчиком копии приказа об увольнении посредством почтового отправления также подтвержден уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019г. и описью вложений почта России от 18.10.2019г. (л.д.90-91 т.1).

Принимая во внимание, что ООО «Хорошие Офисы» приказы о приеме Родионова А.Э. от 02.09.2019г. и об увольнении от 18.10.2019г. были представлены в ходе рассмотрения дела, исковые требования об обязании предоставить указанные приказы удовлетворению не подлежали.

В части требований о взыскании с работодателя компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявляя о взыскании указанной денежной суммы, истец по первоначальному иску Родионов А.Э. в нарушение требований ст. ст. 56, 132 ГПК РФ расчет суммы задолженности в суд не представляет (л.д. 32-33, т.2).

Так, согласно бухгалтерской счет-справке Родионову А.Э. начислена оплата труда, компенсация за задержку выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме 6 911,45 рублей.

Расчет задолженности и сумм компенсации истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен, методика расчета им не опровергнута.

В судебном заседании суда первой инстанции от 11.12.2019г. представителем ООО «Хорошие Офисы» в счет причитающихся выплат Родионову А.Э. передано 7 012 рублей, указанная сумма была принята Родионовым А.Э. под роспись. В этой связи, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка Родионова А.Э. находится у него, работодателем в связи с непредставлением работником трудовой книжки, на имя Родионова А.Э. заведена новая трудовая книжка, в которую внесены записи о приеме на работу приказом от 02.09.2019г. и увольнении истца приказом от 21.10.2019г., правовых оснований для возложения на работодателя обязанности внести в трудовую книжку Родионова А.Э. запись об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что по факту обращения Родионова А.Э. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о нарушении ООО «Хорошие Офисы» его трудовых прав, в том числе по факту оформления Родионову А.Э. новой трудовой книжки при поступлении на работу к ответчику, была проведен проверка, в ходе которой установлено, что при приеме Родионова А.Э. на работу, работник сообщил, что трудовая книжка была им утеряна, попросил оформить ему новую трудовую книжку, заявление обещал написать собственноручно в течение рабочего дня, однако по окончании рабочего дня заявление от работника так и не поступило, подписать подготовленное работодателем заявление он отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи (л.д.124-130 т.1). В связи с чем Родионову А.Э. была заведена новая трудовая книжка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика в судебное заседание был представлен оригинал трудовой книжки Родионова А.Э. для вручение истцу, а также ведомость для росписи в ее получении (протокол судебного заседания от 22.01.2020г. (л.д.147-148 т.2). Получить данную трудовую книжку на руки истец Родионов А.Э. отказался, в виду того, что в ней содержится запись о его увольнении по ст.71 ТК Российской Федерации, «как не прошедшего испытательный срок», а по мнению истца, запись об увольнении должна содержать иную формулировку - «уволен по собственному желанию». На предложение председательствующего о внесении запись в его трудовую книжку, истец согласился, но с учетом пояснений его представителя только для внесения формулировки - «уволен по собственному желанию», а не фактической формулировки увольнения, указанной в приказе об увольнении Родионова А.Э.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у истца трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении истца, и новой трудовой книжки, выданной ответчиком, содержащей запись об увольнении истца по с.71 ТК Российской Федерации.

Кроме того, согласно уведомлению от 18.10.2019г., направленному истцу телеграммой по месту его регистрации, об увольнении истца в порядке ст.71 ТК Российской Федерации, Родионову А.Э. также было предложено внести запись в трудовую книжку и получить окончательный расчет 21.10.209г. в 15 час.00 мин., в назначенное время Родионов А.Э. не явился, о чем работодателем был составлен акт от 21.10.2019г. (л.д.102, т.1).

Факт нахождения трудовой книжки на руках у Родионова А.Э. подтвержден также и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которым следует, что трудовую книжку он предоставлял в сентября, когда трудоустроился, 14.10.2019г. ее вернули, без какой-либо записи (л.д.149т.2 - протокол судебного заседания от 23.12.2019г.).

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении с работы, является обоснованным, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Родионова А.Э. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В результате проведения внеплановой, документарной проверки ООО «Хорошие Офисы» по обращению Родионова А.Э. ГИТ по Ростовской области было вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019г. во исполнение которого ООО «Хорошие Офисы» приняты следующие меры: в соответствии с требованиями ч.6 ст.136, ч.1 ст.236 ТК Российской Федерации произведены начисления процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; в соответствии с ч.6 ст.84.1, ст.234 ТК Российской Федерации обеспечено возмещение не полученного Родионовым А.Э. заработка, в связи с задержкой его трудовой книжки, уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019г., а также телеграммой Родионов А.Э. был повторно уведомлен о необходимости обеспечить явку 18.11.2019г. в 15 час. 00 мин. для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и денежной компенсации, а также трудовой книжки, либо дать свое согласия на отправление трудовой книжки по почте в срок до 21.11.2019г., с приложением сведений о получении уведомлении и телеграммы. Работник в назначенное время не явился, о чем был составлен Акт от 18.11.2019г. неявки в назначенное время для получения окончательного расчета и трудовой книжки, причитающиеся работнику денежные средства были депонированы (л.д.137-139,140-151 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст. 237 ТК РФ Родионов А.Э. ссылается на нарушение его трудовых прав.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что несвоевременная выплата причитающихся Родионову А.Э. выплат, а также ознакомление с приказом об увольнении и внесение записи в трудовую книжку истца, имело место в связи с поведением самого работника, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, непредставлением трудовой книжки работодателю, неявкой к работодателю для получения выплат и ознакомления с документами, связанными с работой и увольнением, тем самым, Родионов А.Э. фактически злоупотребил правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, заявленные Родионовым А.Э. исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворении в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Хорошие Офисы» о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов, суд первой инстанции, счел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положений ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, среди прочих случаев, возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»( в редакции внесенных изменений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, подотчетным является любое физическое лицо, которому на основании распорядительного документа юридического лица наличными или на банковскую карту выданы деньги для оплаты расходов в интересах юридического лица и которое должно за них отчитаться (пункт 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002 (п.6.5 вышеназванных Указаний).

Постановлением Госкомстата от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет» установлено, что унифицированная форма «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы, и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.10.2019г. Родионов А.Э. обратился к работодателю с заявлением о выдаче денежных средств в размере 10 000 рублей для проведения теплотехнических работ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, 10.10.2019г. Родионов А.Э. обратился к работодателю с заявлением о выдаче денежных средств в размере 5 000 рублей.

На основании поданных заявлений, работодателем Родионову А.Э. выдано 15 000 рублей для проведения теплотехнических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем 24.10.2019г. в ООО «Хорошие офисы» поступило заявление, в котором Родионов А.Э. просил принять отчет по подотчетным средствам. Ответом ООО «Хорошие офисы» от 06.11.2019г. в принятии отчета отказано в связи с предоставлением ложных сведений.

Как усматривается из материалов дела, из представленных Родиновым А.Э. справок и платежных документов невозможно установить держателя банковской карты, с которой производились оплаты, а также невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных им товаров, ряд платежных документов не имеет отношение к отчетному периоду, поскольку составлены задолго до получения Родиновым А.Э. от работодателя денежных средств под отчет.

Кроме того, согласно пояснениям Родионова А.Э., вверенные ему денежные средства были израсходованы им на оплату топлива для автомобиля, оплату мобильной связи и прочие расходы (канцтовары и т.д.).

Однако, заявлениями и от 09.10.2019г., от 10.10.2019г., расходным кассовым ордером от 10.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и показаниями свидетеля ФИО8, подтверждается, что денежные средства в общей сумме 15 000 рублей были выданы именно Родионову А.Э. под отчет для проведения теплотехнических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что произведенные истцом траты были необходимы для проведения теплотехнических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо доказательств согласования с работодателем расходования полученных денежных средств на иные нужды (топливо, мобильная связь и т.п.), Родионовым А.Э. в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску Родионовым А.Э. не оспорен факт получения денежных средств под отчет на основании поданных им заявлений. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств на сумму 15 000 для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу по встречному иску материальном ущербе, каких-либо существенных объяснений, обоснований по указанному факту, ответчик Родионов А.Э. также не представил. Не содержатся убедительных доводов о незаконности решения суда в части взыскания с Родионова А.Э. в пользу ООО «Хорошие Офисы» подотчетных денежных средств в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Родионова А.Э. к материальной ответственности и удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт необоснованного расходования Родионовым А.Э. денежных средств, выданных под отчет в общей сумме 15 000 рублей, доказательств возврата работодателю спорной денежной суммы, в материалы Родионовым А.Э. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ дела не представлено, с Родионова А.Э. в пользу ООО «Хорошие Офисы» подлежали взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Хорошие Офисы», встречные исковые требования которого судом удовлетворены, то с Родионова А.С. в пользу ООО «Хорошие Офисы» обоснованно подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам автора жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда и не содержат каких-либо новых и существенных для дела фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, со в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 25 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Макоед Ю.И., ознакомившись с исковым заявлением Родионова ФИО5 ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Резник ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Родионов А.Э. обратился в суд с иском к ИП Резник М.Э. о взыскании задолженности по заработной плате ссылаясь на то, что он состоял в должности коммерческого директора в ИП Резник М.Э. с 23.07.2009 г. 23.07.2016 г. истец прекратил трудовые отношения с ответчиком. Однако, установленная заработная плата в размере 40 000 руб. за период с 01.08.2013 г. по настоящее время ему выплачена не была, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2016 г. в размере 1 400 000 руб.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленной истцом копии приказа № о прекращении трудового договора адрес места нахождения ИП Резник М.Э. указан: <адр...

...ес>, <адрес>. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик находится в <адрес>, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Перечень прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, установленный указанной нормой процессуального права, является исчерпывающим. Право на взыскание задолженности по заработной плате в данный перечень не входит.

Заявленные истцом требования не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем, на них не распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данное исковое заявление неподсудно <адрес> городскому суду <адрес>, в связи с чем, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Родионова ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Резник ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, как неподсудное <адрес> городскому суду <адрес>.

Разъяснить истцу, что для разрешения этого спора ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: Ю.И. Макоед

Дело № 2-791/2019 08 мая 2019 года

59RS0035-01-2019-001058-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии представителя истца, с участием ответчика,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Родионову А.Э. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Родионову А.Э. (далее ответчик) с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указывая, что 25.01.2019 г. в ходе проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии было обнаружено самовольное потребление электрической энергии в металлическом гараже, расположенном по адресу: напротив <...>, собственником помещения является Родионов А.Э.. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществлен расчет платы за потребленную таким образом электрическую энергию. Количество потребленной электрической энергии составило 4,3 кВт * 24 час. * 365 дн. = 36424,08 кВт/ч (за период с 26.01.2018 г. по 25.01.2019 г.), стоимость потребленной э/энергии составила 36424,08 кВт/ч * 3,99 руб. = 145 332,08 руб. в том числе НДС. Акт потребителем подписан без указания каких-либо возражений (объяснений), задолженность до настоящего времени не оплачена. Истец просит взыскать с ...

...ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145 332,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107,00 рублей.

ОАО "МРСК Урала" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что в 2017 году принимал меры к заключению договора на потребление электроэнергии, был установлен счетчик учета, но специалист для проверки правильности подключения и установки пломбы не явился, поэтому его вины в неучтенном потреблении электроэнергии не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из материалов дела установлено, что 25 января 2019 г. в ходе проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии сотрудниками истца ОАО "МРСК Урала" было обнаружено самовольное потребление электрической энергии в металлическом гараже, расположенном по адресу: напротив <...>.

Собственником нежилого помещения является ответчик Родионов А.Э., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам проверки присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" – "Пермэнерго" энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии в присутствии представителя истца ФИО3 и ответчика Родионова А.Э., по адресу: напротив <...>, установлено, что по указанному адресу произведено подключение, электроснабжение осуществляется от <данные изъяты>, приборы учета отсутствуют, ток: А, ввод выполнен: АВВГ, количество жил: 2, сечение жилы: 2,5 мм2 = 21А, выводы по результатам выявленного присоединения: потребитель отключен по акту ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям от 25.01.2019, объем неучтенного потребления расчетом по допустимому длительному току самовольно подключенной КЛ-823 кв к опоре ВЛ. 0,22 кв * 21 А * 0,9 * 24 час * 365 дней = 4,3 квт * 8760 часов – 36 434,08КВт.ч. Вследствие выявления потребления в нарушении требований действующего законодательства введено прекращение подачи электроэнергии путём направления заявки на отключение в ОДГСРЭС, составлен акт № неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 25.01.2019 года.

На основании вышеуказанного акта произведен расчет неучтенной потребленной энергии (л.д.13).

Акт № неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 25.01.2019 года, справка-расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии составлены в присутствии ответчика и признаются судом надлежащими доказательствами (л.д.11-12, 13).

Стоимость потребленной энергии за 365 дней составила 145332,08 руб., в том числе, НДС, из расчета 4,3 кВт, 24 часа в сутки, 3,99 рублей за 1 кВт/час.

28.02.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности в размере 145 332,08 руб. в срок до 05.03.2019 г. (л.д. 16), которая получена ответчиком 05.03.2019 г. (л.д.18), оставлена без ответа и удовлетворения.

Расчеты истца за потребленную энергию ответчиком не оспорены, иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик Родионов А.Э. без установленных законом, иными правовыми актами, договором оснований приобрел имущество (электрическую энергию) за счет другого лица (истца), в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), ответчик приобрел доходы за чужой счет, при этом, отсутствуют правовые основания приобретения имущества ответчиком за счет истца, и это приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Оснований, предусмотренных положениями подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащение (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Электрическая энергия ответчиком потреблена, использована, истцом произведен расчет платы за потребленную Родионовым А.Э. электрическую энергию, в силу положений ст.56 ГПК РФ доводы ответчика доказательствами не подтверждены, при указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Открытого акционерного общества "МРСК Урала" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества "МРСК Урала" удовлетворить.

Взыскать с Родионова А.Э. в пользу Открытого акционерного общества "МРСК Урала" неосновательное обогащение в размере 145 332 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 00 коп., всего взыскать 149 439 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 15.05.2019 года.

Судья Н.В. Рублева

Дело № 1-211/20

59RS0035-01-2020-001458-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 19 июня 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

подсудимого Родионова А.Э.,

защитника Довженко М.Н.,

при помощнике судьи Асадовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Родионов А.Э., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированного и проживающего по <...>, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Родионов управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> Родионов находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,38 мг/л у <...>. Зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Родионов сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и у...

...правлял им, двигаясь по улицам и дворам южной части <...>. <дата> в 17:05 автомобиль под управлением Родионова был остановлен у <...> сотрудниками полиции.

Подсудимый Родионов вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Родионова квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Родионова обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Родионов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Родионову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для не назначения Родионову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст. 131-132 УПК РФ, Родионова следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Родионова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Родионов А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Родионову А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск и документы хранить при деле.

Освободить Родионова А.Э. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.