Родионов Игорь Петрович

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле ДД.ММ.ГГГГ

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

государственного обвинителя Дмитриевой В.В.,

защитника – адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № 17 и ордер № 916666 от 13 декабря 2022 года,

подсудимого Родионова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова Игоря Петровича, <данные изъяты> несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.35 ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 ДД.ММ.ГГГГ Родионов Игорь Петрович, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами на основании постановления № Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считающегося на основании ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания умышленно, игнорируя п.п. 2.3.2 ПДД РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрац...

...ионным знаком №, двигаясь по <адрес>, где в 23.35 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области и в 23.45 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 00.37 ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки, около <адрес> Родионов И.П. умышленно, из личной заинтересованности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007758.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО2, у которого на основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имелись достаточные основания полагать, что Родионов И.П. находится в состоянии опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.42 до 01.24, находясь в помещении смотровой № 1 приемного отделения ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская М.Б.» по адресу: <адрес> игнорируя п. п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) умышленно, из личной заинтересованности, в присутствии дежурного врача ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Родионов И.П. вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Родионов И.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Родионова И.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Родионова И.П., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Родионов И.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете врачей у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Родионова И.П. двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Родионова И.П. отсутствуют.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при которых обязательные работы не назначаются, суд считает необходимым назначить Родионову И.П. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ, согласно которым обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом принимается во внимание, что Родионов И.П., подтвержденных заболеваний, препятствующих ему отбывать данный вид наказания, не имеет.

Оснований для назначения Родионову И.П. более мягкого наказания чем обязательные работы суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения Родионовым И.П. новых преступлений.

С учетом обстоятельств и характера совершенного Родионовым И.П. преступления, которое связано с управлением транспортными средствами, совокупности установленных данных о личности виновного, для которого управление транспортным средством не связано с профессиональной деятельностью, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям его применения за совершенное преступление, восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Родионову И.П. суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом его состояния здоровья, данных о его личности, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Родионова Игоря Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Родионову И.П. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, хранящийся при материалах уголовного дела диск DVD-R содержащий видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Родионову И.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Иванов

Дело №60RS0015-01-2024-000094-75

Производство №5-7/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Опочка 9 февраля 2024 года

Псковская область

Судья Опочецкого районного суда Псковской области Иванов А.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Родионова Игоря Петровича,

УСТАНОВИЛ:

В Опочецкий районный суд Псковской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Родионова И.П.

Проверив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ представленный в суд протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, помимо прочего, должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонару...

...шения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола 60 АП №055113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Родионова И.П., в протоколе отсутствует объяснение Родионова И.П., также ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Родионов И.П. с протоколом не ознакомлен и его копию не получал.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Копия протокола об административном правонарушении Родионову И.П. не направлена и она находится в материалах дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство является грубым нарушением норм КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Родионов И.П. не знает о том, что он совершил административное правонарушение и привлекается к административной ответственности.

Согласно представленным материалам, привлекаемому лицу – Родионову И.П. направлялось извещение о том, чтобы он явился 29.01.2024 года в ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: Псковская область, г. Опочка, ул. Коммунальная, д. 85. В связи с его неявкой в ГИБДД протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Родионова И.П. Однако сведений о том, что он извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду материалах нет. Извещение должно быть направлено заказной почтой с уведомлением о вручении, чего сделано не было. В связи с чем нет оснований считать, что Родионов И.П. был извещён о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеющееся в материалах дела простое извещение Родионова И.П. не может свидетельствовать об этом. Тем более в материалах дела имеется и другой адрес места жительства Родионова И.П., по которому извещение о явке в ГИБДД не направлялось.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку при составлении в отношении Родионова И.П. протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД грубо нарушены его процессуальные права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.74 КоАП РФ, в отношении Родионова И.П. подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» протокол 60 АП №055113 от 29.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Родионова Игоря Петровича и другие материалы для устранения выявленных недостатков.

Судья А.В. Иванов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» к Родионову И. П. о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО «БПЗ Сургут» обратилось в суд с исковым заявлением к Родионову И.П. о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между обществом и ИП Родионовым И.П. был заключен договор поставки с предоставлением оборудования №/Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставлять безалкогольные напитки, пива в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары, а ответчик принять и оплатить поставляемые истцом товары. Истец на основании договора произвел поставку продукции на сумму 3 670, 30 рублей, а также многооборотной тары на сумму 76 000 рублей. Факт получения продукции подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица на накладных. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено. Согласно п. 6.2 Договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с момента приемки товара. В соответствии с п. 3.4 Договора покупатель обязан вернуть поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой, но не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары покупателем составит более одного месяца с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у поставщика в период взыскания. Обязательство по возврату тары считается исполненным с момента ее передачи поставщику. Оплату за поставку товара ответчик до настоящего вре...

...мени не произвел. В силу п. 8.2 Договора, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 14 820,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, иск предъявлен, как к физическому лицу. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 79 670,30 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 14 820,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Родионов И.П. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Родионова И.П. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПЗ Сургут» (поставщик) и ИП Родионовым И.П. заключен договор поставки №/Т1 с предоставлением оборудования.

На момент рассмотрения спора, ИП Родионов И.П. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП.

Из пункта 1.1 указанного Договора следует, что Поставщик обязуется поставить безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары, а Покупатель принять и оплатить поставляемые Поставщиком Товары.

Из пункта 1.3 Договора следует, что Покупателю во временное пользование передается многооборотная тара – кеги, баллон для углекислой смеси. Кеги и баллоны находятся в залоге у Покупателя с момента передачи Товара, ответственность за сохранность и использование кег, баллонов в соответствии с их назначением, Требованиями несет Покупатель.

Согласно пункту 3.4 Договора Покупатель обязан вернуть Поставщику использованную многооборотную тару со следующей поставкой Товара, не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата многооборотной тары Покупателем составит более, чем один месяц с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у Поставщика в период взыскания. Обязательство по возврату тары считается исполненным с момента ее передачи Поставщику.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата за поставленные Поставщиком товары производится Покупателем по факту передачи Покупателю Товара.

Из пункта 8.2 Договора следует, что за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, а именно, актов приема-передачи оборудования, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, акта сверки взаимных расчетов, что в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 3670,30 рублей, многооборотной тары на сумму 76 000 рублей, а всего 76 670,3 рублей.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара и многооборотной тары в адрес ответчика на сумму 3670,30 рублей, подтвержден факт наличия задолженности за поставленный товар и многооборотную тару на сумму 76 000 рублей, при этом сведений о погашении задолженности после направления претензии в адрес Родионова И.П. не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с ответчика Родионова И.П. сумму задолженности в размере 76 670,3 рублей.

Суд взыскивает также неустойку, предусмотренную договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 820,67 рублей. Расчет задолженности судом проверен, является математически верным.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 3035 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» к Родионову И. П. о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Родионова И. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» сумму основного долга по договору поставки в размере 79 670 рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 820 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 17 января 2014 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хуруджи В.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Родионова И.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, национальность <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в <данные изъяты> по улице <адрес> Родионов И.П. был задержан за совершение кражи, при проведении личного досмотра попытался снять с себя одежду, размахивал руками, препятствовал проведению досмотра, то есть воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Родионов И.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ частично, так как задержала охрана, в комнате куда доставили сотрудники, стал снимать куртку, сотрудники полиции препятствовали, повалили, случайно задел сотрудников полиции.

Несмотря на то что вину признал частично, вина Родионова И.П. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверж...

...дение.

Обстоятельства совершения Родионовым И.П. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами полицейских БП ОВО по г. Сургуту, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом личного досмотра, справкой о стоимости похищенных товаров, распиской о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Родионова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в <данные изъяты> по улице <адрес> Родионов И.П. был задержан за совершение кражи, при проведении личного досмотра попытался снять с себя одежду, размахивал руками, препятствовал проведению досмотра, то есть воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Родионова И.П. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку Родионов И.П. не подчинялся законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, то в его действиях выразившихся в попытке покинуть место оформления протоколов, скрыться от сотрудника полиции и не подчинение его распоряжениям в указанной части с целью воспрепятствования оформлению материалов об административных правонарушениях, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Родионова И.П., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 и ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Родионова И.П. суд не усматривает

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи с учетом административного задержания в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Родионова И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Сургутского городского суда В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Согласовано:

«20» января 2014 года

Судья_________В.Н.Хуруджи

Дело №5-1939/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кузнецов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Родионова И.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.П. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 38 мин. в подъезде <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к гражданам, на замечания не реагировал, хватал за одежду, провоцировал драку, при этом выражался нецензурной бранью, также повредил двери <адрес> своим поведением выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Родионов И.П. в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе.

Вина Родионова И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении с содержанием которого Родионов И.П. согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, которые указали, что проехав по вызову в <адрес> обнаружили гражданина в состоянии алкогольного опьянения, как выяснилось, Родионова И.П., который выражался нецензурной бранью, размахивал руками, наносил удары по двери квартиры, своим поведением выражал явное неуважение к обществу; объяснениями свидетеля ФИО5, пояснившей, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина в подъезде <адрес>, как она впоследствии узнала Родионов И.П., выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, по внешним признакам находилс...

...я в состоянии опьянения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла сове подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Родионова И.П. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Родионова И.П. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Родионова И.П. судья квалифицирует по <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течении одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Родионову И.П. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Родионова И.П. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кузнецов М.В.

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Тимофеевой И.М..

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Канаш Чувашской Республики к Родионову Игорю Петровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

установил:

Администрация г.Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Родионову И.П. о признании не приобретшим право пользования квартирой <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения ( л.д.2-4).

Обосновывая свои исковые требования, администрация г.Канаш Чувашской Республики указала, что заключением межведомственной комиссии администрации г.Канаш от 21 ноября 2006 года многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с фактическим износом (70%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции. В рамках реализации 3 этапа республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года №168, принято решение о расселении граждан из аварийного жилищного фонда г. Канаш. Одним из расселяемых домов является <адрес>.

Как указывает в своем исковом заявлении администрация г. Канаш, в <адрес> был зарегистрирован С.; ДД.ММ.ГГГГ С. умер. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующего сектора учета и распределения жилья администрации г.Канаш И., ведущего специалиста-эксперта сектора учета и распределения жилья администрации г.Канаш Г. и главного с...

...пециалиста-эксперта отдела строительства администрации г.Канаш Б. проведено обследование многоквартирного <адрес>. В момент осмотра в <адрес> указанного дома находился Родионов И.П. Из объяснения Родионова И.П. следует, что ранее он проживал в <адрес>, указанный дом был уничтожен в результате пожара, земельный участок он продал, в <адрес> проживает с 1999 года.

Как указывает в своем исковом заявлении администрация г.Канаш, правоустанавливающие документы на <адрес>, у Родионова И.П. отсутствуют, договор социального найма на указанную квартиру с Родионовым И.П. не заключался. Следовательно, Родионов И.П. самовольно занимает указанную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики Никитина Т.П. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Родионов И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Направленная в адрес ответчика Родионова И.П. судебная повестка почтовой организацией возвращена в суд по истечении срока ее хранения в почтовой организации.

При этом ответчик Родионов И.П. не обеспечил получение судебного извещения, направленного по его месту жительства, в почтовом отделении.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением ответчика Родионова И.П. о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя истца Никитиной Т.П., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Тимофеевой И.М., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Квартира №, расположенная в <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается сообщением администрации г.Канаш ( л.д.31).

Заключением межведомственной комиссии администрации г.Канаш от 21 ноября 2006 года многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с фактическим износом (70%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции ( л.д.6-7).

Копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Родионов И.П. родился ДД.ММ.ГГГГ; его матерью является Р. ( л.д.76).

Справкой, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канаш и Канашскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 1999 года около ДД.ММ.ГГГГ в квартире Родионова Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара послужил перекал отопительной печи ( л.д.40).

Из сообщения директора Канашского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» следует, что лицевой счет по оплате за электроэнергию по <адрес>, открыт на имя Р. ( л.д.88).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в которой ранее проживали Родионовы, полностью сгорела, и последним была предоставлена <адрес>.

Поскольку лицевой счет по оплате за электроэнергию по <адрес>, расположенной в <адрес>, открыт на имя матери ответчика - Р., следует считать, что последняя была зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совестно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в силу статьи 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующего сектором учета и распределения жилья администрации г.Канаш И., ведущего специалиста-эксперта сектора учета и распределения жилья администрации г.Канаш Г. и главного специалиста-эксперта отдела строительства администрации г.Канаш Б. проведено обследование многоквартирного <адрес>, о чем составлен акт ( л.д.10).

Из названного акта следует, что в <адрес> указанного дома находился Родионов И.П.

Следовательно, ответчик Родионов И.П. фактически проживает в спорном жилом помещении.

Копией приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова И.П. и копией постановления Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова И.П. подтверждается, что его местом жительства является <адрес>, расположенная в <адрес> ( л.д. 82-84, 85-86).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Адресной справкой подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ( л.д.43).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Родионов И.П. проживал вместе с нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>, - матерью Р. в качестве члена ее семьи и, следовательно, приобрел право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд, кроме того, принимает во внимание и те обстоятельства, что Родионов И.П. был вселен в качестве члена семьи нанимателя в муниципальное жилое помещение задолго до признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания по причине аварийного состояния в связи с физическим износом свыше 70%, снос названного дома не производился.

Учитывая, что Родионов И.П. вселился в <адрес>, расположенную в <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя Родионовой Л.И., его проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер, при этом доказательств того, что наймодатель возражал против вселения и проживания ответчика в указанной квартире истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске администрации г.Канаш о признании Родионова И.П. не приобретшим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, и выселении из указанной квартиры следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске администрации г.Канаш Чувашской Республики к Родионову Игорю Петровичу о признании не приобретшим право пользования квартирой <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-67/2023

УИД 60RS0024-01-2023-000669-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И.,

подсудимого Родионова И.П., его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Пузанского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Родионова Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Псковской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «ПРАЙМ-ТАЙМ» в должности мастера дорог, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Псковская область, рп Красногородск, <адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение ...

...в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Родионов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года. Наказание не отбыто.

Судимость по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем, Родионов И.П. на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Являясь со дня (ДД.ММ.ГГГГ) вступления в законную силу приговора Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ лицом судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Родионов И.П. вновь находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, являясь водителем, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, начал движение на этом транспортном средстве по направлению от д. Бояриново Себежского района Псковской области по направлению в <адрес> Псковской области и осуществил поездку до 1 километра автодороги Идрица-Чайки Себежского района Псковской области, где в 15 часов 25 минут этого дня старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО5 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. После отстранения от управления указанным транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут Родионов И.П. освидетельствован старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектором «PRO-100 touch» с заводским номером 850907, которым установлено, что процент алкоголя в выдыхаемом Родионовым И.П. воздухе составляет 0,288 мг/л, что устанавливает алкогольное опьянения этого водителя в момент управления им при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания в присутствии адвоката Пузанского Е.М. Родионов И.П. добровольно заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст.226.1 УПК РФ, которое постановлением органа дознания было удовлетворено. Порядок заявления данного ходатайства соблюдён.

Подсудимый Родионов И.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником своевременно и добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен. Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства также не возражал.

В судебном заседании установлено, что в отношении Родионова И.П. соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное Родионову И.П. обвинение, с которым он согласился, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в тексте обвинительного постановления: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), тестом NO: 00957 (л.д.7-8), свидетельство о поверке средства измерений №С-ВО/17-11-2022/202814697 (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.22-29), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.22-29), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-63), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), а также иными документами: приговором от ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольского городского суда <адрес> (л.д.106-109), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.70-73), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.66-69), показаниями подозреваемого Родионова И.П. (л.д.87-90,131-133).

Действия Родионова И.П. квалифицируются судом по ст.264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Родионов И.П. на учетах у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его психической полноценности, поэтому суд считает, что он подлежит уголовной ответственности. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Родионов И.П. на учетах у психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей 2012 и 2021 года рождения, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Родионова И.П. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного деяния, обстоятельства его совершения, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Родионова И.П. влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерен тяжести содеянного.

Иные более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не окажут должного влияния на исправление Родионова И.П., учитывая также его материальное положение, с учетом изложенного оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

При этом, суд считает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, данных о личности Родионова И.П., который имеет на иждивении двоих малолетник детей и является единственным кормильцем в семье, его исправление возможно без реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного на то специализированного государственного органа. В связи с этим при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

В качестве дополнительной меры наказания суд считает необходимым назначить Родионову И.П. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной его опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

На момент вынесения указанного приговора назначенное Родионову И.П. по приговору Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, не отбыто, связи с чем, окончательное наказание Родионову И.П. подлежит назначению по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Родионова Игоря Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить Родионову И.П. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать Родионова И.П. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок и срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Родионову И.П. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Себежский» - вернуть по принадлежности ФИО7.; два DVD диска в бумажных конвертах – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 252 рубля 00 копеек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Пузанского Е.М. на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В. Сигова

Копия верна: Судья:

Приговор не обжалован, 03.07.2023г. вступил в законную силу.