Родионова Галина Федосеевна

Дело № 33-5502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Г.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Родионовой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору кредита.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Родионовой Г.Ф. по доверенности Очагова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратились с исковым заявлением к Родионовой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование исковых требований указало, что 15 мая 2015 года между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ПАО «Лето Банк») и Родионовой Г.Ф. заключён кредитный договор № 14351630 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей с плановым сроком погашения в течение 24 месяцев под 49,9 % годовых.

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полном наименование банка и сокращённое фирменное наименование изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чём ...

...внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года серии 77 № 016459279.

Родионова Г.Ф. добровольно выразила согласие быть застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Комиссия за участие в страховании в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий). В установленные сроки указанное условий исполнено не было.

По состоянию на 24 марта 2018 года размер задолженности за период с 15 октября 2015 года по 23 апреля 2018 года составляет 176 952 рубля 23 копейки, из которых: 75 055 рублей 48 копеек – задолженность по процентам; 67 756 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 20 010 рублей 44 копейки – задолженность по неустойкам; 7 900 рублей – задолженность по комиссиям; 6 230 рублей – задолженность по страховкам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просил взыскать с Родионовой Г.Ф. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 14351630 от 15 мая 2015 года в размере 176 952 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739 рублей 04 копеек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Родионовой Г.Ф. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору кредита в размере 176 952 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Родионова Г.Ф. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая его неправомерным, в том числе указывая на то обстоятельство, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафных санкций.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, включающей в себя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 15 мая 2015 между ним и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 24 месяца под 49,9 % годовых.

Условиями договора предусмотрены неустойка при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, полная стоимость кредита составляет 50,3 % годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме.

Между тем, что также не оспаривается ответчиком, в течение срока действия кредитного договора, он неоднократно нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 176 952 руля 23 копейки, из которых: 75 055 рублей 48 копеек – задолженность по процентам, 67 756 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 20 010 рублей 44 копейки – задолженность по неустойкам, 7 900 рублей – задолженность по комиссиям, 6 230 рублей – задолженность по страховкам.

Установив фактические обстоятельства дела, факт отсутствия доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Родионовой Г.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 176 952 рублей 23 копеек.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Родионова Г.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания пеней, полагая их размер завышенным, указывая на неправомерное применение меры двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения Всеволожского городского суда Ленинградской области в указанной части.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление ответной стороны, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленного к взысканию размера пени, с учётом размера неисполненного обязательства (140 739 рублей 21 копейка – 15 200 рублей = 125 539 рублей 21 копейка), последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, вывод о взыскании сумм пени в заявленном размере.

Оснований для снижения указанного размера пени, обеспечивающего баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Альтернативного представленному истцом расчёта сумм пени ответчиком не представлено.

Доводы о сложном материальном положении, проблемах со здоровьем, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда ответчик вправе поставить перед судом первой инстанции в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложное материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Родионовой Г.Ф., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.

Дело № 2-335/19

47RS0004-01-2018-004826-77 г.Всеволожск

22 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 7 февраля 2019 года Дубровкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Родионовой Галине Федосеевне о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк», далее Банк), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору кредита от 15 мая 2015 года №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 70000 руб. под 49,9 % годовых сроком на 24 месяца, обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 176952, 23 руб., в том числе, 67756, 31 руб. – задолженность по основному долгу, 75055, 48 руб. – задолженность по процентам, 20010, 44 руб. – задолженность по неустойкам, 7900 руб. – задолженность по комиссиям, 6230 руб. – задолженность по страховкам, также расходы по плате государственной пошлины в размере 4739, 04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика полагает иск в части взыскания 7900 руб. – задолженности по комиссиям и 6230 руб. – задолженности по страховкам не обоснованным, в данной части просит в иске отказать; в части взыскания неустойки и комиссии за пропуск платежей просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая заявленные сумм...

...ы не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, ссылается на тяжелое имущественное положение.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства, приходит следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений абзаца первого статьи 29 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренном в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Приведенные нормы закрепляют договорной характер отношений между банками и клиентами и направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действует в системной связи с иными положениями гражданского законодательства.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором кредита от 15 мая 2015 года №, заключенном в офертно-акцептном порядке, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб. под 49,90 % годовых сроком на 24 месяца, плановый срок возврата кредита 15 мая 2017 года (далее Договор). Пунктом 11 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение от 25 января 2016 года N 01/16) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

Согласно выписке по счету кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривается ответчиком.

В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным 1-й раз, при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд, при дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.

В случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п. 6.6 Условий).

Как следует из данных документов, а также декларации ответственности заемщика, ответчик с полной стоимостью кредита и с графиком платежей ознакомлена 15 мая 2015 года, согласилась на списание с ее счета денежных средств в погашение задолженности по договору, подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности и не произвела оплату причитающихся с нее платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности суд находит правомерными.

Доводы возражений ответчика суд отклоняет, поскольку своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" и тарифах по программе "Кредит наличными".

Относительно доводов жалобы о несогласии с требованиями истца в части списания страховой премии и незаконности включения в договор условий по страхованию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что обращаясь к истцу с заявлением о предоставлении кредита заемщик дала согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

В пункте 9 заявления на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» истец своей подписью дала Банку акцепт на ежемесячное списание с ее счета без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии за участие в программе страховой защиты; аналогичное условие содержится в п.18 оферты заемщика от 15 мая 2015 года.

Как следует из п. 4.1 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий. Услуги предоставляются клиенту в клиентских центрах банка или через дистанционные каналы. При обращении клиента в клиентский центр банка услуга активируется на основании подписанного клиентом заявления на подключение в услуге на бумажном носителе либо в электронном виде (п. 4.1.1.). За предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами (п. 4.1.3). В перечне услуг, в п. 4.5 значится услуга "Участие в программе страховой защиты".

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчик собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, сообщила, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования, и что отказ от страхования не является основанием к отказу в выдаче кредита.

Плата за услугу по подключению к Программе страховой защиты предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора.

Доказательства того, что волеизъявление на заключение договора кредитования на указанных истцом условиях не являлось свободным, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком РФ 24 декабря 2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Начисление и взимание комиссии за выдачу и снятие наличных денежных средств не противоречит Федеральному закону РФ от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита от 15 мая 2015 года следует, что ответчик согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Также в заявлении ответчик согласилась на оказание услуги "Меняю дату платежа", «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж». Стоимость комиссии 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Родионовой Г.Ф. своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность перед Банком, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, представленные Банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ взысканной с ответчика комиссии (фактически неустойки за неразрешенный пропуск платежа) у суда не имеется, поскольку данная комиссия, согласно расчетам Банка, произведенным в соответствии с тарифами, несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика перед Банком признана быть не может.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, полагая его соразмерным последствию нарушенного обязательства. Из выписки по счету видно, что ответчик из суммы денежного обязательства в размере 140739, 21 руб., состоящего из основного долга, процентов и платы комиссий, уплатила лишь 15200 руб., имеет значительную просрочку исполнения обязательства, доказательств исключительности обстоятельств нарушения принятого на себя обязательства, не представила.

руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Родионовой Галины Федосеевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору кредита в размере 176952, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья