Родионова Инна Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Немцуровой Э.М., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДБК» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДБК» к Головановой Елене Валерьевне, Багаеву Евгению Владимировичу, Полуановой Людмиле Алексеевне, Молодовой Марине Евгеньевне, Маланичеву Станиславу Валентиновичу, Мамаеву Вадиму Константиновичу, Хмельницкому Евгению Сергеевичу, Головко Зинаиде Ивановне, Твердой Виктории Геннадьевне, Ивановой Валерии Геннадьевне, Маноля Василию Георгиевичу, Копыл Людмиле Ильиничне, Стеценко Игорю Юрьевичу, Гарабажиу Юлии Вячеславовне, Гогуевой Елене Владимировне, Парфенову Александру Семеновичу, Рыженковой Антонине Васильевне, Азаровой Елене Михайловне, Скворцовой Вере Николаевне, Суплецову Андрею Юрьевичу, Поцелуевой Ирине Васильевне, Яковлеву Александру Васильевичу, Медвинской Ольге, Рублеву Игорю Васильевичу, Трегубовой Лиане Александровне, Гусевой Елене Анатольевне, Медвинскому Михаилу, Молодову Олегу Вячеславовичу, Родионовой Инне Викторовне, Бохан Валентину Николаевичу, Стецкевичу Георгию Михайловичу, Шугарову Дэвису Эрнстовичу, Кряковой Валерии Дмитриевне, Шаповаловой Марине Викторовне, Воротынцевой Ольге Витальевне, Самохваловой Виктории Анатольевне, Нараевой Полине Геннадиевне, Булавка Елене Александровне, Некрыловой Юлии Александровне, Масликовой Татьяне Владимировне, Бабенко Надежде Николае...

...вне, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ДБК» (далее: ООО «ДБК») обратилось в суд с иском к Головановой Е.В., Багаеву Е.В., Полуановой Л.А., Молодовой М.Е., Маланичеву С.В., Мамаеву В.К., Хмельницкому Е.С., Головко З.И., Твердой В.Г., Ивановой В.Г., Маноля В.Г., Копыл Л.И., Стеценко И.Ю., Гарабажиу Ю.В., Гогуевой Е.В., Парфенову А.С., Рыженковой А.В., Азаровой Е.М., Скворцовой В.Н., Суплецову А.Ю., Поцелуевой И.В., Яковлеву А.В., Медвинской О., Рублеву И.В., Трегубовой Л.А., Гусевой Е.А., Медвинскому М., Молодову О.В., Родионовой И.В., Бохан В.Н., Стецкевичу Г.М., Шугарову Д.Э., Кряковой В.Д., Шаповаловой М.В., Воротынцевой О.В., Самохваловой В.А., Нараевой П.Г., Булавка Е.А., Некрыловой Ю.А., Масликовой Т.В., Бабенко Н.Н., в котором просили истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения квартиры, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>Б.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.03.2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.04.2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «ДБК» принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что иск был оставлен без движения по формальным основаниям, поскольку истец в иске указал все имеющие сведения об ответчиках, а вопрос о разъединение исковых требования относится к компетенции суда.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 26.03.2021 года, поскольку истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не были указаны сведения об ответчике, а именно: дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также что истцом не разделены исковые требования в отношении разных ответчиков.

С выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, сведения об ответчиках в нем указаны в требуемом согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ объеме. Устранения недостатков искового заявления суд потребовал необоснованно, устранению они не подлежали, так как требуемые судом сведения указываются лишь в том случае, если они известны заявителю.

Вопрос о разъединении исковых требований может разрешаться судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Решение судом первой инстанции данного вопроса до принятия искового заявления к производству, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по указанному основанию и его возврате.

Учитывая изложенное, у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДБК» к Головановой Елене Валерьевне, Багаеву Евгению Владимировичу, Полуановой Людмиле Алексеевне, Молодовой Марине Евгеньевне, Маланичеву Станиславу Валентиновичу, Мамаеву Вадиму Константиновичу, Хмельницкому Евгению Сергеевичу, Головко Зинаиде Ивановне, Твердой Виктории Геннадьевне, Ивановой Валерии Геннадьевне, Маноля Василию Георгиевичу, Копыл Людмиле Ильиничне, Стеценко Игорю Юрьевичу, Гарабажиу Юлии Вячеславовне, Гогуевой Елене Владимировне, Парфенову Александру Семеновичу, Рыженковой Антонине Васильевне, Азаровой Елене Михайловне, Скворцовой Вере Николаевне, Суплецову Андрею Юрьевичу, Поцелуевой Ирине Васильевне, Яковлеву Александру Васильевичу, Медвинской Ольге, Рублеву Игорю Васильевичу, Трегубовой Лиане Александровне, Гусевой Елене Анатольевне, Медвинскому Михаилу, Молодову Олегу Вячеславовичу, Родионовой Инне Викторовне, Бохан Валентину Николаевичу, Стецкевичу Георгию Михайловичу, Шугарову Дэвису Эрнстовичу, Кряковой Валерии Дмитриевне, Шаповаловой Марине Викторовне, Воротынцевой Ольге Витальевне, Самохваловой Виктории Анатольевне, Нараевой Полине Геннадиевне, Булавка Елене Александровне, Некрыловой Юлии Александровне, Масликовой Татьяне Владимировне, Бабенко Надежде Николаевне, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал», об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в тот же суд со стадии принятия.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Синицына О.В. УИД 91RS0024-01-2021-001933-48

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 9-731/2021

№ 33-11263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДБК» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДБК» к Головановой Елене Валерьевне, Багаеву Евгению Владимировичу, Полупановой Людмиле Алексеевне, Молодовой Марине Евгеньевне, Маланичеву Станиславу Валентиновичу, Мамаеву Вадиму Константиновичу, Хмельницкому Евгению Сергеевичу, Головко Зинаиде Ивановне, Твердой Виктории Геннадьевне, Ивановой Валерии Геннадьевне, Маноля Василию Георгиевичу, Копыл Людмиле Ильиничне, Стеценко Игорю Юрьевичу, Гарабажиу Юлии Вячеславовне, Гогуевой Елене Владимировне, Парфенову Александру Семеновичу, Рыженковой Антонине Васильевне, Азаровой Елене Михайловне, Скворцовой Вере Николаевне, Суплецову Андрею Юрьевичу, Поцелуевой Ирине Васильевне, Яковлеву Александру Васильевичу, Медвинской Ольге, Рублеву Игорю Васильевичу, Трегубовой Диане Александровне, Гусевой Елене Анатольевне, Медвинскому Михаилу, Молодову Олегу Вячеславовичу, Родионовой Инне Викторовне, Бохан Валентину Николаевичу, Стецкевичу Георгию Михайловичу, Шугарову Дэвису Арнстовичу, Кряковой Валерии Дмитриевне, Шаповаловой Марине Викторовне, Воротынцевой Ольге Витальевне, Самох...

...валовой Виктории Анатольевне, Нараевой Полине Геннадиевне, Булавка Елене Александровне, Некрыловой Юлии Александровне, Масликовой Татьяне Владимировне, Бабенко Надежде Николаевне, об истребовании имущества из чужого владения,-

У с т а н о в и л :

26 марта 2021 года ООО «ДБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Головановой Елене Валерьевне, Багаеву Евгению Владимировичу, Полупановой Людмиле Алексеевне, Молодовой Марине Евгеньевне, Маланичеву Станиславу Валентиновичу, Мамаеву Вадиму Константиновичу, Хмельницкому Евгению Сергеевичу, Головко Зинаиде Ивановне, Твердой Виктории Геннадьевне, Ивановой Валерии Геннадьевне, Маноля Василию Георгиевичу, Копыл Людмиле Ильиничне, Стеценко Игорю Юрьевичу, Гарабажиу Юлии Вячеславовне, Гогуевой Елене Владимировне, Парфенову Александру Семеновичу, Рыженковой Антонине Васильевне, Азаровой Елене Михайловне, Скворцовой Вере Николаевне, Суплецову Андрею Юрьевичу, Поцелуевой Ирине Васильевне, Яковлеву Александру Васильевичу, Медвинской Ольге, Рублеву Игорю Васильевичу, Трегубовой Диане Александровне, Гусевой Елене Анатольевне, Медвинскому Михаилу, Молодову Олегу Вячеславовичу, Родионовой Инне Викторовне, Бохан Валентину Николаевичу, Стецкевичу Георгию Михайловичу, Шугарову Дэвису Арнстовичу, Кряковой Валерии Дмитриевне, Шаповаловой Марине Викторовне, Воротынцевой Ольге Витальевне, Самохваловой Виктории Анатольевне, Нараевой Полине Геннадиевне, Булавка Елене Александровне, Некрыловой Юлии Александровне, Масликовой Татьяне Владимировне, Бабенко Надежде Николаевне, об истребовании имущества из чужого владения.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.09.2021 г. исковое заявление ООО «ДБК», было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок в течении десяти дней со дня получения копии настоящего определения устранить указанные в определении недостатки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021 года вышеуказанное исковое заявление ООО «ДБК» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в полном объеме в установленный судом срок. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе истец просит определение суда от 20 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее закону и единой судебной практике.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Частью 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала искового заявления, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Спорные объекты недвижимого имущества (квартиры) расположены в <адрес>Б и <адрес>В пгт. Ореанда, <адрес>, Республика ФИО40. Собственниками спорных квартир являются ответчики по данному иску.

Заявленные истцом требования об истребовании квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: Республика ФИО40, <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес>Б, а также <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: Республика ФИО40, <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес>В, носят имущественный характер, в связи с чем, иск подлежит оценке и оплате государственной пошлиной по каждому из предметов исковых требований, в отношении которых заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ялтинского городского суда от 02 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок десять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В связи с чем, истцу необходимо предоставить суду оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, кроме того, уплачена государственная пошлина не в полном объеме (уплачен максимальный размер государственной пошлины, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 60 000 руб., как за единое требование имущественного характера, тогда как государственная пошлина подлежит исчислению по каждому имущественному требованию, имеющему самостоятельный характер, предъявленному к каждому из ответчиков); исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, доплате подлежит государственная пошлина в размере 1 236 132 руб. (25826 руб. + 34709 руб. + 34256 руб. + 34639 руб. + 24398 руб.+ 22865 руб.+ 33002 руб.+ 22761 руб. + 22865 руб. + 32793 руб. + 22761 руб. + 22865 руб. + 33002 руб. + 22865 руб. + 22865 руб. + 33002 руб. + 22865 руб. + 29676 руб. + 27610 руб. + 30846 руб. + 27451 руб. + 27944 руб. + 24736 руб. + 25142 руб. + 26037 руб. + 25289 руб. + 45107 руб. + 39608 руб. + 30187 руб. + 45939 руб. + 27504 руб. + 45974 руб. +45939 руб. + 27504 руб. + 30661 руб. + 27504 руб. + 30678 руб. + 27468 руб. +

30695 руб. + 30661 руб. + 27468 руб. + 30627 руб. + 39538 руб.) - 60000 руб.).

Определение Ялтинского городского суда от 02 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения без движения было получено истцом ООО «ДБК».

В сопроводительном письме от 17.09.2021 представитель ООО «ДБК» Володин Е.Р. указывает что в ответ на определение от 02.09.2021 направляется квитанция об оплате госпошлины и доказательства отправки искового заявления сторонам по делу ( л.д. 162 )

Определением Ялтинского городского суда от 20 сентября 2021 года исковое заявление ООО «ДБК» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в полном объеме в установленный судом срок.

Возвращая заявителю исковое заявление, суд первой инстанции указал, что 20 сентября 2021 года в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от представителя истца Володина Е.Р. поступило заявление об исправлении недостатков указанных в определении суда, к которому приложена копия доверенности, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., копия искового заявления, квитанции об отправке иска сторонам, однако государственная пошлина не уплачена в полном объеме (уплачен максимальный размер государственной пошлины, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 60 000 руб., как за единое требование имущественного характера, тогда как государственная пошлина подлежит исчислению по каждому имущественному требованию, имеющему самостоятельный характер, предъявленному к каждому из ответчиков).

В частной жалобе представитель истца указывает, что государственная пошлина не уплачивается за каждое требование, однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку предметом спора являются различные объекты недвижимости (квартиры), требования об истребовании имущества из чужого владения, представляют собой несколько самостоятельных требований, за каждое из которых уплачивается государственная пошлина.

С учетом того, что цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется на основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, размер подлежащей уплате государственной пошлины рассчитывается исходя из стоимости каждого объекта недвижимости, а не из их суммы.

Следовательно, размер госпошлины, определенный судом первой инстанции, является правильным и отвечающим требованиям закона.

Принимая во внимание, что государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, то есть истцом не были устранены имеющиеся недостатки, у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДБК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 декабря 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.

Дело № 2-168/2021 г.Всеволожск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 29 декабря 2018 года Петруниной Е.С.,

представителя Родионова П.П. по доверенности от 21 сентября 2020 года Максимова А.А.,

рассмотрев заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об отказе от иска к Родионову Петру Петровичу, Родионову Даниле Петровичу, Родионовой Светлане Петровне, Родионовой Инне Викторовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Родионову Петру Петровичу, Родионову Даниле Петровичу, Родионовой Светлане Петровне, Родионовой Инне Викторовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления отключения газового устройства от газоснабжения.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска.

Заявление об отказе от иска приобщено к делу.

Представитель ответчика не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от иска.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, меры по их извещению приняты, судебная корреспонденция возвращена по причине неявки за получением.

Суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсут...

...ствии ответчиков.

Суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив дело, суд принимает отказ ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, а также других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд

о п р е д е л и л:

производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2013 года Дело № 2-768/2013 (2-7724/2012)

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе судьи Л.М. Паксимади,

При секретаре Д.А. Петровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РИВ к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

РИВ обратилась в Абаканский городской суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в 90-х годах истице был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража в гаражном массиве. В 1995 году истица построила собственными силами и за счет собственных средств гараж, которому присвоен адрес: <адрес>. Однако зарегистрировать право собственности на построенный гараж истица не может, поскольку не сохранился документ, подтверждающий выделение земельного участка для его строительства. С момента возведения гаража истица пользуется им по назначению, за время владения гаражом каких-либо претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось.

В судебном заседании истица РИВ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель Администрации <данные изъяты> ЯЕА, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах не...

...явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Администрации <данные изъяты>.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением Мэра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был предоставлен в аренду, сроком на два года, на период строительства, земельный участок площадью 4 872 кв.м. под строительство индивидуальных гаражей в районе <адрес>.

Из трудовой книжки РИВ усматривается, что в 1991 года истица была принята оператором ГСМ в гараж <данные изъяты>, где проработала до 2001 года.

В соответствии с копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 30,4 кв.м., погреб 21,0 кв.м., итого 51,4 кв.м. На строительство гаража разрешение не предъявлено.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гараж имеет адрес: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей СВА, ПАИ суду пояснили, что пользуются гаражами по соседству с гаражом РИВ В начале 90-х годов Абаканское вагонное депо выделило земельный участок под строительство гаража РИВ как работнику железной дороги. Гараж был построен истицей своими силами, с этого периода времени она владеет и пользуется гаражом, претензий со стороны третьих лиц на указанный гараж не имелось.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Поскольку на основании Постановления Мэра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 872 кв.м. под строительство индивидуальных гаражей, учитывая, что истице как работнику железной дороги был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража, при этом истица своими силами построила гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, продолжительное время владеет и пользуется данным гаражом, спора о праве на гараж со стороны третьих лиц отсутствует, суд удовлетворяет исковые требования РИВ о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РИВ удовлетворить.

Признать право собственности РИВ на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Паксимади Л.М.

Мотивированное решение составлено и подписано: 01 февраля 2013 года

Судья: Паксимади Л.М.