Родько Елена Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

2 марта 2021 года г. Беслан

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Доевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Мукаговой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родько Е. В. к Духаниной Ж. Г., Н. П. нотариального округа РСО-Алания Казаховой И. К. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Родько Е.В. обратилась в суд с иском к Духаниной Ж.Г., Н. П. нотариального округа РСО-Алания Казаховой И.К. о признании завещания Духаниниа В.И. №<адрес>3 от <дата> удостоверенного Н. П. нотариального округа РСО-Алания Казаховой И.К., зарегистрированного в реестре ........-н/15-2019-1-13, недействительным.

В судебном заседании представитель истца Цибиров Б.Х. действующий на основании доверенности, пояснил, что Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по П. <адрес> РСО-Алания об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указанно, что согласно заключения эксперта ........ от <дата>, ответить на вопрос «выполнена ли подпись в завещании №<адрес>3 от <дата> Духаниным В. И., либо другим лицом? Выполнены ли рукописные записи в завещании №<адрес>3 от <дата> Духаниным В.И. либо другим лицом? Выполнена ли подпись на стр. 4 реестра ........ регистрации нотариальных действий Н. Казаховой И.К., Духаниным В.И, либо другим лицом?» не представляется возможным, а также аналогичным постановлением Прокуратуры П. <адрес> РСО-Алания. Сославшись на то, что Духанин В.И. не подписывал собственноручно завещание. А также не подписывал документы на продление доверенности для получения денежных средств в банке. В качестве основания заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ про...

...сит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, с учетом истребованных в ходе рассмотрения дела образцов подписи Духанина В.И. из Пенсионного фонда РСО-Алания, а также медицинского учреждения ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» МЗ РСО-Алания.

Перед экспертом поставить вопрос: Могли ли подписи Духанина В.И. в завещании №<адрес>3 от 17.01.2019г. и на стр.4 реестра ........ (Н. Казахова И.К.), существенно измениться при выполнении Духаниным В.И. данных подписей непривычно пишущей левой рукой?

Истец Родько Е.В. заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить и назначить экспертизу в любое государственное экспертное учреждение.

Ответчик Духанина Ж.Г. и ее представитель Цибиров Б.Х. исковые требования не признали, не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просили поставить перед экспертом один вопрос : Могли ли подписи Духанина В.И. в завещании №<адрес>3 от 17.01.2019г. и на стр.4 реестра ........ (Н. Казахова И.К.), существенно измениться при выполнении Духаниным В.И. данных подписей непривычно пишущей левой рукой? Второй вопрос, указанный в ходатайстве просили не рассматривать, так как отпала необходимость.

Ответчик Н. П. нотариального округа РСО-Алания Казаховой И.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала полностью просила в иске Родько Е.В. отказать.

В силу статьи 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов гражданского дела согласно заключениям экспертов заключения эксперта ........ от <дата>, и заключения эксперта МВД по КБР ........ от 26.08.2020г., ответить на вопрос «выполнена ли подпись в завещании №<адрес>3 от <дата> Духаниным В. И., либо другим лицом? Выполнены ли рукописные записи в завещании №<адрес>3 от <дата> Духаниным В.И. либо другим лицом? Выполнена ли подпись на стр. 4 реестра ........ регистрации нотариальных действий Н. Казаховой И.К., Духаниным В.И, либо другим лицом?» не представляется возможным.

Так как в ходе рассмотрения дела были истребованы дополнительные образцы подписей Духанина В.И.

Учитывая, что Экспертиза проведенная по инициативе ОД ОМВД России по П. <адрес> РСО-Алания и Прокуратурой П. <адрес> РСО-Алания не может быть положена в основу решения суда - каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Кем выполнены - Духаниным В. И. либо другим лицом, подписи и рукописный текст в документах:

- завещании №<адрес>3 от <дата>;

- на стр. 4 реестра ........ регистрации нотариальных действий Н. Казаховой И.К.

Поручить проведение экспертизы: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Краткое наименование ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Юридический и почтовый адрес: 109028, Москва, <адрес>, строение 2.

В судебном заседании стороны пришли к единому мнению, о том, что проведение экспертизы следует поручить государственному учреждению, ходатайствовали о назначении экспертизы в любое государственное экспертное учреждение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключениях экспертов

........ от 15.07.2020г., составленное ЭКГ ОМВД РФ по П. <адрес> и заключение эксперта ........ от 26.08.2020г., составленное экспертом МВД по КБР, что обуславливает необходимость назначения по делу повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом мнения сторон и исходя из требований ст.79 ГПК РФ, судом определен окончательный круг вопросов для эксперта.

Далее, при определении экспертного учреждения и оплате экспертизы, исходя из мнения сторон, суд считает, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований » расположенному по адресу: 344082, <адрес>А-10, корпус 11-13, офис 611.

Учитывая то, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

Руководствуясь ст.ст.79-80, п.4ст.86, п.8ст.150 ГПК РФ суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по иску Родько Е. В. к Духаниной Ж. Г., Н. П. нотариального округа РСО-Алания Казаховой И. К. о признании завещания недействительным судебную почерковедческую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Кем выполнены - Духаниным В. И. либо другим лицом, подписи и рукописный текст в документах:

- завещании №<адрес>3 от <дата>;

- на стр. 4 реестра ........ регистрации нотариальных действий Н. Казаховой И.К.

2.Могли ли подписи Духанина В.И. в завещании №<адрес>3 от 17.01.2019г. и на стр.4 реестра ........ (Н. Казахова И.К.), существенно измениться при выполнении Духаниным В.И. данных подписей непривычно пишущей левой рукой?

Проведение экспертизы поручить ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований » расположенному по адресу: 344082, <адрес>А-10, корпус 11-13, офис 611.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы гражданского дела по иску Родько Е. В. к Духаниной Ж. Г., Н. П. нотариального округа РСО-Алания Казаховой И. К. о признании завещания недействительным, оригинал доверенности №<адрес>7 от <дата>, Реестр ........ регистрации нотариальных действий Н. на 2019 год на 200 листах, пенсионное дело Духанина В. И. ........, медицинскую карту больного Духанина В.И. ........ от 02.08.2019г.

Расходы по оплате услуг эксперта возложить на истца.

Определить срок для проведения экспертизы: тридцать дней со дня получения гражданского дела.

Производство по гражданскому делу приостановить.

Жалоба на определение в части приостановления производства по делу может быть подана в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Доева Е.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М. Дело №33-1092/2022

2-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Климова И.А. и Моргоева Э.Т.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родько Е.В. к Духаниной Ж.Г., с привлечением третьих лиц нотариуса Правобережного НО РСО-Алания Казаховой И.К., Духаниной Людмилы Ивановны, Духаниной Любови Ивановны, о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Родько Е.В. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 декабря 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родько Елены Викторовны к Духаниной Жении Гурамовны с участием третьих лиц нотариуса Правобережного нотариального округа РСО-Алания Казаховой Ирины Казбековны, Духаниной Людмилы Ивановны, Духаниной Любови Ивановны о признании недействительным завещания отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения Родько Е.В. и ее представителя Дзиовой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Духаниной Ж.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Родько Е.В. обратилась в суд с иском к Духаниной Ж.Г. о признании недействительным завещания, указав, что является дочерью ...., умершего ... г., который не имел намерения завещать свое имущество ответчице, подпись ...

...в завещании от ... г. выполнена не ... (л.д. 3-6 т.1).

Извещенные о времени и месте слушания дела Родько Е.В., третьи лица- нотариус Правобережного НО РСО-Алания Казахова И.К., Духанина Людмила Ивановна, Духанина Любовь Ивановна в суд не явились.

Духанина Ж.Г. и ее представитель Цибирова Ф.Т. в судебном заседании иск не признали.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родько Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ... г. нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания удостоверено завещание, согласно которому .... завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество Духаниной Ж.Г. (т.1 л.д. 48).

... и Духанина Ж.Г. состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 2008 г. (т.1 л.д. 41).

... ... г. умер (т.1 л.д. 42).

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: ...

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Родько Е.В. полагала, что подпись на завещании от ... г. выполнена от имени наследодателя иным лицом.

По ходатайству истца определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 марта 2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи .... на завещании, проведение экспертизы было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (т.2 л.д. 40-43).

Однако, согласно сообщению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» из-за непредоставления свободных образцов почерка ...., неопределенности в достоверности предоставленных на исследование свободных образцов подписи ... несопоставимости предоставленных на исследование свободных образцов подписи ... по времени выполнения и состоянию писавшего по отношению к исследуемым подписям в завещании и на стр. 4 реестра №1 регистрации нотариальных действий нотариуса и отсутствия образцов подписи ..., выполненных левой рукой, заключение по вопросам, поставленным в определении суда от ... г., дать невозможно (т.2 л.д. 221).

По заявлению Родько Е.В. о проведении проверки по факту составления завещания в пользу Духаниной Ж.Г. дознавателем ОД ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКГ ОМВД по Правобережному району, но ответить на вопросы не представилось возможным по причине выполнения исследуемых рукописных записей и подписей под воздействием внутренних сбивающих факторов (болезненное состояние, либо возрастные изменения) (т.1 л.д. 128, 146).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании от имени Духанина В.И. выполнена иным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании требует специальных познаний, поставил на обсуждение сторон ходатайство Родько Е.В. и ее представителя Дзиовой А.М. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, истребовав из ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 57 ГПК РФ, доверенность, выданную ... Духаниной Ж.Г. на получение денежных средств, и документы, в которых расписывался ... при получении в ... годах в ПАО «Сбербанк России» денежных средств (т.2 л.д. 149).

Между тем ПАО «Сбербанк России», исполняя этот запрос, сообщило, что в архиве Банка документы за указанный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Родько Е.В. не представлены какие-либо доказательства того, что волеизъявление наследодателя .... при составлении ... г. завещания отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство Родько Елены Викторовны о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родько Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Климов И.А.

Моргоев Э.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г.