Родненко Юлия Романовна

50RS0№-44 Дело №а-3613/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО9 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, ФИО3, ФИО9 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее также - Общество) обратилось в суд к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО9 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее также – ГУФССП России по <адрес>) с административным иском, в котором просило

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- возложить обязанность на Начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 Э.И. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

- в случае утери исполнительного документа возложить обязанность на Начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 Э.И. получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование своих требований истец указал, что в Красногорский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО9 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2.

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен посредством почты России в Красногорский ФИО5 ГУФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства, однако ввиду бездействия старшего судебного пристава решение о возбуждении исполнительного производства длительное время не принимается, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда.

На стадии подготовки с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФИО9 <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также – Красногорский ФИО5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: начальник – старший судебный пристав ФИО1 Э.И., представители ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО1, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, работу по розыску должника, его имущества, организует делопроизводство в отделении, организует предоставление государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, осуществляет контроль за качеством ее предоставления.

Исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Омским филиалом АО «ОТП Банк» направлено в адрес ФИО1 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и судебный приказ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО9 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2

Данные документы, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ФИО1 судебный приказ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 37 538,53 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ; как усматривается из копии исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направил запросы в регистрирующие органы, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В данном случае из обстоятельств дела усматривается, что исполнительный документ поступил в Красногорский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован; кроме того, исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ФИО1 Э.И., выразившееся не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается требований по признанию незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, то данные полномочия реализует судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействия) не оспариваются. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства, как было указано выше направлено в адрес административного истца. Таким образом оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возложении обязанности на административных ответчиков принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, так как было указанно выше, полномочиями по осуществлению исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения наделен судебный пристав-исполнитель. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию таких мер незаконным не признавалось, то, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что что по исполнительному документу, направленному в Красногорский ФИО5, возбуждено и ведется исполнительное производство, требование о получении дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО «ОТП Банк» к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО9 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, ФИО3, ФИО9 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ФИО1 Э.И., выразившееся не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.

Дело №а-767 /2022

УИД 50RS0021-01-2021-007325-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Ставицкому Е.В, Сериковой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Ставицкому Е.В., ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Серикова А.С., Красногорское РОСП ГУ ФССП по Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 96 ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании за...

...долженности по кредитному договору № с должника ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебным приставом допущено бездействие, поскольку никаких мер к принудительному исполнению судебного решения не принимается. Ссылается на нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В., выразившиеся: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

В судебном заседании представитель административного истца АО "ОТП Банк" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, изложенном в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо по делу ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон по делу, заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в т.ч. путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в Красногорском РОСП ГУ ФССП по Московской области Сериковой А.С. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 37 538,53 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы в банки, подразделение ГИБДД, операторам связи, ПФР, ФНС России, Росреестр истребованы сведения о действующих документах, удостоверяющих личность, наличии объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – три постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 1740 рублей 08 копеек.

Из текста административного иска, приложенных документов, следует, что взыскатель ОТП Банк к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО8 не обращался, ее бездействие в порядке подчиненности не оспаривал.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

С учетом отсутствия неразрешенных судебным приставом исполнителем ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения, оспариваемых бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые им меры преследовали цель своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в процессе принудительного исполнения судебного акта, соответствовали положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений п. 5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

С учетом отсутствия оснований для признания незаконным бездействий пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить указанные административным истцом действия. В данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства, кроме того, такие действия совершены судебным приставом исполнителем в ходе судебного разбирательства и ранее в ходе ведения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области Ставицкому Е.В, Сериковой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова