Родоманцев Дмитрий Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Р.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монолит-гарант» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Монолит-гарант» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

02 декабря 2021 года Р.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Монолит-гарант», уточнив который просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать заработную плату в размере 48 720 руб., компенсацию за задержку выплаты 356 386 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по поручению и с согласия ООО ЧОП «Монолит-гарант» приступил к выполнению трудовых функций по должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовые отношения при приеме на работу оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 70 руб. в час, что соответствует штатному расписанию. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ни аванс, ни заработная плата не выплачивалась, в то время как должна была выплачиваться 5 числа каждого месяца, в связи ...

...с чем он перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно известил работодателя.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года исковые требования Р.Д.В. удовлетворены частично.

Отношения между Р.Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монолит-гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми.

С Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Монолит-гарант» в пользу Р.Д.В. взыскана заработная плата в размере 48720 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 320 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В иной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Монолит-гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6910 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, 16 мая 2022 года ООО «ЧОП «Монолит-гарант» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Р.Д.В. отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части исследования доказательств, а именно не исследовано имеющееся в материалах дела письмо Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, которое в адрес ответчика не было ни направлено, ни вручено перед началом судебного заседания, а было оглашено при рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности подготовить правовую позицию по уточненным требованиям и проверить обоснованность расчета. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Так, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, поскольку истец не смог ответить ни на один вопрос о руководстве предприятия, адреса охраняемого объекта и офиса предприятия. Свидетель Р.А.А. не является сотрудником ООО «ЧОП «Монолит-гарант», а представленная истцом копия журнала сдачи-приема дежурств не может являться надлежащим доказательством наличия фактического исполнения обязанностей истцом за весь заявленный им период. Более того, истец в суде не смог пояснить свои должностные обязанности. Судом неверно рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы, не указано, исходя из каких доказательств, рассчитана заработная плата, истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость взыскания морального вреда и его размер.

Заслушав докладчика, пояснения Р.Д.В., его представителя З.Я.В., представителя ответчика Б.Е.А., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования Р.Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с ведома ответчика приступил к работе охранником и под контролем и управлением работодателя осуществлял охрану объекта в спорный период времени; доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд исходил из доказанности факта его работы по охране объектов в ООО «ЧОП «Монолит-гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер невыплаченной истцу заработной платы, суд исходил из пояснений свидетеля Р.А.А., а также пояснений истца, не опровергнутых ответчиком. Определяя размер морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

С такими выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, исход из нижеследующего.

Так, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьями 15, 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17, п.18 постановления от 29.05.2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ООО «Частное охранное предприятие «Монолит-гарант» создано ДД.ММ.ГГГГ и одним из видов предоставляемых им услуг является деятельность частных охранных предприятий, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных договоров на оказание услуг по физической охране объекта следует, что в спорный период – август-октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - ООО «ЧОП «Монолит-Гарант» осуществлял круглосуточную охрану ДО 2 (детский сад) в районе <адрес> в <адрес> (л.д.145-150), что не противоречит пояснению истца Р.Д.В. о расположении охраняемого им объекта – строящегося, а фактически построенного, но не принятого в эксплуатацию детского сада, расположенного в районе объездной дороги на поле возле гипермаркета «Ашан».

Осуществляя трудовую деятельность в качестве охранника посменно, Р.Д.В. в журнале «Приема-сдачи дежурств» вносил записи о том, что принимал и сдавал смены дежурств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Судом первой инстанции, в том числе путем допроса свидетеля Р.А.А., официально трудоустроенного в ООО «ЧОП «М-Безопасность», но осуществлявшего должностные обязанности старшего смены охраны и начальника охраны на объекте в <адрес> в дочернем предприятии ООО «ЧОП «Монолит-Гарант», и подтвердившего, что он как старший смены осуществлял проверку Р.Д.В., установлено, что фактически трудовая деятельность в указанном предприятии по охране объектов истцом осуществлялась до октября ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д.61-оборот-62).

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, по мнению судебной коллеги, также подтверждается тем, что при устройстве на работу Р.Д.В. была оговорена почасовая оплата в размере 70 руб. в час, что фактически соответствует размеру оплаты труда охранника, указанному в штатном расписании ООО «ЧОП «Монолит-Гарант», действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца об установлении факта трудовых отношений между Р.Д.В. и ООО «Частное охранное предприятие «Монолит-гарант» в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с выводами суда о размере взысканной в пользу Р.Д.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48720 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292320 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Так, в штатном расписании ООО «ЧОП «Монолит-Гарант» на период с ДД.ММ.ГГГГ в отделе охраны предприятия значится 76 единиц охранников 4 разряда с тарифной ставкой 77 руб. в час. (л.д.137). Согласно скользящему графику смен на 2021 год ООО «ЧОП «Монолит-Гарант» (л.д.87-88) с ДД.ММ.ГГГГ охраннику поставлено 3 смены по 11 час., всего 33 часа;

- в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. – 15 смен по 11 час., всего 165 часов;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 3 смены по 11 час., всего 33 часа.

За период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ охранник по графику сменности надлежало отработать 231 час. (33 час. + 165 час. + 33 час.).

Таким образом, заработная плата охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанное время составила 17 787 руб. (77 руб. х 231 час.), которая Р.Д.В. не выплачена, в связи с чем подлежит взысканию в принудительном порядке.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата Р.Д.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2541 руб. (за 3 смены продолжительностью по 11 часов из расчета 77 руб. в час); за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12705 руб. (из расчета 15 смен по 11 часов из расчета 77 руб. в час); за 3 смены в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2541 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ за 3 смены по 11 часов из расчета 77 руб. в час) не выплачена, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2121,20 руб. (337,18 руб. + 1 516,97 руб. + 267,05 руб.), исходя из следующего расчета:

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав Р.Д.В., выразившиеся в отказе в заключении трудового договора при фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей, невыплате заработной платы за фактически отработанное время, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Взыскивая в пользу Р.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно и в достаточной степени учел фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений – нарушением конституционного права истца на труд, на получение вознаграждения за выполненную работу, длительность невыплаты заработной платы работнику, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Монолит-гарант» удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 года в части взыскания с ООО «ЧОП «Монолит-Гарант» в пользу Р.Д.В. заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и госпошлины изменить. Снизить сумму взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Частное охранное агентство «Монолит-Гарант» в пользу Р.Д.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 48 720 руб. до 17 787 руб.

Снизить сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 292 320 руб. до 2121,20 руб.

Снизить сумму госпошлины в доход государства, подлежащей взысканию с ООО «ЧОП «Монолит-Гарант» с 6910 руб. до 6796,33 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Курская А.Г.

Готовкина Т.С.

Дело №

УИД 91RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Монолит-гарант», об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ЧОП «Монолит-гарант», об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, мотивируя свои требования тем, что по поручению и согласию ООО ЧОП «Монолит-гарант» истец приступил к выполнению трудовых функций в должности охранника с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, а запись в трудовую книжку не вносилась, несмотря на то, что по утверждению истца, все необходимые документы для этого он предоставил. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 70 рублей в час, что также соответствует штатному расписанию. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачивалась, в то время как должна была выплачиваться 5 числа каждого месяца. В связи с чем он перестал выходить на работу, о чем письменно известил работодателя. На осно...

...вании вышеизложенного, просил суд:

1) Признать отношения между ФИО1 к ООО ЧОП «Монолит-гарант» трудовыми.

2) Взыскать с ООО ЧОП «Монолит-гарант» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 42 000 рублей.

3) Взыскать с ООО ЧОП «Монолит-гарант» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты.

4) Взыскать с ООО ЧОП «Монолит-гарант» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по мотивам и основаниям, изложенным в иске и описанным выше.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Монолит-гарант» в судебном заседании возражал, против удовлетворения искового заявления, пояснил, что в обосновании своей позиции истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений, в частности отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке, выданная должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности и прочее. Наряду с этим не представлены доказательства выплаты заработной платы, а также истцом не указано, где находится офис ответчика, не указывается с кем он общался о приеме на работу, какие условия труда ему были обещаны. При этом, представленные копии журнала не являются надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не содержат реквизитов о составлении журнала именно ответчиком, а в самом журнале, кроме подписей истца ничего не содержится. Вместе с тем, ФИО1 не указано какие обязанности он должен был выполнять, где он их исполнял, было ли определено ему рабочее место, имели ли место постоянные трудовые функции, подчинялся ли он работодателю, а также подчинялся ли он внутренним локальным актам организации. С истцом каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений у ответчика не было, к выполнению рабочих функций ответчик истца не привлекал и не допускал. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в спорный период времени он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «М.Безопасность», которое является дочерним предприятием ООО «ЧОП «Монолит-гарант». Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Монолит-гарант». Собственники и руководители вышеуказанных предприятий являются одни и те же лица. Вместе с ФИО1 они осуществляли совместную охрану объектов до октября 2021 года. При этом ФИО4 неофициально являлся старшим смены и принимал объекты у охранников, в частности у истца. Работодатель сообщал им, что заработная плата почасовая и составляет около 90 рублей в час.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативно правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лиц возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации)

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Рассматривая требования истца о признании отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Монолит-гарант» трудовыми, суд руководствуется следующим.

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монолит-гарант» создано ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов предоставляемых услуг является деятельность частных охранных предприятий.

Истцом представлены фотографии журнала «Приема-сдачи дежурств», из которых судом усматривается, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в качестве охранника посменно, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего что именно таким образом велся учет выхода на работу охранников.

Согласно представленному журналу «Приема-сдачи дежурств» усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность по охране объекта, принимал и сдавал смены дежурств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает довод истца, о том, что фактически трудовая деятельность в указанном предприятии по охране объектов им осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля, который осуществлял трудовую деятельность на соседнем объекте, будучи официально трудоустроенным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания отношения между истцом и ООО «ЧОП «Монолит-гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется тем, что совокупность представленных доказательств, отвечающим критериям допустимости и относимости, указывают на то, что работа ФИО1 носила системный характер, и без разрешения уполномоченного сотрудника ответчика, истец не мог быть допущен к охране объектов, то есть истец был допущен к работе непосредственно руководством Общества, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что истец выполнял обязанности в интересах ООО «ЧОП «Монолит-гарант», график работы истца был оговоренный, трудовая деятельность осуществлялась в его рамках, а также работа носила возмездный характер. Доводы ответчика, в части того, что истцом не предоставлены доказательства наличия трудовых отношений являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 16, 56, ч. 2 ст. 67, ст. 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений возлагается именно на работодателя, которым опровергающих доказательств доводов истца не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ЧОП «Монолит-гарант» заработной платы, так как в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что заработная плата охранников исчислялась из тарифа около 90 рублей в 1 час, однако истцом отмечено, что его заработная плата составляла 70 рублей в час. Вместе с тем, представителем ответчика не предоставлены сведения опровергающие данные факты. В связи с чем, суд руководствуется положением закона в части того, что неустранимые сомнения должны быть трактованы в пользу работника.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Стороной ответчика не предоставлено сведений об утвержденном порядке индексации заработной платы сотрудников.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

С учетом изложенного, задолженность по заработной плате с учетом сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком составила 48720 рублей. Оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ЧОП «Монолит-гарант» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется тем, что в силу положений ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Стороной истца суду был предоставлен расчет, согласно которого сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 356386,8 рублей с учетом индексации, однако суд частично соглашается с представленным расчетом истцом, поскольку требовании о применении положений ст. 134 ТК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом задержка выплаты заработной платы имеет место быть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части требования истца также подлежат удовлетворению в описанной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размера компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работников нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в форме бездействия, в частности не заключения с ним трудового договора, а также не выплате заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требованию истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в размере 10000 рублей, что будет являться достаточной сатисфакцией нарушенного права. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в описанной части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет: 6910 рублей.

На основании ст.ст. 81,139,180 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Монолит-гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Монолит-гарант» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 48720 рублей (сорок восемь тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Монолит-гарант» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 292320 рублей (двести девяносто две тысячи двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Монолит-гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Монолит-гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов

Дело № 2 - 2048/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Ермаковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Неправской ФИО7 к Родоманцеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Неправская Г.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Родоманцеву Д. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Родоманцеву Д. В. по договору займа денежные средства в размере 23 095 рублей, которые тот обязался вернуть ей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она (Неправская Г.В.) направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени ответчик Родоманцев Д. В. долг не возвратил, просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 23 095 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 270 рублей 64 копеек и государственную пошлину в размере 961 рубля.

В судебное заседание истица не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежаще. Представитель истицы ФИО6 предоставил заявление о рассмотрении дела в его от...

...сутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не подавал.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд читает, что заявленные исковые требования полностью подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родоманцев Д.В. взял у истицы Неправской Г.В. в долг 23 095 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик Родоманцев Д.В. денежные средства истице Неправской Г.В. не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Неправской Г.В. в адрес Родоманцева Д.В. направлено требование с просьбой о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность

другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика Родоманцева Д.В. в пользу истицы Неправской Г.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма долга в размере 23 095 рублей, а также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 рублей 64 копеек.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Родоманцева Д.В. в пользу истицы Неправской Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 961 рубля.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55-56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Неправской ФИО9 к Родоманцеву ФИО10 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворить.

Взыскать с Родоманцева ФИО11 в пользу Неправской ФИО12 (банковские реквизиты: №) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 23 095 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 рублей 64 копеек, государственную пошлину в размере 961 рубля, а всего 26 326 рублей 64 копейки (двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано 16 августа 2016 года.

Судья М.Р. Пакула