logo

Родзевич Антон Алексеевич

Дело 1-489/2014

В отношении Родзевича А.А. рассматривалось судебное дело № 1-489/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Фабричновым Д.Г. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Родзевичем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-489/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.04.2014
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Вологодская область
Название суда
Череповецкий городской суд Вологодской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фабричнов Дмитрий Генрикович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
05.05.2014
Лица
Краснов Михаил Борисович
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
04.05.2014
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Цветкова Е.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Родзевич Антон Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Семенцева Н.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 1-489\2014 < >

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 05 мая 2014 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого Краснова М.Б.,

защитника – адвоката Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Краснова М. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < >», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 30.03.2007 г. Череповецким городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.,

2) 14.06.2007 г. Череповецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 5 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Краснова М.Б., работавшего на строительной площадке строящегося торгового центра «< >», расположенного в <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля марки «ВВГ-НГ 5*185», находящегося в строительном вагончике на указанной выше площадке. Реализуя свой преступный умысел, Краснов М.Б. в период с 17.30. час. по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ сорвал дужку замка дверного отсека вагончика, снял с петель входную дверь и незаконно проник в данный строительный вагончик, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Из вагончика Краснов М.Б. вынес на улицу часть хранившихся там фрагментов кабеля. Продолжая свои преступные действия, Краснов М.Б. обратился с просьбой помочь ему вынести из вагончика оставшиеся фрагменты кабеля к К. и С. К. и С., которым о преступных намерениях Краснова А.Б. известно не было, согласились пом...

Показать ещё

...очь последнему. При помощи К. и С. Краснов М.Б. перенёс 16 фрагментов кабеля марки «ВВГ-НГ 5*185» к ограждению строительной площадки, а затем через проём под ограждением переместил их за территорию этой площадки. Однако свой преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащего ООО «< >» кабеля марки «ВВГ-НГ-5*185» в количестве 48-и метров на общую сумму 98 400 руб., Краснов М.Б. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он был задержан с поличным сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия Краснову М.Б. предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Подсудимый Краснов М.Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Краснова М.Б. с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимый Краснов М.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником,

- государственный обвинитель Семенцева Н.А. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое предъявлено Краснову М.Б. органами предварительного следствия, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом является обоснованным. Вместе с тем суд полагает необходимым описанные выше действия Краснова М.Б. квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, т.е. как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из объёма обвинения, предъявленного Краснову М.Б., признак незаконного проникновения в иное хранилище как излишне вмененный. О такой корректировке обвинения в судебных прениях обоснованно просил прокурор. При этом суд исходит из того, что такая корректировка обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет установленные предварительным следствием фактические обстоятельства.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает как смягчающие наказание Краснову М.Б. обстоятельства – признание своей вины, явку с повинной, < >. Обстоятельством, отягчающим наказание Краснову М.Б., является рецидив преступлений.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания прежнего наказания и по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ характеризуется удовлетворительно< > Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов и признаёт Краснова М.Б. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает Краснову М.Б. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Краснов М.Б., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание Краснову М.Б. обстоятельств, тот факт, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, и приходит к выводу о возможности исправления Краснова М.Б. без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого Краснов М.Б. должен будет доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Краснова М. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Краснову М.Б., считать условным, установить ему испытательный срок в 02 года. Обязать Краснова М.Б. в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления органов УФСИН место жительства.

Меру пресечения Краснову М.Б. – содержание под стражей, отменить, освободить Краснова М.Б. из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора, избрав ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть Краснову М.Б. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего О. 16 частей силового электрического кабеля «ВВГ-НГ 5*185» - возвратить ООО «< >».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Краснов М.Б. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: < >

< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ

Свернуть

Дело 5-443/2014

В отношении Родзевича А.А. рассматривалось судебное дело № 5-443/2014 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Тосненском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Смирновой В.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Родзевичем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-443/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.07.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Тосненский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Смирнова Валентина Анатольевна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
17.07.2014
Стороны по делу
Родзевич Антон Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-443/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Тосно 17 июля 2014 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Гончаровой Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родзевича ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тосно Ленинградской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Родзевич А.А. 01 мая 2014 года в 07 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле «Тойота RAV4» с государственным регистрационным знаком Х 512 РО 47, на 617 км автодороги «Россия» в г.Любани Тосненского района Ленинградской области не выполнил требование сотрудников полиции по остановке и предъявлению документов, а именно, водительского удостоверения, что является злостным неповиновением требованию сотрудников полиции.

Указанные действия Родзевича А.А. старшим участковым уполномоченным 123 отделения полиции квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Родзевич А.А. вину не признал. Пояснил, что управлял автомобилем, двигался по автодороге «Россия» в сторону ж/д станции, патрульную автомашину и сотрудников ГИБДД не видел, съехал на проселочную дорогу и остановился. Сзади подъехала патрульная автомашина, к нему подошел сотрудник ГИБДД, не представившись, не показав удостоверение, не объяснив причину обращения, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он отказался, потребовал объяснить причину обращения. Ему было разъяснено, что причиной является нарушение им скоростного режима в населенном пункте, после чего инспектор вновь потребовал у него документы, на что он отказался, потребовав предоставить ему доказательства нарушения. В предоставлении доказательств ему было отказано. Один из сот...

Показать ещё

...рудников ГИБДД открыл дверь его автомобиля, выволок его за руку из автомобиля и препроводил в патрульный автомобиль, где после предъявления ему показаний прибора он предъявил требуемые документы. Считал, что не обязан предъявлять документы сотрудникам полиции до того, как ему будут предъявлены все доказательства его правонарушения, в связи с чем требования сотрудников являлись незаконными, а его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николайчук С.А. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Показал, что во время несения службы им с напарником был выявлен автомобиль Тойота, движущийся с превышением скоростного режима в г.Любани. Из-за высокой скорости автомашины они не смогли своевременно его остановить, поэтому начали преследовать автомобиль на патрульном автомобиле с включенными звуковыми и световыми сигналами. Однако преследуемый автомобиль продолжал движение, затем съехал с автодороги «Россия» на проселочную дорогу, где через некоторое время вынужден был остановиться из-за препятствия. Инспектор ДПС Александров С.А. подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил причину обращения и потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель ответил отказом. У него вновь были потребованы документы и разъяснены последствия неповиновения требованиям сотрудникам полиции. Однако водитель документы по требованию вновь не передал, в связи с чем к водителю была применена физическая сила - он за руку был выведен из своего автомобиля. Водитель Родзевич А.А. был ознакомлен с показанием прибора, зафиксировавшего превышение скорости его автомобиля при движении в населенном пункте, после чего передал им требуемые документы. Инспектор ДПС Александров С.А. составил в отношении Родзевича А.А. протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Александров С.А. дал показания, аналогичные показаниям Николайчука С.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный 123 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Бондаренко Д.Ю. показал, что к нему из Следственного комитета поступил выделенный из материала проверки о незаконных действиях сотрудников полиции материал в отношении Родзевича А.А., в действиях которого были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Изучив данные материалы, он пришел к выводу о наличии в действиях Родзевича А.А. указанного состава административного правонарушения, и вызвал его для составления протокола об административном правонарушении на 13 июля 2014 года. Родзевич А.А. явился к нему в назначенное время 13 июля 2014 года, был им опрошен и в отношении Родзевича А.А. был 13 июля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Дата составления протокола об административном правонарушении как «14 июля 2014 года» указана ошибочно.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Родзевича А.А., свидетелей Николайчука С.А., Александрова С.А., Бондаренко Д.Ю., приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При исполнении своих должностных обязанностей согласно ст. 13 того же Закона сотрудник полиции вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 30 того же Закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства дела и факт совершения Родзевичем А.А. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 00002504/342 от 14 июля 2014 года;

- объяснением Родзевича А.А. от 13 июля 2014 года, из которого следует, что подъехал на автомашине к железнодорожной станции, стоял и ожидал прибытия поезда. К нему подошли сотрудники полиции и, не представившись, не объяснив причину обращения, потребовали предъявить документы на автомашину. На его вопросы сообщили о нарушении им скоростного режима. Он потребовал предъявить доказательства нарушения, однако сотрудники полиции продолжали требовать документы, затем схватили его за руку, вытащили его из автомашины, показали показания прибора, зафиксировавшего скорость его автомобиля, после чего он предъявил им требуемые документы. Не видел ни требования сотрудников полиции об остановке в населенном пункте, ни преследовавший его патрульный автомобиль;

- копией протокола от 01 мая 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Родзевича А.А.;

- фотофиксацией правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ;

- копией объяснения старшего лейтенанта полиции Николайчука С.А. от 06 июня 2014 года, из которого следует, что Родзевич А.А., управлявший автомобилем, нарушивший скоростной режим в населенном пункте, не остановился по требованию сотрудников полиции, затем отказался выполнить требование сотрудников полиции о предъявлении документов, в том числе, водительского удостоверения;

- копией объяснения старшего лейтенанта полиции Александрова С.А. от 06 июня 2014 года, из которого следует, что Родзевич А.А., управлявший автомобилем, нарушивший скоростной режим в населенном пункте, не остановился по требованию сотрудников полиции, затем отказался выполнить требование сотрудников полиции о предъявлении документов, в том числе, водительского удостоверения;

- копией постановления следователя следственного отдела по г.Тосно следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 13 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников 1 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николайчука С.А. и Александрова С.А. состава преступления, которым установлено, что в действиях указанных сотрудников полиции отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, их действия соответствовали требованиям ст.20 Закона «О полиции», телесные повреждения Родзевичу А.А. были причинены в связи с пресечением противоправных действий последнего в соответствии с требованиями ст.20 (применение физической силы) Закона «О полиции», что подтверждается материалами проверки. В действиях Родзевича А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, без нарушений требований закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при наличии повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Неправильное указание даты составления протокола об административном правонарушении – «14 июля 2014 года» вместо «13 июля 2014 года», с учетом показаний участкового уполномоченного 123 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Бондаренко Д.Ю., и пояснений Родзевича А.А., суд признает ошибкой, не умаляющей доказательственной силы данного протокола.

При этом из объема предъявленного Родзевичу А.А. правонарушения суд исключает указание на невыполнение им требования сотрудников полиции по остановке, поскольку при рассмотрении дела установлено, что такого требования по отношению к водителю Родзевичу А.А. в процессе движения транспортного средства не предъявлялось. Кроме того, указанное действие образует состав иного административного правонарушения.

Вместе с тем, исключение части объема предъявленного Родзевичу А.А. правонарушения не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Родзевич А.А., являясь водителем, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о предъявлении водительского удостоверения.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину Родзевича А.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Родзевича А.А. о невиновности ввиду того, что требования сотрудников ГИБДД предъявить документы являлись незаконными до предъявления ему доказательств правонарушения, суд отвергает как не основанные на законе.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.67 указанного Административного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.

Как следует из показаний инспекторов ДПС Николайчука С.А., Александрова С.А., и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 11 июня 2014 года, вступившего в законную силу 24 июня 2014 года, причиной обращения к Родзевичу А.А и требования о передаче необходимых для проверки и оформления правонарушения документов явилось движение автомобиля под управлением Родзевича А.А. с превышением скоростного режима в населенном пункте. При этом все требования Административного регламента ими в отношении Родзевича А.А. были соблюдены.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Николайчука С.А., Александрова С.А.. суд не усматривает, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с их объяснениями от 06 июня 2014 года, а также иными материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не содержится, и судом не установлено. Исполнение же инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Административного регламента, требования сотрудников ГИБДД о передаче им для проверки соответствующих документов, в том числе, водительского удостоверения, являлись законными, и Родзевич А.А., в силу п.2.1.1 КоАП РФ был обязан выполнить указанное требование незамедлительно. Каких-либо условий, в том числе, непредставление сотрудниками полиции доказательств нарушения, при которых исполнение указанных требований для водителя является не обязательным, ни Правила дорожного движения, ни Административный регламент, не содержат.

Видеозапись, представленная Родзевичем А.А., не опровергает, а подтверждает факт неповиновения Родзевича А.А. законным требованиям сотрудников полиции о предоставлении документов.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, дающих основание сомневаться в законности действий должностных лиц ГИБДД, как не установлено и оснований не доверять по делу доказательствам, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Родзевича А.А.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, исходя из соразмерности административного наказания его целям, суд считает необходимым назначить Родзевичу А.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Родзевича Антона Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 13 часов 15 минут 17 июля 2014 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Смирнова В.А.

Свернуть
Прочие