Родзинский Станислав Александрович

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-8765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Забродиной Н.М., Федорчук Е.В.

с участием прокурора Виноградовой Т.С.

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родзинскогой С. А. к Родзинской О. В., Самуйлову Ю. В. о признании доверенности, договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Родзинского С. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В., явившихся лиц,

установила:

Родзинский С.А. обратился в суд с иском к Родзинской О.В., Самуйлову Ю.В. в котором с учетом уточнений просит признать недействительной доверенность от <данные изъяты>, выданную истцом на имя Родзинской О.В., признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, совершенной на основании недействительной, по мнению истца, доверенности, признать недействительным заключенный между ответчиками договор дарения жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> и применить последствия недействительности указанных сделок, а также признать не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Самуйлова Ю.В. ...

...по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, СНТ «Мичуринец-5», <данные изъяты>.

Исковые требования обосновываются тем, что после приобретения им по договору купли – продажи земельного участка в апреле 2006 г. между ним и Родзинской О.В. в августе 2006 г., был заключен брак. На приобретенном истцом земельном участке, в период нахождения в браке с Родзинской О.В. был возведен дом, впоследствии судебным актом признанный жилым. В сентябре 2015 г. истцом на имя Родзинской О.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Морозовой Т.А., сроком на три года. В декабре 2018 г. брак между истцом и Родзинской О.В. был расторгнут. В конце 2019 г. истцу стало известно, что Родзинская О.В. на основании выданной им доверенности, совершила в августе 2018 г. от его имени сделку по отчуждению (продаже) земельного участка в собственность Самуйлова Ю.В., который после регистрации права собственности подарил в феврале 2019 г. данный земельный участок Родзинской О.В., которая зарегистрировала свое право собственности на данный участок. Истец считает, что доверенность выданная им своей бывшей супруге, является недействительной поскольку в момент ее подписания – истец хоть и был дееспособен, но находился в таком состоянии, когда не был до конца понимать значение своих действий. Подписывая доверенность, истец не давал и не собирался давать поручения о продаже его единственного жилья третьим лицам. Истец считает недействительными также договор купли – продажи и последующее заключение договора дарения, которые, по мнению истца, были совершены лишь с целью лишения его собственности. Ответчики знали о состоянии здоровья истца, были полностью осведомлены о том, что он не собирается продавать дом, который для него являлся единственным жильем.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Самуйлов Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считает их не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что он купил дом для своих родителей. Истец показывал дом, он хотел продать его за 14 000 000 рублей.

Ответчик Родзинская О.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными к ней требованиями истца не согласилась, считает, что в их удовлетворении следует отказать по основаниям указанным ею в отзыве (л.д. 93-98). При этом также пояснила, что не передавала полученные от продажи дома средства истцу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Затравкин В.Н., Батурин М.В., Цитринбаум М.И., Воеводина А.В., Корецкий А.В. показали суду известные им сведения о состоянии здоровья истца в периоды времени, соответствующие, предшествующие и последующие после оформления доверенности.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Родзинского С.А. к Родзинской В.В., Самуйлову Ю.В. о признании доверенности, договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Решением суда с Родзинского С.А. в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 14600 рублей.

Родзинский С.А., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Истец, Родзинский С.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Костина М.А., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик, Родзинская О.В., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, пояснила, что она согласна с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Ответчик, Самуйлов Ю.В., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Прокурор. участвующий в деле, просила решение суда в части признания неприобретшим и снятии с регистрационного учета оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи земельного участка, заключенному между Приходько Н.Н. и Родзинским С.А., удостоверенному нотариусом <данные изъяты> Катаровым А.В. <данные изъяты>, право собственности на садовый земельный участок, общей площадью 607,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, СНТ «Мичуринец-5», уч. 52, перешло к истцу (л.д. 47-54), чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, общей площадью 141,4 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец-5», уч. 52, право собственности в отношении которого <данные изъяты> было зарегистрировано за истцом (л.д. 13).

<данные изъяты> истцом на имя Родзинской О. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> Морозовой Т.А. (л.д. 30), в соответствии с которой истец уполномочил доверителя управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с чем заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документ; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства или отказываться от них, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, а также осуществлять иные указанные в доверенности полномочия (л.д. 30-31).

Срок действия доверенности был определен в три года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности.

<данные изъяты> между Родзинской О.В., действующей по доверенности от имени Родзинского С.А., и Самуйловым Ю.В. был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Родзинская О.В. продала Самуйлову Ю.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, СНТ «Мичуринец-5», <данные изъяты> за 3 000 000 руб. Исходя из условий договора, расчет между сторонами был произведен в полном объеме (л.д. 32-33).

Право собственности Самуйлова Ю.В. в отношении жилого дома было зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 35).

<данные изъяты> между Самуйловым Ю.В. и Родзинской О.В. были заключены договор дарения жилого дома, общей площадью 141,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, СНТ «Мичуринец-5», <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0030309:343, а также договор дарения земельного участка, общей площадью 608 кв.м., расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером 50:42:0030309:1 (л.д. 183-187).

Право собственности Родзинской О.В. в отношении жилого дома и земельного участка, было зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 41-43).

В указанном жилом доме <данные изъяты> были зарегистрирован по месту жительства: Родзинский С.А. и Родзинский К.С. Впоследствии в жилом доме были зарегистрированы: Родзинская О.В. – с <данные изъяты>, Родзинский В.А. – с <данные изъяты>, Самуйлов Ю.В. – с <данные изъяты> (л.д. 36).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Затравкин В.Н. показал суду, что истец ему известен, О. (ответчик Родзинская О.В.) тоже. Они долгое время знакомы, где - то с 90-ых годов. Видятся относительно часто. Относительно доверенности свидетель пояснил, что о получении доверенности он узнал недавно, около года назад. После операции в 2015 г. Родзинский был очень слаб физически и морально. Истец никогда не желал продавать дом.

Допрошенный в качестве свидетеля Батурин М.В. показал суду, что Родзинских знает, они вместе с истцом работали и по настоящее время общаются. О доверенности ему смутно известно. В 2015 г. у него был диагностирован рак в связи с чем у него не было концентрации внимания. Прошло несколько операций. Дом, в который он вкладывал все средства, был для него единственным местом жительства, которое он продавать не собирался.

Допрошенный в качестве свидетеля Цитринбаум М.И. показал суду, что истец ему известен. Он знает его с 1997 года по работе в Администрации <данные изъяты>. Родзинскую свидетель тоже знает. Самуйлова не знает. В период с 2015 г. свидетель с истцом часто общались. Про доверенность свидетелю стало известно в 2019 году от истца. В 2015 году у него была операция по удалению опухоли. После операции свидетель видел истца, он сильно жаловался на здоровье.

Допрошенная в качестве свидетеля Воеводина А.В. показа суду, что истца она знает давно, они знакомы еще по работе в Физтехе, затем они работали вместе в Администрации <данные изъяты>, знает его с очень хорошей стороны. После этого они общаются редко. В 2015 году истец позвонил свидетелю и рассказал ей про тяжелое заболевание. Он сказал, что жена просит у него доверенность. Он был очень подавлен и растерян. Он не собирался продавать дом, так как он был ему очень дорог.

Допрошенный в качестве свидетеля Корецкий А.В. показал суду, что истца он знает с 2004 г., истец приходил в ресторан, где свидетель работал музыкантом, звал его в гости. Свидетель приезжал к нему в гости. Потом свидетель купил квартиру в Химках, и они стали соседями. В 2015 г. у истца возникли проблемы со здоровьем, у него обнаружили раковую опухоль.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требовались специальные познания в области психиатрии, по ходатайству представителя истца по делу был назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МОЦСиСП при <данные изъяты> клинической психиатрической больнице.

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> (л.д. 228-230) что при ответе на поставленные судом вопросы первичная судебно – психиатрическая экспертиза, исследовав медицинскую документацию, истца, пришла к выводу, что Родзинский С.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в том числе временным расстройством психической деятельности) в юридически значимый период с <данные изъяты> не страдал, и не страдает в настоящее время. В момент оформления доверенности от <данные изъяты> Родзинский С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах амбулаторной психиатрической экспертизы, пришел к выводам, что в силу установленных судом обстоятельств, следует, что на момент выдачи доверенности, истец обладал признаками дееспособности, мог понимать значение своих действий и руководить ими, что опровергает доводы истца относительно недействительности данной доверенности в связи с тем, что на момент ее выдачи он хоть и был дееспособен, но находился в таком состоянии, когда не был до конца понимать значение своих действий.

В свою очередь, сделка купли – продажи жилого дома и земельного участка ответчик Родзинская О.В. от <данные изъяты>, совершила от имени истца, имея на то полномочия, удостоверенные доверенностью, в связи с чем данные сделки, не могут быть признаны недействительными. Право собственности Самуйлова Ю.В. в отношении жилого дома и земельного участка возникло на основании действительного договора купли – продажи, в связи с чем Самуйлов Ю.В. обладает всей полнотой правоспособности собственника данного имущества, в том числе и правом на распоряжение ими.

По договору дарения жилого дома и земельного участка заключенному <данные изъяты> между Самуйловым Ю.В. и Родзинской О.В., последний являясь собственником указанного имущества распорядился им по своему усмотрению.

В связи с тем, что оспариваемые истцом сделки не обладают признаками недействительности, у суда нет оснований для признания их таковыми, а также применения последствий недействительности данных сделок.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Самуйлов Ю.В. будучи собственником жилого дома имел право на регистрацию по месту жительства в нем. Истец, не являясь собственником недвижимого имущества не обладает правом заявлять требования о признании Самуйлова Ю.В. неприобретшим права пользования и снятии его в регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родзинского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи