Роев Евгений Геннадьевич

Дело № 12-79/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Губаха

Судья Губахинского городского суда Пермского края Золотавина Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Роева Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роева Е.Г. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Роева Е.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» <ФИО>1. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Роев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Роев Е.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ________________ минуты двигаясь на своем личном автомобиле марки Шевроле круз г/н №. по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» лейтенантом полиции <ФИО>1 (переносной видеорегистратор у инспектора отсутствовал). При обращении к нему, сотрудник ГИБДД представился, попросил документы для проверки, не назвав причину остановки. После проверки документов, лейтенант полиции <ФИО>1. сообщил ему, что он был не пристегнут ремнем безопасности и в связи с чем, передаст его документы другому сотруднику, сидевшему в патрульном автомобиле, для составления в отношении него материалов. В этот момент сотрудник полиции видел, что он был пристегнут ремнем безопасности, на что он ему и указал. Но лейтенант полиции <ФИО>1 не согласился с этим и указал, что он осуществлял движение будучи не пристегнутым. После диалога лейтенант полиции <ФИО>1. ушел с его документами и передал их сотруднику полиции, сидевшему в патрульном автомобиле. Роев Е.Н. самостоятельно проследовал в патрульный автомобиль. В автомобиле находился младший лейтенант полиции <ФИО>2., который занимался заполнением протокола об административном правонарушении №, в отношении него. В ходе заполнения протокола, им было заявлено в письменной форме ходатайство, в котором попросил на месте ознакомить его в устной или письменной форме с доказательствами его правонарушения, в случае вынесения постановления об административном правонарушении, предоставить в суд видеозапись со стационарного видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле (в ходата...

Показать ещё

...йстве указан гос. номер автомобиля в котором осуществлялась видео фиксация). По окончании заполнения протокола, он был с ним ознакомлен, в протоколе он расписался. Его права и обязанности были разъяснены частично. В графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» время не указано. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» им было указано, что: с административным материалом не согласен, был пристегнут. Поданное ходатайство не рассматривалось, что является нарушением ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Считает постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении заявленное в письменной форме в протоколе не было рассмотрено, к материалам дела не приложены фотоснимки и видеозапись, которые могли бы подтвердить обстоятельства совершенного правонарушения, понятых приостановке транспортного средства не было, в протоколе не указано время рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Роев Е.Г., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что его ходатайство не было рассмотрено при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Инспектор <ФИО>2 не мог видеть правонарушение, поскольку осуществлял процессуальные действия с другим водителем. В патрульном автомобиле велась видеозапись процессуальных действий. При этом инспекторами ему не предлагалось проехать просмотреть видеозапись. Ранее с данными сотрудниками ДПС он не был лично знаком. Штраф им был оплачен в связи с тем, что ему не было известно, принята ли его жалоба к рассмотрению судом, а также с целью уплаты штрафа в размере половины от назначенного, в случае отказа в принятии его жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектор <ФИО>1 остановил водителя. В этот момент он (<ФИО>2.) находился в автомобиле и составлял документы в отношении другого водителя. При этом он видел, что Роев Е.Г. не был пристегнут ремнем безопасности. Патрульный автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части, в связи с чем обзор у него был достаточный, чтобы видеть правонарушение. В отношении Роева Е.Г. им был составлен протокол об административном правонарушении, затем инспектором <ФИО>1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Роев Е.Г. был не согласен с правонарушением, утверждал, что был пристегнут ремнем безопасности. Во время составления протокола Роевым Е.Г. было написано ходатайство об ознакомлении с видеозаписью. Роеву Е.Г. было предложено проехать в отдел для просмотра видеозаписи, что ответил Роев Е.Г. не помнит. При этом правонарушение не могло быть зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля, поскольку автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Роева Е.Г. было вынесено после вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении. При этом Роеву Е.Г. было устно указано, что видеозапись не может быть представлена. В момент составления протокола и вынесения постановления в патрульном автомобиле также осуществлялась видеозапись. Ранее с Роевым Е.Г. он знаком не был.

Суд, заслушав пояснения Роева Е.Г., инспектора <ФИО>2., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. в отношении Роева Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. на <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ Роев Е.Г. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, за что предусмотрена ответственность ст.12.6 КоАП РФ. В объяснениях Роевым Е.Г. указано на несогласие с протоколом об административном правонарушении и о не рассмотрении заявленного им ходатайства. Права, предусмотренные ст.25.1,25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Роева Е.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. года, Роев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. на <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ Роев Е.Г. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. За данное правонарушение Роеву Е.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Роеву Е.Г. при вынесении постановления также были разъяснены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Роевым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. заявлено письменное ходатайство на имя зам. Начальника Государственной автоинспекции МО МВД России «Губахинский» об ознакомлении с его правонарушением и приобщении к материалам административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ. записи стационарного видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Лада Гранта, г.н. № для обжалования постановления в суд.

В соответствии с рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» <ФИО>1 неся службу ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ИДПС <ФИО>2., находясь на маршруте патрулирования, в районе <адрес> им был остановлен автомобиль Шевроле Круз г/№ рег., водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Он подошел к автомобилю представился, разъяснил п.2.1.2 ПДД РФ и потребовал водителя предоставить документы для проверки, водителем оказался Роев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. После проверки документов и разъяснения правонарушения Роев Е.Г. сказал, что на первый раз можно и простить, после того как он услышал, что на него будет составлено постановление по ст.12.6 КоАП РФ Роев Е.Г. сказал, что тогда не согласен с правонарушением, пояснив, что нужно предоставить видеозапись его нарушения. ИДПС <ФИО>2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.12.6 КоАП РФ. Данный протокол был рассмотрен на месте, им было вынесено постановление № по ст.12.6 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Роева Е.Г. было отказано, ввиду того, что правонарушение зафиксировано визуально, видеосъемка не производилась, в материалах дела отсутствует видеозапись для ее предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ. штраф Роевым Е.Г. был оплачен уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ответом на запрос МО МВД России «Губахинский» б/н представить видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшего момент правонарушения и вынесения постановления об административном правонарушении, не представляется возможным, так как хранение видеозаписей в патрульном автомобиле составляет 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. Оспаривание наличия события административного правонарушения и (или) назначенного лицу административного наказания является основанием для составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ.

Обязательных требований к фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, посредством видеосъемки КоАП РФ не установлено.

Согласно пункту 57 Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуального признаки административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Роевым Е.Г. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, постановление по делу об административном правонарушении, составлено должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, Роеву Е.Г. были разъяснены.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, привлечение понятых обязательно только при применении мер обеспечения производства по делу. В данном случае мер обеспечения производства по делу не применялось.

В то же время, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При составлении протокола об административном правонарушении Роев Е.Г. письменно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи патрульного автомобиля. Как следует из материалов дела в удовлетворении ходатайства Роеву Е.Г. было отказано определением инспектора ДПС <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное ходатайство было рассмотрено уже после привлечения Роева Е.Г. к административной ответственности, что следует из показаний Роева Е.Г., объяснений Роева Е.Г. в протоколе об административном правонарушении, а также из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2. С вынесенным определением Роев Е.Г. не был ознакомлен.

Иных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства Роева Е.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, об ознакомлении его с указанным определением, материалы дела не содержат.

Показания инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>2., указавшего, что Роеву Е.Г. сначала было предложено проехать для просмотра видеозаписи, затем указано, что видеозапись не может быть предоставлена, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Следовательно, гарантированное право Роева Е.Г. на рассмотрение заявленного в процессе производства по делу об административном правонарушении ходатайства было нарушено.

Суд также учитывает то обстоятельство, право на заявление ходатайства в рамках дела об административном правонарушении предоставлено только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая в совокупности те обстоятельства, что в соответствии с показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2 Роев Е.Г. оформил в письменном виде ходатайство, когда он составлял протокол, ходатайство Роева Е.Г. содержало номер составленного в отношении него протокола и ходатайство было рассмотрено инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, оно было заявлено после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Роеву Е.Г. не создано необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок привлечения Роева Е.Г. к административной ответственности при рассмотрении дела не соблюден.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений лишь при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Учитывая, что процессуальные права Роева Е.Г. на рассмотрение ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены, в ходе судебного заседания устранить допущенные нарушения не представляется возможным, следовательно, данное нарушение является существенным.

То обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил тот факт, что правонарушение зафиксировано визуального, видеосъемка не производилась и в материалах дела отсутствует видеозапись для ее предоставления, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для немедленного рассмотрения ходатайства Роева Е.Г. и несущественности подущенных нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления, направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Роева Е.Г. за совершение вменяемого ему правонарушения на данный момент не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Роева Евгения Геннадьевича отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А.Золотавина

Свернуть