Роев Виталий Борисович

Дело № 2-43/2015

17 февраля 2015 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата> года,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ «Совкомбанк» к Роеву Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Роева Виталия Борисовича к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита ничтожным, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Роеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование требований сослалось на то, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Роевым В.Б. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) ..... на сумму <данные изъяты> под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, следовательно, в соответствии со ст.432,435, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключённым и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Роев В.Б. исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кр...

...едитования.

В соответствии с п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты>

Общая сумма задолженности Роева В.Б. по данному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>

ООО ИКБ «Совкомбанк» направляло ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении задолженности до <дата> года. Данное требование Роев В.Б. до настоящего времени не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ он (истец) просил суд взыскать с ответчика Роева В.Б. задолженность по кредитному договору ..... от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе производства по делу представитель ОАО ИКБ «Совкомбанк» Ч., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Роева В.Б. в пользу Банка образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Роев В.Б., в свою очередь, обратился к ОАО ИКБ «Совкомбанк» со встречным иском, в котором просил признать условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита ничтожным и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что действующим законодательством не предусмотрено право банка на установление единовременной комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, как он считает, условие заключённого между ним и ответчиком кредитного договора в данной части в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Названное условие договора ущемляет его права потребителя, поэтому в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО ИКБ «Совкомбанк» должно возместить ему в полном объёме убытки, причинённые вследствие нарушения его (истца) прав на свободный выбор услуг.

При рассмотрении дела по существу ответчик (истец) Роев В.Б. отказался от заявленных требований, просил производство по его встречному иску прекратить.

Определением суда от <дата> производство по делу по встречному иску Роева В.Б. к ООО ИКБ «Совкомбанк» прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ОАО ИКБ «Совкомбанк» Ч., действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, уточнённые исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Роев В.Б. предъявленные к нему уточнённые исковые требования в части взыскания просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> признал, не возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом, не оспаривая расчётов штрафных санкций, просил суд, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, полагая, что сумма данной неустойки, обозначенная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Адвокат Сизова Л.Ю., выступившая в защиту интересов ответчика Роева В.Б., поддержав его заявление об уменьшении суммы неустойки, также просила учесть затруднительное материальное положение её доверителя и наличие на его иждивении малолетней дочери.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика Роева В.Б., его представителя - адвоката Сизову Л.Ю., суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

П.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ОАО ИКБ «Совкомбанк») и Роевым В.Б. был заключён договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления-оферты ..... о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под 33 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.5-6).

«Разделом Б» кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из дела видно, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил названную сумму кредита ответчику Роеву В.Б. <дата> (л.д.7).

Из представленной истцом выписки из лицевого счёта Роева В.Б. (л.д.7) усматривается, что он, как заёмщик, надлежащим образом не исполнял условия рассматриваемого кредитного договора, допускал просрочку уплаты платежей. В настоящее время ответчик вообще не производит каких-либо платежей, последний платёж поступил от него <дата> года.

По стоянию на <дата> за ответчиком Роевым В.Б., как следует из расчёта, представленного ОАО ИКБ «Совкомбанк», числиться задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченной ссуды, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Данный расчёт ответчик Роев В.Б. не оспаривает, при этом просит суд уменьшить неустойку, мотивируя несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также затруднительным материальным положением.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 год «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заёмщиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика.

При изложенном, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм штрафных санкций (неустойки) и основного долга; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с сентября

2013 года); последствия нарушения обязательства, чрезмерную величину неустойки (штрафных санкций) - 120% годовых от сумм просроченных платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в сравнении со средней ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Банка России в период действия кредитного договора (8,25% годовых), а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма штрафных санкций (неустойки) несоразмерна последствиям допущенных Роевым В.Б. нарушений условий договора.

Также, по мнению суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Помимо этого суд учитывает, что, несмотря на положения п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающего право заимодавца при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, ОАО ИКБ «Совкомбанк» бездействовал, зная о нарушении ответчиком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами с сентября <дата>, предъявил иск в суд лишь в декабре <дата>, допуская увеличения размера штрафных санкций (<данные изъяты>) до размера, превышающего сумму просроченной ссуды и просроченных процентов.

В целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом, причинённым Банку, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, настоящим решением с ответчика Роева В.Б. следует взыскать в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченной ссуды, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст.309,310,330,331,333,809,810,819 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 год «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 12,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Роева Виталия Борисовича, <дата> года рождения, уроженца посёлка <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина