Рогачев Аркадий Петрович

Судья Гурулева О.С. УИД 38RS0034-01-2024-003372-66

№ 33-8698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современник» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в защиту прав и интересов Голозубовой Анны Денисовны, Рогачева Аркадия Петровича, Рогачевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современник» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-2543/2024 по исковому заявлению ПООИО «За Граждан» в защиту интересов Голозубовой А.Д., Рогачева А.П., Рогачевой Е.А. к ООО «СЗ «Современник» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СЗ «Современник» - Шептякова С.А. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта...

... долевого строительства участнику долевого строительства» требование о безвозмездном устранении недостатков истцом застройщику не направлялось.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.06.2024 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ «Современник» - Шепяткова С.А. просит определение отменить, мотивируя тем, что уведомление о производстве совместного осмотра квартиры истцов и досудебная претензия направлена на электронную почту, не принадлежащую ответчику. Указанный довод судом отклонен по мотиву того, что данный адрес электронной почты размещен на сайте www.наш.дом.рф. При этом судом проигнорировано, что сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласован порядок направления сообщений, требований и иных документов посредством службы почтовой связи по почтовым адресам, указанным в договоре.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» сторона истца первоначально должна обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и только в случае отказа в удовлетворении требования у стороны истца возникает право на обращение за судебной защитой. Настаивает, что истом установленный названным Постановлением досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в результате, ответчик лишен возможности безвозмездно устранить недостатки.

В письменных возражениях представитель ПООИО «За Граждан» - Непомнящих А.В., просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, ПООИО «За Граждан» обратилась в защиту интересов Голозубовой А.Д., Рогачева А.П., Рогачевой Е.А. к ООО «СЗ «Современник» с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что переданные истцам по договорам долевого участия квартиры не соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов. 19.04.2024 ответчику направлено требование о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которое проигнорировано. 03.05.2024 общественная организация, действуя в интересах потребителей, предъявила исковое заявление в суд.

Настаивая на оставлении искового заявления без рассмотрения, сторона ответчика ссылалась на п. «д» Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в силу которого при выявлении недостатков участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением. Поскольку такое требование застройщику не направлялось, отсутствовала возможность безвозмездно устранить недостатки объекта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства обязательным досудебным порядком урегулирования спора не является.

Выводы суда подробно мотивированы, доводами частной жалобы не опровергаются.

Исходя из ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 3, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок должен быть установлен федеральным законом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, с которым нельзя согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в защиту прав и интересов Голозубовой Анны Денисовны, Рогачева Аркадия Петровича, Рогачевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современник» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024